Grauslys împotriva Lituaniei

Rezoluția ResDH(2004)59 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 10 octombrie 2000 (definită la 10 ianuarie 2001) în cauza Grauslys împotriva Lituaniei (adoptată de Comitetul de Miniștri la 12 octombrie 2004, cu ocazia celei de-a 897-a ședințe a delegaților miniștrilor) În temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 11 (denumită în continuare "convenția"), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 10 octombrie 2000 în cauza Grauslys și transmisă definitiv Comitetului miniștrilor în temeiul articolelor 44 și 46 din convenție, Reamintind că la originea acestei cauze se află o cerere (nr. 36743/97) formulată împotriva Lituaniei, depusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 2 aprilie 1997 în temeiul fostului articol 25 din Convenție, de către dl. Algis Grauslys, resortisant lituanian, și Curtea, sesizată cu această cauză în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, a declarat admisibile obiecțiunile referitoare la absența unei decizii interne valabile sau a unei alte baze legale care reglementează detenția reclamantului; faptul că nu a fost imediat adus în fața unui judecător sau a unui alt magistrat;

imposibilitatea reclamantului de a introduce o acțiune pentru a contesta legalitatea detenției sale; precum și durata excesivă a procedurii penale împotriva acestuia; întrucât, în hotărârea sa din 10 octombrie 2000, Curtea, în unanimitate; - a declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește detenția provizorie a reclamantului pentru perioada cuprinsă între 9 octombrie 1996 și 5 decembrie 1996; - a spus că nu a existat nici o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește reținerea provizorie a reclamantului pentru perioada următoare datei de 5 decembrie 1996; - a spus că nu a existat nici o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție cu privire la faptul că nu ar fi fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat; - a spus că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție; - a spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; - a spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă, 40 000 litai lituanieni pentru prejudicii morale, 20 000 lituanieni pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în baza TVA-ului,

și că aceste sume ar fi majorate cu un interes simplu de 9,5% pe an de la expirarea termenului respectiv și până la plată; - a respins pretențiile reclamantului privind satisfacția echitabilă pentru surplus; având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; După ce a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârii din 10 octombrie 2000, având în vedere obligația Lituaniei de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din convenție; întrucât, la examinarea acestei cauze de către Comitetul de Miniștri, guvernul statului pârât a prezentat informații care arată că procedura incriminată a progresat cu atenție după hotărârea Curții și a reamintit că măsurile au fost deja adoptate pentru a evita noi încălcări similare celor constatate în prezenta cauză, în special prin adoptarea de dispoziții legislative în temeiul cărora arestarea și plasarea unei persoane în detenție provizorie nu pot fi ordonate decât de un judecător și în anumite cazuri limitative enumerate în lege (a se vedea Rezoluția ResDH(2004)56 în cauza Jėčius) și prin eliminarea interdicției de a interveni împotriva unei decizii de primă instanță de a plasa o persoană în detenție provizorie sau de a modifica sau de a revoca această decizie (a se vedea Rezoluția ResDH(2004) 42 în cauza Grauvinis) ;

Considerând că guvernul statului pârât a indicat că hotărârea Curții a fost transmisă autorităților direct implicate și a fost publicată în limba lituaniană în registrul anual al Europos žmogaus teisimo sprendimai bylose rugš Lietuvos Respubliką 1997.01.01 S-a asigurat că, la 31 octombrie 2000, guvernul statului pârât a plătit părții solicitante sumele prevăzute în Hotărârea din 10 octombrie 2000; După examinarea informațiilor furnizate de guvernul Lituaniei, guvernul lituanian și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză.

Résolution ResDH(2004)59 relative à l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme du 10 octobre 2000 (définitif le 10 janvier 2001) dans l'affaire Grauslys contre Lituanie (adoptée par le Comité des Ministres le 12 octobre 2004, lors de la 897e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales telle qu'amendée par le Protocole n° 11 (ci-après dénommée « la Convention »), Vu l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme rendu le 10 octobre 2000 dans l'affaire Grauslys et transmis une fois définitif au Comité des Ministres en vertu des articles 44 et 46 de la Convention ; Rappelant qu'à l'origine de cette affaire se trouve une requête (n° 36743/97) dirigée contre la Lituanie, introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 2 avril 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention, par M. Algis Grauslys, ressortissant lituanien, et que la Cour, saisie de cette affaire en vertu de l'article 5, paragraphe 2, du Protocole n° 11, a déclaré recevables les griefs concernant l'absence de décision interne valable ou d'autre base « légale » ordonnant la mise en détention du requérant ; le fait qu'il n'avait pas été aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat ;

l'impossibilité pour le requérant d'introduire un recours pour contester la légalité de sa détention ; ainsi que la durée excessive de la procédure pénale à son encontre ; Considérant que dans son arrêt du 10 octobre 2000 la Cour, à l'unanimité ; - a dit qu'il y avait eu violation de l'article 5, paragraphe 1, de la Convention, en ce qui concerne la détention provisoire du requérant pour la période du 9 octobre 1996 au 5 décembre 1996 ; - a dit qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 5, paragraphe 1, de la Convention, en ce qui concerne la détention provisoire du requérant pour la période suivant le 5 décembre 1996 ; - a dit qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 5, paragraphe 3, de la Convention concernant le fait qu'il n'aurait pas été aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat ; - a dit qu'il y avait eu violation de l'article 5, paragraphe 4, de la Convention ; - a dit qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention ; - a dit que l'Etat défendeur devait verser à la partie requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif, 40 000 litai lituaniens pour préjudice moral, 20 000 litai lituaniens au titre des frais et dépens, plus toute somme pouvant être due au titre de la TVA,

et que ces montants seraient à majorer d'un intérêt simple de 9,5 % l'an à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement ; - a rejeté les prétentions de la partie requérante en matière de satisfaction équitable pour le surplus ; Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises à la suite de l'arrêt du 10 octobre 2000, eu égard à l'obligation qu'a la Lituanie de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Considérant que lors de l'examen de cette affaire par le Comité des Ministres, le gouvernement de l'Etat défendeur a soumis des informations montrant que la procédure incriminée avait progressé avec diligence après l'arrêt de la Cour et a rappelé que des mesures avaient déjà été adoptées pour éviter de nouvelles violations semblables à celles constatées dans la présente affaire, avec notamment, d'une part, l'adoption de dispositions législatives aux termes desquelles l'arrestation et le placement d'une personne en détention provisoire ne peuvent être ordonnés que par un juge et dans certains cas limitativement énumérés dans la loi (voir la Résolution ResDH(2004)56 dans l'affaire Jėčius), et d'autre part,

la suppression de l'interdiction d'interjeter appel à l'encontre d'une décision de première instance de placer une personne en détention provisoire, ou modifiant ou révoquant cette décision (voir la Résolution ResDH(2004)42 dans l'affaire Graužinis) ; Considérant que le gouvernement de l'Etat défendeur a indiqué que l'arrêt de la Cour avait été transmis aux autorités directement concernées et publié en lituanien dans le recueil annuel « Europos žmogaus teisių teismo sprendimai bylose prieš Lietuvos Respubliką 1997.01.01 – 2001.01.01» (« Les rapports de la Commission européenne des Droits de l'Homme et les arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme contre la République de Lituanie 01.01.1997 – 01.01.2001 ») ; S'étant assuré que le 31 octobre 2000, dans le délai imparti, le gouvernement de l'Etat défendeur avait versé à la partie requérante les sommes prévues dans l'arrêt du 10 octobre 2000 ; Déclare, après avoir examiné les informations fournies par le Gouvernement de la Lituanie, qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire.