ODABASI AND OTHERS v. TURKEY

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46562/99 de Fikret APDBAȘI și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Türmen dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dna Elens-Passos grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 septembrie 1998, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Fikret Odabașı, dl Ömer Karaman și dl Mustafa Tüten sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1944, 1939 și, respectiv, 1948, și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Hüsamettin Koçak, un avocat care practică la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 1992, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor ( Karayolları Genel Müdürlüğü ) a expropriat parcele de teren aparținând reclamanților pentru a construi o autostradă. Un comitet de experți a evaluat valoarea parcelelor de teren și sumele relevante au fost plătite reclamanților. În urma cererilor de compensare suplimentară ale reclamanților, la 4 iunie 1996, Tribunalul Civil Pendik de Primă Instanță ( Asliye Hukuk Mahkemesi ) le-a acordat compensații suplimentare plus dobânzi la rata legală. La 26 septembrie 1996, Curtea de Casație a susținut hotărârile. La 17 martie 1998, sumele corespunzătoare au fost plătite reclamanților. În urma cererii de compensare suplimentară a reclamantului, la 16 octombrie 1996, Tribunalul Civil Pendik (Asliye Hukuk Mahkemesi ) i-a acordat o compensare suplimentară plus dobânzi la rata legală. La 1 octombrie 1997, Curtea de Casație a susținut hotărârea. La 17 martie 1998, suma a fost plătită reclamantului. Detalii sunt indicate în tabelul de mai jos: NUMELE APLICAȚIILOR DATEI DE LA CARE RATUL STATUTORULUI DE INTERESE (30% și 50%) ÎN DATA FINALĂ DECIZIE DIN CURTEA DE CASSARE CU PRIVIND COMPENSAȚIA ADIȚIONALĂ A COMPENSAȚIEILOR ADIȚIONALE (dobânzile și costurile juridice nu sunt incluse) (în lira turcă) DATA ȘI AMUNTA DE PĂRȚIRE (INCLUZENT INTERESUL STATUTORULUI LA TABILITATEA DE 30 % și 50 % PER ANNUM ȘI COSTURI) (Rata statutară a dobânzii a fost de 30% începând cu 19.12.1984 și 50% începând cu 1.1.1998) (în lira turcă) Fikret Odabașı 23.01.1996 26.09.1996 824.500.000 17.03.1998 1.434.886.000 Ömer Karaman 26.12.1995 01.10.1997 1.808.548.988 17.03.1998 3.178.234.000 Mustafa Tüten 23.12.1995 26.09.1996 1.209.144.395 17.03.1998 2.122.575.000 COMPLAINT Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile au întârziat să le plătească compensația suplimentară și că, într-un moment în care rata anuală de inflație a fost foarte ridicată în Turcia, au fost plătite dobânzi insuficiente. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost plătite dobânzi insuficiente pentru compensarea suplimentară primită în urma expropiării terenurilor lor și că autoritățile au întârziat să le plătească sumele relevante. Hotărârea de procedură stabilește admisibilitatea plângerilor prezentate în fața Curții de către primul și al treilea reclamant și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să se anunțe cererii guvernului contestat. În măsura în care reclamația celui de-al doilea reclamant se referă la dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, Curtea trebuie să examineze dacă s-a menținut un echilibru echitabil între cererile interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei; în acest sens, termenele și condițiile în care este plătită compensația în temeiul legislației interne și modul în care au fost aplicate în cazul reclamantului (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 8 iulie 1996, Seria A nr. 102, p. 50 § 120 . Curtea reiterează că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără referire la diferite circumstanțe care pot reduce valoarea acesteia, cum ar fi întârzierea nerezonabilă (a se vedea mutatis mutandis Refinanțe grece și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 Decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, p. 90, § 82). Întârzieri anormale lungi în plata compensației pentru expropriare au condus la o pierdere financiară sporită pentru persoana a cărei teren a fost expropriat, punându-i într-o poziție de incertitudine, în special atunci când deprecierea monetară care se produce în anumite state este luată în considerare ( a se vedea Akkuș Turcia , hotărârea din 9 iulie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-IV, p. 1317, § 29). Curtea constată că, pentru cel de-al doilea reclamant, cea mai mare parte a compensației suplimentare, împreună cu dobânzile de 30% pe an și de la 1 ianuarie 1998 la rata de 50% pe an, a fost plătită la 17 martie 1998, adică patru luni șaisprezece zile după ce Curtea de Casație a susținut hotărârea. Curtea observă că, în conformitate cu metoda de calcul adoptată în hotărârea Akkuș c. Turcia (a se vedea Akkuș) , citat mai sus, § 35) la data finalizării hotărârii sau într-o perioadă rezonabilă după aceea, reclamantul ar fi trebuit să primească 2.758.037.207 lire turce (TRL). La data plății, suma compensației complete ar fi trebuit să fie TRL 3.003.119.185. Prin urmare, Curtea constată că al doilea reclamant nu pare să fi suferit niciun prejudiciu în ceea ce privește cuantumul compensației acordate acestuia. Curtea observă că ratele dobânzii aplicate compensației suplimentare erau suficiente pentru a compensa al doilea reclamant pentru orice prejudiciu care rezultă din întârzierea în plată a compensației. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor primei și a treilor solicitanți cu privire la întârzierea în care autoritățile naționale plătesc compensația suplimentară pentru expropriare și daune suportate de solicitanți ca urmare a ratei scăzute a dobânzii aplicate acesteia; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct grefier

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46562/99

by Fikret ODABAȘI and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

September 2004 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

R.

Türmen

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and

Mrs

F.

Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 15 September 1998,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Fikret Odabașı, Mr Ömer Karaman and Mr Mustafa Tüten are Turkish nationals, who were born in 1944, 1939 and 1948 respectively, and live in Istanbul. They are represented before the Court by Mr Hüsamettin Koçak, a lawyer practising in Istanbul.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 10 September 1992 the General Directorate of National Roads and Highways (

Karayolları

Genel Müdürlüğü

) expropriated plots of land belonging to the applicants in order to build a motorway. A committee of experts assessed the value of the plots of land and the relevant amounts were paid to the applicants.

Proceedings concerning the first and third applicants

Following the applicants’ requests for additional compensation, on 4

June 1996, the Pendik Civil Court of First Instance (

Asliye

Hukuk

Mahkemesi

) awarded

them additional compensation plus interest at the statutory rate. On 26 September 1996 the Court of Cassation upheld the judgments. On 17 March 1998 the due amounts were paid to the applicants.

Proceedings concerning the second applicant

Following the applicant’s request for additional compensation, on 16

October 1996, the Pendik Civil Court of First Instance (

Asliye

Hukuk

Mahkemesi

) awarded

him additional compensation plus interest at the statutory rate. On 1 October 1997 the Court of Cassation upheld the judgment. On 17 March 1998 the due amount was paid to the applicant.

Details are indicated in the table below:

NAMES OF THE APPLICANTS

DATE FROM WHICH THE STATUTORY RATE OF INTEREST

(30% and 50%) BEGAN TO RUN

DATE OF FINAL DECISION BY

COURT OF CASSATION AS REGARDS ADDITIONAL COMPENSATION

AMOUNT OF ADDITIONAL COMPENSATION

(interests and legal costs are not included)

(in Turkish liras)

DATE AND AMOUNT OF PAYMENT (INCLUDING STATUTORY INTEREST AT THE RATE OF 30 %

and 50 % PER ANNUM AND COSTS)

(the statutory rate of interest was 30%

from 19.12.1984 and 50% from 1.1.1998)

(in Turkish liras)

Fikret Odabașı

23.01.1996

26.09.1996

824,500,000

17.03.1998

1,434,886,000

Ömer Karaman

26.12.1995

01.10.1997

1,808,548,988

17.03.1998

3,178,234,000

Mustafa Tüten

23.12.1995

26.09.1996

1,209,144,395

17.03.1998

2,122,575,000

COMPLAINT

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities had delayed in paying them the additional compensation and that at a time when the annual rate of inflation in Turkey had been very high, they had been paid insufficient interest.

THE LAW

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been paid insufficient interest on additional compensation received following the expropriation of their land and that the authorities had delayed in paying them the relevant amounts.

The Court considers that it cannot, on the basis of the

case file, determine the admissibility of the complaints brought before the Court by the first and third applicants and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

Insofar as the second applicant’s complaint concerns his entitlement to the peaceful enjoyment of his possessions, the Court must examine whether a fair balance has been maintained between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights; in that regard, the terms and conditions on which the compensation is payable under domestic legislation and the manner in which they were applied to the applicant’s case must be considered (see

Lithgow and others v. the United Kingdom

, judgment of 8

July 1996, Series

A no. 102, p. 50, § 120).

The Court reiterates that the adequacy of compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as unreasonable delay (see,

mutatis mutandis

,

Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece

, judgment of 9

December 1994, Series A no. 301-B, p. 90, § 82). Abnormally lengthy delays in the payment of compensation for expropriation lead to increased financial loss for the person whose land has been expropriated, putting him or her in a position of uncertainty especially when the monetary depreciation which occurs in certain States is taken into account (see

Akkuș

,

v.

Turkey

, judgment of 9

July 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-IV, p.

1317, § 29).

The Court notes that, for the second applicant, the greater part of the additional compensation together with the interest at the rate of 30%

per

annum

and from 1

January

1998 at the rate of 50% per

annum

was paid on 17 March 1998, that is to say four months sixteen days after the Court of Cassation upheld the judgment.

The Court observes that according to the calculation method adopted in the judgment of

Akkuș v. Turkey

case (see

Akkuș

, cited above, § 35) on the date of the finalisation of the judgment or within a reasonable period thereafter, the applicant should have received 2,758,037,207 Turkish liras (TRL). On the date of the payment the amount of full compensation should have been TRL 3,003,119,185. The applicant received TRL

3,178,234,000, which is 105.83 % of the full compensation. Thus, the Court finds that the second applicant appears to have suffered no damage in respect of the amount of compensation awarded to him. The Court observes that the interest rates applied to the additional compensation were sufficient to compensate the second applicant for any damage resulting from the authorities’ delay in payment of the compensation. It follows that this complaint is manifestly ill-founded

and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the first and the third applicants’ complaints concerning the national authorities’ delay in paying the additional compensation for expropriation and damage sustained by the applicants as a result of the low interest rate applied to it;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President