REMY v. GERMANY

Cei șase solicitanți, Günter Remy, Marianne Witte, Dieter Zentz, Ingrid Kahlert-Warmbold, Gustav Hebold și Michael Esche (în numele decedatului Ernst Esche), sunt toți cetățenii germani. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către firma de lege Zuck și Quaas din Stuttgart. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii de obligații sociale speciale (Sozialpfandbriefe) pe care guvernul german a eliberat-o în anii 1950. Rata dobânzii acestor obligații sociale este mai mică decât rata dobânzii pe piață, dar profiturile obținute din obligații au fost scutite de impozit. În 1992, guvernul a modificat legile fiscale și a revocat dispoziția prin care obligațiile sociale au fost exepți de impozit. La 17 februarie 1993, reclamanții au depus o plângere comună la Curtea Constituțională Federală, susținând că revocarea caracterului liber al obligațiilor sociale și, în consecință, scăderea prețurilor obligațiilor lor ar implica pierderi financiare considerabile pentru ei. Acest lucru a încălcat drepturile lor de proprietate, dreptul lor la protecție a așteptărilor lor legitime și dreptul lor la egalitate în temeiul articolelor 14, 2, coroborat cu articolele 20 și 3 din Legea de bază germană. După primirea unui număr mare de plângeri cu privire la aceeași chestiune, Curtea Constituțională Federală a comunicat guvernului două dintre aceste plângeri constituționale ca cauze pilot. Până la sfârșitul anului 1994 reclamanții au solicitat Curții Constituționale Federale să le trimită argumentele Guvernului în cazurile pilot. Scrisoarea lor a fost fără răspuns, în ciuda mai multe rapoarte. La 5 februarie 2002, în o decizie de conducere, Curtea Constituțională Federală a respins plângerile constituționale în cazurile pilot, constatând că revocarea subvenției fiscale a constituit un obiectiv legitim și a respectat principiul proporționalității. La 8 august 2002, Curtea Constituțională Federală, referindu-se la decizia sa din 5 februarie 2002, a refuzat să divulge plângerea constituțională a reclamanților.

The six applicants, Günter Remy, Marianne Witte, Dieter Zentz, Ingrid Kahlert-Warmbold, Gustav Hebold and Michael Esche (on behalf of the deceased Ernst Esche), are all German nationals. They are represented before the Court by the law firm Zuck and Quaas in Stuttgart. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are the owners of special social bonds (Sozialpfandbriefe) that the German Government issued in the 1950s. The interest rate of these social bonds is lower than the market interest rate, but the profits derived from the bonds were exempted from tax. In 1992 the Government amended its tax laws and revoked the provision whereby the social bonds were tax-free. On 17 February 1993 the applicants lodged a joint complaint with the Federal Constitutional Court. In this complaint, they argued that the revocation of their social bonds' tax-free character and, as a consequence, the falling prices of their bonds would entail considerable financial losses for them. This violated their rights to property, their right to protection of their legitimate expectations and their right to equality under Articles 14, 2 in conjunction with Articles 20 and 3 of the German Basic Law. Having received a great number of complaints on the same subject matter, the Federal Constitutional Court communicated two of these constitutional complaints to the Government as pilot cases. Towards the end of 1994 the applicants asked the Federal Constitutional Court to send them the Government's submissions in the pilot cases. Their letter went without a response, despite several reminders. On 5 February 2002, in a leading decision, the Federal Constitutional Court rejected the constitutional complaints in the pilot cases, finding that the revocation of the tax subvention served a legitimate aim and complied with the principle of proportionality. On 8 August 2002 the Federal Constitutional Court, referring to its decision of 5 February 2002, refused to entertain the applicants' constitutional complaint.