SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 75088/01 prezentate de Cezar URBino RODRIGUES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 septembrie 2004 într-o cameră compusă din: domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Zupančič Hedigan mes Tsatsa Nikolovska Gyulumyan judecători grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Cesar Urbino Rodrigues, este un resortisant portughez, născut în 1947 și rezident în Bragance (Portugalia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este directorul ziarului regional A Voz do Nordeste . În ediția sa din 8 iunie 1999, reclamantul a publicat în jurnalul său un articol privind preluarea funcțiilor de funcționar al F.C., președintele Secțiunii Bragance a Partidului Socialist, în calitate de coordonator educațional pentru districtul Bragance, un post în cadrul Ministerului Educației. În acest articol, reclamantul se pronunță asupra curriculum vitae de F.C. în modul următor În ceea ce privește administrația educațională, F.C. nu are în curriculum decât o trecere prin conducerea liceului A., în calitate de delegat al cursurilor de seară. Cu toate acestea, această experiență a fost foarte scurtă, deoarece colegii săi din conducere nu i-au reînnoit mandatul. La 18 iunie 1999, I.P., director adjunct al unui alt ziar din aceeași regiune, Mensageiro de Bragança, a publicat un articol sub titlul de A.P. O minciună nerușinată a lui A Voz do Nordeste În acest articol, I.P. a declarat, printre altele, Fidel la obiceiurile sale, A Voz do Nordeste Minte din nou în mod nerușinat în legătură cu partenerul nostru F.C. Contactat la inițiativa noastră cu privire la numirea sa ca coordonator educațional (...), acesta din urmă ne-a spus că este o minciună pentru că încă nu știm dacă se va întâmpla acest lucru. . (...) În aceste împrejurări, minimul pe care [reclamantul] ar trebui să îl facă ar trebui să fie acela de a-și prezenta scuzele în jurnalul său la F.C., așa cum a trebuit deja să facă în mod umilitor cu [numele mai multor persoane]. (...) Prin urmare, el se dovedește din nou, așa cum s-a dovedit deja în fața instanțelor, că A Voz do Nordeste trebuie citit cu cea mai mare rezervă. (...) I.P. se referea în continuare la articolul său cu alte ocazii în care reclamantul ar fi făcut comentarii prostești În ediția din 22 iunie 1999 a ziarului A Voz do Nordeste , reclamantul a publicat un articol sub titlul Mensageiro de Bragança, I.P. își distilează ura și furia față de mine (...). I.P. nu reușește să separe planul personal de planul public. (...) A Voz do Nordeste nu a încetat niciodată să judece și nu va înceta să judece acțiunile politice ale celor care exercită funcții politice, fără să confunde însă activitatea politică a nimănui cu viața lor personală. Dacă I.P. De aceea orice încercare de a ne face să tăcem, prin orice metodă, chiar și cele tipice mafioților, nu poate avea decât efecte contraproductive. Omite în mod deliberat că m-am pronunțat numai asupra curriculumului său în materie de administrare educațională și nu a învățământului în general. Și ceea ce s-a spus în această privință nu a fost dezmințit (...). După publicarea acestui ultim articol, I.P. a pus în fața Parchetului Bragance o plângere penală cu constituție de asistență... Prin hotărârea din 20 octombrie 2000, tribunalul din Bragance l-a judecat pe reclamant vinovat de infracțiunea de calomnie și l-a condamnat la plata unei amenzi de 180 000 escudos portughez (PTE) sau, alternativ, la 120 de zile de închisoare, precum și la plata sumei de 200 În cele din urmă, tribunalul a considerat că două dintre expresiile utilizate de reclamant erau calomniatoare în mod obiectiv. În ceea ce privește cea de-a doua expresie, în care reclamantul susținea că I.P. omitea în mod deliberat anumite fapte, Tribunalul a considerat că aceasta era o încălcare a reputației profesionale a I.P. în calitate de jurnalist. După ce a amintit că art. 10 din Convenție conținea în alineatul (2) restricții privind un astfel de drept, în special în ceea ce privește protecția reputației și a drepturilor altora, instanța a considerat că articolul în cauză nu se referă la exercitarea unui astfel de drept. Această funcție publică de formare a unei opinii democratice și pluraliste. Aceasta era, într-adevăr, doar un răspuns personal la textul reclamantului, care era, tribunalul admitea deja acest lucru, incisiv și provocator, însă acest stil al reclamantului nu justifica un astfel de răspuns al reclamantului. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre în fața Curții de Apel din Porto, susținând, printre altele, că libertatea presei nu trebuie limitată printr-o protecție excesivă a dreptului la reputație, care ar limita astfel libera exercitare a controversei și a dezbaterii de idei. Prin hotărârea din 28 martie 2001, Curtea de Apel a respins recursul și a confirmat hotărârea Tribunalului din Bragance. art. 180 din Codul penal privind calomnia este astfel formulat. Persoana care, vorbind unor terți, acuză o altă persoană de un fapt, chiar sub forma unei simple suspiciuni sau care, în ceea ce o privește pe această persoană, formulează o opinie care îi aduce atingere onoarei și reputației sale sau care reproduce o astfel de acuzație sau opinie, este pasibilă de șase luni de închisoare și de o pedeapsă care poate dura până la 240 de zile-amendă. Comportamentul nu este pedepsit atunci când acuzația este formulată în vederea unui interes legitim; și dacă autorul dovedește veridicitatea unei astfel de acuzații sau dacă are motive serioase să o creadă adevărată de bună credință.... Buna-credință menționată la alineatul (2) litera (b) este exclusă în cazul în care autorul nu și-a respectat obligația impusă de circumstanțele cazului, de a se informa cu privire la veridicitatea acuzației. art. 183 alineatul (2) din Codul penal agravează pedepsele efectuate până la doi ani de închisoare și 120 de zile de amendă minimă pentru infracțiunile comise prin presă. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. ÎN DREPT, reclamantul se plânge, invocând art. 10 din Convenție, de condamnarea sa a șefului calomniei, care ar aduce atingere dreptului său la libertatea de exprimare. Această dispoziție se citește astfel încât orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Guvernul subliniază de la început că cererea nu intră sub incidența articolului 10 din convenție, în măsura în care în publicarea articolului în litigiu nu au fost în discuție probleme legate de interesul public. Articolul s-a limitat la a răspunde articolului reclamantului și nu mai avea nicio legătură cu faptele care stau la baza controversei referitoare la eventuala numire a F.C. la postul în cauză în cadrul Ministerului Educației. Prin urmare, sancțiunea pe care reclamantul a făcut-o nu poate fi considerată ca fiind o interferență în libertatea sa de exprimare, întrucât art. 10 nu se aplică. Cu toate acestea, presupunând că a existat o interferență, guvernul susține că era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 10 alineatul (2). În această privință, guvernul subliniază în primul rând că condamnarea reclamantului viza un scop legitim, și anume protecția drepturilor altora. În ceea ce privește proporționalitatea intervenției, guvernul subliniază că nivelul acceptabil de critică a fost, în cazul de față, cu atât mai strict cu cât reclamantul nu îndeplinește nicio funcție publică, fiind un simplu particular. Cu toate acestea, expresiile incriminate au fost, după cum au subliniat instanțele interne, după o analiză care a luat în considerare - guvernul insistă - art. 10 din convenție și jurisprudența Curții, puternic dăunătoare reputației reclamantului. În ceea ce privește guvernul, această situație a fost agravată de faptul că litigiul a avut loc într-o regiune din Portugalia Condamnarea reclamantului a fost, prin urmare, justificată, astfel încât nicio încălcare a articolului 10 nu poate fi constatată, cererea fiind astfel în mod evident neîntemeiată și reclamantul contestă această teză. În opinia sa, este evident că litigiul în cauză se referea la o problemă importantă pentru interesul general, și anume desemnarea, posibil nejustificată, a unui cadru de la un partid politic la un post în administrația publică și, prin urmare, gestionarea adecvată a fondurilor publice. Articolul care a făcut obiectul condamnării sale penale răspundea, este adevărat, la un alt articol al unui alt jurnalist, însă reclamantul a afirmat că trebuie să se prezinte apărarea împotriva acuzațiilor care au fost aduse împotriva sa. În acest sens, recurentul reamintește expresiile utilizate de reclamant în articolul său atunci când l-a acuzat de minciună în mod nerușinat În ceea ce privește expresiile în cauză, reclamantul susține în mod greșit că instanțele interne și guvernul, la fel ca acestea din urmă, le-au considerat calomniatoare. În plus, reclamantul a susținut că afirmația că reclamantul nu a omis anumite fapte din articolul său ar putea fi considerată o calomnie. Recurentul concluzionează că nu este necesară condamnarea sa și, prin urmare, încălcarea articolului 10 din convenție. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Ress Moduler Președinte
de la requête n
o
75088/01
présentée par César URBINO RODRIGUES
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 16 septembre 2004 en une chambre composée de :
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
mes
M.
Tsatsa
-
Nikolovska
,
A.
Gyulumyan
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 septembre 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. César Urbino Rodrigues, est un ressortissant portugais, né en 1947 et résidant à Bragance (Portugal).
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le directeur du journal régional
A Voz do Nordeste
. Dans son édition du 8 juin 1999, le requérant publia dans son journal un article concernant la prise de fonctions de F.C., président de la section de Bragance du Parti socialiste, en tant que coordonnateur éducatif pour le district de Bragance, un poste dans le cadre du ministère de l'Education. Dans cet article, le requérant se prononça sur le curriculum vitae de F.C. de la manière suivante
:
«
S'agissant de l'administration éducative, F.C. n'a dans son curriculum qu'un passage par la direction de l'école secondaire A., en tant que délégué des cours du soir. Cette expérience a néanmoins été très courte car ses collègues de la direction ne lui ont pas renouvelé son mandat.
»
Le requérant indiqua ensuite que la nomination en cause ne venait que récompenser la «
soudaine dévotion socialiste
» de F.C.
Le 18 juin 1999, I.P., directeur adjoint d'un autre journal de la même région, le
Mensageiro de Bragança
, publia un article sous le titre «
Un mensonge éhonté de l'
A Voz do Nordeste
».
Dans cet article, I.P. se prononça notamment ainsi
:
«
Fidèle à ses habitudes, l'
A Voz do Nordeste
ment encore une fois de manière éhontée s'agissant de notre collaborateur F.C. Contacté à notre initiative à propos de sa désignation comme coordonnateur éducatif (...), ce dernier nous a dit
:
il s'agit d'un mensonge car on ne sait pas encore si cela arrivera
. (...) Dans ces circonstances, le minimum que [le requérant] devrait faire serait de présenter, dans son journal, ses excuses à F.C., comme d'ailleurs il a dû déjà le faire de manière humiliante avec [noms de plusieurs personnes]. (...) Il se prouve donc encore une fois, comme il a déjà été prouvé devant les tribunaux, que l'
A Voz do Nordeste
doit être lu avec la plus grande réserve. (...)
»
I.P. se référait encore dans son article à d'autres occasions dans lesquelles le requérant aurait fait des «
commentaires bêtes
».
Dans l'édition du 22 juin 1999 de l'
A Voz do Nordeste
, le requérant publia un article sous le titre «
Répondant au
Mensageiro de Bragança
: à propos d'une nomination
». Cet article se lit notamment ainsi
:
«
Encore une fois, dans la dernière édition du
Mensageiro de Bragança
, I.P. distille sa haine et sa rage à mon égard (...). I.P. n'arrive pas à séparer le plan personnel du plan public. (...) L'
A Voz do Nordeste
n'a jamais cessé ni ne cessera de juger les actes politiques de ceux qui exercent des fonctions politiques, sans jamais toutefois confondre l'activité politique de qui que ce soit avec leur vie personnelle. Si I.P. et ses amis ne comprennent pas cela, c'est leur problème. C'est pour cela que toute tentative de nous faire taire, par n'importe quelles méthodes, même celles typiques des mafieux, ne pourra avoir que des effets contre-productifs. Mais passons aux faits (...). Quant au curriculum de F.C., I.P. omet de manière délibérée que je ne me suis prononcé que sur son curriculum en matière d'administration éducative et pas de l'enseignement en général. Et ce qu'on a dit d'ailleurs à cet égard n'a pas été démenti (...).
»
Suite à la parution de ce dernier article, I.P. déposa devant le parquet de Bragance une plainte pénale avec constitution d'
assistente
(auxiliaire du ministère public) contre le requérant du chef de diffamation.
Par un jugement du 20 octobre 2000, le tribunal de Bragance jugea le requérant coupable de l'infraction de diffamation et le condamna au paiement d'une amende de 180
000 escudos portugais (PTE) ou, alternativement, à 120 jours d'emprisonnement, ainsi qu'au paiement de la somme de 200
000 PTE à I.P. à titre de dommages et intérêts et enfin au paiement des frais de justice.
Le tribunal considéra que deux des expressions utilisées par le requérant étaient objectivement diffamatoires. Quant à la première, où le requérant se référait à des méthodes «
typiques des mafieux
», il était indéniable, pour le tribunal, que le requérant visait I.P. Quant à la seconde expression, où le requérant affirmait que I.P. «
omet(tait) de manière délibérée
» certains faits, le tribunal estima qu'il s'agissait là d'une offense à la réputation professionnelle de I.P. en tant que journaliste.
Le tribunal rechercha ensuite si l'article du requérant pouvait passer pour l'exercice du droit à la liberté d'expression. Après avoir rappelé que l'article 10 de la Convention comportait en son paragraphe 2 des restrictions à un tel droit, en matière notamment de protection de la réputation et des droits d'autrui, le tribunal considéra que l'article en cause ne concernait pas l'exercice d'une «
fonction publique de formation d'une opinion démocratique et pluraliste
». Il ne s'agissait en effet que d'une réponse personnelle au texte du plaignant, qui était, le tribunal l'admettait, déjà incisif et provocateur. Ce style du plaignant ne justifiait pas toutefois une telle réponse du requérant.
Le requérant fit appel de ce jugement devant la cour d'appel de Porto, soutenant notamment que la liberté de la presse ne doit pas être limitée par une protection excessive du droit à la réputation, qui limiterait ainsi le libre exercice de la polémique et du débat d'idées.
Par un arrêt du 28 mars 2001, la cour d'appel rejeta le recours et confirma le jugement du tribunal de Bragance.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 180 du code pénal, concernant le diffamation, est ainsi libellé
:
«
1.
Celui qui, s'adressant à des tiers, accuse une autre personne d'un fait, même sous la forme d'un simple soupçon, ou qui formule, à l'égard de cette personne, une opinion portant atteinte à son honneur et à sa réputation, ou qui reproduit une telle accusation ou opinion, est passible de six mois d'emprisonnement et d'une peine pouvant aller jusqu'à 240 jours-amendes.
2.
La conduite n'est pas punissable
:
a)
lorsque l'accusation est formulée en vue d'un intérêt légitime
; et
b)
si l'auteur prouve la véracité d'une telle accusation ou s'il a des raisons sérieuses de la croire vraie de bonne foi.
(...)
4.
La bonne foi mentionnée à l'alinéa b) du paragraphe 2 est exclue lorsque l'auteur n'a pas respecté son obligation imposée par les circonstances de l'espèce, de s'informer sur la véracité de l'accusation.
»
L'article 183 § 2 du code pénal aggrave les peines encourues jusqu'à deux ans d'emprisonnement et 120 jours amende minimum pour les infractions commises par voie de presse.
Invoquant l'article 10 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit à la liberté d'expression.
Le requérant se plaint, invoquant l'article 10 de la Convention, de sa condamnation du chef de diffamation, qui porterait atteinte à son droit à la liberté d'expression.
Cette disposition se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Le Gouvernement souligne d'emblée que la requête échappe au champ d'application de l'article 10 de la Convention, dans la mesure où aucune question relative à l'intérêt général n'était en cause dans la publication de l'article litigieux. Cet article se limitait à répondre à l'article du plaignant et n'avait plus aucun rapport avec les faits à l'origine de la polémique, concernant la nomination éventuelle de F.C. au poste en question au ministère de l'Education. La sanction dont le requérant a fait l'objet ne saurait ainsi passer pour une ingérence dans sa liberté d'expression, l'article 10 ne trouvant donc pas à s'appliquer.
A supposer même cependant qu'ingérence il y avait, le Gouvernement soutient qu'elle était nécessaire dans une société démocratique, au sens du paragraphe 2 de l'article 10.
A cet égard, le Gouvernement relève d'abord que la condamnation du requérant visait un but légitime, à savoir la protection des droits d'autrui. S'agissant de la proportionnalité de l'ingérence, le Gouvernement souligne que le niveau de critique acceptable était, dans le cas d'espèce, d'autant plus strict que le plaignant ne remplissait aucune fonction publique, étant un simple particulier. Or les expressions incriminées étaient, comme l'ont souligné les juridictions internes, après une analyse qui a pris en compte - le Gouvernement insiste - l'article 10 de la Convention et la jurisprudence de la Cour, fortement nuisibles à la réputation du plaignant. Pour le Gouvernement, cette situation était aggravée par le fait que le litige s'est déroulé dans une région du Portugal – le nord-est – où les relations de proximité sont plus intenses et l'atteinte à la réputation des personnes plus impressionnante.
La condamnation du requérant était donc justifiée, de sorte qu'aucune violation de l'article 10 ne saurait être constatée, la requête étant ainsi manifestement mal fondée.
Le requérant conteste cette thèse. Pour lui, il est évident que le litige en cause concernait une question importante pour l'intérêt général, à savoir la désignation, peut-être injustifiée, d'un cadre d'un parti politique à un poste dans l'administration publique et par là même la gestion adéquate des deniers publics. L'article qui a fait l'objet de sa condamnation pénale répondait, il est vrai, à un autre article d'un autre journaliste, mais le requérant allègue qu'il fallait présenter sa défense contre les accusations qui avaient été portées contre lui. Le requérant rappelle à cet égard les expressions utilisées par le plaignant dans son article lorsqu'il l'a accusé de mentir de «
manière éhontée
» ou que le journal dont le requérant est le directeur devait être lu «
avec la plus grande réserve
».
Quant aux expressions en cause, le requérant soutient que c'est à tort que les juridictions internes, et le Gouvernement à l'instar de ces dernières, les ont considérées diffamatoires. Ainsi, la mention des méthodes «
typiques des mafieux
» ne visait évidemment pas le plaignant, car elle prétendait uniquement à souligner que le requérant ne se laisserait pas réduire au silence, même au cas où on utiliserait des méthodes «
mafieuses
» à son égard. Le requérant s'étonne par ailleurs que son affirmation selon laquelle le plaignant avait omis certains faits dans son article, puisse passer pour une diffamation.
Le requérant conclut à l'absence de nécessité de sa condamnation et dès lors à la violation de l'article 10 de la Convention.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président