BOVA c. ITALIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25513/02 prezentate de Patrizia BOVA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 23 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 11 iunie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Patrizia Bova, este o resortisantă italiană, născută în 1948 și rezidentă în Formia (Latina). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Silvio Ferrara, avocat în Benevent. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre depusă la 14 octombrie 1999, Tribunalul din Latina a declarat falimentul societății N.O.S. și al recurentei în calitate de asociat al acesteia. Între 20 octombrie 1999 și 12 septembrie 2000, au fost depuse zece cereri de admitere la pasivul falimentului în fața instanței. La 14 septembrie 2000, judecătorul delegat (inclusiv instanța judecătorească) a verificat pasivul falimentului. printr-o decizie depusă la 2 mai 2002, tribunalul a închis procedura de insuficiență a activului falimentului. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Luordo c. Italia 32190/96, § 57-61, 17 iulie 2003). GRIEFS 1. Invocând articolele 8 și 10 din convenție, recurenta se plânge de încălcarea dreptului său la corespondență și de limitarea libertății sale de exprimare din cauza faptului că corespondența celui care a suferit un accident este supusă controlului lichidatorului. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge că declarația de faliment a privat-o de bunurile sale, în special din cauza duratei procedurii. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la convenție, aceasta denunță limitarea libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. 2. invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge, de asemenea, de limitarea drepturilor sale electorale, în măsura în care aceasta constituie o măsură represivă și anacronică, lipsită de o justificare legitimă și având ca scop pedepsirea și marginalizarea celui care a suferit. Invocând art. 8 din Convenție, Comisia se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții private și de familie, în măsura în care, din cauza înscrierii numelui său în registrul persoanelor care nu au fost rănite, aceasta nu poate desfășura nicio activitate profesională sau comercială. În plus, Comisia denunță faptul că, în conformitate cu art. 143 din Legea privind falimentul, reabilitarea acesteia, care pune capăt acestor deficiențe personale, nu poate fi solicitată decât după cinci ani de la încheierea procedurii de faliment. (4) Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, recurenta se plânge că nu dispune de o acțiune efectivă pentru a se plânge de incapacitatea patrimonială și personală care o afectează în urma falimentului. (1) Invocând art. 8 și 10 din Convenție, recurenta se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea corespondenței și a restricționării libertății sale de exprimare din cauza faptului că corespondența celui ratat este supusă controlului lichidatorului. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Comisia se plânge că declarația de faliment l-a privat de bunurile sale, în special din cauza duratei procedurii. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamanta denunță limitarea libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora; art. 10 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. art. 1 din Protocolul n Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber acolo și de a-și alege liber reședința. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Drepturile recunoscute la alineatul (1) pot face, de asemenea, obiectul unor restricții în anumite zone care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. În ceea ce privește art. 10, Curtea amintește că acest articol interzice în principal unui guvern să împiedice pe cineva să primească informații pe care alții le aspiră sau le pot oferi (a se vedea Leander c. Suedia, Hotărârea din 26 martie 1987, seria A n 116, § 74. Cu toate acestea, în ceea ce privește cazul în speță al controlului corespondenței celui care nu a reușit din partea lichidatorului falimentului, Curtea consideră că motivul recurentei trebuie examinat numai din perspectiva articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește acest din urmă motiv, precum și obiecțiile întemeiate pe articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 2 din Protocolul nr. 4, Curtea arată că procedura de faliment a durat aproximativ doi ani și șase luni și, prin urmare, consideră că această durată nu a determinat ruperea echilibrului dintre interesul general și protecția creditorilor falimentului și interesul individual al recurentei față de respectarea corespondenței, a bunurilor și a libertății de circulație (a se vedea mutatis mutandis hotărârile Italia , nr. 32190/96 și Bottaro c. Italia , n 56298/00, din 17 iulie 2003). Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie declarate inadmisibile ca fiind vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. 2. 1 la Convenție, recurenta se plânge, de asemenea, de limitarea drepturilor sale electorale, în măsura în care aceasta constituie o măsură represivă și anacronică, fără o justificare legitimă și având ca scop pedepsirea și marginalizarea celui ratat. Acest articol este formulat după cum urmează: Înaltele P ă r i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vot secret, în c o n d iii care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să îl comunice guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (3) Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge în sfârșit de încălcarea dreptului său la respectarea vieții private și de familie, ca urmare a înscrierii numelui său în registrul celor care au suferit un accident. Acest articol este formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea arată că partea din plângere referitoare la dreptul la respectarea vieții de familie nu a fost susținută; prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nefondare vădită în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În ceea ce privește partea din motivul întemeiat pe dreptul la respectarea vieții private, în situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să îl comunice guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (4) Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, recurenta se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de incapacitatea patrimonială și personală care o afectează pe durata întregii proceduri de faliment. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că a declarat deja încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unei căi de atac efective pentru a se plânge de limitarea prelungită a dreptului la respectarea corespondenței celui care a suferit un accident (a se vedea Bottaro c. Italia, 56298/00, §§ 41-46. Prin urmare, Curtea consideră că motivul invocat de recurentă trebuie examinat numai din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție. Curtea consideră că art. 13 impune o acțiune efectivă numai pentru plângerile care pot fi invocate ca fiind incriminabile În acest caz, Curtea tocmai a concluzionat că obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 8 din convenție, în ceea ce privește dreptul la corespondență, 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și 2 din Protocolul nr. 4 sunt inadmisibile și, prin urmare, consideră că art. 13 nu se aplică pentru aceste obiecțiuni. Cu toate acestea, în ceea ce privește incompetențele care rezultă din înscrierea denumirii recurentei în registrul falimentar, în starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității plângerii formulate în temeiul articolului 13 și consideră necesar să o comunice guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe articolele 8, cu privire la dreptul la respectarea vieții private al reclamantului, 13 din Convenție și 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

25513/02

présentée par Patrizia BOVA

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 23 septembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

G.

Bonello

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Patrizia Bova, est une ressortissante italienne, née en 1948 et résidant à Formia (Latina). Elle est représentée devant la Cour par M

e

Silvio Ferrara, avocat à Bénévent.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Par un jugement déposé le 14 octobre 1999, le tribunal de Latina déclara la faillite de la société N.O.S. ainsi que de la requérante en tant qu'associée de celle-ci.

Entre le 20 octobre 1999 et le 12 septembre 2000, dix demandes d'admission au passif de la faillite furent déposées devant le tribunal.

Le 14 septembre 2000, le juge délégué («

le juge

») vérifia le passif de la faillite.

Par une décision déposée le 2 mai 2002, le tribunal clôtura la procédure pour insuffisance de l'actif de la faillite.

B.

Le droit interne pertinent

Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt

Luordo c. Italie

(n

o

32190/96, §§ 57-61, 17 juillet 2003).

GRIEFS

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la requérante se plaint que la déclaration de faillite l'a privée de ses biens, notamment en raison de la durée de la procédure.

Invoquant l'article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention, elle dénonce la limitation de sa liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure.

o

1 à la Convention, la requérante se plaint en outre de la limitation de ses droits électoraux dans la mesure où celle-ci constitue une mesure répressive et anachronique, dépourvue d'une justification légitime et visant à punir et marginaliser le failli.

EN DROIT

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, elle se plaint que la déclaration de faillite l'a privé de ses biens, notamment en raison de la durée de la procédure.

Invoquant l'article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention, la requérante dénonce la limitation de sa liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure.

Ces articles sont ainsi libellés

:

Article 8

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa (...) correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

Article 10

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.

2.

L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Article 2 du Protocole n

o

4

«

1.

Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d'un Etat a le droit d'y circuler librement et d'y choisir librement sa résidence.

2.

Toute personne est libre de quitter n'importe quel pays, y compris le sien.

3.

L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l'ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

4.

Les droits reconnus au paragraphe

1 peuvent également, dans certaines zones déterminées, faire l'objet de restrictions qui, prévues par la loi, sont justifiées par l'intérêt public dans une société démocratique

.

»

Pour ce qui est de l'article 10, la Cour rappelle que cet article interdit essentiellement à un gouvernement d'empêcher quelqu'un de recevoir des informations que d'autres aspirent ou peuvent consentir à lui fournir (voir

Leander c. Suède

, arrêt du 26 mars 1987, série A n

o

116, § 74). Toutefois, s'agissant dans le cas d'espèce du contrôle de la correspondance du failli de la part du syndic de la faillite, la Cour estime que le grief de la requérante doit être examiné uniquement sous l'angle de l'article 8 de la Convention.

Quant à ce dernier grief, ainsi qu'aux griefs tirés des articles 1 du Protocole n

o

1 et 2 du Protocole n

o

4, la Cour relève que la procédure de faillite a duré environ deux ans et six mois. Elle considère donc que cette durée n'a pas entraîné la rupture de l'équilibre à ménager entre l'intérêt général à la protection des créanciers de la faillite et l'intérêt individuel de la requérante au respect de sa correspondance, de ses biens et de sa liberté de circulation (voir,

mutatis mutandis,

les arrêts

Luordo c. Italie

, n

o

32190/96 et

Bottaro c. Italie

, n

o

56298/00, du 17

juillet 2003). Partant, ces griefs doivent être déclarés irrecevables en tant que manifestement mal fondés, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

1 à la Convention, la requérante se plaint en outre de la limitation de ses droits électoraux dans la mesure où celle-ci constitue une mesure répressive et anachronique, dépourvue d'une justification légitime et visant à punir et marginaliser le failli. Cet article est libellé comme suit

:

«

Les Hautes Parties contractantes s'engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif.

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

La Cour relève que la partie du grief portant sur le droit au respect de la vie familiale n'a pas été étayée. Cette partie de la requête doit donc être rejetée pour défaut manifeste de fondement selon l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Pour ce qui est de la partie du grief tiré du droit au respect de la vie privée, en l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

:

Article 6

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle avoir déjà déclaré la violation de l'article 13 de la Convention en raison de l'absence d'un recours effectif pour se plaindre de la limitation prolongée du droit au respect de la correspondance du failli (voir

Bottaro c. Italie

, n

o

56298/00, §§ 41-46). La Cour estime donc que le grief soulevé par la requérante doit être examiné uniquement sous l'angle de l'article 13 de la Convention.

La Cour considère ensuite que l'article 13 exige un recours effectif pour les seules plaintes que l'on peut estimer «

défendables

» au regard de la Convention. En l'espèce, la Cour vient de conclure que les griefs tirés des articles 8 de la Convention, quant au droit au respect de la correspondance, 1 du Protocole n

o

1 à la Convention et 2 du Protocole n

o

4 sont irrecevables. Elle estime donc que l'article 13 ne trouve pas à s'appliquer pour ces griefs. Toutefois, relativement aux incapacités résultant de l'inscription du nom de la requérante dans le registre des faillis, en l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief tiré de l'article 13 et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen des griefs de la requérante tirés des articles 8, quant au droit au respect de la vie privée du requérant, 13 de la Convention et 3 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président