Secțiunea a treia ARGALIOTI c. GRECIA (solicitarea nr. 46882/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iulie 2023 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Argalioti c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, graffière adjunct de secțiune cererea (nr. 46882/16) împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant, dna Marća Argalioti, născută în 1929 și rezidentă la Atena, reprezentată de dl I. Kurtovik, avocată la Atena, a sesizat Curtea la 2 august 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( De asemenea, Curtea a respins hotărârea de a aduce petiția la cunoștința guvernului elen ( După deliberarea sa în camera Consiliului la 27 iunie 2023, Tribunalul a adoptat, la această dată, cererea se referă în principal la eliminarea dreptului recurentei la pensie pentru limită de vârstă printr-o decizie a Consiliului de Stat de aplicare retroactivă a unei dispoziții legislative. Recurenta, născută la Imbros în 1929, unde a lucrat ca asistentă medicală între 1949 și 1965, a avut sediul în Grecia în 1972. În 1984, reclamanta a pus la dispoziția autorităților de securitate socială (denumită în continuare "autoritatea de securitate socială"). O cerere de obținere a unei pensii pentru limită de vârstă pentru recunoașterea anilor săi de muncă în Turcia, cu condiția validării în Grecia după răscumpărarea anualităților de asigurare plătite de aceasta în această țară. Cererea sa a fost respinsă ca întârziere, fiind depusă după expirarea termenului de un an de la data instalației sale definitive în Grecia, prevăzută de legislație. Consiliul de Stat a confirmat această respingere. La art. 23 din Legea nr. 2079/1992, care a intrat în vigoare la 27 august 1992, a retras termenul prevăzut de legislația anterioară. La 22 decembrie 1992, reclamanta a depus o nouă cerere la În conformitate cu noua dispoziție, numai persoanele cu reședința permanentă în Turcia puteau beneficia de eliminarea termenului menționat anterior. La 27 mai 1999, reclamanta a depus la ÕIKA o cerere suplimentară celei prezentate în 1992. La 25 iunie 1999, directorul IKA și-a respins cererile. La 13 iulie 1999, recurenta sesizează în mod direct Comitetul Administrativ Local al IIKOA. 10. Întrucât a primit nici un răspuns, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ al Pireu cu privire la o acțiune în anulare împotriva respingerii implicite a acțiunii sale. Între timp, la 11 aprilie 2000, Comitetul Administrativ Local a respins în mod expres această acțiune. 11. Prin hotărârea nr. 593/2001 din 30 martie 2001, Tribunalul Administrativ din Pireu a respins acțiunea în anulare, considerând că reclamanta nu îndeplinea condiția prevăzută la art. 9 din Legea nr. 2187/1994, care îi acoperea retroactiv cazul. 12. La 8 august 2001, recurenta sesizează instanța administrativă din Pireu. 13. 1978/2003 din 30 octombrie 2003, această curte a primit recursul. Ea a considerat că art. 9 din Legea nr. 2187/1994 nu putea exclude retroactiv un drept dobândit sub incidența Legii nr. 2079/1992, aplicabil numai la data depunerii cererii în litigiu (22 decembrie 199214). În conformitate cu această hotărâre, la data de 22 decembrie 1992. 15. La data de 30 ianuarie 2004, la data de 30 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie 2004, la data de 1 ianuarie a recursului. 16. printr-o hotărâre nr. 1361/2008 din 5 mai 2008, Consiliul de Stat a acceptat recursul. Acesta a considerat că, având în vedere caracterul nelegal al articolului 9 din Legea nr. 2187/1994, cererea recurentei mai devreme de 27 august 1992, data la care intrarea în vigoare a dispoziției respective a fost luată în considerare de către reclamant la 22 decembrie 1992. Constatând că reclamanta era deja stabilită în Grecia la data cererii sale, acesta concluzionează că nu îndeplinește condițiile impuse de lege pentru a beneficia de o pensie pentru limită de vârstă. El a anulat hotărârea nr. 1978/2003 a Tribunalului de apel și i-a retrimis cauza 17. În memoriul prezentat Tribunalului de apel la 29 iunie 2009, recurenta invoca hotărârea pronunțată de Curte în cauza Ichtigiaroglou c. Grecia 12045/06, 19 iunie 2008). 18. Prin hotărârea nr 1880/2009 din 13 noiembrie 2009, instana de apel, care se pronuna la trimitere, a respins recursul. 1361/2008 Consiliul de Stat considerase că art. 9 din Legea nr. 2187/1994 are un caracter retroactiv, a considerat că mijloacele de recurs întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 erau invocate în mod inechitabil ( π La 28 noiembrie 2010, recurenta s-a ocupat de casare și a susținut că instanța de apel ar fi trebuit să examineze motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 în lumina hotărârii Curții pronunțate în cauza Ichtigiaroglou c. Grecia 20. În luna mai 2013, IKA a întrerupt plata pensiei pentru limită de vârstă a recurentei. printr-o hotărâre nr. 2178/2015 din 8 iunie 2015, Secțiunea Consiliului de Stat a decis să retrimite litigiul la formarea a șapte membri din cauza importanței sale majore. 22. Prin Hotărârea nr. 417/2016 din 8 februarie 2016, Consiliul de Stat a respins recursul. 9 din Legea nr. 2187/1994 s-a aplicat retroactiv și, prin urmare, a stabilit în mod tacit și problema, în mod expres, a compatibilității acestei dispoziții cu standardele de valoare supralegislativă. În concluzie, Tribunalul a concluzionat că instanța de apel nu putea să își retragă aprecierea și să refuze aplicarea dispoziției în litigiu din cauza incompatibilității sale, dacă este cazul, cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Doi membri ai formării au exprimat un aviz dizident 23. La data de 16 iunie 2022, directorul executiv al întreprinderii-mamă a întreprinderii-mamă a întreprinderii-mamă a întreprinderii-mamă a acesteia, care a fost succesorul întreprinderii-mamă a societății-mamă a acesteia, s-a bazat pe hotărârea nr. 417/2016 a Consiliului de Stat, care a numit-o pe reclamantă să ramburseze sumele pe care aceasta le-a încasat în mod necuvenit în temeiul pensiei din 22 decembrie 1992 până în august 2013, plus dobânda, ceea ce reprezintă o sumă de 58 477,50 EUR (EUR 24. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta susține că durata procedurilor administrative urmate în speță a fost excesivă și consideră, de asemenea, că aplicarea retroactivă a articolului 9 din Legea nr. 2187/1994 de către Consiliul de Stat constituie o interferență injustificabilă, pe de o parte, în administrarea justiției, ceea ce nu își cunoaște dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție și, pe de altă parte, în dreptul său la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND DURATA DE PROCEDURA 25. În ceea ce privește a doua procedură în fața Consiliului de Stat, Curtea ia notă de faptul că: Tribunalul nr. 417/2016 a fost publicat după intrarea în vigoare a Legii nr. 4055/2012. Întrucât recurenta nu a exercitat acțiunea prevăzută de legea menționată pentru a se plânge de durata procedurii în cauză, Curtea respinge această parte a Cauza pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție (a se vedea Techniki Olympiaki A.E. c. Grecia (dec.), n 40547/10, § 58, 1 octombrie 2013 26). În ceea ce privește procedura încheiată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4055/2012 (techniki Olympiaki A.E., citată anterior 60), Curtea ia act de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 iulie 1999, cu sesizarea Comitetului Administrativ Local de la 1880/2009 al instanței de apel. Prin urmare, această perioadă a durat mai mult de zece ani, dintre care patru ani și patru luni în fața Consiliului de Stat. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că instanța a prezentat nici un fapt sau argument care ar putea justifica o astfel de situație. Având în vedere jurisprudența sa în această privință (Vassilios Atanasiou și alte c. Grecia, 50973/08, 21 decembrie 2010), Comisia consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu nu a răspuns la cerința termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în raport cu această parte a fondului. 2187/1994 27. Curtea consideră că este oportun să se examineze obiecțiile recurentei din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu privire la admisibilitate 28. Guvernul ridică o primă excepție bazată pe caracterul întârziat al obiecțiilor recurentei. El susține că termenul de șase luni, aplicabil la momentul faptelor, începuse să curgă de la hotărârea nr. 1361/2008, prin care Consiliul de Stat a stabilit problema juridică în litigiu, și anume aplicabilitatea retroactivă a Legii nr. 2187/1994, și nu începând cu hotărârea nr. 417/2016, care nu conținea nicio nouă apreciere cu privire la acest punct 29. Curtea consideră că punctul stabilit de Consiliul de Stat în 2008 nu era pe deplin identic cu cel stabilit de Înalta Instanță în 2016. În această ultimă procedură, se ia în considerare dacă instanța de recurs, care se pronunță prin trimitere, ar fi trebuit să examineze motivele reieșite din inabordarea eliminării retroactive a dreptului reclamantei la o pensie cu art. 1 din Protocolul nr 1, în lumina în special a hotărârii pronunțate de Curte în cauza Ichtigiaroglou Această chestiune avea în mod evident un caracter distinct, a cărui importanță majoră a justificat, de altfel, trimiterea sa la formarea a șapte membri ai Consiliului de Stat (punctul 21 de mai sus). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. 30. Guvernul ridică, de asemenea, alte două excepții strâns legate, considerând că recurenta nu a epuizat căile de atac interne și că aceasta nu poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale. El susține că persoana în cauză, în timp ce ea a depus prima sa cerere în 1992, atunci când cadrul juridic era favorabil, nu a sesizat autoritățile competente după respingerea implicită a acesteia. În schimb, ea a așteptat 1999 pentru a depune o nouă cerere, în timp ce, la momentul respectiv, legea nr. 2187/1994 a fost deja în vigoare de mai mulți ani. L a recurentei pentru o lungă perioadă de timp ar fi avut ca efect judecarea cauzei sale în temeiul articolului 9 din legea menționată. 31. Curtea arată că cererea recurentei prezentate la ÕIKA în 1999 nu constituia o nouă cerere, ci era destinată pur și simplu să completeze și să relanseze cererea depusă în 1992. Din dosar reiese în mod clar că procedurile interne se referă la aplicabilitatea retroactivă a articolului 9 din Legea nr. 2187/1994 în privința acestei din urmă cereri. Prin urmare, este necesar să se respingă aceste excepții. Pe fond 32. În ceea ce privește dreptul intern relevant în speță, Curtea face trimitere la hotărârea sa pronunțată în cauza Ichtigiaroglou (citată la §§ 29-35). 33. Curtea amintește că în această cauză (citată la §§ 49-58) a concluzionat cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, atunci când reclamanta a solicitat de la IIKO o pensie pentru limită de vârstă, aceasta deține o creanță în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 2079/1992 și, prin urmare, o speranță legitimă suficient de stabilită în temeiul dreptului intern. Înainte de hotărârea Consiliului de Stat în temeiul articolului 9 din Legea nr. 2187/1994, aceasta a dispus astfel timp de aproape 12 ani de la un bun. Curtea a arătat, de asemenea, că, deși autoritatea legislativă poate reglementa drepturile care decurg din legile anterioare, o astfel de intervenție legislativă trebuie să fie justificată de motive imperative de interes general. Subliniind că, deși legitimitatea și conformitatea articolului 9 din Legea nr. 2187/1994, cu acest principiu, părea foarte contestabil, ea a considerat că legea în litigiu nu a avut în ea însăși privat reclamanta de bunurile sale, deoarece instanțele administrative de fond refuzaseră să îi dea un efect retroactiv. În schimb, echilibrul corect dorit între interesul general și respectarea bunurile recurentei au fost încălcate de hotărârea Consiliului de Stat, care a eliminat, pur și simplu prin aplicarea retroactivă a legii, dreptul său de a obține pensia în litigiu. 34. Curtea nu poate reține argumentul din Guvern potrivit căruia prezenta cauză este diferită de cauza care tocmai a fost menționată. 35. În primul rând, Curtea constată că cele două cauze se bazează pe un cadru factual și juridic foarte similar. În special, recurentele respective erau deja stabilite în Grecia înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2079/1992 și cererile lor depuse în temeiul acestei legi erau pe rol în fața autorităților administrative în momentul publicării Legii nr. 2187/1994. În plus, acestea au sesizat instanțele administrative după publicarea acestei din urmă legi. Mai ales, cei interesați au putut beneficia de o pensie pe o perioadă lungă de timp datorită deciziilor instanțelor de fond, infirmate de Consiliul de Stat care aplică retroactiv art. 9 din legea menționată. 36. În al doilea rând, Curtea nu poate să urmeze teza guvernului care susține că nu a avut nicio speranță legitimă, întrucât jurisprudența privind aplicarea retroactivă a articolului 9 din Legea nr. 2187/1994 era deja bine stabilită atunci când și-a formulat recurs împotriva hotărârii nr. 1880/2009 al Tribunalului de Primă Instană. Aceasta acordă o importanță deosebită faptului că reclamanta a invocat în fața instanelor interne instanele la tribunalele interne la rejudecare pronunată la câteva săptămâni după publicarea hotărârii nr 1361/2008 a Consiliului de Stat în cauza Ichtigiaroglou Prin urmare, L 1 la Convenție, chiar dacă reclamanta a pronunțat o hotărâre în cauza Ichtigiaroglou, Consiliul de Stat a confirmat o soluție contrară Convenției. În acest fel, reclamanta nu a fost numai privată de bunurile sale, ci și a suferit o sarcină disproporționată, deoarece în prezent trebuie să restituie toate sumele pe care le primise bona fide. 38. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. Recurenta solicită cel puțin 100 000 EUR (EUR) pentru daune materiale. Această sumă corespunde sumelor pe care ar fi trebuit să le primească cu titlu de pensie începând cu 2013 (estimate la aproximativ 40 EUR). 000 EUR), în cazul în care LISKA și-a întrerupt plata pensiei, precum și a sumelor pe care le solicită în prezent AIKA ca fiind plătite în mod necuvenit între 1992 și 2013, și anume 58 477,50 EUR. În cazul în care Curtea ar decide să îi aloce sume numai ca urmare a prejudiciului său moral, recurenta solicită 100 000 În plus, aceasta solicită, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, o sumă de cel puțin 4 800 EUR. 40. Guvernul invită Curtea să elimine cererea privind prejudiciul material, în conformitate cu principiul subsidiarității. El arată că ordinea juridică greacă (art. 16 din Legea nr. 4446/2016) prevede un mijloc adecvat de redresare, întrucât recurenta poate solicita redeschiderea procedurii în cazul în care Curtea constată încălcarea convenției din cauza unei hotărâri a Consiliului de Stat. În ceea ce privește prejudiciul moral, consideră că constatarea încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Guvernul consideră că, în orice caz, sumele solicitate sunt excesive și pe deplin nejustificate. 41. În ceea ce privește redeschiderea procedurii, Curtea arată că guvernul nu citează decizii interne care ar fi permis unei persoane aflate în aceeași situație cu recurenta d . să obțină despăgubiri pentru prejudiciul material care rezultă dintr-o hotărâre a Consiliului de Stat pronunțată în lipsă a convenției. Mai presus de toate, având în vedere faptul că cererea de redeschidere este incertă, a cărei admisibilitate este supusă anumitor condiții impuse de Consiliul de Stat (a se vedea Agglupas c. Grecia (dec.) [Comitetul], nr 28616/17, §§ 7 și 13, 23 mai 2023), precum și de la vârsta înaintată a recurentei, acest mijloc de redresare nu constituie, din avizul Curții, o măsură adecvată pentru repararea prejudiciului material suferit de aceasta. 42. Curtea consideră că recurenta a suferit, fără îndoială, un prejudiciu material de care nu este totuși ușor de stabilit cu precizie. Comisia consideră că aceasta a suferit, de asemenea, din cauza încălcărilor constatate, o eroare morală certă, care nu poate fi remediată printr-o simplă constatare a încălcării. Evaluând în general cererea, Comisia concluzionează, hotărând în mod echitabil, că ar trebui să se acorde recurentei, în toate cazurile de prejudiciu, o sumă de 50 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit (a se vedea Ichtigiaroglou, citată anterior, §§ 65-66). 43. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea ia notă de faptul că reclamanta nu a prezentat nicio factură sau notă de subsol. Prin urmare, este necesar să se respingă cererea sa. PE CESO, CURȚA, ÎN L 1 la Convenția privind aplicarea retroactivă a Legii nr. 2187/1994 și surplusul cererii inadmisibile Spune că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție pentru motivul duratei procedurii din 1999 până în 2009 A declarat că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni 50 000 EUR (50 de mii de euro), toți șefii de prejudiciu, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 iulie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Yonko Grozev Grefier Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE ARGALIOTI c. GRÈCE
(Requête n
o
46882/16)
ARRÊT
18 juillet 2023
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Argalioti c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
Yonko Grozev
, président
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête (no
46882/16) contre la République hellénique et dont une ressortissante, Mme Marıa Argalioti («
la requérante
»), née en 1929 et résidant à Athènes, représentée par M
e
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement grec («
le Gouvernement
»), représenté par la déléguée de son agent, Mme
A.
Dimitrakopoulou, assesseure au Conseil juridique de l’État,
les observations des parties,
le fait que le Gouvernement s’est opposé à l’examen de la requête par un comité et que, après avoir examiné cette objection, la Cour l’a rejetée
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 juin 2023,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne principalement la suppression du droit de la requérante à une pension de vieillesse par une décision du Conseil d’État appliquant rétroactivement une disposition législative.
2.
La requérante, née à Imbros en 1929, où elle travailla comme infirmière de 1949 à 1965, s’est installée en Grèce en 1972.
3.
En 1984, la requérante déposa auprès de l’Organisme de sécurité sociale (ci-après «
l’IKA
») une demande tendant à obtenir une pension de vieillesse au titre de la reconnaissance de ses années de travail en Turquie, moyennant validation en Grèce après rachat des annuités d’assurance versées par elle dans ce pays. Sa demande fut rejetée comme tardive, ayant été déposée après l’expiration du délai d’un an à compter de la date de son installation définitive
en Grèce, prévu par la législation. Le Conseil d’État confirma ce rejet.
4.
L’article 23 de la loi nº 2079/1992, entrée en vigueur le 27 août 1992, supprima le délai prévu par la législation précédente.
5.
Le 22 décembre 1992, la requérante déposa une nouvelle demande auprès de l’IKA. Elle ne reçut aucune réponse.
6.
L’article 9 de la loi nº
2187/1994, publiée le 8 février 1994,
porta rétroactivement modification de l’article 23 de la loi nº
2079/1992.
Selon la nouvelle disposition, seules les personnes résidant de manière permanente en Turquie pouvaient bénéficier de la suppression du délai susmentionné.
7.
Le 27 mai 1999, la requérante déposa auprès de l’IKA une demande complémentaire à celle introduite en 1992.
8.
Le 25 juin 1999, le directeur de l’IKA rejeta ses demandes.
9.
Le 13 juillet 1999, la requérante saisit d’un recours hiérarchique le comité administratif local de l’IKA.
10.
N’ayant reçu aucune réponse, la requérante saisit le 8 décembre 1999 le tribunal administratif du Pirée d’un recours en annulation contre le rejet implicite de son recours hiérarchique. Entretemps, le 11 avril 2000, le comité administratif
local rejeta expressément ce recours.
11.
Par un jugement n
o
593/2001 du 30 mars 2001, le tribunal administratif du Pirée rejeta le recours en annulation, estimant que la requérante ne remplissait pas la condition posée par l’article 9 de la loi nº
2187/1994 qui couvrait rétroactivement son cas.
12.
Le 8 août 2001, la requérante saisit la cour administrative d’appel du Pirée.
13.
Par un arrêt n
o
1978/2003 du 30 octobre 2003, cette cour accueillit l’appel. Elle jugea que l’article 9 de la loi nº 2187/1994 ne pouvait pas écarter de manière rétroactive un droit acquis sous l’empire de la loi nº 2079/1992, seule applicable à la date d’introduction de la demande litigieuse (22
décembre 1992).
14.
En vertu de cet arrêt, l’IKA reconnut à la requérante le droit à une pension de vieillesse rétroactivement à compter du 22 décembre 1992.
15.
Le 30 janvier 2004, l’IKA se pourvut en cassation.
16.
Par un arrêt n
o
1361/2008 du 5 mai 2008, le Conseil d’État accueillit le pourvoi. Il jugea qu’en raison du caractère rétroactif de l’article 9 de la loi nº 2187/1994, la demande de la requérante – introduite le 22 décembre 1992, donc postérieurement au 27 août 1992, date à laquelle remontait l’entrée en vigueur de la disposition susmentionnée – devait être appréciée au regard de cette disposition. Constatant que la requérante était déjà installée en Grèce à la date de sa demande, il conclut qu’elle ne remplissait pas les conditions requises par la loi pour bénéficier d’une pension de vieillesse. Il annula l’arrêt n
o
1978/2003 de la cour d’appel et lui renvoya l’affaire.
17.
Dans son mémoire soumis à la cour d’appel le 29 juin 2009, la requérante invoquait l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire
Ichtigiaroglou c.
Grèce
(n
o
12045/06, 19 juin 2008).
18.
Par un arrêt n
o
1880/2009 du 13 novembre 2009, la cour d’appel, statuant sur renvoi, rejeta l’appel. Relevant que dans son arrêt n
o
1361/2008 le Conseil d’État avait jugé que l’article 9 de la loi nº 2187/1994 revêtait un caractère rétroactif, elle jugea que les moyens d’appel fondés sur l’article
1 du Protocole nº
1 étaient invoqués de manière inopérante (
προβάλλονται αλυσιτελώς
).
19.
Le 28 novembre 2010, la requérante se pourvut en cassation. Elle avançait que la cour d’appel aurait dû examiner le moyen fondé sur l’article 1 du Protocole nº
1 à la lumière de l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire
Ichtigiaroglou c. Grèce
.
20.
Au mois d’août 2013, l’IKA interrompit le versement de la pension de vieillesse de la requérante.
21
.
Par un arrêt n
o
2178/2015 du 8 juin 2015, la section du Conseil d’État décida de renvoyer le litige à sa formation de sept membres en raison de son importance majeure.
22.
Par un arrêt n
o
417/2016 du 8 février 2016, le Conseil d’État rejeta le pourvoi. Il estima que dans son arrêt n
o
1361/2008 il avait jugé que l’article
9 de la loi nº 2187/1994 était applicable rétroactivement et que, par conséquent, avait aussi tacitement tranché la question, examinée d’office, de la compatibilité de cette disposition avec des normes de valeur supra-législative. Il en conclut que la cour d’appel ne pouvait pas s’écarter de son appréciation et refuser l’application de la disposition litigieuse en raison de son incompatibilité, le cas échéant, avec l’article 1 du Protocole nº
1.Deux membres de la formation exprimèrent un avis dissident.
23.
Le 16 juin 2022, le directeur de l’EFKA, l’organisme de sécurité sociale ayant succédé à l’IKA, se fondant sur l’arrêt n
o
417/2016 du Conseil d’État somma la requérante de rembourser les sommes qu’elle avait indûment perçues au titre de pension du 22 décembre 1992 à août 2013, majorées d’intérêts, soit un montant de 58
477,50 euros (EUR).
24.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante allègue que la durée des procédures administratives suivies en l’espèce a été excessive. Elle estime en outre que l’application rétroactive de l’article 9 de la loi n
o
2187/1994 par le Conseil d’État constitue une ingérence injustifiable, d’une part, dans l’administration de la justice, ce qui méconnait son droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, et d’autre part, dans son droit au respect de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION À RAISON
LA
25.
Concernant la seconde procédure devant le Conseil d’État, la Cour note que l’arrêt n
o
417/2016 a été publié après l’entrée en vigueur de la loi n
o
4055/2012. La requérante n’ayant pas exercé le recours prévu par ladite loi pour se plaindre de la durée de la procédure en cause, la Cour rejette cette partie du grief pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir
Techniki Olympiaki A.E. c. Grèce
(déc.), n
o
40547/10, §
58, 1
er
octobre 2013).
26.
Concernant la procédure achevée avant l’entrée en vigueur de la loi n
o
4055/2012 (
Techniki Olympiaki A.E.,
précité
,
§
60), la Cour note que la période à considérer a débuté le 13 juillet 1999, avec la saisine du comité administratif local de l’IKA (voir
Ichtigiaroglou
, précité, § 38) et a pris fin le
13 novembre 2009 avec l’arrêt n
o
1880/2009 de la cour d’appel. Cette période a donc duré plus de dix ans, dont quatre ans et quatre mois environ devant le Conseil d’État. Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant justifier une telle situation. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière (
Vassilios Athanasiou et autres c.
Grèce,
n
o
50973/08, 21
décembre 2010), elle estime que, en l’espèce, la durée des procédures litigieuses n’a pas répondu à l’exigence du
délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention par rapport à cette partie du grief.
o
o
2187/1994
27.
La Cour estime approprié d’examiner les griefs de la requérante sous l’angle du seul article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
Sur la recevabilité
28.
Le Gouvernement soulève une première exception tirée du caractère tardif des griefs de la requérante. Il soutient que le délai des six mois, applicable à l’époque des faits, avait commencé à courir à compter de l’arrêt n
o
1361/2008, par lequel le Conseil d’État avait tranché la question juridique litigieuse, à savoir l’applicabilité rétroactive de la loi nº 2187/1994, et non pas à compter de l’arrêt n
o
417/2016, qui ne contenait aucune nouvelle appréciation sur ce point.
29.
La Cour estime que le point tranché par le Conseil d’État en 2008 n’était pas tout à fait identique à celui tranché par la haute juridiction en 2016. Dans cette dernière procédure, il s’agissait de savoir si la cour d’appel, statuant sur renvoi, aurait dû examiner les moyens tirés de l’incompatibilité de la suppression rétroactive du droit de la requérante à une pension avec l’article 1 du Protocole n
o
1, à la lumière notamment de l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire
Ichtigiaroglou
(précité). Cette question revêtait manifestement un caractère distinct dont l’importance majeure avait d’ailleurs justifié son renvoi à la formation de sept membres du Conseil d’État (paragraphe
21 ci-dessus). Il convient dès lors de rejeter l’exception du Gouvernement.
30.
Le Gouvernement soulève également deux autres exceptions étroitement liées, estimant que la requérante n’avait pas épuisé les voies de recours internes et qu’elle ne saurait se prétendre victime d’une violation de ses droits. Il soutient que l’intéressée, alors qu’elle avait introduit sa première demande en 1992 quand le cadre juridique lui était favorable, n’a pas saisi les autorités compétentes après le rejet implicite de celle-ci. En revanche, elle a attendu 1999 pour introduire une nouvelle demande, alors qu’à l’époque la loi nº
2187/1994 était déjà en vigueur depuis plusieurs années. L’inertie de la requérante pendant une longue période aurait donc eu pour effet que son affaire soit jugée sur la base de l’article 9 de ladite loi.
31.
La Cour relève que la demande de la requérante soumise à l’IKA en 1999 ne constituait pas une nouvelle demande, mais était simplement destinée à compléter et à relancer sa demande introduite en 1992. Il ressort clairement du dossier que les procédures internes portaient sur l’applicabilité rétroactive de l’article 9 de la loi nº
2187/1994 à l’égard de cette dernière demande. Il y a dès lors lieu de rejeter ces exceptions.
Sur le fond
32.
Concernant le droit interne pertinent en l’espèce, la Cour renvoie à son arrêt rendu dans l’affaire
Ichtigiaroglou
(précité, §§ 29-35).
33.
La Cour rappelle que dans cette affaire (précité, §§
49-58) elle a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole nº 1. Elle a estimé que quand la requérante a demandé auprès de l’IKA une pension de vieillesse, elle détenait une créance conformément à l’article 23 de la loi nº
2079/1992 et partant une espérance légitime suffisamment établie au regard du droit interne. Avant l’arrêt du Conseil d’État appliquant rétroactivement l’article
9 de la loi nº
2187/1994, elle avait ainsi disposé pendant près de douze ans d’un bien. La Cour a aussi relevé que, même si le pouvoir législatif peut réglementer des droits découlant de lois antérieures, une telle intervention législative doit être justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général. Soulignant que même si la légitimité et la conformité de l’article 9 de la loi nº
2187/1994 avec ce principe lui paraissaient fort contestables, elle a considéré que la loi litigieuse n’avait pas en elle-même privé la requérante de ses biens car les juridictions administratives de fond avaient refusé de lui donner un effet rétroactif. En revanche, le juste équilibre voulu entre l’intérêt général et le respect des
biens de la requérante a été rompu par l’arrêt du Conseil d’État, qui avait purement et simplement supprimé,
en appliquant rétroactivement la loi,
son droit
d’obtenir la pension litigieuse.
34.
La Cour ne saurait retenir l’argument du Gouvernement selon lequel la présente affaire est différente de l’affaire qui vient d’être mentionnée.
35.
En premier lieu, la Cour observe que les deux affaires reposent sur un cadre factuel et juridique très similaire. En particulier, les requérantes respectives s’étaient déjà installées en Grèce avant l’entrée en vigueur de la loi nº
2079/1992 et leurs demandes introduites sur le fondement de cette loi étaient pendantes devant les autorités administratives au moment de la publication de la loi nº
2187/1994. En outre, elles ont saisi les tribunaux administratifs après la publication de cette dernière loi. Surtout, les intéressées ont pu bénéficier d’une pension pendant une longue période grâce aux décisions des juridictions de fond, infirmées par le Conseil d’État appliquant rétroactivement l’article 9 de ladite loi.
36.
En second lieu, la Cour ne saurait suivre la thèse du Gouvernement qui affirme que l’intéressée n’avait aucune espérance légitime puisque la jurisprudence relative à l’application rétroactive de l’article 9 de la loi nº
2187/1994 était déjà bien établie quand elle a formé son pourvoi contre l’arrêt n
o
1880/2009 de la cour d’appel. Elle attache une importance particulière au fait que la requérante avait invoqué devant les juridictions internes l’arrêt rendu – quelques semaines après la publication de l’arrêt n
o
1361/2008 du Conseil d’État – dans l’affaire
Ichtigiaroglou
. L’intéressée pouvait dès lors s’attendre à ce que celles-ci prennent en compte cet arrêt où la Cour avait constaté la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 en raison, précisément, d’un arrêt cristallisant cette jurisprudence interne.
37.
Par conséquent, la Cour conclut qu’en jugeant que la cour d’appel ne pouvait pas examiner le moyen fondé sur la méconnaissance de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, alors même que la requérante avait invoqué l’arrêt rendu par elle dans l’affaire
Ichtigiaroglou
, le Conseil d’État a confirmé une solution contraire à la Convention. La requérante a été ainsi non seulement privée
de ses biens, mais elle a aussi
subi
une charge disproportionnée, car à l’heure actuelle elle doit restituer
la totalité des sommes qu’elle avait perçues
bona fide
à titre de pension.
38.
Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole nº 1.
APPLICATION DE L’ARTICLE
39.
La requérante réclame au moins 100 000 euros (EUR) pour dommage matériel. Cette somme correspond aux sommes qu’elle aurait dû percevoir à titre de pension depuis 2013 (estimées à environ 40
000 EUR), quand l’IKA interrompit le versement de sa pension, ainsi qu’aux sommes que l’IKA lui réclame actuellement comme indûment versées entre 1992 et 2013, à savoir 58
477,50
EUR. Dans l’hypothèse où la Cour déciderait de lui allouer des sommes uniquement au titre de son dommage moral, la requérante réclame 100
000
EUR de ce chef. En outre, elle réclame pour les frais et dépens exposés devant les juridictions internes une somme d’au moins 4
40.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande relative au dommage matériel, conformément au principe de subsidiarité. Il relève que l’ordre juridique grec (article 16 de la loi n
o
4446/2016) prévoit un moyen de redressement approprié, la requérante pouvant demander la réouverture de la procédure au cas où la Cour constaterait la violation de la Convention en raison d’un arrêt du Conseil d’État. Quant au dommage moral, il estime que le constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante. Le Gouvernement considère qu’en tout cas les sommes réclamées sont excessives et entièrement injustifiées.
41.
Concernant la réouverture de la procédure, la Cour relève que le Gouvernement ne cite pas de décisions internes qui auraient permis à une personne placée dans la même situation que la requérante d’obtenir réparation de son préjudice matériel découlant d’un arrêt du Conseil d’État rendu en méconnaissance de la Convention. Surtout, compte tenu de l’issue incertaine de la demande de réouverture, dont la recevabilité obéit à certaines conditions posées par le Conseil d’État (cf.
Aggloupas c. Grèce
(déc.) [Comité], n
o
28616/17, §§
7 et 13, 23 mai 2023), ainsi que de l’âge avancé de la requérante, ce moyen de redressement ne constitue pas, de l’avis de la Cour, une mesure propre à réparer le préjudice matériel subi par elle.
42.
La Cour considère que la requérante a indéniablement subi un préjudice matériel dont il n’est toutefois pas aisé d’établir l’ampleur avec précision. Elle estime qu’elle a également subi, du fait des violations constatées, un tort moral certain qui ne saurait être réparé par un simple constat de violation. Évaluant globalement la demande, elle conclut, statuant en équité, qu’il y a lieu d’accorder à la requérante,
tous chefs de préjudice confondus, une somme de 50
000 EUR, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt (voir
Ichtigiaroglou,
précité, §§ 65-66).
43.
S’agissant des frais et dépens, la Cour note que la requérante n’a produit aucune facture ou note d’honoraires. Il y a donc lieu de rejeter sa demande.
Déclare
recevables les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la durée
de la procédure de 1999 à 2009 et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention concernant l’application rétroactive de la loi n
o
2187/1994
,
et le surplus de la requête irrecevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à la raison de la durée de la procédure de 1999 à 2009
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois 50
000 EUR (cinquante mille euros), tous chefs de préjudice confondus, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable
.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 juillet 2023, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Greffière adjointe
Président