Akar și Becet împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55954/00 de către Suna AKAR și Erdal BEÇET împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Türmen Bîrsan Jungwiert Buckkevych, judecători și dl T. L. E. grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, Suna Akar și Erdal Beçet, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1971 și, respectiv, 1975, și trăiesc la Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Faruk Nafiz Ertekin și dl Tahsin Ayçık, avocați care practică în Istanbul.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 martie 1996, sediul de poliție Küçükyalı a fost informat că un poster cu o bombă a fost agățat peste podul Küçükyalı. După sosirea lor la pod, poliția a găsit un poștă de pânză de 2x1 metri pe care a fost scrisă „Avem și va solicita contul Gazi, MLKP”, ( Gazinin hesabını sorduk, soracağız, MLKP ). Potrivit raportului de poliție, cutia a privit ca și cum ar conține o bombă. Cu toate acestea, nr. Arestarea și detenția în custodia de poliție a primului reclamant La 12 martie 1996, primul reclamant a fost arestat și luat în custodie de poliție. Potrivit declarației sale la poliție la 14 martie 1996, prima reclamantă a refuzat să fie membru al MLKP, și anume Partidul Comunist Marxist-Leninist.

Ea a declarat că a fost doar un simpatizator. Ea a recunoscut, de asemenea, că a luat parte la agățarea unui poștă de pânză de la partea de sus a unui pod pe 11 martie 1996. Raportul Institutului de Medicină Forensică din Istanbul la 19 martie 1996 a declarat că primul reclamant nu a arătat nici un semn de maltrat. La 19 martie 1996, prima reclamantă a fost adusă în biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a recunoscut că a participat la agățarea posterului împreună cu al doilea reclamant și cu alți suspecți. În ceea ce privește declarația făcută la poliție la 14 martie 1996, prima reclamantă a declarat că a făcut-o doar pentru că se temea de a fi tratată rău.

În aceeași zi, prima reclamantă a fost adusă în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Ea a declarat instanței că declarația ei în custodie a fost luată sub presiune. De asemenea, a declarat că nu mai acceptă declarațiile pe care le-a făcut procurorului. Curtea a ordonat detenția sa în reținere. La 21 martie 1996, prima reclamantă a depus o obiecție la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul împotriva hotărârii de a o deține. În opoziția sa, ea a afirmat, de asemenea, fără a da detalii, că a fost supusă unui tratament nedrept în arestul poliției. Arestarea și detenția în arestul poliției a doua reclamantă La 12 iunie 1996, al doilea reclamant a fost arestat și arestat de poliție. Potrivit declarației date poliției la 17 iunie 1996, al doilea reclamant a refuzat aderarea la MLKP.

El a declarat că nu cunoștea nici primul reclamant, nici alți suspecți care și-au dat numele. Potrivit unui raport din 18 iunie 1996 elaborat de Institutul de Medicină Forensică din Istanbul, al doilea reclamant a avut o durere în brațul stâng și o grăsime de 1 cm pe spate. La 18 iunie 1996, al doilea reclamant a fost adus în biroul procurorului public la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul. El a negat că el a fost membru al MLKP. El a repetat, de asemenea, declarațiile făcute la poliție. În aceeași zi, al doilea reclamant a fost adus la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a repetat declarațiile pe care le-a făcut poliției și procurorului public. El a declarat, de asemenea, că nu a fost tratat rău în custodie de poliție.

Curtea a ordonat detenția sa în reținere. Potrivit unui raport medical elaborat de Spitalul de Stat Sakarya la 27 iunie 1996, al doilea reclamant a suferit de o perforare de 2 mm din partea superioară a membranei urechii. Procedura penală împotriva reclamanților La 26 martie 1996 și, respectiv, 20 iunie 1996, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare în fața acestei instanțe, acuzând reclamanții de ajutor și acuzarea unei organizații ilegale, și anume MLKP. Procurorul public a solicitat să fie condamnați și condamnați în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 1 aprilie 1996, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a început procesul primului reclamant împreună cu alte acuzații.

La 4 iunie 1996, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a desfășurat o audiție. Înainte de instanță, primul reclamant a refutat declarațiile pe care le-a făcut în custodie de poliție și a susținut că au fost luate sub presiune. Când s-a întrebat despre declarația sa adresată procurorului public, ea a afirmat că anumite părți din aceasta au fost neînțelese și că a semnat-o fără să-l citească. În ceea ce privește declarația sa dată Curții de Securitate de Stat la 19 martie 1996, reclamantul a afirmat că nu mai a acceptat și a afirmat că declarația corectă este declarația pe care o dau Curții. La o dată neespecificată, prima și a doua dosară a reclamanților au fost aderate și au fost judecate în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, împreună cu alte patru suspecți acuzați de aceeași infracțiune.

La 3 septembrie 1996, cel de-al doilea reclamant a făcut apeluri de apărare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a reafirmat că nu cunoștea celelalte co-accusări și că a recunoscut declarațiile pe care le-a dat poliției, procurorului public și Curtea de Securitate de Stat la 18 iunie 1996. La 23 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, bazată pe declarațiile formulate de solicitanți și de ceilalți suspecți către poliție, procurorul public și instanța, a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la trei ani și nouă luni de închisoare. La 14 noiembrie 1997, reclamanții au apelat la Curtea de Casație împotriva hotărârii Curții de Securitate de Stat, susținând că instanța și-a adoptat hotărârea fără să fi investigat în mod corespunzător faptele susținute împotriva acestora.

În urma unei audieri din 21 iunie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Hotărârea a fost pronunțată în absența avocaților reclamanților la 23 iunie 1999. La 21 iulie 1999, hotărârea Curții de Casație a fost trimisă în registrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamanții susțin, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că au fost supuși unor tratamente defectuoase în custodia de poliție. În acest sens, acestea confruntează veracitatea rapoartelor medicale elaborate în legătură cu acestea. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost negate o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul și că acestea au fost condamnate numai pe baza declarațiilor lor în custodie de poliție.

Reclamanții susțin, în temeiul articolului 14 din Convenție, că au fost discriminați în funcție de opiniile lor politice, și se plâng în continuare că au fost discriminați în funcție de faptul că procedura penală urmată în ceea ce privește infracțiunile judecate de Curțile de Securitate de Stat a fost diferită de cea folosită pentru infracțiunile judecate în alte instanțe. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție că au fost negate o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și că au fost condamnați numai pe baza declarațiilor lor în custodie de poliție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri în temeiul articolului 6 și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamanții susțin, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că au fost supuși unor tratamente defectuoase în arestul poliției. În ceea ce privește plângerea primului reclamant, Curtea observă că nu a furnizat nici o detaliu a tipului de maltratare la care a fost supusă; și nu a prezentat nici o probă medicală care să-și confirme acuzațiile și să contrazică concluziile din rapoartele medicale elaborate în urma examinării sale la 19 martie 1996. Este de observat în continuare că reclamantul nu a pus la îndoială exactitatea acestor concluzii în cursul procedurii interne. În plus, pe parcursul procedurii penale, reclamanta s-a limitat la contestarea admisibilității declarațiilor care se presupunea că au fost achiziționate sub presiune atunci când a fost în custodie.

Cu toate acestea, o acuzație de coafură nu poate fi de sine baza unei afirmații argumentabile de netratament. Din aceste motive, Curtea constată că plângerea primului reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește afirmația celui de-al doilea reclamant, Curtea observă că rapoartele medicale din 18 și 27 iunie 1996 conțin anumite constatări fizice care ar fi putut fi rezultatul unor acte de maltrat. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat detalii privind natura presupusului său bolnav Tratamentul și, mai decisiv, el a negat în mod specific în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, la 18 iunie 1996, că a fost tratat rău.

În plus, în nici o etapă a procedurii, reclamantul a alugat vreodată faptul că a fost tratat rău fie în custodie de poliție, fie în așteptare procesului. El a fost în orice moment mulțumit să se bazeze pe declarațiile pe care le-a dat poliției și procurorului public. Din aceste motive, Curtea constată că plângerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă ca fiind evident bolnav fondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamanții susțin, în temeiul art. 14 din Convenție, că au fost discriminați, în primul rând, din cauza avizelor lor politice și, în al doilea rând, din cauza faptului că procedurile penale pentru infracțiunile judecate în fața Curții de Securitate de Stat erau diferite de cele urmate în ceea ce privește infracțiunile judecate în alte instanțe.

În ceea ce privește primul membru al plângerilor reclamanților, Curtea observă că reclamanții au fost judecați și condamnați din cauza ajutoarelor și a suferirii unei organizații ilegale și nu din cauza opiniilor lor politice.

În ceea ce privește cel de-al doilea membru, Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau un grup de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 23, p. 29, § 56). În caz instant, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de oameni, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ asupra gravității lor (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru concluzia că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției.

În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; Rezultatul cererii este inadmisibil. T. L. E. Arly J-P. Costa Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55954/00 by Suna AKAR and Erdal BEÇET against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 September 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni, judges , and Mr T. L. E arly , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 December 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Suna Akar and Erdal Beçet, are Turkish nationals, who were born in 1971 and 1975 respectively, and live in Istanbul. They are represented before the Court by Mr Faruk Nafiz Ertekin and Mr Tahsin Ayçık, lawyers practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 11 March 1996 the Küçükyalı Police Station was informed that a poster with a bomb had been hung over the Küçükyalı Bridge. Following their arrival at the bridge, the police found a cloth-poster of 2x1 metres on which it was written “We have and will demand the account of Gazi, MLKP”, ( Gazinin hesabını sorduk, soracağız, MLKP ). According to the police report, the box looked as if it contained a bomb. However, it did not. The arrest and detention in police custody of the first applicant On 12 March 1996 the first applicant was arrested and taken into police custody. According to her statement to the police on 14 March 1996, the first applicant denied being a member of the MLKP, namely the Marxist-Leninist Communist Party.

She stated that she was only a sympathiser. She also admitted having taken part in the hanging of a cloth-poster from the top of a bridge on 11 March 1996. The Istanbul Forensic Medicine Institute's report on 19 March 1996 stated that the first applicant did not show any signs of ill-treatment. On 19 March 1996 the first applicant was brought to the public prosecutor's office at the Istanbul State Security Court where she admitted having taken part in the hanging of the poster along with the second applicant and other suspects. As to the statement she made to the police on 14 March 1996, the first applicant said that she had only made it because she had been afraid of being ill-treated. On the same day the first applicant was brought before the Istanbul State Security Court.

She told the court that her statement in police custody had been taken under duress. She further stated that she no longer accepted the statements she had made to the public prosecutor. The court ordered her detention on remand. On 21 March 1996 the first applicant filed an objection with the Istanbul State Security Court against the decision to detain her. In her objection, she also alleged, without giving any details, that she had been subjected to ill-treatment in police custody. The arrest and detention in police custody of the second applicant On 12 June 1996 the second applicant was arrested and taken into police custody. According to the statement given to the police on 17 June 1996, the second applicant denied membership of the MLKP.

He stated that he did not know either the first applicant or the other suspects who had given his name. According to a report dated 18 June 1996 prepared by the Istanbul Forensic Medicine Institute, the second applicant had a pain in his left arm and a graze of 1 cm on his back. On 18 June 1996 the second applicant was brought to the public prosecutor's office at the Istanbul State Security Court. He denied that he was a member of the MLKP. He also repeated the statements he had made to the police. On the same day the second applicant was brought before the Istanbul State Security Court. He repeated the statements he had made to the police and the public prosecutor. He also stated that he had not been ill-treated in police custody.

The court ordered his detention on remand. According to a medical report prepared by the Sakarya State Hospital on 27 June 1996, the second applicant was suffering from a 2 mm - perforation of the upper part of the membrane of his ear. The criminal proceedings against the applicants On 26 March 1996 and 20 June 1996 respectively, the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment with that court accusing the applicants of aiding and abetting an illegal organisation, namely the MLKP. The public prosecutor requested that the applicants be convicted and sentenced under Article 169 of the Criminal Code and section 5 of Law no. 3713. On 1 April 1996 the Istanbul State Security Court commenced the trial of the first applicant together with other co-accused.

On 4 June 1996 the Istanbul State Security Court held a hearing. Before the court, the first applicant refuted the statements which she had made in police custody and claimed that they had been taken under duress. When asked about her statement to the public prosecutor, she alleged that certain parts of it had been misunderstood and that she had signed it without reading it. As to her statement given to the State Security Court on 19 March 1996, the applicant said that she no longer accepted it and affirmed that the correct statement was the statement which she was giving to the court. On an unspecified date, the first and second applicants' case files were joined and they were tried before the Istanbul State Security Court along with four other suspects accused of the same offence.

On 3 September 1996 the second applicant made his defence submissions to the Istanbul State Security Court. He reaffirmed that he did not know the other co-accused and that he acknowledged the statements he had given to the police, the public prosecutor and the State Security Court on 18 June 1996. On 23 October 1997 the Istanbul State Security Court, relying on the statements given by the applicants and the other suspects to the police, the public prosecutor and the court, convicted the applicants as charged and sentenced them to three years and nine months' imprisonment. On 14 November 1997 the applicants appealed to the Court of Cassation against the judgment of the State Security Court. They contended that the court had adopted its judgment without having adequately investigated the facts alleged against them.

The first applicant also alleged that her statements in police custody had been taken under duress. Following a hearing held on 21 June 1999, the Court of Cassation dismissed the applicants' appeal and upheld the judgment of the Istanbul State Security Court. The judgment was pronounced in the absence of the applicants' lawyers on 23 June 1999. On 21 July 1999 the judgment of the Court of Cassation was sent to the registry of the Istanbul State Security Court. COMPLAINTS The applicants allege under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment in police custody. In this connection, they challenge the veracity of the medical reports prepared on them. The applicants contend under Article 6 § 1 of the Convention that they were denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court and that they were convicted solely on the basis of their statements in police custody.

The applicants submit under Article 14 of the Convention that they were discriminated against on account of their political opinions. They further complain that they were discriminated against since the criminal procedure followed in respect of offences tried by State Security Courts was different from that used for offences tried in other courts. THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 of the Convention that they were denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court and that they were convicted solely on the basis of their statements in police custody. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints under Article 6 and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicants allege under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment in police custody. As to the first applicant's complaint, the Court observes that she has not provided any details of the kind of ill-treatment to which she was allegedly subjected; nor has she submitted any medical evidence which could confirm her allegations and contradict the findings contained in the medical reports drawn up following her examination on 19 March 1996. It is to be further observed that the applicant did not question the accuracy of those findings in the course of the domestic proceedings. Furthermore, throughout the criminal proceedings the applicant confined herself to challenging the admissibility of the statements which were allegedly procured under duress when she was in custody.

However, an allegation of duress cannot of itself lay the basis of an arguable claim of ill-treatment. For these reasons, the Court finds that the first applicant's complaint under Article 3 of the Convention is inadmissible as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 and 4 of the Convention. As regards the second applicant's allegation, the Court observes that the medical reports of 18 and 27 June 1996 contain certain physical findings which could have been the result of acts of ill-treatment. However, the applicant has failed to provide any details of the nature of his alleged ill ‑ treatment and, more decisively, he specifically denied before the Istanbul State Security Court on 18 June 1996 that he had been ill-treated.

Furthermore, at no stage of the proceedings did the applicant ever allude to the fact that he had been ill-treated either in police custody or in detention awaiting trial. He was at all times content to rely on the statements which he gave to the police and to the public prosecutor. For these reasons, the Court finds that the second applicant's complaint under Article 3 of the Convention is inadmissible as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 and 4 of the Convention. 3. The applicants submit under Article 14 of the Convention that they were discriminated against, firstly, on account of their political opinions and, secondly, as a result of the fact that the criminal procedures for offences tried before the State Security Court were different from those followed in respect of offences tried in other courts.

As to first limb of the applicants' complaints, the Court observes that the applicants were tried and convicted on account of aiding and abetting an illegal organisation and not because of their political views.

As regards the second limb, the Court reiterates that Article 14 is not concerned with all differences of treatment but only with differences having as their basis or reason a personal characteristic (“status”) by which persons or a group of persons are distinguishable from each other (see Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark, judgment of 7 December 1976, Series A no. 23, p. 29, § 56). In the instant case, the distinction was made not between different groups of people, but between different types of offence, according to the legislature's view of their gravity (see Gerger v. Turkey [GC], no. 24919/94, § 69, 8 July 1999). The Court, therefore, sees no ground for concluding that this practice amounts to a form of “discrimination” that is contrary to the Convention.

Consequently, this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants' complaint concerning their right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal; Declares the remainder of the application inadmissible. T. L. E arly J-P. Costa Deputy Registrar President