AKAR and BECET v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
AKAR and BECET v. TURKEY (CtEDO, 2004)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55954/00 de către Suna AKAR și Erdal BEÇET împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Türmen Bîrsan Jungwiert Buckkevych, judecători și dl T. L. E. grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, Suna Akar și Erdal Beçet, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1971 și, respectiv, 1975, și trăiesc la Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Faruk Nafiz Ertekin și dl Tahsin Ayçık, avocați care practică în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 martie 1996, sediul de poliție Küçükyalı a fost informat că un poster cu o bombă a fost agățat peste podul Küçükyalı. După sosirea lor la pod, poliția a găsit un poștă de pânză de 2x1 metri pe care a fost scrisă „Avem și va solicita contul Gazi, MLKP”, ( Gazinin hesabını sorduk, soracağız, MLKP ). Potrivit raportului de poliție, cutia a privit ca și cum ar conține o bombă. Cu toate acestea, nr. Arestarea și detenția în custodia de poliție a primului reclamant La 12 martie 1996, primul reclamant a fost arestat și luat în custodie de poliție. Potrivit declarației sale la poliție la 14 martie 1996, prima reclamantă a refuzat să fie membru al MLKP, și anume Partidul Comunist Marxist-Leninist. Ea a declarat că a fost doar un simpatizator. Ea a recunoscut, de asemenea, că a luat parte la agățarea unui poștă de pânză de la partea de sus a unui pod pe 11 martie 1996. Raportul Institutului de Medicină Forensică din Istanbul la 19 martie 1996 a declarat că primul reclamant nu a arătat nici un semn de maltrat. La 19 martie 1996, prima reclamantă a fost adusă în biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a recunoscut că a participat la agățarea posterului împreună cu al doilea reclamant și cu alți suspecți. În ceea ce privește declarația făcută la poliție la 14 martie 1996, prima reclamantă a declarat că a făcut-o doar pentru că se temea de a fi tratată rău. În aceeași zi, prima reclamantă a fost adusă în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Ea a declarat instanței că declarația ei în custodie a fost luată sub presiune. De asemenea, a declarat că nu mai acceptă declarațiile pe care le-a făcut procurorului. Curtea a ordonat detenția sa în reținere. La 21 martie 1996, prima reclamantă a depus o obiecție la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul împotriva hotărârii de a o deține. În opoziția sa, ea a afirmat, de asemenea, fără a da detalii, că a fost supusă unui tratament nedrept în arestul poliției. Arestarea și detenția în arestul poliției a doua reclamantă La 12 iunie 1996, al doilea reclamant a fost arestat și arestat de poliție. Potrivit declarației date poliției la 17 iunie 1996, al doilea reclamant a refuzat aderarea la MLKP. El a declarat că nu cunoștea nici primul reclamant, nici alți suspecți care și-au dat numele. Potrivit unui raport din 18 iunie 1996 elaborat de Institutul de Medicină Forensică din Istanbul, al doilea reclamant a avut o durere în brațul stâng și o grăsime de 1 cm pe spate. La 18 iunie 1996, al doilea reclamant a fost adus în biroul procurorului public la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul. El a negat că el a fost membru al MLKP. El a repetat, de asemenea, declarațiile făcute la poliție. În aceeași zi, al doilea reclamant a fost adus la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a repetat declarațiile pe care le-a făcut poliției și procurorului public. El a declarat, de asemenea, că nu a fost tratat rău în custodie de poliție. Curtea a ordonat detenția sa în reținere. Potrivit unui raport medical elaborat de Spitalul de Stat Sakarya la 27 iunie 1996, al doilea reclamant a suferit de o perforare de 2 mm din partea superioară a membranei urechii. Procedura penală împotriva reclamanților La 26 martie 1996 și, respectiv, 20 iunie 1996, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare în fața acestei instanțe, acuzând reclamanții de ajutor și acuzarea unei organizații ilegale, și anume MLKP. Procurorul public a solicitat să fie condamnați și condamnați în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 1 aprilie 1996, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a început procesul primului reclamant împreună cu alte acuzații. La 4 iunie 1996, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a desfășurat o audiție. Înainte de instanță, primul reclamant a refutat declarațiile pe care le-a făcut în custodie de poliție și a susținut că au fost luate sub presiune. Când s-a întrebat despre declarația sa adresată procurorului public, ea a afirmat că anumite părți din aceasta au fost neînțelese și că a semnat-o fără să-l citească. În ceea ce privește declarația sa dată Curții de Securitate de Stat la 19 martie 1996, reclamantul a afirmat că nu mai a acceptat și a afirmat că declarația corectă este declarația pe care o dau Curții. La o dată neespecificată, prima și a doua dosară a reclamanților au fost aderate și au fost judecate în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, împreună cu alte patru suspecți acuzați de aceeași infracțiune. La 3 septembrie 1996, cel de-al doilea reclamant a făcut apeluri de apărare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a reafirmat că nu cunoștea celelalte co-accusări și că a recunoscut declarațiile pe care le-a dat poliției, procurorului public și Curtea de Securitate de Stat la 18 iunie 1996. La 23 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, bazată pe declarațiile formulate de solicitanți și de ceilalți suspecți către poliție, procurorul public și instanța, a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la trei ani și nouă luni de închisoare. La 14 noiembrie 1997, reclamanții au apelat la Curtea de Casație împotriva hotărârii Curții de Securitate de Stat, susținând că instanța și-a adoptat hotărârea fără să fi investigat în mod corespunzător faptele susținute împotriva acestora. În urma unei audieri din 21 iunie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Hotărârea a fost pronunțată în absența avocaților reclamanților la 23 iunie 1999. La 21 iulie 1999, hotărârea Curții de Casație a fost trimisă în registrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamanții susțin, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că au fost supuși unor tratamente defectuoase în custodia de poliție. În acest sens, acestea confruntează veracitatea rapoartelor medicale elaborate în legătură cu acestea. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost negate o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul și că acestea au fost condamnate numai pe baza declarațiilor lor în custodie de poliție. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 14 din Convenție, că au fost discriminați în funcție de opiniile lor politice, și se plâng în continuare că au fost discriminați în funcție de faptul că procedura penală urmată în ceea ce privește infracțiunile judecate de Curțile de Securitate de Stat a fost diferită de cea folosită pentru infracțiunile judecate în alte instanțe. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție că au fost negate o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și că au fost condamnați numai pe baza declarațiilor lor în custodie de poliție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri în temeiul articolului 6 și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamanții susțin, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că au fost supuși unor tratamente defectuoase în arestul poliției. În ceea ce privește plângerea primului reclamant, Curtea observă că nu a furnizat nici o detaliu a tipului de maltratare la care a fost supusă; și nu a prezentat nici o probă medicală care să-și confirme acuzațiile și să contrazică concluziile din rapoartele medicale elaborate în urma examinării sale la 19 martie 1996. Este de observat în continuare că reclamantul nu a pus la îndoială exactitatea acestor concluzii în cursul procedurii interne. În plus, pe parcursul procedurii penale, reclamanta s-a limitat la contestarea admisibilității declarațiilor care se presupunea că au fost achiziționate sub presiune atunci când a fost în custodie. Cu toate acestea, o acuzație de coafură nu poate fi de sine baza unei afirmații argumentabile de netratament. Din aceste motive, Curtea constată că plângerea primului reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește afirmația celui de-al doilea reclamant, Curtea observă că rapoartele medicale din 18 și 27 iunie 1996 conțin anumite constatări fizice care ar fi putut fi rezultatul unor acte de maltrat. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat detalii privind natura presupusului său bolnav Tratamentul și, mai decisiv, el a negat în mod specific în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, la 18 iunie 1996, că a fost tratat rău. În plus, în nici o etapă a procedurii, reclamantul a alugat vreodată faptul că a fost tratat rău fie în custodie de poliție, fie în așteptare procesului. El a fost în orice moment mulțumit să se bazeze pe declarațiile pe care le-a dat poliției și procurorului public. Din aceste motive, Curtea constată că plângerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă ca fiind evident bolnav fondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamanții susțin, în temeiul art. 14 din Convenție, că au fost discriminați, în primul rând, din cauza avizelor lor politice și, în al doilea rând, din cauza faptului că procedurile penale pentru infracțiunile judecate în fața Curții de Securitate de Stat erau diferite de cele urmate în ceea ce privește infracțiunile judecate în alte instanțe. În ceea ce privește primul membru al plângerilor reclamanților, Curtea observă că reclamanții au fost judecați și condamnați din cauza ajutoarelor și a suferirii unei organizații ilegale și nu din cauza opiniilor lor politice. În ceea ce privește cel de-al doilea membru, Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau un grup de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 23, p. 29, § 56). În caz instant, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de oameni, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ asupra gravității lor (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru concluzia că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; Rezultatul cererii este inadmisibil. T. L. E. Arly J-P. Costa Președintele adjunct al grefierului