CASE OF KUIBISHEV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

30.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3 with regard to right to be brought promptly before a judge;Violation of Art. 5-3 with regard to length of pre-trial detention;Violation of Art. 5-4;No violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KUIBISHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Plovdiv. La 8 aprilie 1993 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului care a fost suspectat de falsificare a garanțiilor bancare în vederea obținerii împrumuturilor pentru sine și a unuia dintre partenerii săi de afaceri (art. 212 din Codul Penal). 10. La 14 iulie 1993, un investigator a acuzat reclamantul și a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. Un procuror a aprobat ordinul de detenție la o dată neespecificată. 11. Între o dată neespecificată în 1993 și septembrie 1996 reclamantul a locuit în Țările de Jos. El a solicitat în mod ineficient pentru azil acolo. La întoarcerea sa în Bulgaria, la 11 septembrie 1996, el a fost arestat și reținut în timpul procesului. 12. Între septembrie 1996 și martie 1997, investigatorul a examinat documentele documentare, a auzit zece martori, a desemnat experți, a examinat rapoartele lor și a interogat reclamantul. 13. La 31 martie 1997, Procurorul din orașul Sofia a depus o acuzație împotriva reclamantului Tribunalului din Sofia. 14. O audiție a fost înscrisă pentru 4 iulie 1997. În pregătirea acesteia, în aprilie și mai 1997, Curtea orașului Sofia a convocat reclamantul civil și zece martori și a solicitat asistență de poliție pentru înființarea adresei unuia dintre ele. 15. Curtea orașului Sofia a organizat cinci audieri de proces. 16. La 4 iulie 1997, Curtea orașului Sofia a auzit patru martori, reclamantul și doi experți. Mai mulți martori nu au apărut. Atât acuzația, cât și reclamantul au căutat să aducă dovezi suplimentare. Ședința a fost suspendată până la 12 septembrie 1997. 17. La 12 septembrie 1997, Curtea a auzit un martor. Restul martorilor nu au apărut. Acuzația a solicitat o suspendare deoarece considera importantă examinarea martorilor care nu au apărut. Curtea a acordat cererea procurorului și a înscris următoarea audiere pentru 10 decembrie 1997. 18. În acea zi Curtea din Sofia a auzit un martor. Ceilalți martori au refuzat să apară. Procurorul a insistat să fie auziți și a solicitat o amânare. Avocații reclamantului au obiectat, declarând că citirea mărturiei acestor martori date înainte ca investigatorul să fie suficient. Curtea a acordat cererea procurorului de suspendare și a programat următoarea audiere pentru 26 ianuarie 1998. 19. La 26 ianuarie 1998, Curtea a auzit doi martori. Un martor nu a apărut. Avocații reclamanților au declarat că au considerat examinarea martorilor rămasi importanți și au solicitat o amânare. Curtea a acordat cererea. A fixat următoarea audiere pentru 15 iunie 1998. 20. În ziua ultimei ședințe de judecată, 15 iunie 1998, reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul art. 212 § 2 și 308 din Codul Penal și a fost condamnat la cinci ani de închisoare. El a fost achitat pentru anumite acuzații inițiale. Curtea și-a rezervat motivul. 21. La 25 iunie 1998, reclamantul a apelat la Curtea de Acuzare de Sofia. La o dată neespecificată în septembrie 1998, Curtea Sofia a pronunțat raționarea hotărârii sale din 15 iunie 1998 23. Curtea Sofia de apel a enumerat o ședință din 12 februarie 1999 care a fost, totuși, anulată, deoarece procurorul nu și-a completat apelul în urma eliberării raționării hotărârii de primă instanță. 24. Audierea a avut loc la 28 mai 1999. În aceeași zi, Curtea de Acuzare a Sofia a susținut condamnarea reclamantului de falsificare a garanțiilor bancare cu intenție de a le utiliza (art. 308 din Codul Penal) și l-a achitat pentru restul. În consecință, a redus condamnarea reclamantului la trei ani de închisoare. 25. La 25 iunie 1999, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme de cassare. A fost respinsă la 10 decembrie 2000 26. La o dată neespecificată în 1992, reclamantul a fost condamnat de Curtea de district Peshtera la o perioadă suspendată de închisoare. Se pare că această condamnare a avut legătură cu faptele legate de obiectul procedurii penale din 1993 - 2000. 27. În mod separat, la 27 ianuarie 1997, Curtea Regională Pazardzik a constatat că reclamantul a fost vinovat de administrarea greșită a activelor aparținând unei cooperative pentru care lucrase în perioada 1986-1988. El a fost condamnat la 10 luni de închisoare. La 13 octombrie 1997, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea și a încheiat procedura penală în timp ce urmărirea penală a devenit închisă la timp. 28. La 11 septembrie 1996, reclamantul a fost arestat. În ziua următoare, el a fost închis în detenție anterioară. Părțile nu au prezentat detalii în ceea ce privește detenția reclamantului în etapa de anchetă preliminară a procedurii penale. 29. La 23 aprilie 1997, la scurt timp după ce a fost interzisă în judecată Curtea Sofia City, reclamantul a depus la instanța respectivă o cerere de eliberare pe cauțiune declarând că soția sa a fost grav bolnavă și nu a putut avea grijă de cei doi copii. 30. La 2 mai 1997, judecătorul-raportor a respins cererea în particular. Ea a constatat că, întrucât alte proceduri penale erau în așteptare împotriva reclamantului, cele referitoare la administrarea greșită a activelor unei cooperative, art. 152 § 3 din Codul de Procedură Penală (CCP) își făceau obligatorie retragerea în custodie. Prin urmare, „nu a fost posibil să înlocuiască detenția preventivă pentru o măsură mai liniștită, în ciuda informațiilor referitoare la situațiile familiale dificile [de aplicare]”. 31. apelul reclamantului împotriva deciziei de mai sus nu a fost examinat datorită unei erori clericale ale Curții din Sofia City. 32. La 2 iulie 1997 și la ședința din 4 iulie 1997, reclamantul a reiterat argumentele sale în căutarea de eliberare pe cauțiune. De asemenea, el a prezentat observații suplimentare care susțin că art. 152 § 3 CCP, care prevede o detenție obligatorie a persoanelor împotriva cărora mai mult de un set de proceduri penale erau în așteptare și a recidiviștilor, era incompatibil cu Convenția. În plus, el a susținut că nu există dovezi suficiente că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. 33. În aceeași zi, 4 iulie 1997, Curtea Sofia City a respins cererea reînnoită de cauțiune. Acesta a declarat, printre altele: „Curtea constată că există un pericol de abscondare a reclamantului ca ... el și soția sa au solicitat azil în Țările de Jos la momentul în care ... Procesul de anchetă era în așteptare ... Acuzațiile ... se referă la o infracțiune presupusă comisă în timpul perioadei operaționale a suspendării [pensiunea de închidere] din 1992. Acest fapt este suficient pentru a justifica o concluzie că există un pericol de recidivă...” 34. Adresându-se argumentelor reclamantei împotriva detenției obligatorii în temeiul articolului 152 § 3 CCP, Curtea din Sofia a afirmat că nu are dreptul de a ignora legea din cauza faptului că este contrar Constituției sau tratatelor internaționale și a remarcat că Curtea Supremă a depus această chestiune Curții Constituționale. 35. La 7 iulie 1997, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Cassare din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente că a comis infracțiunea și că nu există nici un pericol de a obstrucționa cursul justiției. Confiscarea pașaportului și cauțiunea sale ar fi garanții suficiente împotriva abscondarii. 36. La 11 august 1997, în conformitate cu o modificare a CCP, detenția obligatorie în temeiul articolului 152 alineatul (3) a fost abolită. 37. La 12 septembrie 1997, înainte de a transmite apelul din 7 iulie 1997 la Curtea Supremă de Cassare, Curtea Municipală de Sofia a refuzat în mod privat să își reconsidere decizia din 4 iulie 1997. 38. La sfârșitul lunii septembrie și la începutul lunii octombrie 1997, reclamantul a depus apeluri suplimentare împotriva detenției sale în așteptarea procesului. 39. La 23 octombrie 1997, Curtea Supremă de Cassare a examinat apelul din 7 iulie 1997 în sesiune închisă în prezența procurorului și în absența reclamantului sau a reprezentantului său. Procurorul a prezentat observații scrise și a formulat o declarație orală în care a invitat instanța să respingă recursul. Reclamantul nu a fost informat în acest sens și nu a putut formula comentarii în răspuns. 40. Curtea Supremă a respins recursul și a susținut hotărârea Curții Sofia City Court din 4 iulie 1997 constatând că detenția reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 152 § 1 CCP. Acesta a susținut, de asemenea, concluziile Curții din orașul Sofia că există un pericol pentru absoarbarea sau comiterea unor infracțiuni suplimentare. 41. Curtea Supremă de cassare a afirmat, de asemenea, că problemele de „dovada suficientă” în sensul dreptului intern sau al „suspectării rezonabile” în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din convenție nu au putut fi luate în considerare în cadrul procedurii privind cererile de cauțiune. La ședința din 10 decembrie 1997 înaintea Curții Sofia City, reclamantul a reînnoit apelul său împotriva detenției, menționând faptul că, la 13 octombrie 1997, condamnarea sa din 27 ianuarie 1997 a fost anulată, deoarece acuzația a devenit grea. De asemenea, el a reiterat argumentele sale anterioare. 43. În aceeași zi, Curtea Sofia City a respins recursul, declarând că încercarea reclamantului de a rămâne în Țările de Jos și faptul că acuzațiile împotriva acestuia se referă la o infracțiune presupusă comisă în cursul perioadei operaționale din 1992 a suspendat condamnarea la închisoare (a se vedea mai sus) au indicat că există un pericol de abscindere și de recidivă. Tribunalul și-a confirmat, de asemenea, poziția anterioară că, în contextul apelului reclamantului împotriva detenției, nu ar dispune de argumente în ceea ce privește dacă sau nu acuzațiile au fost bine întemeiate, că fiind o chestiune care se referă la fondul cazului penal. 44. La 16 decembrie 1997, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de cassare împotriva hotărârii din 10 decembrie 1997. 45. Curtea Supremă de Cassare a examinat recursul din 15 ianuarie 1998 ședința în ședință închisă în prezența unui procuror și în absența reclamantului și a reprezentantului său. Curtea a auzit opinia procurorului că acest recurs ar trebui respins. Curtea a respins recursul. 46. În plus, încercarea reclamantului de a se stabili în Olanda cu familia sa a demonstrat un pericol clar de a se absoarbe. De asemenea, instanța a constatat că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii penale. 47. În audierea din 26 ianuarie 1998 înainte de Curtea Orașului Sofia, reclamantul a cerut din nou eliberarea sa. El a susținut că faptele au fost clarificate și că, prin urmare, nu ar exista nici un pericol de a-l obstrucționa cursul justiției. 48. Apelul a fost respins în aceeași zi. Curtea Orașului Sofia a reiterat raționamentul hotărârilor anterioare. 49. La 29 ianuarie 1998, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus în fața Curții Supreme de cassare. La 11 martie 1998, recursul a fost respins din aceleași motive. Avocatul a fost tratat în sesiune închisă în prezența unui procuror care a solicitat concedierea și în absența reclamantului și a reprezentantului său. 50. La 15 iunie 1998, Curtea din orașul Sofia a condamnat reclamantul pentru unele dintre acuzații și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. 51. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală și practica instanțelor bulgare în momentul respectiv sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 25-36, CEDO 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria, § 33977/96, § 55-62, 26 iulie 2001; și Yankov v. Bulgaria, § 39084/97, §§ 79-88, CEDO 2003-XII).

The applicant was born in 1954 and lives in Plovdiv. 9. On 8 April 1993 a preliminary investigation was opened against the applicant who was suspected of forgery of bank guarantees with a view to obtaining loans for himself and one of his business partners (Article 212 of the Penal Code). 10. On 14 July 1993 an investigator charged the applicant and ordered his detention pending trial. A prosecutor approved the detention order on an unspecified date. 11. Between an unspecified date in 1993 and September 1996 the applicant resided in the Netherlands. He applied unsuccessfully for asylum there. Upon his return to Bulgaria, on 11 September 1996, he was arrested and detained pending trial. 12. Between September 1996 and March 1997 the investigator examined documentary material, heard ten witnesses, appointed experts, examined their reports and questioned the applicant. 13. On 31 March 1997 the Sofia City Prosecutor’s Office submitted an indictment against the applicant to the Sofia City Court. 14. A hearing was listed for 4 July 1997. In preparation therefor, in April and May 1997 the Sofia City Court summoned the civil plaintiff and ten witnesses and sought police assistance for the establishment of the address of one of them. 15. The Sofia City Court held five trial hearings. 16. On 4 July 1997 the Sofia City Court heard four witnesses, the applicant and two experts. Several witnesses did not appear. Both the prosecution and the applicant sought to adduce additional evidence. The hearing was adjourned until 12 September 1997. 17. On 12 September 1997 the court heard one witness. The remaining witnesses did not appear. The prosecution requested an adjournment as it considered important the examination of the witnesses who had not appeared. The applicant objected. The court granted the prosecutor’s request and listed the next hearing for 10 December 1997. 18. On that day the Sofia City Court heard one witness. The other witnesses failed to appear. The prosecutor insisted on them being heard and sought an adjournment. The applicant’s lawyers objected, stating that reading out those witnesses’ testimony given before the investigator would be sufficient. The court granted the prosecutor’s request for an adjournment and scheduled the next hearing for 26 January 1998. 19. On 26 January 1998 the court heard two witnesses. One witness did not appear. The applicant’s lawyers stated that they considered the examination of the remaining witness important and sought an adjournment. The court granted the request. It fixed the next hearing for 15 June 1998. 20. On the day of the last trial hearing, 15 June 1998, the applicant was found guilty under Articles 212 § 2 and 308 of the Penal Code and sentenced to five years’ imprisonment. He was acquitted on certain of the initial charges. The court reserved its reasoning. 21. On 25 June 1998 the applicant appealed to the Sofia Appellate Court. The prosecution also appealed. 22. On an unspecified date in September 1998 the Sofia City Court delivered the reasoning of its judgment of 15 June 1998. 23. The Sofia Appellate Court listed a hearing for 12 February 1999 which was however cancelled as the prosecution had not supplemented its appeal following the delivery of the reasoning of the first instance judgment. 24. The hearing took place on 28 May 1999. On the same day the Sofia Appellate Court upheld the applicant’s conviction of forgery of bank guarantees with intention to use them (Article 308 of the Penal Code) and acquitted him for the remainder. It accordingly reduced the applicant’s sentence to three years’ imprisonment. 25. On 25 June 1999 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Cassation. It was dismissed on 10 December 2000. 26. On an unspecified date in 1992 the applicant was sentenced by the Peshtera District Court to a suspended term of imprisonment. It appears that this conviction concerned facts linked to those which were the subject matter of the 1993 - 2000 criminal proceedings. 27. Separately, on 27 January 1997 the Pazardzik Regional Court found the applicant guilty of mismanagement of assets belonging to a cooperative for which he had been working during the period 1986-1988. He was sentenced to ten months’ imprisonment. The applicant appealed. On 13 October 1997 the Supreme Court of Cassation quashed the judgment and terminated the criminal proceedings as the prosecution had become timebarred. 28. On 11 September 1996 the applicant was arrested. On the following day he was placed under pre-trial detention. The parties have not submitted details as regards the applicant’s detention during the preliminary investigation stage of the criminal proceedings. 29. On 23 April 1997, shortly after the case was brought before the Sofia City Court for trial, the applicant filed with that court an application for release on bail stating that his wife was seriously ill and could not look after their two children. 30. On 2 May 1997 the judge-rapporteur dismissed the application in private. She found that since other criminal proceedings were pending against the applicant, those concerning mismanagement of assets of a cooperative, Article 152 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) made his remand in custody mandatory. Therefore, it was “not possible to substitute pre-trial detention for a more lenient measure despite the information concerning the [applicant’s] difficult family circumstances”. 31. The applicant’s appeal against the above decision was not examined owing to a clerical error of the Sofia City Court. 32. On 2 July 1997 and at the hearing on 4 July 1997 the applicant reiterated his arguments seeking release on bail. He also made extensive additional submissions arguing that Article 152 § 3 CCP, which provided for a mandatory detention of persons against whom more than one set of criminal proceedings were pending and of recidivists, was incompatible with the Convention. Further, he maintained that there was insufficient evidence that he had committed the offence he was charged with. 33. On the same day, 4 July 1997, the Sofia City Court dismissed the renewed application for bail. It stated, inter alia: “The court finds that there is a danger of the applicant’s absconding as ... he and his wife sought asylum in the Netherlands at the time when ... the investigation proceedings were pending ... The charges ... concern an offence allegedly committed during the operational period of [the applicant’s] suspended [imprisonment sentence]... of 1992. That fact is sufficient to justify a finding that there is a danger of reoffending...” 34. Addressing the applicant’s arguments against mandatory detention under Article 152 § 3 CCP, the Sofia City Court stated that it had no power to disregard the law on the ground that it was contrary to the Constitution or international treaties and noted that the Supreme Court had submitted the matter to the Constitutional Court. 35. On 7 July 1997 the applicant appealed to the Supreme Court of Cassation on the grounds that there was insufficient evidence that he had committed the offence and that there was no danger of his obstructing the course of justice. Confiscation of his passport and bail would be sufficient guarantees against absconding. 36. On 11 August 1997, pursuant to an amendment to the CCP, mandatory detention under paragraph 3 of Article 152 was abolished. 37. On 12 September 1997, before transmitting the appeal of 7 July 1997 to the Supreme Court of Cassation, the Sofia City Court sitting in private refused to reconsider its decision of 4 July 1997. 38. In the end of September and the beginning of October 1997 the applicant submitted additional appeals against his detention pending trial. 39. On 23 October 1997 the Supreme Court of Cassation examined the appeal of 7 July 1997 in closed session in the presence of a prosecutor and in the absence of the applicant or his representative. The prosecutor submitted written comments and made an oral statement inviting the court to dismiss the appeal. The applicant was not informed thereof and could not comment in reply. 40. The Supreme Court of Cassation dismissed the appeal and upheld the Sofia City Court’s decision of 4 July 1997 finding that the applicant’s detention was justified under Article 152 § 1 CCP. It also upheld the Sofia City Court’s findings that there was a danger of the applicant’s absconding or committing further offences. 41. The Supreme Court of Cassation also stated that issues of “sufficient evidence” within the meaning of domestic law or “reasonable suspicion” within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention could not be considered in proceedings on applications for bail. They could only be decided by way of judgment on the merits of the criminal case. 42. At the hearing on 10 December 1997 before the Sofia City Court the applicant renewed his appeal against detention. He referred to the fact that on 13 October 1997 his conviction of 27 January 1997 had been quashed as the prosecution had become time-barred. He also reiterated his previous arguments. 43. On the same day the Sofia City Court dismissed the appeal, stating that the applicant’s attempt to remain in the Netherlands and the fact that the charges against him concerned an offence allegedly committed during the operational period of his 1992 suspended imprisonment sentence (see above) indicated that there was a danger of his absconding and re-offending. The court also confirmed its earlier position that in the context of the applicant’s appeal against detention it would not entertain arguments as to whether or not the charges were well founded, that being an issue going to the merits of the criminal case. 44. On 16 December 1997 the applicant appealed to the Supreme Court of Cassation against the decision of 10 December 1997. 45. The Supreme Court of Cassation examined the appeal on 15 January 1998 sitting in closed session in the presence of a prosecutor and in the absence of the applicant and his representative. The court heard the prosecutor’s opinion that the appeal should be dismissed. The court dismissed the appeal. 46. It stated that remand in custody was justified under Article 152 § 1 CCP as the applicant was charged with a serious offence within the meaning of the Code. Furthermore, the applicant’s attempt to settle in the Netherlands with his family demonstrated a clear danger of absconding. The court also found that there had been no unjustified delays in the criminal proceedings. 47. At the hearing on 26 January 1998 before the Sofia City Court the applicant again requested his release. He argued that the facts had been clarified and that therefore there would be no danger of him obstructing the course of justice. 48. The appeal was dismissed on the same day. The Sofia City Court reiterated the reasoning of the previous decisions. 49. On 29 January 1998 the applicant appealed against the above decision to the Supreme Court of Cassation. On 11 March 1998 the appeal was dismissed on the same grounds. The appeal was dealt with in closed session in the presence of a prosecutor who sought its dismissal and in the absence of the applicant and his representative. 50. On 15 June 1998 the Sofia City Court convicted the applicant on some of the charges and sentenced him to five years’ imprisonment. 51. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and the Bulgarian courts’ practice at the relevant time are summarised in the Court’s judgments in several similar cases (see, among others, the Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, §§ 55-62, 26 July 2001; and Yankov v. Bulgaria, no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003-XII).

§ Cauze similare