PATERS c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PATERS c. GRECE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27622/02 prezentate de Rovertos PATERS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 30 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello Vajić Kovler Steiner hagiev, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 iulie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Reclamantul, dl Rovertos Paters, este un resortisant grec, născut în 1938 și rezident în Heraklion (Cretă). Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, dl Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic al statului și dl Papida, auditor pe lângă Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 mai 1978, reclamantul a cumpărat un teren situat într-un sat din Creta, cu scopul de a construi un hotel acolo. Cu toate acestea, de la acea dată, reclamantul s-a implicat într-un veritabil improglio juridic cu vecinii săi, care revendică o parte din teren și se opun creării unui pasaj care să permită reclamantului accesul la drumul național. Mai multe decizii cu privire la diferite aspecte ale cauzei au fost pronunțate în anii care au urmat. În cele din urmă, reclamantul a inițiat două proceduri. La 10 iunie 1997, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Heraklion cu privire la o cerere de a fi recunoscut proprietar al unei părți a terenului ocupată de vecinii săi și, pe de altă parte, cu privire la expulzarea acestora de pe terenul respectiv. Ședința a fost stabilită la 14 ianuarie 1998 și a fost amânată la cererea părților. O nouă dată de ședință a fost stabilită la 21 octombrie 1998, data la care instanța a fost din nou suspendată din cauza alegerilor municipale din 18 octombrie 1998; la 26 octombrie 1998, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date a ședinței, stabilită la 19 mai 1999, a fost amânată la cererea părților. Ședința a avut loc în cele din urmă la 16 februarie 2000. La 18 aprilie 2000, Tribunalul s-a declarat incompetent să examineze cazul și a trimis-o înapoi la Tribunalul de Pace din Heraklion (hotărârea nr. 277/2000). La 30 octombrie 2000, reclamantul a solicitat stabilirea unei date a ședinței, care a fost stabilită la 16 ianuarie 2001, și a fost suspendată de trei ori la cererea părților, a cărei ultimă cauză a fost greva avocaților baroului. Ședința a avut loc în cele din urmă la 12 februarie 2002. La 19 iunie 2002, Tribunalul a declarat cererea inadmisibilă, pe motiv că reclamantul a omis să descrie cu precizie partea din teren (Decizia nr. 476/2002). La 30 septembrie 2002, reclamantul sesizează Tribunalul pentru Pace din Heraklion cu privire la o nouă cerere având același obiect ca și cea declarată inadmisibilă în prealabil. Ședința, stabilită inițial la 15 aprilie 2003, a fost amânată până la 7 octombrie 2003 la 6 februarie 2004, instanța a acceptat cererea reclamantului (Decizia nr. 70/2004). La 6 aprilie 2004, adversarii reclamantului au intervenit în apelul la această decizie. Ședința, stabilită inițial la 28 mai 2004, a fost amânată până la 22 ianuarie 2005 ca urmare a decesului unuia dintre adversarii reclamantului. Cazul este în curs de desfășurare în fața Tribunalului de Mare Instanță din Heraklion. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de echitatea și durata procedurilor urmate în cauza sa. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentul se plânge de echitatea și durata procedurilor pe care le-a inițiat sau care au fost inițiate împotriva sa cu privire la litigiile privind proprietatea care îi stau în cale din 1978 față de vecinii săi. Comitetul consideră că instanțele sesizate cu cauzele sale nu au fost imparțiale și obiective și că nu și-au îndeplinit obligația de a asigura o protecție judiciară eficientă; consideră că este victima negării justiției; reclamantul se plânge, de asemenea, din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1. încălcarea dreptului său la respectarea proprietăților sale. El consideră că nu va putea nici să-și exploateze proprietatea, nici să o vândă. Părțile relevante ale art. 6 alin. (1) din Convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr 1 se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1), aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul de față, Curtea constată că majoritatea procedurilor au încetat cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii. Prin urmare, obiecțiunile ridicate cu privire la aceste proceduri trebuie declarate inadmisibile pentru întârziere. Pe de altă parte, în măsura în care obiecțiunile reclamantului se referă la ultima procedură pe care a inițiat-o, Curtea constată că persoana interesată nu a exercitat nicio acțiune împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță ; presupunând chiar că nu există o astfel de acțiune, nu există niciun element din dosar care să sugereze că această procedură nu a fost echitabilă sau că a adus atingere drepturilor patrimoniale ale reclamantului. În sfârșit, cu condiția ca obiecțiunile reclamantului să se refere la ultima procedură pe care a inițiat-o, Curtea ia act de faptul că această procedură este în curs de desfășurare în apel Prin urmare, orice motiv adus în discuție, cu excepția celui întemeiat pe durata sa, este prematur. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge, în plus, de durata ultimelor două proceduri pe care le angajează pentru a-și apăra interesele. Guvernul efectuează o analiză detaliată și cronologică a procedurilor în litigiu pentru a demonstra că fiecare etapă a acestora a fost realizată cu celeritate; întârzierile observate în cadrul primei proceduri s-ar datora comportamentului părților care au înmulțit cererile de amânare. Guvernul adaugă că două amânări au fost cauzate de organizarea alegerilor municipale și de greva avocaților baroului, evenimente care nu sunt controlate de tribunale. Guvernul susține, de asemenea, că durata totală a procedurii ar trebui să fie, de asemenea, dedusă din perioadele de vacanță judiciară (1 iulie-15). În cele din urmă, guvernul afirmă că reclamantul nu a încercat niciodată să accelereze procedura și că comportamentul autorităților sesizate nu este criticat. Curtea constată că prima procedură în litigiu a început la 10 iunie 1997, cu sesizarea Tribunalului de Primă Instanță din Heraklion și s-a încheiat la 19 iunie 2002, cu decizia nr. 476/2002 al Tribunalului de Pace din Heraklion. Prin urmare, a durat cinci ani și nouă zile în fața a două instanțe. A doua procedură a început la 30 septembrie 2002, cu sesizarea Tribunalului de Pace din Heraklion și este în prezent pendinte în fața Tribunalului de Mare Instanță din Heraklion și, prin urmare, acoperă până în prezent o perioadă de peste un an și unsprezece luni. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită; în ceea ce privește comportamentul părților, aceasta constată că acestea au solicitat în repetate rânduri amânarea instanței. Instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru aceste termene. Curtea amintește în această privință că numai încetinitorii imputabili statului pot determina să se ajungă la concluzia neobservării termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Proszak c. Polonia, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2774, § 40). În cazul de față, Curtea ia act de faptul că autoritățile judiciare au manifestat diligență pe tot parcursul procedurii. În special în ceea ce privește prima procedură, Curtea constată că instanța de Primă Instanță din Heraklion a durat doi ani, zece luni și opt zile. În fața Tribunalului de Pace, procedura a durat un an, șapte luni și douăzeci de zile. În ceea ce privește a doua procedură, Curtea ia notă de faptul că Tribunalul pentru Pace din Heraklion și-a dat hotărârea la un an, patru luni și șase zile după sesizarea sa. În ceea ce privește procedura în apel, Curtea constată că Tribunalul de Mare Instanță din Heraklion a stabilit prima dată de ședință la o lună și douăzeci și două de zile de la sesizarea sa și, în cazul în care instanța a fost suspendată din cauza decesului uneia dintre părți, a stabilit o nouă dată de ședință șapte luni și douăzeci și cinci de zile mai târziu. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, în special având în vedere durata generală a procedurilor în litigiu, că, în cazul de față, justiția nu a fost efectuată cu întârzieri adecvate pentru a pune în pericol eficacitatea și credibilitatea acesteia ( Katte Klitsche de la Grange c. Italia, Hotărârea din 27 octombrie 1994, seria A n 293-B, p. 39, punctul 61). Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). În consecință, aplicarea articolului 29 alineatul (3) din convenție ar trebui să se înceteze și să se declare inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Peer Lorenzen Moduler Adjunct Președinte