Paters împotriva Greciei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27622/02 prezentate de Rovertos PATERS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 30 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello Vajić Kovler Steiner hagiev, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 iulie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Reclamantul, dl Rovertos Paters, este un resortisant grec, născut în 1938 și rezident în Heraklion (Cretă).

Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, dl Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic al statului și dl Papida, auditor pe lângă Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 mai 1978, reclamantul a cumpărat un teren situat într-un sat din Creta, cu scopul de a construi un hotel acolo. Cu toate acestea, de la acea dată, reclamantul s-a implicat într-un veritabil improglio juridic cu vecinii săi, care revendică o parte din teren și se opun creării unui pasaj care să permită reclamantului accesul la drumul național. Mai multe decizii cu privire la diferite aspecte ale cauzei au fost pronunțate în anii care au urmat.

În cele din urmă, reclamantul a inițiat două proceduri. La 10 iunie 1997, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Heraklion cu privire la o cerere de a fi recunoscut proprietar al unei părți a terenului ocupată de vecinii săi și, pe de altă parte, cu privire la expulzarea acestora de pe terenul respectiv. Ședința a fost stabilită la 14 ianuarie 1998 și a fost amânată la cererea părților. O nouă dată de ședință a fost stabilită la 21 octombrie 1998, data la care instanța a fost din nou suspendată din cauza alegerilor municipale din 18 octombrie 1998; la 26 octombrie 1998, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date a ședinței, stabilită la 19 mai 1999, a fost amânată la cererea părților.

Ședința a avut loc în cele din urmă la 16 februarie 2000. La 18 aprilie 2000, Tribunalul s-a declarat incompetent să examineze cazul și a trimis-o înapoi la Tribunalul de Pace din Heraklion (hotărârea nr. 277/2000). La 30 octombrie 2000, reclamantul a solicitat stabilirea unei date a ședinței, care a fost stabilită la 16 ianuarie 2001, și a fost suspendată de trei ori la cererea părților, a cărei ultimă cauză a fost greva avocaților baroului. Ședința a avut loc în cele din urmă la 12 februarie 2002. La 19 iunie 2002, Tribunalul a declarat cererea inadmisibilă, pe motiv că reclamantul a omis să descrie cu precizie partea din teren (Decizia nr. 476/2002). La 30 septembrie 2002, reclamantul sesizează Tribunalul pentru Pace din Heraklion cu privire la o nouă cerere având același obiect ca și cea declarată inadmisibilă în prealabil.

Ședința, stabilită inițial la 15 aprilie 2003, a fost amânată până la 7 octombrie 2003 la 6 februarie 2004, instanța a acceptat cererea reclamantului (Decizia nr. 70/2004). La 6 aprilie 2004, adversarii reclamantului au intervenit în apelul la această decizie. Ședința, stabilită inițial la 28 mai 2004, a fost amânată până la 22 ianuarie 2005 ca urmare a decesului unuia dintre adversarii reclamantului. Cazul este în curs de desfășurare în fața Tribunalului de Mare Instanță din Heraklion. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de echitatea și durata procedurilor urmate în cauza sa. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale.

În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentul se plânge de echitatea și durata procedurilor pe care le-a inițiat sau care au fost inițiate împotriva sa cu privire la litigiile privind proprietatea care îi stau în cale din 1978 față de vecinii săi. Comitetul consideră că instanțele sesizate cu cauzele sale nu au fost imparțiale și obiective și că nu și-au îndeplinit obligația de a asigura o protecție judiciară eficientă; consideră că este victima negării justiției; reclamantul se plânge, de asemenea, din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1. încălcarea dreptului său la respectarea proprietăților sale. El consideră că nu va putea nici să-și exploateze proprietatea, nici să o vândă.

Părțile relevante ale art. 6 alin. (1) din Convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr 1 se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1), aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul de față, Curtea constată că majoritatea procedurilor au încetat cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii. Prin urmare, obiecțiunile ridicate cu privire la aceste proceduri trebuie declarate inadmisibile pentru întârziere. Pe de altă parte, în măsura în care obiecțiunile reclamantului se referă la ultima procedură pe care a inițiat-o, Curtea constată că persoana interesată nu a exercitat nicio acțiune împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță ; presupunând chiar că nu există o astfel de acțiune, nu există niciun element din dosar care să sugereze că această procedură nu a fost echitabilă sau că a adus atingere drepturilor patrimoniale ale reclamantului.

În sfârșit, cu condiția ca obiecțiunile reclamantului să se refere la ultima procedură pe care a inițiat-o, Curtea ia act de faptul că această procedură este în curs de desfășurare în apel Prin urmare, orice motiv adus în discuție, cu excepția celui întemeiat pe durata sa, este prematur. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge, în plus, de durata ultimelor două proceduri pe care le angajează pentru a-și apăra interesele. Guvernul efectuează o analiză detaliată și cronologică a procedurilor în litigiu pentru a demonstra că fiecare etapă a acestora a fost realizată cu celeritate; întârzierile observate în cadrul primei proceduri s-ar datora comportamentului părților care au înmulțit cererile de amânare.

Guvernul adaugă că două amânări au fost cauzate de organizarea alegerilor municipale și de greva avocaților baroului, evenimente care nu sunt controlate de tribunale. Guvernul susține, de asemenea, că durata totală a procedurii ar trebui să fie, de asemenea, dedusă din perioadele de vacanță judiciară (1 iulie-15). În cele din urmă, guvernul afirmă că reclamantul nu a încercat niciodată să accelereze procedura și că comportamentul autorităților sesizate nu este criticat. Curtea constată că prima procedură în litigiu a început la 10 iunie 1997, cu sesizarea Tribunalului de Primă Instanță din Heraklion și s-a încheiat la 19 iunie 2002, cu decizia nr. 476/2002 al Tribunalului de Pace din Heraklion.

Prin urmare, a durat cinci ani și nouă zile în fața a două instanțe. A doua procedură a început la 30 septembrie 2002, cu sesizarea Tribunalului de Pace din Heraklion și este în prezent pendinte în fața Tribunalului de Mare Instanță din Heraklion și, prin urmare, acoperă până în prezent o perioadă de peste un an și unsprezece luni. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită; în ceea ce privește comportamentul părților, aceasta constată că acestea au solicitat în repetate rânduri amânarea instanței. Instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru aceste termene. Curtea amintește în această privință că numai încetinitorii imputabili statului pot determina să se ajungă la concluzia neobservării termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Proszak c. Polonia, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2774, § 40). În cazul de față, Curtea ia act de faptul că autoritățile judiciare au manifestat diligență pe tot parcursul procedurii. În special în ceea ce privește prima procedură, Curtea constată că instanța de Primă Instanță din Heraklion a durat doi ani, zece luni și opt zile.

În fața Tribunalului de Pace, procedura a durat un an, șapte luni și douăzeci de zile. În ceea ce privește a doua procedură, Curtea ia notă de faptul că Tribunalul pentru Pace din Heraklion și-a dat hotărârea la un an, patru luni și șase zile după sesizarea sa. În ceea ce privește procedura în apel, Curtea constată că Tribunalul de Mare Instanță din Heraklion a stabilit prima dată de ședință la o lună și douăzeci și două de zile de la sesizarea sa și, în cazul în care instanța a fost suspendată din cauza decesului uneia dintre părți, a stabilit o nouă dată de ședință șapte luni și douăzeci și cinci de zile mai târziu.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, în special având în vedere durata generală a procedurilor în litigiu, că, în cazul de față, justiția nu a fost efectuată cu întârzieri adecvate pentru a pune în pericol eficacitatea și credibilitatea acesteia ( Katte Klitsche de la Grange c. Italia, Hotărârea din 27 octombrie 1994, seria A n 293-B, p. 39, punctul 61). Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). În consecință, aplicarea articolului 29 alineatul (3) din convenție ar trebui să se înceteze și să se declare inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Santiago Quesada Peer Lorenzen Moduler Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 27622/02 présentée par Rovertos PATERS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 30 septembre 2004 en une chambre composée de : MM. P. Lorenzen , président , C.L. Rozakis , G. Bonello , M me N. Vajić , M. A. Kovler , M me E. Steiner , M. K. Hajiyev, juges , et de M. S. Quesada, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 juillet 2002, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Rovertos Paters, est un ressortissant grec, né en 1938 et résidant à Héraklion (Crète).

Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M me M. Papida, auditrice auprès du Conseil Juridique de l'Etat. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 19 mai 1978, le requérant acheta un terrain situé dans un village de Crète, dans le but d'y construire un hôtel. Or, depuis cette date, le requérant se trouve mêlé à un véritable imbroglio juridique avec ses voisins, qui revendiquent une partie du terrain et s'opposent à la création d'un passage permettant au requérant l'accès à la route nationale. Plusieurs décisions sur divers aspects de l'affaire furent rendues dans les années qui s'ensuivirent.

En dernier lieu, le requérant engagea deux procédures. A. Première procédure Le 10 juin 1997, le requérant saisit le tribunal de première instance de Héraklion d'une demande tendant, d'une part, à être reconnu propriétaire d'une partie du terrain occupée par ses voisins et, d'autre part, à leur expulsion dudit terrain. L'audience fut fixée au 14 janvier 1998, puis ajournée à la demande des parties. Une nouvelle date d'audience fut fixée au 21 octobre 1998, date à laquelle l'instance fut à nouveau ajournée en raison des élections municipales du 18 octobre 1998. Le 26 octobre 1998, le requérant demanda la fixation d'une nouvelle date d'audience. Celle-ci, fixée au 19 mai 1999, fut ajournée à la demande des parties.

L'audience eut finalement lieu le 16 février 2000. Le 18 avril 2000, le tribunal se déclara incompétent pour examiner l'affaire et la renvoya devant le tribunal de la paix de Héraklion (décision n o 277/2000). Le 30 octobre 2000, le requérant demanda la fixation d'une date d'audience. Celle-ci fut fixée au 16 janvier 2001, puis ajournée à trois reprises à la demande des parties, dont la dernière était motivée par la grève des avocats du barreau. L'audience eut finalement lieu le 12 février 2002. Le 19 juin 2002, le tribunal déclara la demande irrecevable, au motif que le requérant avait omis de décrire précisément la partie du terrain dont il s'agissait (décision n o 476/2002). B. Seconde procédure Le 30 septembre 2002, le requérant saisit le tribunal de la paix de Héraklion d'une nouvelle demande ayant le même objet que celle déclarée irrecevable au préalable.

L'audience, initialement fixée au 15 avril 2003, fut reportée au 7 octobre 2003. Le 6 février 2004, le tribunal fit droit à la demande du requérant (décision n o 70/2004). Le 6 avril 2004, les adversaires du requérant interjetèrent appel de cette décision. L'audience, initialement fixée au 28 mai 2004, fut reportée au 22 janvier 2005 suite au décès d'un des adversaires du requérant. L'affaire est actuellement pendante devant le tribunal de grande instance de Héraklion. GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l'équité et de la durée des procédures suivies dans son affaire. 2. Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint en outre d'une atteinte à son droit au respect de ses biens.

EN DROIT 1. Le requérant se plaint, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de l'équité et de la durée des procédures qu'il engagea ou qui furent engagées à son encontre à propos des litiges de propriété qui l'opposent depuis 1978 à ses voisins. Il considère que les tribunaux saisis de ses affaires ont manqué d'impartialité et d'objectivité et qu'ils ont failli à leur devoir de lui assurer une protection judiciaire efficace. Il s'estime victime d'un déni de justice. Le requérant se plaint également, sous l'angle de l'article 1 du Protocole n o 1, d'une atteinte à son droit au respect de ses biens. Il considère qu'il ne pourra jamais ni exploiter sa propriété ni la vendre.

Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » L'article 1 du Protocole n o 1 se lit comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

» La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Dans le cas d'espèce, la Cour note que la plupart des procédures ont pris fin plus de six mois avant la date d'introduction de la requête. Les griefs soulevés au regard de ces procédures doivent donc être déclarés irrecevables pour tardiveté. Par ailleurs, pour autant que les griefs du requérant se réfèrent à l'avant-dernière procédure qu'il a engagée, la Cour note que l'intéressé n'a exercé aucun recours contre la décision rendue en première instance ; à supposer même qu'un tel recours n'existait pas, aucun élément du dossier ne donne à penser que cette procédure n'ait pas été équitable ou qu'elle ait porté atteinte aux droits patrimoniaux du requérant.

Enfin, pour autant que les griefs du requérant se réfèrent à la dernière procédure qu'il a engagée, la Cour note que cette procédure est actuellement pendante en appel ; par conséquent, tout grief soulevé à son égard, excepté celui tiré de sa durée, est prématuré. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de la durée des deux dernières procédures qu'il engagea pour défendre ses intérêts. Le Gouvernement procède à une analyse détaillée et chronologique des procédures litigieuses pour démontrer que chaque étape de celles-ci fut menée avec célérité.

Les retards observés dans le cadre de la première procédure seraient dus au comportement des parties qui ont multiplié les demandes d'ajournement. Le Gouvernement ajoute que deux ajournements étaient dus à la tenue des élections municipales et à la grève des avocats du barreau, événements qui échappent au contrôle des tribunaux. Le Gouvernement soutient en outre que de la durée totale de la procédure devraient être également déduites les périodes de vacances judiciaires (du 1 er juillet au 15 septembre chaque année). Enfin le Gouvernement affirme que le requérant n'a jamais cherché à accélérer la procédure et que le comportement des autorités saisies n'encourt aucune critique. Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement.

La Cour note que la première procédure litigieuse a débuté le 10 juin 1997, avec la saisine du tribunal de première instance de Héraklion et s'est terminée le 19 juin 2002, avec la décision n o 476/2002 du tribunal de la paix de Héraklion. Elle a donc duré cinq ans et neuf jours devant deux juridictions. La seconde procédure a débuté le 30 septembre 2002, avec la saisine du tribunal de la paix de Héraklion et est actuellement pendante en appel devant le tribunal de grande instance de Héraklion. Elle couvre donc à ce jour une durée de plus d'un an et onze mois.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). La Cour estime que l'affaire ne présentait pas de complexité particulière. Quant au comportement des parties, elle note que celles-ci ont demandé à plusieurs reprises l'ajournement de l'instance. Les juridictions internes ne sauraient être tenues responsables pour ces délais.

La Cour rappelle à cet égard que seules les lenteurs imputables à l'Etat peuvent amener à conclure à l'inobservation du « délai raisonnable » (voir, entre autres, Proszak c. Pologne , arrêt du 16 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2774, § 40). Dans le cas d'espèce, la Cour note que les autorités judiciaires ont fait preuve de diligence tout au long de la procédure. S'agissant en particulier de la première procédure, la Cour note que l'instance devant le tribunal de première instance de Héraklion a duré deux ans, dix mois et huit jours. Devant le tribunal de la paix, la procédure a duré un an, sept mois et vingt jours. S'agissant de la seconde procédure, la Cour note que le tribunal de la paix de Héraklion rendit sa décision un an, quatre mois et six jours après sa saisine.

Quant à la procédure en appel, la Cour note que le tribunal de grande instance de Héraklion fixa la première date d'audience un mois et vingt-deux jours après sa saisine, et lorsque l'instance fut ajournée en raison du décès d'une des parties, il fixa une nouvelle date d'audience sept mois et vingt-cinq jours plus tard. Ces délais ne prêtent pas à critique.

Au vu de ce qui précède, la Cour estime, eu égard notamment à la durée globale des procédures litigieuses, qu'en l'espèce, la justice n'a pas été « administrée avec des retards propres à en compromettre l'efficacité et la crédibilité » ( Katte Klitsche de la Grange c. Italie , arrêt du 27 octobre 1994, série A n o 293-B, p. 39, § 61). Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4. En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable.

Santiago Quesada Peer Lorenzen Greffier adjoint Président