Pedersen și Pedersen împotriva Danemarcei

La 20 octombrie 1992, primul reclamant, în calitate de proprietar al celor 3 ferme de pește de apă dulce, a fost acuzat de infracțiuni împotriva Actului privind exploatațiile de pește de apă dulce din 5 aprilie 1989 (bekendtgørelse nr. 224), numit, în prezent, de asemenea, Legea din 1989, deoarece se presupune că el a depășit intenționat cotele fixe de furaje cu pericol sau risc pentru mediul, precum și de îmbogățire pentru sine. La 13 septembrie 1993 a fost depusă o acuzație Tribunalului Orașului din Fjerritslev (retten i Fjerritslev) înainte de care procesul a fost programat pentru 9 decembrie 1993. Cu toate acestea, procesul a fost suspendat în așteptarea rezultatului unui caz penal în curs, considerat ca fiind un „caz de încercare”, în care pârâtul a afirmat, printre altele, că Legea din 1989 nu are autoritate juridică, deoarece contravenia articolele Codului Penal și dispozițiile Legii privind protecția mediului (Miljøbeskyttelsloven).

Guvernul a susținut că suspendarea a fost inițiată de avocatul primului reclamant. Reclamantul a contestat acest lucru. Cu toate acestea, este neconvențiat că părțile au fost de acord cu suspendarea și că nu au fost formulate obiecții împotriva acestuia.

Procedura din cauza testului a fost în cele din urmă determinată în apel de o hotărâre a Curții Înalte din 21 septembrie 1995. În urma unei audieri preliminare depuse în cazul reclamantului la 18 decembrie 1995, s-a decis să suspende noul caz în așteptarea unui alt caz penal în curs, considerat ca fiind un caz de testare, în care pârâtul a afirmat că Legea din 1989 nu avea autoritate juridică, deoarece Comisia Europeană nu a fost notificată de acesta, astfel cum se presupune în ceea ce privește Directiva 83/189/CEE a Consiliului din 28 martie 1983 de stabilire a unei proceduri de furnizare a informațiilor în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice, modificată de Directiva 88/182/CEE a Consiliului din 22 martie 1988. Procedura din cauza respectivă a fost decisă în cele din urmă în apelul din toamna anului 1996 când un Tribunal Înalt și-a pronunțat hotărârea.

10. Procesul reclamantului a început la 8 aprilie 1997. Deoarece un martor în numele reclamantului a fost împiedicat să apară în acea zi, procesul a continuat și s-a încheiat la 14 mai 1997. Prin hotărârea din 28 mai 1997, Tribunalul Orașului de la Fjerritslev a condamnat reclamantul și l-a condamnat să plătească o amendă de 68 000 de coroane daneze (DKK). În plus, un profit estimat la 275.000 DKK a fost confiscat. 11. La 9 iunie 1997, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) înainte de care a primit permisiunea de a obține un martor expert, care, în timpul pregătirii cazului, a fost solicitat să răspundă în scris la întrebări specifice formulate de consilier și aprobate de procuror.

12. Prin hotărârea din 29 iunie 1998, Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest a susținut condamnarea reclamantului, dar a sporit amenzile la 95.000 DKK, iar suma care urmează să fie confiscată la 384.000 DKK. 13. Solicitarea reclamantului din 7 iulie 1998 de autorizare de recurs împotriva hotărârii Tribunalului Înalt la Curtea Supremă (Højesteret) a fost acordată de Consiliul de Consiliu de apel (Procesbevillingsnævnet) la 23 noiembrie 1998. 14. Cazul a fost prezentat în fața Curții Supreme la 15 ianuarie 1999, în cazul în care s-a alăturat recursului celui de-al doilea reclamant (a se vedea mai jos).

II 15. La 26 octombrie 1993, cel de-al doilea reclamant, în calitate de administrator al celor două societăți limitate care deținea fiecare o exploatație de pește de apă dulce, a fost acuzat de infracțiuni împotriva Legii modificate din 31 septembrie 1994 privind exploatațiile de pește de apă dulce în parte coroborat cu fosta lege din 5 aprilie 1989 (bekendtgørelse nr. 900 jfr. tildels bekendtgørelse nr. 224, după cum se presupune că el a depășit intenționat cotele de hrană fixă cu pericol sau risc pentru mediul înconjurător și cu îmbogățirea pentru companii. 16. Cazul a fost prezentat în fața Tribunalului Orașului de la Mariager (retten i Mariager) prin depunerea acuzației din 8 martie 1994, care a fost mai târziu prelungită de acuzații suplimentare.

17. În perioada cuprinsă între septembrie 1994 și octombrie 1995, cazul a fost suspendat în așteptarea rezultatului unei cazuri penale în curs, care a fost considerată un caz de încercare. 18. La 3 noiembrie 1995, procedurile au fost suspendate la cererea avocatului reclamantului, care a dorit să prezinte un recurs scris. La 21 noiembrie 1995, consilierul a solicitat o prelungire a termenului pentru a-și depune plângerea. La 12 februarie 1996, el a afirmat că se apropie pledamentul. La 21 martie 1996, el a primit încă o prelungire a termenului, iar la 17 aprilie 1996 a fost depusă invocarea. 19. La 4 octombrie 1996, s-a acordat o prelungire a termenului de a-și prezenta replica în termen de opt săptămâni.

21. La 24 februarie 1997 s-a desfășurat o ședință și a fost programată să înceapă la 8 septembrie 1997, deoarece avocatul a declarat că nu a putut să apară înainte de data respectivă. 22. La 16 septembrie 1997, Tribunalul Orașului din Mariager a condamnat reclamantul și l-a condamnat să plătească o amendă de 275.000 DKK. În plus, profiturile estimate la 900.000 DKK și, respectiv, 200.000 DKK, au fost confiscate în societăți. 23. La 23 septembrie 1997, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vest, înaintea căreia cazul a fost gata să fie listat pentru proces la 27 noiembrie 1997. Prin hotărârea din 3 septembrie 1998, Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest a susținut condamnarea reclamantului, dar a crescut amenzii la 345 000 DKK și, respectiv, la 1 158.000 DKK și 240.000 DKK.

25. Cererea reclamantului din 11 septembrie 1998 de autorizare de recurs împotriva Hotărârii Curții Înalte a fost acordată de Condiția de Apel la 23 noiembrie 1998. 26. Cazul a fost îndreptat în fața Curții Supreme la 15 ianuarie 1999, în cazul în care a fost însoțit de apelul primului reclamant. Reclamanții au susținut în comun că Actul din 1989 nu are nicio autoritate juridică, deoarece Comisia Europeană nu a fost notificată de aceasta, astfel cum se presupune în ceea ce privește Directiva 83/189/CEE a Consiliului din 28 martie 1983 de stabilire a unei proceduri de furnizare a informațiilor în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice, modificată de Directiva 88/182/CEE a Consiliului din 22 martie 1988, și că, în consecință, acestea ar trebui achitate.

În plus, ei au solicitat Curtea Supremă să pună în discuție consecințele juridice ale nenotificării Curții Europene de Justiție în temeiul articolului 177 din Tratatul CE. 27. În ceea ce privește acesta din urmă Procurorul General a obținut un aviz de la Ministerul Justiției din 29 ianuarie 1999, nu constatând nicio bază pentru o trimitere preliminară, un aviz pe care l-a aprobat. La 4 februarie 1999, Curtea Supremă a solicitat observația avocatului cu privire la această chestiune. 28. La 17 februarie 1999, reclamanții au solicitat alocarea unui avocat suplimentar pentru a face apel la chestiunile legislației UE ale cazului. Acest lucru a fost refuzat de către Curtea Supremă la 24 februarie 1999. În ziua următoare, reclamanții au solicitat ca un avocat numit să înlocuiască avocatul cu privire la chestiunile legislației UE.

Această cerere a fost acordată la 18 aprilie 1999 și procedurile au fost suspendate timp de opt săptămâni în așteptarea observațiilor a consiliului de înlocuire. 29. Se pare că avocatul de înlocuire a fost acordat de trei ori o prelungire a termenului de a-și prezenta observațiile, prin urmare, prima sa plângere scrisă a fost depusă la 5 octombrie 1999. 30. Procurorul General a declarat în mod definitiv la 3 noiembrie 1999 că nu a găsit nici o bază pentru trimiterea cauzei la Curtea pentru o hotărâre preliminară. 31. Schimbarea de plângeri în această chestiune a continuat până la 7 aprilie 2000, deoarece avocatul înlocuitor solicită de trei ori procurorul general să prezinte răspunsuri scrise la diferite întrebări formulate de avocat în această privință.

De fiecare dată când răspunsurile au fost urmate de un pledament cuprinzător de către avocatul înlocuitor. 32. La 22 august 2000, Curtea Supremă a hotărât să nu se pronunțe la Curtea în vederea unei hotărâri preliminare, deoarece a constatat că nu era obligatorie să notifice Comisiei Europene secțiunea specifică a Actului privind exploatațiile de pește de apă dulce din 5 aprilie 1989, cu care reclamanții au fost acuzați și că nu exista nicio îndoială rezonabilă că secțiunea în cauză este în conformitate cu legislația comunitară europeană. 33. Prin hotărârea din 16 februarie 2001, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte în ceea ce privește primul reclamant, dar a redus suma care urmează să fie confiscată la 240.000 DKK, și prin hotărâre de aceeași dată, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte în totalitate în ceea ce privește a doua reclamantă.

7. On 20 October 1992 the first applicant, as the owner of 3 freshwater fish farms, was charged with offences against the Act on freshwater fish farms of 5 April 1989 (bekendtgørelse nr. 224), henceforth also called the 1989 Act, as allegedly he had intentionally exceeded the fixed feed quotas with danger or risk thereof to the environment, and with enrichment for himself. 8. On 13 September 1993 an indictment was submitted to the City Court in Fjerritslev (retten i Fjerritslev) before which the trial was scheduled for 9 December 1993. However, the trial was adjourned awaiting the outcome of a corresponding pending criminal case, considered to be a “test-case”, in which the defendant had alleged inter alia that the 1989 Act had no legal authority as it contravened articles of the Penal Code and provisions of the Environmental Protection Act (Miljøbeskyttelsesloven).

The Government claimed that the adjournment was initiated by the first applicant’s counsel. The applicant contested this. It is undisputed, however, that the parties agreed to the adjournment and that no objections were raised against it.

The proceedings in the test-case were finally determined on appeal by a High Court judgment of 21 September 1995. 9. Subsequent to a preliminary hearing held in the applicant’s case on 18 December 1995 it was decided to adjourn his case anew awaiting another corresponding pending criminal case, considered to be a test-case, in which the defendant had alleged that the 1989 Act had no legal authority as the European Commission had not been notified of it as allegedly prescribed by the 83/189/EEC Council Directive of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations, amended by the 88/182/EEC Council Directive of 22 March 1988. The proceedings in the corresponding case were finally determined on appeal in the autumn of 1996 when a High Court delivered its judgment.

10. The applicant’s trial commenced on 8 April 1997. Since a witness on the applicant’s behalf was prevented from appearing on that day, the trial continued and ended on 14 May 1997. By judgment of 28 May 1997 the City Court in Fjerritslev convicted the applicant and sentenced him to pay a fine of 68,000 Danish kroner (DKK). In addition a profit estimated to DKK 275,000 was confiscated. 11. On 9 June 1997 the applicant appealed against the judgment to the High Court of Western Denmark (Vestre Landsret) before which he was granted permission to procure an expert witness, who during the preparation of the case was requested to reply in writing to specific questions formulated by counsel, and approved by the prosecutor.

12. By judgment of 29 June 1998 the High Court of Western Denmark upheld the applicant’s conviction, but increased the fine to DKK 95,000 and the amount to be confiscated to DKK 384,000. 13. The applicant’s request of 7 July 1998 for leave to appeal against the High Court’s judgment to the Supreme Court (Højesteret) was granted by the Leave to Appeal Board (Procesbevillingsnævnet) on 23 November 1998. 14. The case was brought before the Supreme Court on 15 January 1999, where it was joined with the second applicant’s appeal (see below). II 15. On 26 October 1993, the second applicant, as manager of two limited companies which each owned a freshwater fish farm, was charged with offences against the amended Act of 31 September 1994 on freshwater fish farms partly in conjunction with the former Act of 5 April 1989 (bekendtgørelse nr. 900 jfr.

tildels bekendtgørelse nr. 224), as allegedly he had intentionally exceeded the fixed feed quotas with danger or risk thereof to the environment, and with enrichment for the companies. 16. The case was brought before the City Court in Mariager (retten i Mariager) by the prosecution’s submission of an indictment of 8 March 1994, which was later extended by supplementary indictments. 17. In the period between September 1994 and October 1995 the case was adjourned awaiting the outcome of a corresponding pending criminal case, which was considered to be a test-case. 18. On 3 November 1995 the proceedings were adjourned at the request of the applicant’s counsel, who wished to submit a written pleading.

On 21 November 1995 counsel requested an extension of the time-limit for submitting his pleading. On 12 February 1996 he stated that his pleading was approaching. On 21 March 1996 he was granted yet another extension of the timelimit, and on 17 April 1996 the pleading was submitted. 19. Further pleadings were submitted and additional preliminary issues were dealt with, inter alia with regard to counsel’s request that the applicant’s case be joined with another corresponding pending case. 20. On 4 October 1996 counsel was granted an extension of the timelimit to submit his rejoinder within eight weeks. 21. A hearing was held on 24 February 1997 and the case was scheduled to commence on 8 September 1997 as counsel had stated that he was unable to appear before that date.

22. On 16 September 1997 the City Court in Mariager convicted the applicant and sentenced him to pay a fine of DKK 275,000. In addition profits estimated to DKK 900,000 and DKK 200,000, respectively, were confiscated in the companies. 23. On 23 September 1997 the applicant appealed against the judgment to the High Court of Western Denmark, before which the case was ready to be listed for trial on 27 November 1997. As counsel was unable to appear on the proposed dates in January, February and May 1998, the case was scheduled for trial on 27 August 1998. 24. By judgment of 3 September 1998 the High Court of Western Denmark upheld the applicant’s conviction, but increased the fine to DKK 345,000 and the amounts to be confiscated to DKK 1,158,000 and DKK 240,000 respectively.

25. The applicant’s request of 11 September 1998 for leave to appeal against the High Court’s judgment to the Supreme Court was granted by the Leave to Appeal Board on 23 November 1998. 26. The case was brought before the Supreme Court on 15 January 1999, where it was joined with the first applicant’s appeal. The applicants jointly argued that the Act of 1989 had no legal authority as the European Commission had not been notified of it as allegedly prescribed by the 83/189/EEC Council Directive of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations, amended by the 88/182/EEC Council Directive of 22 March 1988, and that accordingly they should be acquitted.

Moreover, they requested that the Supreme Court referred the question of the legal consequences of the non-notification to the European Court of Justice pursuant to the former Article 177 of the EC Treaty. 27. As to the latter the Prosecutor General procured an opinion from the Ministry of Justice of 29 January 1999, finding no basis for a preliminary reference, an opinion he endorsed. On 4 February 1999 the Supreme Court requested counsel’s comment on this issue. 28. On 17 February 1999 the applicants requested that an additional counsel be assigned to plead on the EU-law issues of the case. This was refused by the Supreme Court on 24 February 1999. The following day, the applicants requested that a named attorney substitute their counsel as to the EUlaw issues.

This request was granted on 18 April 1999 and the proceedings were adjourned for eight weeks pending comments from the substituting counsel. 29. It appears that the substituting counsel three times was granted an extension of the time-limit to submit his comments, thus his first written pleading was submitted on 5 October 1999. 30. The Prosecutor General stated definitively on 3 November 1999 that he found no basis for referring the case to the Court of Justice for a preliminary ruling. 31. The exchange of pleadings on this question continued until 7 April 2000, as the substitute counsel three times requested that the Prosecutor General submit written replies to various questions put by counsel on the issue.

Each time the replies were followed by a comprehensive pleading by the substitute counsel. 32. On 22 August 2000 the Supreme Court decided not to refer the case to the Court of Justice for a preliminary ruling, as it found that there was no obligation to notify the European Commission of the specific section of the Act on freshwater fish farms of 5 April 1989, with which the applicants were charged, and that there was no reasonable doubt that the section in question was in accordance with European Community legislation. 33. By judgment of 16 February 2001 the Supreme Court upheld the High Court’s judgment in respect of the first applicant, but reduced the amount to be confiscated to DKK 240,000, and by judgment of the same date the Supreme Court upheld the High Court’s judgment in its entirety in respect of the second applicant.