Ugilt Hansen împotriva Danemarcei

Reclamantul, Erik Ugilt Hansen, este un național danez născut în 1946 și trăiește în Bramminge. El este reprezentat în fața Curții de către dl Uffe Baller, un avocat practicant în Århus. Guvernul danez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut și a gestionat două societăți private limitate, fiecare care a condus două ferme de pește de apă dulce. La 28 septembrie 1993, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni împotriva Actului privind fermele de pește de apă dulce din 5 aprilie 1989 (bekendtgørelse nr. 224), deoarece se presupunea că a depășit în mod intenționat cotele fixe de furaje cu pericol sau risc asupra mediului, precum și de îmbogățire pentru sine.

O acuzație din 13 octombrie 1993, precum și acuzații suplimentare din 18 iulie 1994, 11 iulie 1995 și 10 septembrie 1996, modificată la 21 septembrie 1998, au fost depuse Curții Municipale din Hobro (Retten i Hobro), privind infracțiunile împotriva acesteia și Actele modificate privind fermele de pește de apă dulce din 31 septembrie 1994 (bekendtgørelse nr. 900) și din 31 martie 1998 (bekendtgørelse nr. 204) și Legea privind protecția mediului (Miljøbeskyttelsloven). Acuzațiile suplimentare au fost depuse deoarece reclamantul a continuat să depășească cotele fixe de hrană pentru animale până în decembrie 1995. După ce a primit acuzația din 13 octombrie 1993, Tribunalul municipal a avut o ședință la 27 octombrie 1993, după care a suspendat cazul pentru ca avocatul reclamantului să depună un aviz juridic.

La 31 ianuarie 1994, acesta a susținut că interpretarea articolului 35 din Legea privind mediu nu a fost susținută de notele pregătitoare ale Actului, nici de formularea și practica administrativă a acesteia. În plus, el a constatat că ministrul mediului nu dispune de autoritatea necesară pentru a modifica baza juridică a afacerii reclamantului prin intermediul Actului privind fermele de pește de apă dulce. În cele din urmă, el a susținut că Legea de mediu nu a furnizat autoritatea juridică necesară pentru Actul privind fermele de pește de apă dulce. La 25 iulie 1994, după ce a obținut observații de la diferite autorități, comisarul șef al Hobro (Politimesteren i Hobro) și-a prezentat răspunsul la Tribunalul Oraș.

După aceea, s-a solicitat avocatului să își depună răspunsul până la 12 octombrie 1994, pe cererea sa, cu toate acestea, termenul-limită a fost prelungit. Între timp, la 7 iunie 1994, Curtea Municipală de Terndrup (Retten i Terndrup) a pronunțat hotărârea într-un caz similar, hotărând o serie de chestiuni de principiu, care au avut, de asemenea, o importanță în cazul reclamantului, inclusiv dacă legea din 1989 are autoritate juridică, cum să calculeze profitul fermierilor de pește și cum să evalueze o amendă proporțională. Un recurs împotriva hotărârii a fost depus la Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret). Cazul reclamantului a fost suspendat în așteptarea rezultatului acestui recurs, deoarece s-a considerat un așa-numit „test-caz”.

Avocatul reclamantului a reprezentat acuzații în acest caz și reclamantul nu a contestat suspendarea cazului său. Procedura de recurs în cadrul cazului de încercare a fost în cele din urmă determinată de o hotărâre a Curții Înalte din 21 septembrie 1995, care a declarat că legea prevede autoritatea necesară și că sancțiunile pentru orice încălcare a acesteia ar trebui să fie impunerea unei amenzi și confiscarea oricărei profituri. Ca urmare a hotărârii, Procurorul Regional al Aalborg (Statsadvokaten i Aalborg), care, în momentul respectiv, avea douăzeci și trei de cazuri similare care au fost urmărite de el în prima instanță, a transmis un memorandum tuturor comisarilor șef în decembrie 1995, ce i-a cerut să accelereze „cazurile de ferme de pește”.

În ianuarie 1996, totuși, un acuzat în alt caz de încercare a susținut că Legea din 1989 a fost anticoncurențială și, prin urmare, în conflict cu legislația UE. Prin urmare, procurorul public regional al Aalborg a solicitat Agenției de protecție a mediului (Miljøstyrelsen) și Comitetul European Special pentru chestiuni juridice înființat de Ministerul Danez al Justiției (Justminieets EU-specialudvalg pentru juridiske spørgsmål) să furnizeze un aviz. Nici nu a constatat că legea intră în domeniul de aplicare al articolelor 34 și 35 din Tratatul CE. În noiembrie 1996, în cadrul testului specific, Curtea Înaltă a hotărât că nu a găsit niciun motiv pentru a face trimitere la întrebarea Curții Europene de Justiție.

În acest context, în timpul iernii 1996, procurorul public regional al Aalborg a transmis două memorande comisarului-șef care îi solicită să agite cât mai mult posibil cazurile de fermă de pește. Între timp, în primăvara anului 1996, în încă un alt caz de încercare, un inculpat a susținut în zadar că Legea din 1989 este contrară articolului 73 din Constituția daneză. Prin urmare, în septembrie 1996, procurorul public regional din Sønderborg (Statsadvokaten i Sønderborg) a transmis un memorandum tuturor comisarilor șef care furnizează un cont privind cele mai recente dezvoltări în cazurile referitoare la fermele de pește și care solicită să le accelereze. Se pare că, de la începutul anului 1997, au apărut dificultăți în ceea ce privește stabilirea cazului reclamantului pentru proces, deoarece avocatul său era ocupat și că, prin urmare, reclamantul a schimbat avocatul.

La 27 noiembrie 1997, noul avocat al reclamantului a întrebat despre durata procedurii. La 12 ianuarie 1998, comisarul șef al Hobro a răspuns că după ce s-a stabilit cazul de încercare, a fost dificil să se pună în judecată cazul reclamanților și că acesta este, probabil, motivul pentru care reclamantul a schimbat avocatul. Procesul a avut loc în fața Tribunalului orașului în perioada între 7 și 28 septembrie 1998. Audierile au fost desfășurate la 7, 8, 9, 21, 22 și 28 septembrie 1998. Tribunalul Orașului a pronunțat hotărârea la 27 octombrie 1998. Reclamantul a fost condamnat și condamnat să plătească o amendă de 625.000 de coroane daneze (DKK). În plus, un profit estimat la 2.510.000 DKK a fost confiscat de la cele două societăți deținute de el.

La 3 noiembrie 1998, acuzarea a fost respinsă. La scurt timp după aceea, avocatul a informat procurorul regional că el este de părere că Legea privind fermele de pește de apă dulce nu a fost notificată Comisiei Europene, astfel cum prevede Directiva 83/189/CEE a Consiliului din 28 martie 1983. El a îndemnat procurorul să retragă acuzațiile împotriva reclamantului și a declarat că altfel, el va solicita o trimitere a unei hotărâri preliminare de către Curtea Europeană de Justiție. În acest sens, s-a desfășurat o ședință la 23 iunie 1999 și au fost depuse declarații scrise. După aceea, cauza a fost suspendată pentru a aștepta rezultatul a două cazuri penale similare, care la 15 ianuarie 1999 au fost introduse în comun la Curtea Supremă (Højesteret) (a se vedea UfR.

2001.1046H și UfR. 2001.1056H, au fost tratate la Pedersen și Pedersen c. Danemarca, nr. 68693/01, 14 octombrie 2004), deoarece argumentele acuzaților în aceste cazuri și cele ale reclamantului erau identice. Avocatul reclamantului a reprezentat cele două acuzate Pedersen și Pedersen în cazul lor dinaintea Curții Supreme (pentru un rezumat al procedurii respective, care s-a încheiat la 16 februarie 2001, când Curtea Supremă a adoptat hotărâri împotriva acuzaților, a se vedea Pedersen și Pedersen c. Danemarca, citat mai sus, §§ 26-37). La 6 aprilie 2001, Procurorul General a transmis o scrisoare procurorilor publici regionale și alții care au declarat că cazurile suspendate ar putea continua acum.

La 24 aprilie 2001, Procurorul Public Regional a solicitat Curții Înalte să stabilească cazul reclamantului pentru proces. Cu toate acestea, deoarece acuzația și autoritățile de mediu au trebuit să discute și să coordoneze afirmațiile formulate în toate cazurile referitoare la cultivarea peștelui, procurorul public regional a solicitat ca cazul să nu fie programat înainte de septembrie 2001. Se pare că, la o dată între aprilie și septembrie 2001, Curtea Înaltă a programat procesul în cazul în cauză să aibă loc în patru zile specifice în mai 2002. La 26 septembrie 2001, avocatul a declarat că nu a putut să apară la două din datele relevante programate de Curtea Înaltă. În același timp, el a formulat diverse argumente în favoarea suspendării cazului în așteptarea rezultatului unei cauze civile depuse de reclamant în privința deciziilor administrative referitoare la profesia reclamantului, care se presupune că era importantă pentru cazul penal împotriva acestuia.

Procurorul a prezentat obiecția sa la 9 octombrie 2001. La 12 decembrie 2001, Procurorul General a emis orientări pentru urmărire penală (Meddelse nr. 3/2001) cu privire la modul de desfășurare cu acest tip de cazuri penale și pe care condamnarea să o propună. La 14 martie 2002, având în vedere faptul că avocatul nu a fost în măsură să apară la două din datele relevante în mai 2002, Curtea Înaltă a hotărât să reprogrameze procesul. Acesta a refuzat cererea avocatului de a suspenda cazul în așteptarea rezultatului procedurii civile depuse de reclamant. În august 2002, avocatul a solicitat o nouă amânare a cazului. Procurorul a contestat acest lucru la 18 septembrie 2002. La 6 noiembrie 2002, cererea a fost refuzată de către Înaltul Tribunal.

În ultima dată, Curtea Înaltă a programat procesul pentru patru zile începând cu 27 ianuarie 2003. La 24 ianuarie 2003, procesul a trebuit suspendat până la notificare suplimentară, deoarece reclamantul a avut o cauză juridică de absență. A fost reprogramat și a avut loc de la 27 până la 30 octombrie 2003. La 5 septembrie 2003, avocatul reclamantului a prezentat Curtea Înaltă informații suplimentare și l-a anunțat că va susține că durata procedurii ar trebui luată în considerare atunci când se stabilește sentința. Prin hotărârea din 6 noiembrie 2003, Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest a susținut condamnarea reclamantului cu puține amendamente și a redus amenda la 534 000 DKK și suma care urmează să fie confiscată la un total de 2.136,000 DKK.

În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea Înaltă a constatat că procedura a început la 28 septembrie 1993 și s-a încheiat cu hotărârea sa din 6 noiembrie 2003, durand astfel aproximativ zece ani. Acesta a constatat că cazul a fost cuprinzător și complex și a luat în considerare toate circumstanțele, inclusiv așteptarea unor „cazuri de încercare” importante și relevante, Curtea Înaltă a constatat că durata procedurii nu a depășit cerințele de „tempă rațională” în sensul articolului 6 din convenție. La 26 martie 2004, reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții Înalte și la 2 și 21 aprilie 2004, el a depus plângeri suplimentare.

În cererea, reclamantul nu s-a plângut de durata procedurii sau a invocat art. 6 din Convenție. Cererea sa a fost refuzată de Consiliul de livrare la apel (Procesbevillingsnævnet) la 24 iunie 2004, din cauza faptului că a fost depusă după expirarea termenului care a fost de două săptămâni după eliberarea hotărârii. Consiliul nu a constatat că termenul a fost depășit din motive excusabile sau că cazul a prezentat circumstanțe atât de extraordinare încât ar fi obligat Comitetului să acorde concediu de recurs. Legea de administrare a justiției prevede în ceea ce privește: „În primul rând, Curtea anunță Procurorul public regional de planificare a procesului și informează [el sau ea] și acuzat cu privire la repartizarea consilierului [dacă există].

Informațiile pot fi furnizate în acest sens prin intermediul Procurorului public regional în legătură cu servirea convocărilor”. În conformitate cu această dispoziție, o hotărâre [criminală] pronunțată de o Curtea Înaltă, judecând drept instanță de recurs, nu poate fi contestată. Cu toate acestea, consiliul de livrare la apel poate acorda permisiunea de a apela la o instanță de terță instanță, în cazul în care cauzele implică probleme de principii sau în cazul în care circumstanțe speciale în acest caz justifică acest lucru. O cerere de concediu de recurs trebuie depusă Consiliului în termen de două săptămâni de la adoptarea hotărârii. Cu toate acestea, Consiliul poate acorda în mod excepțional permisiunea de recurs dacă cererea este depusă mai târziu, deși într-o perioadă de un an de la adoptarea hotărârii.

The applicant, Erik Ugilt Hansen, is a Danish national who was born in 1946 and lives in Bramminge. He is represented before the Court by Mr Uffe Baller, a lawyer practising in Århus. The Danish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Nina Holst-Christensen, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant owned and managed two private limited companies, which each ran two freshwater fish farms. On 28 September 1993 the applicant was charged with offences against the Act on Freshwater Fish Farms of 5 April 1989 (bekendtgørelse nr. 224) as allegedly he had intentionally exceeded the fixed feed quotas with danger or risk thereof to the environment, and with enrichment for himself.

An indictment of 13 October 1993, and supplementary indictments of 18 July 1994, 11 July 1995 and 10 September 1996, amended on 21 September 1998, were submitted to the City Court in Hobro (Retten i Hobro), concerning offences against the said Act and the amended Acts on Freshwater Fish Farms of 31 September 1994 (bekendtgørelse nr. 900) and of 31 March 1998 (bekendtgørelse nr. 204) and the Environmental Protection Act (Miljøbeskyttelsesloven). The supplementary indictments were submitted because the applicant continued to exceed the fixed feed quotas until December 1995. Having received the indictment of 13 October 1993, the City Court held a hearing on 27 October 1993, after which it adjourned the case in order that the applicant’s counsel submitted a legal opinion.

On 31 January 1994 the latter maintained that Ministry of Environment’s interpretation of section 35 of the Environmental Act was not supported by the preparatory notes to the Act, nor by its wording and the administrative practice relating to the Act. Moreover he found that the Minister of Environment did not have the necessary authority to change the legal basis of the applicant’s business by means of the Act on Freshwater Fish Farms. Finally, he claimed that the Environmental Act did not provide the necessary legal authority for the Act on Freshwater Fish Farms. On 25 July 1994, having obtained observations from various authorities, the Chief Constable of Hobro (Politimesteren i Hobro) submitted his reply to the City Court.

Thereafter counsel was requested to file his reply by 12 October 1994, on his request, however, the time-limit was extended. In the meantime, on 7 June 1994, the City Court of Terndrup (Retten i Terndrup) passed judgment in a similar case, ruling on a number of questions of principle, which were also of importance in the applicant’s case, including whether the 1989 Act had legal authority, how to calculate the fish farmers’ profit and how to assess a proportionate fine. An appeal against the judgment was lodged with the High Court of Western Denmark (Vestre Landsret). The applicant’s case was adjourned awaiting the outcome of the said appeal, since it was considered to be a so-called “test-case”.

The applicant’s counsel represented the defendants in the said case and the applicant did not object to the adjournment of his case. The appeal proceedings in the test-case were finally determined by a High Court judgment of 21 September 1995, which stated that the Act provided the requisite authority and that the sanction for any violation of it should be imposition of a fine and confiscation of any profit. As a consequence of the judgment, the Regional Public Prosecutor of Aalborg (Statsadvokaten i Aalborg), who at the relevant time had twenty-three similar cases being prosecuted by him in the first instance, forwarded a memorandum to all the Chief Constables in December 1995, urging them to expedite the “fish farms cases”.

In January 1996, however, a defendant in another test-case alleged that the 1989 Act was anti-competitive and therefore in conflict with EU law. Thereupon the Regional Public Prosecutor of Aalborg requested the Environmental Protection Agency (Miljøstyrelsen) and the Special European Committee on Legal Issues set up by the Danish Ministry of Justice (Justitsministeriets EU-specialudvalg for juridiske spørgsmål) to provide an opinion. Neither found that the Act fell within the scope of Article 34 and 35 of the EC treaty. In November 1996, in the specific testcase, the High Court ruled that it found no reason to refer to question to the European Court of Justice. Against this background, in the winter of 1996, the Regional Public Prosecutor of Aalborg forwarded two memoranda to the Chief Constables urging them to expedite the fish farm cases as much as possible.

In the meantime, in the spring of 1996 in yet another test-case, a defendant had alleged in vain that the 1989 Act was contrary to section 73 of the Danish Constitution. Consequently, in September 1996 the Regional Public Prosecutor of Sønderborg (Statsadvokaten i Sønderborg) forwarded a memorandum to all the Chief Constables providing an account of the latest development in the cases concerning fish farms and urging to expedite them. It appears that as from the beginning of 1997 difficulties arose as to setting the applicant’s case down for trial because his counsel was busy and that therefore the applicant changed lawyer. On 27 November 1997 the applicant’s new counsel inquired about the length of the proceedings.

On 12 January 1998, the Chief Constable of Hobro replied that subsequent to the test-cases having been determined it had been difficult to set the applicants’ case down for trial, and that this was probably the reason why the applicant had changed counsel. The trial took place before the City Court in the period between 7 and 28 September 1998. Hearings were held on 7, 8, 9, 21, 22 and 28 September 1998. The City Court passed judgment on 27 October 1998. The applicant was convicted and sentenced to pay a fine of 625,000 Danish kroner (DKK). In addition, a profit estimated to DKK 2,510,000 was confiscated from the two companies owned by him. The applicant appealed immediately against the judgment to the High Court of Western Denmark.

On 3 November 1998 the prosecution crossappealed. Shortly thereafter counsel informed the Regional Public Prosecutor that he was of the opinion that the Act on Freshwater Fish Farms had not been notified to the European Commission as prescribed by the 83/189/EEC Council Directive of 28 March 1983. He urged the prosecutor to withdraw the charges against the applicant and stated that otherwise he would request a reference for a preliminary ruling by the European Court of Justice. In this connection a hearing was held on 23 June 1999 and written pleadings were submitted. Thereafter the case was adjourned in order to await the outcome of two similar criminal cases which on 15 January 1999 had been jointly brought before the Supreme Court (Højesteret) (see UfR.

2001.1046H and UfR. 2001.1056H, dealt with in Pedersen and Pedersen v. Denmark, no. 68693/01, 14 October 2004), because the arguments of the defendants in the said cases and those of the applicant were identical. The applicant’s counsel represented the two defendants Pedersen and Pedersen in their case before the Supreme Court (for a summary of those proceedings, which ended on 16 February 2001, when the Supreme Court passed judgments against the defendants, see Pedersen and Pedersen v. Denmark, cited above, §§ 26-37). On 6 April 2001 the Prosecutor General forwarded a letter to the Regional Public Prosecutors and others stating that the adjourned cases could now proceed. On 24 April 2001 the Regional Public Prosecutor requested the High Court to set down the applicant’s case for trial.

However, since the Prosecution and the environmental authorities had to discuss and coordinate the claims made in all the cases concerning fish farming, the Regional Public Prosecutor requested that the case should not be scheduled before September 2001. It appears that at some date between April and September 2001, the High Court scheduled the trial in the present case to take place during four specified days in May 2002. On 26 September 2001, counsel stated that he was unable to appear on two of the relevant dates scheduled by the High Court. At the same time he made various submissions in favour of adjourning the case awaiting the outcome of a civil case lodged by the applicant concerning administrative decisions relating to the applicant’s profession, which allegedly was of importance to the criminal case against him.

The prosecutor submitted his objection thereto on 9 October 2001. On 12 December 2001 the Prosecutor General issued guidelines to the prosecution (Meddelelse nr. 3/2001) on how to go about with this kind of criminal cases and which sentences to propose. On 14 March 2002, having regard to the fact that counsel was unable to appear on two of the relevant dates in May 2002, the High Court decided to re-schedule the trial. It refused counsel’s request that the case be adjourned awaiting the outcome of the civil proceedings lodged by the applicant. In August 2002 counsel requested anew an adjournment of the case. The prosecutor objected thereto on 18 September 2002. On 6 November 2002 the request was refused by the High Court.

On the latter date the High Court scheduled the trial to take place during four days commencing on 27 January 2003. On 24 January 2003 the trial had to be adjourned until further notice as the applicant had a legal cause of absence. It was re-scheduled and took place from 27 until 30 October 2003. On 5 September 2003 counsel for the applicant submitted further material to the High Court and notified it that he would claim that the length of the proceedings should be taken into account when determining the sentence. By judgment of 6 November 2003 the High Court of Western Denmark upheld the applicant’s conviction with few amendments and reduced the fine to DKK 534,000 and the amount to be confiscated to a total of DKK 2,136,000.

With regard to the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention, the High Court found that the proceedings had commenced on 28 September 1993 and ended with its judgment of 6 November 2003, thus lasting approximately ten years. It found that the case had been comprehensive and complex and taking all circumstances into consideration, including the awaiting of important and relevant “test cases” the High Court found that the length of the proceedings had not exceeded the “reasonable time” requirement within the meaning of Article 6 of the Convention. On 26 March 2004 the applicant requested leave to appeal against the High Court judgment and on 2 and 21 April 2004 he submitted supplementary pleadings.

In the request the applicant did not complain about the length of the proceedings or invoke Article 6 of the Convention. His request was refused by the Leave-to-Appeal Board (Procesbevillingsnævnet) on 24 June 2004 on the grounds that it had been filed after the expiry of the time-limit which was two weeks after the delivery of the judgment. The Board did not find that the time-limit had been exceeded for excusable reasons, or that the case presented any such extraordinary circumstances as would make it incumbent on the Board to grant leave to appeal. The Administration of Justice Act provides in as far as relevant: “The High Court notifies the Regional Public Prosecutor of the scheduling of the trial, and informs [him or her] and the accused about assignment of counsel [if any].

The information to the accused thereon may be given through the Regional Public Prosecutor in connection with the serving of the summons”. According to this provision a [criminal] judgment passed by a High Court, acting as an appeal court, cannot be appealed against. However, the Leave-to-Appeal Board may grant leave to appeal to a court of third instance if the case involves matters of principles or if special circumstances in the case so justify. A request for leave to appeal must be submitted to the Board within a period of two weeks from the passing of the judgment. However, the Board may exceptionally grant leave to appeal if the request is submitted later, albeit within a period of one year from the passing of the judgment.