CASE OF BINBAY v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (friendly settlement)
CASE OF BINBAY v. TURKEY (CtEDO, 2004)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BĂNBAY/TURKEY (Declarația nr. 24922/94) HOTĂRÂREA (Resoluție în adevăr) STRASBOURG 21 octombrie 2004 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Binbay/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Bonello doamna Tulkens Vajić dna Botoucharova, judecători Gölcüklü , judecător ad hoc și dl Quesada, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 30 septembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24922/94) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (n. 24922/94) de către un național turc, Yavuz Binbay (n. 11 august 1994). Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de doamna A. Stock al Proiectului Curd pentru Drepturile Omului din Londra. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul a susținut că a fost victim de o serie de acte de violență și intimidare împotriva persoanei și proprietăților sale, comise de autoritățile sau cu conviința lor între 21 martie 1992 și 11 februarie 1994 din cauza activităților sale în Asociația pentru Drepturile Omului și originea sa curdă. El a invocat articolele 2, 3 5, 6, 8, 10, 13 și 18 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 După comunicarea cererii la Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (Regulamentul 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Dl R. Türmen, judecătorul ales în ceea ce privește Turcia, se retrage de la ședința în acest caz (art. 28). Guvernul, în consecință, a numit dl F. Gölcüklü ca judecător ad hoc (art. 27 §§ §§ § . 2 din Convenția și art. 29 § 1)] La 3 februarie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Cazul a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). După diferite schimburi de corespondență în răspunsul la propuneri de soluționare prietenoasă a cazului în sensul articolului 38 alineatul (1) litera (b) din Convenție, la 15 iunie și, respectiv, 25 iunie 2004, reclamantul și Guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în prezent în Diyarbakır. El a fost comerciant la momentul evenimentelor care dau naștere cererii, precum și președintele ramului Van al Asociației pentru Drepturile Omului și un membru al Comitetului Național de Management al Asociației. 10. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și prezentate în decizia de admisibilitate a Curții din 3 februarie 2000, au fost contestate, acestea pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul 11. La 21 martie 1992, în timpul Festivalului Newroz, incidentele au avut loc în Van, ceea ce în cele din urmă a dus la impunerea unei toalete. Reclamantul pretinde că a fost bătut în afara clădirii Partidului Muncii Populare („HEP”) de ofițeri de poliție. A petrecut nouă zile la spital. După descărcarea de gestiune din spital, el a fost acuzat de infracțiuni de ordine publică și a fost reținut în reținere. În cele din urmă a fost achitat pentru lipsa de dovezi. 12. De asemenea, pe 21 martie 1992, magazinul reclamantului a fost atacat, singurul magazin din 22 de pe acelasi etaj care a fost atacat. Bunurile și echipamentele din magazin au fost deteriorate sau furate. Solicitarea sa ulterioară pentru compensare a fost respinsă de către Tribunalul Administrativ Van. 13. La 30 august 1992, mașina reclamantului a fost deteriorată în timp ce a parcat în fața casei sale în Van. Între 5 noiembrie 1993 și 13 ianuarie 1994 el a fost arestat în trei ocazii separate. Potrivit reclamantului, el și familia sa au primit apeluri telefonice amenințatoare și abuzive, uneori trei pe zi, ordonând-i să părăsească Van sau să fie ucis. 14. La 11 februarie 1994, reclamantul a fost atacat de doi oameni care l-au urmat în drum spre o întâlnire la biroul unui prieten. Când a recuperat conștiința, s-a găsit într-un lift-shaft. El a suferit leziuni grave. Potrivit reclamantului, poliția nu a urmărit acest incident. După descărcarea sa din spital, reclamantul a primit apeluri telefonice avertizându-l că nu va scăpa data viitoare. Guvernul 15. Guvernul a susținut că au existat demonstrații ilegale, violență și prăbușire în Van la 21 martie 1992. Reclamantul a fost rănit de manifestanții aruncatori de pietre atunci când a apărut din clădirea HEP unde a luat adăpost. El a fost salvat din mulțime de către poliție și a fost dus la spital. Mai târziu a fost acuzat de, printre altele, În ceea ce privește incidentul de ridicare din 11 februarie 1994, guvernul a declarat că poliția a interogat reclamantul în două ocazii în legătură cu incidentul, dar a refuzat să le furnizeze orice informații. În consecință, poliția nu a putut face niciun progres în investigația lor. 17. Guvernul a refuzat faptul că reclamantul a fost vreodată arestat arbitrar, respingând afirmațiile sale că autoritățile au fost implicate, fie direct, fie indirect, în oricare dintre diferitele incidente descrise de el și au susținut că nu a scăpat de căile de recurs interne în legătură cu acuzațiile sale. La 30 iunie 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Guvernul regretă apariția unor cazuri individuale de agresiuni împotriva persoanelor fizice, inclusiv la momentul de și în timpul detenției lor, precum și amenințările față de persoana și proprietatea lor, precum și nerespectarea autorităților de a efectua investigații eficace privind acuzațiile de acest natură, ca și în cazul reclamantului, dl Yavuz Binbay, în ciuda legislației turce existente și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de eșecuri. Se acceptă faptul că actele de agresiune gravă, intimidare sau hărțuire, inclusiv prin detenție arbitrară și daune la proprietate, și nerespectarea autorităților de a investiga aceste chestiuni, după cum se pretinde în cazul instant, constituie o încălcare a articolelor 3, 5 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că drepturile garantate de aceste articole – inclusiv obligația de a efectua investigații eficiente – sunt respectate în viitor. În acest context, se remarcă că au fost adoptate noi măsuri juridice și administrative care au determinat o reducere a apariției agresiunii în circumstanțe similare cu cele prevăzute în aplicarea instantană, precum și anchete mai eficiente. Declar că guvernul Republicii Turciei ofera să plătească ex grație reclamantul, dl Yavuz Binbay, valoarea de 45.000 de euro (cuprinse patruzeci și cinci mii de euro) în vederea asigurării unei decontari prietenoase a cererii sale înregistrate în temeiul nr. 24922/94. Această sumă, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și se plătește unui cont bancar numit de către reclamant și/sau reprezentantul său autorizat corespunzător. Suma, care va fi convertită în kilograme sterline la rata aplicabilă la data decontare, se plătește în termen de trei luni de la data notificării hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pentru sumă la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul de Miniștri în temeiul articolului 46 din Convenția privind executarea hotărârilor Curții referitoare la Turcia în acest caz și în cazuri similare constituie un mecanism adecvat pentru asigurarea îmbunătățirii în acest context. În acest scop, va continua să se desfășoare cooperarea necesară în acest proces. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după ce a fost pronunțată hotărârea Curții.” 19. La 23 iunie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Am remarcat că guvernul Turciei, în plus față de declararea plângerilor formulate în cererea nr. 24922/94, sunt dispuși să plătească suma de 45 000 de euro (50 000 de euro) care acoperă prejudiciu material și morale și costuri pentru dl Yavuz Binbay, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a acestei cereri în așteptarea Curții. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Turciei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că aceasta constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după ce hotărârea Curții a fost pronunțată.” 20. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 39 din Convenție). 37 § 1 în amenzile Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 21. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2004, în conformitate cu Regula 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului