- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 octombrie 2004
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Binbay împotriva Turciei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BĂNBAY/TURKEY (Declarația nr. 24922/94) HOTĂRÂREA (Resoluție în adevăr) STRASBOURG 21 octombrie 2004 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Binbay/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: C.L.
Rozakis Președintele Lorenzen Bonello doamna Tulkens Vajić dna Botoucharova, judecători Gölcüklü , judecător ad hoc și dl Quesada, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 30 septembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24922/94) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (n. 24922/94) de către un național turc, Yavuz Binbay (n. 11 august 1994). Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de doamna A. Stock al Proiectului Curd pentru Drepturile Omului din Londra.
Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul a susținut că a fost victim de o serie de acte de violență și intimidare împotriva persoanei și proprietăților sale, comise de autoritățile sau cu conviința lor între 21 martie 1992 și 11 februarie 1994 din cauza activităților sale în Asociația pentru Drepturile Omului și originea sa curdă. El a invocat articolele 2, 3 5, 6, 8, 10, 13 și 18 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 După comunicarea cererii la Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (Regulamentul 52 § 1 din Regulamentul Curții).
În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Dl R. Türmen, judecătorul ales în ceea ce privește Turcia, se retrage de la ședința în acest caz (art. 28). Guvernul, în consecință, a numit dl F. Gölcüklü ca judecător ad hoc (art. 27 §§ §§ § . 2 din Convenția și art. 29 § 1)] La 3 februarie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Cazul a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). După diferite schimburi de corespondență în răspunsul la propuneri de soluționare prietenoasă a cazului în sensul articolului 38 alineatul (1) litera (b) din Convenție, la 15 iunie și, respectiv, 25 iunie 2004, reclamantul și Guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului.
Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în prezent în Diyarbakır. El a fost comerciant la momentul evenimentelor care dau naștere cererii, precum și președintele ramului Van al Asociației pentru Drepturile Omului și un membru al Comitetului Național de Management al Asociației. 10. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și prezentate în decizia de admisibilitate a Curții din 3 februarie 2000, au fost contestate, acestea pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul 11. La 21 martie 1992, în timpul Festivalului Newroz, incidentele au avut loc în Van, ceea ce în cele din urmă a dus la impunerea unei toalete. Reclamantul pretinde că a fost bătut în afara clădirii Partidului Muncii Populare („HEP”) de ofițeri de poliție.
A petrecut nouă zile la spital. După descărcarea de gestiune din spital, el a fost acuzat de infracțiuni de ordine publică și a fost reținut în reținere. În cele din urmă a fost achitat pentru lipsa de dovezi. 12. De asemenea, pe 21 martie 1992, magazinul reclamantului a fost atacat, singurul magazin din 22 de pe acelasi etaj care a fost atacat. Bunurile și echipamentele din magazin au fost deteriorate sau furate. Solicitarea sa ulterioară pentru compensare a fost respinsă de către Tribunalul Administrativ Van. 13. La 30 august 1992, mașina reclamantului a fost deteriorată în timp ce a parcat în fața casei sale în Van. Între 5 noiembrie 1993 și 13 ianuarie 1994 el a fost arestat în trei ocazii separate.
Potrivit reclamantului, el și familia sa au primit apeluri telefonice amenințatoare și abuzive, uneori trei pe zi, ordonând-i să părăsească Van sau să fie ucis. 14. La 11 februarie 1994, reclamantul a fost atacat de doi oameni care l-au urmat în drum spre o întâlnire la biroul unui prieten. Când a recuperat conștiința, s-a găsit într-un lift-shaft. El a suferit leziuni grave. Potrivit reclamantului, poliția nu a urmărit acest incident. După descărcarea sa din spital, reclamantul a primit apeluri telefonice avertizându-l că nu va scăpa data viitoare. Guvernul 15. Guvernul a susținut că au existat demonstrații ilegale, violență și prăbușire în Van la 21 martie 1992. Reclamantul a fost rănit de manifestanții aruncatori de pietre atunci când a apărut din clădirea HEP unde a luat adăpost.
El a fost salvat din mulțime de către poliție și a fost dus la spital. Mai târziu a fost acuzat de, printre altele, În ceea ce privește incidentul de ridicare din 11 februarie 1994, guvernul a declarat că poliția a interogat reclamantul în două ocazii în legătură cu incidentul, dar a refuzat să le furnizeze orice informații. În consecință, poliția nu a putut face niciun progres în investigația lor. 17. Guvernul a refuzat faptul că reclamantul a fost vreodată arestat arbitrar, respingând afirmațiile sale că autoritățile au fost implicate, fie direct, fie indirect, în oricare dintre diferitele incidente descrise de el și au susținut că nu a scăpat de căile de recurs interne în legătură cu acuzațiile sale.
La 30 iunie 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Guvernul regretă apariția unor cazuri individuale de agresiuni împotriva persoanelor fizice, inclusiv la momentul de și în timpul detenției lor, precum și amenințările față de persoana și proprietatea lor, precum și nerespectarea autorităților de a efectua investigații eficace privind acuzațiile de acest natură, ca și în cazul reclamantului, dl Yavuz Binbay, în ciuda legislației turce existente și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de eșecuri. Se acceptă faptul că actele de agresiune gravă, intimidare sau hărțuire, inclusiv prin detenție arbitrară și daune la proprietate, și nerespectarea autorităților de a investiga aceste chestiuni, după cum se pretinde în cazul instant, constituie o încălcare a articolelor 3, 5 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că drepturile garantate de aceste articole – inclusiv obligația de a efectua investigații eficiente – sunt respectate în viitor. În acest context, se remarcă că au fost adoptate noi măsuri juridice și administrative care au determinat o reducere a apariției agresiunii în circumstanțe similare cu cele prevăzute în aplicarea instantană, precum și anchete mai eficiente. Declar că guvernul Republicii Turciei ofera să plătească ex grație reclamantul, dl Yavuz Binbay, valoarea de 45.000 de euro (cuprinse patruzeci și cinci mii de euro) în vederea asigurării unei decontari prietenoase a cererii sale înregistrate în temeiul nr. 24922/94.
Această sumă, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și se plătește unui cont bancar numit de către reclamant și/sau reprezentantul său autorizat corespunzător. Suma, care va fi convertită în kilograme sterline la rata aplicabilă la data decontare, se plătește în termen de trei luni de la data notificării hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pentru sumă la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.
Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul de Miniștri în temeiul articolului 46 din Convenția privind executarea hotărârilor Curții referitoare la Turcia în acest caz și în cazuri similare constituie un mecanism adecvat pentru asigurarea îmbunătățirii în acest context. În acest scop, va continua să se desfășoare cooperarea necesară în acest proces. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după ce a fost pronunțată hotărârea Curții.” 19. La 23 iunie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Am remarcat că guvernul Turciei, în plus față de declararea plângerilor formulate în cererea nr. 24922/94, sunt dispuși să plătească suma de 45 000 de euro (50 000 de euro) care acoperă prejudiciu material și morale și costuri pentru dl Yavuz Binbay, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a acestei cereri în așteptarea Curții.
Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Turciei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că aceasta constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după ce hotărârea Curții a fost pronunțată.” 20. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 39 din Convenție). 37 § 1 în amenzile Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții).
21. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2004, în conformitate cu Regula 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF BİNBAY v. TURKEY (Application no. 24922/94) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 21 October 2004 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Binbay v. Turkey, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova, judges , Mr F. Gölcüklü , ad hoc judge, and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 30 September 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 24922/94) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Yavuz Binbay (“the applicant”), on 11 August 1994.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms A. Stock of the Kurdish Human Rights Project in London. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
The applicant alleged that he was the victim of a series of acts of violence and intimidation against his person and property, committed by the authorities or with their connivance between 21 March 1992 and 11 February 1994 on account of his activities in the Human Rights Association and his Kurdish origin. He invoked Articles 2, 3 5, 6, 8, 10, 13 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
Following communication of the application to the Government by the Commission, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention.
The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1. Mr R. Türmen, the judge elected in respect of Turkey, withdrew from sitting in the case (Rule 28). The Government accordingly appointed Mr F. Gölcüklü to sit as an ad hoc judge (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1).]
On 3 February 2000 the Court declared the application admissible.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). The case was assigned to the newly composed First Section (Rule 52 § 1).
After various exchanges of correspondence in response to proposals for a friendly settlement of the case within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention, on 15 June and 25 June 2004 the applicant and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS
The applicant was born in 1956 and currently lives in Diyarbakır. He was a shopkeeper at the time of the events giving rise to the application as well as the president of the Van branch of the Human Rights Association and a member of the Association’s National Management Committee.
The facts of the case, as submitted by the parties and set out in the Court’s admissibility decision of 3 February 2000, were disputed. They may be summarised as follows. The applicant
On 21 March 1992, during the Newroz Festival, incidents occurred in Van which eventually led to a curfew being imposed. The applicant alleges that he was severely beaten outside the building of the People’s Labour Party (“HEP”) by police officers. He spent nine days in hospital. Following his discharge from hospital, he was charged with public order offences and detained on remand. He was eventually acquitted for lack of evidence.
Also on 21 March 1992, the applicant’s shop was raided, the only shop out of 22 on the same floor to be raided. Goods and equipment in the shop were damaged or stolen. His subsequent claim for compensation was rejected by the Van Administrative Court.
On 30 August 1992 the applicant’s car was damaged while parked opposite his house in Van. Between 5 November 1993 and 13 January 1994 he was taken into custody on three separate occasions. According to the applicant, he and his family received threatening and abusive telephone calls, sometimes three a day, ordering him to leave Van or be killed.
On 11 February 1994 the applicant was attacked by two men who followed him on his way to a meeting at a friend’s office. When he recovered consciousness, he found himself in a lift-shaft. He sustained serious injuries. According to the applicant, the police did not follow-up this incident. After his discharge from hospital, the applicant received telephone calls warning him that he would not escape the next time. The Government
The Government maintained that there were illegal demonstrations, violence and looting in Van on 21 March 1992. The applicant was injured by stone-throwing demonstrators when he emerged from the HEP building where he had taken shelter. He was rescued from the crowd by the police and taken to hospital. He was later charged with, inter alia , organising the illegal demonstration and eventually acquitted.
As to the lift-shaft incident of 11 February 1994, the Government stated that the police questioned the applicant on two occasions in connection with the incident, but he refused to provide them with any information. Accordingly, the police were unable to make any progress in their investigation.
The Government denied that the applicant had ever been subject to arbitrary arrest. They refuted his claims that the authorities had been involved, either directly or indirectly, in any of the various incidents described by him and maintained that he had failed to exhaust domestic remedies in connection with his allegations. THE LAW
On 30 June 2004 the Court received the following declaration from the Government: “The Government regret the occurrence of individual cases of assaults against individuals, including at the time of and during their detention, as well as threats to their person and property, and the failure of the authorities to carry out effective investigations into allegations of this nature, as in the case of the applicant, Mr Yavuz Binbay, notwithstanding existing Turkish legislation and the resolve of the Government to prevent such failures. It is accepted that acts of serious assault, intimidation or harassment, including by means of arbitrary detention and damage to property, and the authorities’ failure to investigate these matters, as claimed in the instant case, constitute a violation of Articles 3, 5 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Government undertake to issue appropriate instructions and adopt all necessary measures to ensure that the rights guaranteed by these Articles – including the obligation to carry out effective investigations – are respected in the future. It is noted in this connection that new legal and administrative measures have been adopted which have resulted in a reduction in the occurrence of assaults in circumstances similar to those set out in the instant application as well as more effective investigations. I declare that the Government of the Republic of Turkey offer to pay ex gratia to the applicant, Mr Yavuz Binbay, the amount of 45,000 (forty-five thousand) euros with a view to securing a friendly settlement of his application registered under no. 24922/94. This sum, which also covers legal expenses connected with the case, shall be free of any tax that may be applicable and shall be paid to a bank account named by the applicant and/or his duly authorised representative. The sum, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement, shall be payable within three months from the date of the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final settlement of the case. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government consider that the supervision by the Committee of Ministers under Article 46 of the Convention of the execution of Court judgments concerning Turkey in this and similar cases is an appropriate mechanism for ensuring that improvements will be made in this context. To this end, necessary co-operation in this process will continue to take place. The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the Court’s judgment has been delivered.”
On 23 June 2004 the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative: “I note that the Government of Turkey, in addition to making a declaration in respect of the complaints raised in application no. 24922/94, are prepared to pay the sum of 45,000 (forty-five thousand) euros covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mr Yavuz Binbay with a view to securing a friendly settlement of this application pending before the Court. I accept the proposal and waive any further claims against Turkey in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached. I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the Court’s judgment has been delivered.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 21 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President