Kiper împotriva Turciei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE DE KİPER v. TURKEY (Declarația nr. 44785/98) HOTĂRÂREA Strasburg 23 mai 2006 FINAL 23/08/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kiper v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Türmen Traja Garlicki, Mijović, judecători și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 4 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 44785/98) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 44785/98) de către un național turc, Nihat Kiper (nr. „reclamantul”), în septembrie 1998. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl M. Vefa, un avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii dinaintea instituțiilor Convenției. Reclamantul s-a plâns, în special, că a fost refuzat o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial, în care a invocat articolele 6, 9, 13 și 14 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 10 octombrie 2000, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului.

Într-o scrisoare din 27 noiembrie 2002, Curtea a informat părțile că, în conformitate cu art. 29 § § 1 și 3 din Convenție, aceasta ar decide atât asupra admisibilității, cât și asupra meritelor cererii. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Reclamantul s-a născut în 1970 și a îndeplinit condamnarea la închisoarea Adıyaman la momentul depunerii cererii. 10. La 19 martie 1993, reclamantul a fost arestat și arestat. La 30 martie 1993 a fost îndreptat la Curtea Magistraților Siverek. Acesta a ordonat rezidenția sa în custodie. 11. La 21 mai 1993, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de lege de acuzare acuzând reclamantul de a ascunde membrii PKK și armele și explozivi, precum și organizand reuniuni în casa sa.

El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. 12. La o dată neespecificată, procedurile penale împotriva reclamantului și 60 de co-accusate au început înaintea secțiunii 3 a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. 13. La 29 decembrie 1993, 1 secțiune a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a hotărât să se alăture procedurii penale din 44 de alți acuzați la cea a reclamantului. 14. Între 29 decembrie 1993 și 28 decembrie 1994 primul la 28 decembrie 1994, procurorul și-a prezentat observațiile cu privire la fondul cazului. Acuzații au primit timp pentru pregătirea cererilor de apărare cu privire la fondul.

16. Între 28 decembrie 1994 și 30 octombrie 1996 primul judecătorul judecător a avut audieri la intervale regulate. În acest timp, la fiecare audiere până la 13 decembrie 1996, mai multe dintre co-acusate au solicitat instanței să aplice în favoarea lor Legea nr. 341 privind dispozițiile care trebuie aplicate infractorilor acuzați de anumite categorii de infracțiuni, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 4085. În temeiul acestei legi, un acuzat care își mărturisește vina și care asiste forțele de securitate în identificarea altor infractori poate fi conferită o sentință mai mică.

Prin urmare, în această perioadă, instanța a întreprins diferite decizii procedurale în vederea obținerii depunerilor suplimentare de apărare ale celor co-acusați care au vrut să beneficieze de Legea nr. 341 prin litere rogatorii și, de asemenea, prin solicitarea informațiilor de la Ministerul Internului cu privire la dacă aceste co-acusate ar putea fi considerate să beneficieze de aplicarea prezentei legi. 17. În audierea din 5 august 1996, reprezentantul reclamantului a solicitat instanței să pronunțe cât mai curând posibil cu privire la fondul cazului.

El a subliniat că procurorul public și-a prezentat deja observațiile cu privire la fondul la 28 decembrie 1994. 18. În cadrul unei audieri de la 25 septembrie 1996, Curtea a solicitat procurorului public să își prezinte observațiile cu privire la fondurile în ceea ce privește co-acuzatul care a solicitat să beneficieze de Legea nr. 341. 19. La 30 octombrie 1996, procurorul public a prezentat observațiile sale suplimentare cu privire la fondurile cauzei, în măsura în care le-a confruntat cu cei vizați de Legea nr. 341. Acuzat care a solicitat să beneficieze de Legea nr. 341. În ceea ce privește celelalte co-accusări, inclusiv reclamantul, procurorul public a făcut trimitere la observațiile sale inițiale din 28 decembrie 1994. 20. În următoarele două audieri de la 28 noiembrie 1996 și 30 ianuarie 1997, Curtea a auzit depunerea de apărare a unora dintre co-accusate.

21. La sfârșitul fiecărei ședințe, Curtea de Securitate din Diyarbakır a luat în considerare și a refuzat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului, fie de oficiu, fie la cererea reclamantului. 22. La 27 martie 1997, Curtea de Securitate din Diyarbakır a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. El a fost, de asemenea, interzis de serviciu public pentru viață. În decizia sa, judecătorul a deținut, printre altele, , că, în ciuda faptului că reclamantul a susținut că a ajutat organizația din frică, s-a stabilit că reclamantul a intrat într-o relație ierarhică și organică permanentă cu organizația. În acest sens, instanța a făcut trimitere la declarațiile luate din alte co-accusări, precum și la alte dovezi, și anume armele și alte materiale găsite.

De asemenea, a remarcat că reclamantul a strigat „Biji Serok Apo, Biji PKK și Biji ERNK [1] împreună cu alți co-acuzați în timp ce hotărârea a fost citită în instanță. 23. La 17 iunie 1998, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește reclamantul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 24. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (nr. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 25. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite. 26. Articolele 2 și 4 din Codul penal de procedură prevăd că instanțele pot adera la sau separă cazurile în orice etapă a procedurii fie la cererea părților, fie la propunerea lor.

Reclamantul s-a plâns că a fost negat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır, care l-a judecat și l-a condamnat. În plus, a susținut că a fost privat de dreptul său la asistența unui avocat în timpul custodiei sale de poliție. În sfârșit, el a susținut că durata procedurii penale aduse împotriva lui a fost excesivă.

Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” Admisibilitatea 28. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea a examinat un număr mare de cazuri care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 30. În ceea ce privește cazul instantaneu, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a conduce la o concluzie diferită. reclamantul – urmărit într-o Curtea de Securitate de Stat pentru infracțiuni legate de „securitatea națională” – ar fi trebuit să aibă frică de a fi judecat de o bancă care includea un ofițer regulat al armatei, care a fost membru al Serviciului Legal Militar. ar putea avea legitimă teamă că Curtea de Securitate de Stat s-ar putea permite să fie influențată în mod incorect de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cauzei.

Prin urmare, îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței respective pot fi considerate drept justificate obiectiv (a se vedea İncal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 IV, p. În concluzie, Curtea consideră că Curtea de Securitate de Stat care a judecat și condamnat reclamantul nu a fost un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții.

dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze cealaltă plângere în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii dinaintea instanțelor interne (a se vedea, printre altele, İncal, citată mai sus, § 74, și Ükünç și Güneș v. Turcia , nr. 42775/98, § 26, 18 decembrie 2003). Lungimea procedurii penale 33. Nu a existat niciun litigiu pe parcursul perioadei care trebuie luate în considerare. Între părți a fost un motiv comun că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 19 martie 1993, atunci când reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 17 iunie 1998, când Curtea de casă a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır în ceea ce privește reclamantul.

Perioada examinată a durat astfel cinci ani și trei luni înainte de două cazuri. 34. Guvernul a susținut că, în circumstanțele prezentului caz, durata procedurii penale nu ar putea fi considerată nejustificabil de lungă. Guvernul a subliniat că hotărârea finală a Curții de Primă Instanță a fost constă în noventa și opt pagini. 35. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. El a susținut, în special, că procurorul și-a prezentat deja observațiile cu privire la fondurile din 1994 și că nu a fost introdusă nicio nouă dovadă cu privire la el după această dată. Reclamantul a susținut că singurul motiv pentru prelungirea procedurii este politic deoarece instanța a dorit să devină „confesori”.

El a susținut că instanța ar fi putut distruge cazurile pentru a accelera procedurile. 36. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe altele, Sekin și alții c. Turcia , nr. 26518 , § 35, 22 ianuarie 2004, și Kranz c. Polonia , nr. 6214/02 , § 33, 17 februarie 2004). 37. Curtea consideră că, chiar dacă cazul a implicat un anumit grad de complexitate deoarece a implicat urmărirea penală a noventezeci și cinci acuzați, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat durata totală a procedurii.

38. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că nu se pare că a contribuit la prelungirea procedurii. Guvernul nu a susținut contrariul. 39. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea observă că a existat o perioadă semnificativă de întârziere care a fost atribuită autorităților. În acest sens, acesta observă că circumstanțele factuale ale cauzei împotriva reclamantului și a co-acceptării au fost elucidate începând cu 28 decembrie 1994, atunci când procurorul public și-a prezentat observațiile cu privire la fondul. Indiferent de acest fapt, procedura a continuat timp de aproximativ doi ani și două luni.

Cu adevărat, Curtea remarcă că procedura a fost prelungită din cauza unor co-accusate care au vrut să beneficieze de Legea nr. 341 și, ca urmare, instanța a trebuit să ia diferite decizii procedurale pentru a se asigura observațiile suplimentare (a se vedea punctul 16). Cu toate acestea, din dosarul de procedură se constată că depunerile suplimentare ale acestor coacuzați nu au avut nici un scop în clarificarea altor fapte ale cazului penal dinaintea acestuia, deoarece în ceea ce privește coacusul, inclusiv reclamantul, care nu a solicitat aplicarea Legii nr. 341, procurorul public, la 30 octombrie 1996, s-a bazat pe observațiile sale anterioare cu privire la meritul (a se vedea punctul 19). De fapt, din dosarul nu a fost admisă nici o dovadă în dosarul cu privire la solicitant după 28 decembrie 1994. Guvernul nu a oferit nici o explicație pentru această stare de afaceri.

40. Curtea remarcă că, pe parcursul procedurii, reclamantul a fost reținut în arest – un fapt care necesită o diligență deosebită din partea instanțelor care se ocupă de acest caz pentru a administra rapid justiția (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, § 132, CEDO 2002 VI). Amintind că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un termen rezonabil (a se vedea Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 26, 12 aprilie 2001), Curtea consideră că instanța internă ar fi putut aplica măsuri mai stricte pentru accelerarea procedurii.

În special, ar fi putut decide să anuleze procedurile cu privire la cei co-accultați care au vrut să beneficieze de Legea nr. 341 din celelalte co Acuzat în temeiul articolelor 2 și 4 din Codul de procedură penală. Prin urmare, constată că, în lipsa oricărei explicații din partea Guvernului, procedurile din cauza instantană au fost prelungite inutil, deoarece instanța națională nu a acționat cu diligența necesară în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că durata procedurii nu poate fi considerată a fi respectată cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1. 42. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale în sensul articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 44. Curtea remarcă că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a dezvoltat, cu motive întemeiate pe acest cap. În consecință, consideră inutile examinarea separată a acestei plângeri (a se vedea Tekin și Baltaș c. Turcia , nr. 42554/98 și 42581/98, § 42, 7 februarie 2006). III.

Reclamantul a susținut că a fost discriminat din cauza originei etnice curde și a opiniilor sale politice și a se bazează pe articolele 9 și 14 din Convenție. 46. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 14, care prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 47. Guvernul a contestat acest argument. 48. Curtea a examinat afirmația reclamantului, însă nu constată nici o dovadă în cazul în care să o susțină sau care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a acestei dispoziții.

Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat, în total, 39.772 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. Această sumă a inclus pierderea câștigurilor suportate ca urmare a încarcerării sale și pierderea câștigurilor viitoare ca urmare a interzicerii exercitării unei funcții publice.

În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un raport elaborat de un contabil. În plus, a solicitat 60.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a contestat afirmațiile care le consideră speculative. 52. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea consideră, în primul rând, că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1 ar fi fost. În plus, Curtea constată că afirmațiile reclamantei nu sunt justificate. Prin urmare, Curtea nu poate să le permită. 53. Cu toate acestea, acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit nesupportat. prejudicii materiale, cum ar fi suferința și frustrarea, din cauza duratei procedurii, care nu pot fi compensate suficient de numai prin constatarea unei încălcări.

Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența acesteia, Curtea atribuie reclamantului 2000 EUR sub acest cap. 54. Curtea consideră, de asemenea, că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate ale Convenției, un judecător sau o redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia , nr. 46221/99 [GC], § 210, amenzi , CEDH 2005 - ...). Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul, care a primit 630 EUR în asistență juridică din partea Consiliului Europei în legătură cu prezentarea cazului său, a solicitat, de asemenea, în total, 6 758 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții.

El s-a bazat pe lista de taxe minime recomandată de Asociația Barului Diyarbakır. 56. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei nu au fost justificate. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul să ramburseze costurile și cheltuielile sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR mai puțin de 630 EUR primite prin ajutorul juridic al Consiliului Europei pentru procedurile dinaintea Curții.

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakır, echitatea și durata procedurii și lipsa unui remediu eficace admisibil și a restului cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakır; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii penale; că nu este necesar să se ia în considerare cealaltă plângere a reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 370 EUR (3 sute șaptezeci și șaptezeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza, Președintele președintelui Apo, de lungă durată PKK și de lungă lungă viață ERNK, în Kurdă, a făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 23 mai 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

FOURTH SECTION

CASE OF KİPER v. TURKEY (Application no. 44785/98) JUDGMENT STRASBOURG 23 May 2006 FINAL 23/08/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kiper v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Türmen , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki, Ms L. Mijović, judges, and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 May 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. The applicant was born in 1970 and was serving his prison sentence at Adıyaman prison at the time of the lodging of the application.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

24. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002) and Gençel v. Turkey (no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court which tried and convicted him. He further submitted that he had been deprived of his right to the assistance of a lawyer during his police custody. Finally, he claimed that the length of the criminal proceedings brought against him was excessive. The applicant relied on Article 6 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ...within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

43. The applicant complained that he had been denied an effective remedy in respect of his grievances within the meaning of Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 9 AND 14 OF THE CONVENTION

45. The applicant alleged that he was discriminated against on account of his Kurdish ethnic origin and his political opinions. He relied on Articles 9 and 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court, the fairness and the length of the proceedings and the lack of an effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the criminal proceedings; 4. Holds that that it is not necessary to consider the applicant’s other complaint under Articles 6 and 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 370 (three hundred and seventy euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 May 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President 1. Long live president Apo, long live PKK and long live ERNK, in Kurdish.