ZAPPIA c. ITALIE

ZAPPIA c. ITALIE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77744/01 prezentate de Leo ZAPPIA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Botoutarova, domnii Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 aprilie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Leo Zappia, este un resortisant italian născut în 1957 și rezident în Africo Nuovo (Regio de Calabria). El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Russo, avocat în Ardore Marina (Regio de Calabria). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost arestat la 21 martie 2000 în executarea unui ordin al judecătorului privind investigațiile preliminare ale lui Reggio de Calabria pentru asociere de răufăcători mafioți și pentru încălcări ale Legii privind drogurile. La 21 septembrie 2000, reclamantul a fost informat de către Parchetul aceluiași oraș cu privire la încheierea investigațiilor în temeiul articolului 415a din Codul de procedură penală. La 10 octombrie 2000, reclamantul a solicitat Parchetului să fie intervievat de acesta din urmă în conformitate cu alineatul (3) din articolul menționat. Cu toate acestea, după ce procurorul a omis să-i notifice invitația de a se prezenta, reclamantul nu a fost intervievat. La 13 martie 2001, judecătorul ședinței preliminare l-a trimis pe reclamant în judecată fără a se pronunța cu privire la excepția de nulitate ridicată de solicitant din cauza omisiunii unui interogatoriu. La 13 iunie 2001, Tribunalul din Reggio de Calabria a primit o nouă excepție de la solicitant și a trimis dosarul în fața judecătorului de investigație preliminară. Nu s-a dat nicio indicație cu privire la măsurile luate. În cererea sa adresată Curții Europene, formulată la 24 aprilie 2001, reclamantul a indicat că a fost menținut în detenție provizorie în continuare, deși termenul de un an stabilit de lege pentru a se pronunța în mod valabil cu privire la o trimitere în instanță a fost depășit. El a subliniat că această posibilitate a fost aprobată de Curtea de Casație, care, hotărând în camere reunite la 19 aprilie 2001 În ianuarie 2000, s-a stabilit că, în această situație, termenul de un an începea să curgă ex novo Reclamantul a introdus la o dată nespecificată o cerere de încheiere a detenției provizorii, aceaceasta a fost examinată și respinsă de către instanța care, la 13 martie 2001, a decis retrimiterea în instanță. Reclamantul a introdus un apel mai întâi în vara anului 2001. Sistemul de detenție specială prin decretul din 1 martie 2001, ministrul Justiției îl supune pe solicitant, pentru o perioadă de până la 1 martie 2002, regimului de detenție specială prevăzut la art. 41a din Legea privind organizarea penală, care derogă de la condițiile prevăzute de Legea privind administrația judiciară. Derogările aplicate reclamantului au fost următoarele limitări ale interviurilor cu membrii familiei: cel mult o dată pe lună, cu o durată de o oră, interzicerea interviurilor cu terții care interzic utilizarea telefonului, cu excepția cazului în care reclamantul a avut un apel telefonic pe lună care trebuie înregistrat cu membrii familiei în cazul în care reclamantul nu a avut un interviu interdicția de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani care depășesc o anumită sumă, cu excepția plății cheltuielilor de apărare și a amenzilor de a primi pachete, cu excepția unui anumit număr care conține lenjerie care interzice organizarea de activități culturale, recreative și sportive care interzic alegerea și alegerea deținuților În conformitate cu art. 2 din decretul menționat, directorul închisorii trebuia să solicite autorității judiciare autorizarea de a supune reclamantului cenzura întregii sale corespondențe. Reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței de supraveghere din Torino în temeiul articolului 14b din Legea nr. 354 din 1975. La o dată nespecificată, președintele acestei instanțe a stabilit data ședinței pentru examinarea recursului la 26 septembrie 2001. Reclamantul precizează că, în această situație, termenul de zece zile prevăzut în art. ter menționat anterior pentru desfășurarea ședinței nu a fost respectat. Cu toate acestea, acesta nu oferă nici o altă indicație cu privire la desfășurarea acestei proceduri sau la rezultatul acesteia. (4) La 3 martie 2001, directorul închisorii din Reggio de Calabria a solicitat judecătorului investigațiilor preliminare din același oraș să autorizeze controlul corespondenței reclamantului, în conformitate cu art. 2 din Decretul ministrului Justiției. Cu toate acestea, acesta a precizat că autorizația nu ar trebui să se refere nici la corespondența cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului, nici la cea trimisă altor organizații internaționale care lucrează în domeniul drepturilor omului. Judecătorul a acordat o asemenea autorizație la 5 martie 2001. Alineatele (1) și (3) din art. 415a din Codul de procedură penală privind informarea pârâtului cu privire la încheierea investigațiilor preliminare sunt astfel formulate 1. Înainte de expirarea termenului prevăzut la alineatul (2). art. 405 [privind trimiterea în instanță], eventual prelungită, Parchetul, în cazul în care nu solicită clasificarea în conformitate cu articolele 408 și 411, îi notifică pârâtului și apărătorului său un aviz de închidere a investigațiilor preliminare. (...) Avizul conține, de asemenea, informațiile pe care acuzatul le poate solicita, în termen de 20 de zile (...) să fie interogat. În cazul în care pârâtul solicită să fie interogat, procurorul trebuie să înceapă audierea. În Hotărârea Contrada, Curtea a prezentat o privire de ansamblu asupra dispozițiilor privind termenele maxime de detenție provizorie, inclusiv în cursul anchetei preliminare (Contrada c. Italia, Hotărârea din 24 august 1998, Rec., 1998, p. 2181-2182, § 39). Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță în Hotărârea Ganci c. Italia din 30 octombrie 2003 (nr. 41576/98, §§ 18). Prin Legea nr. 279 din 23 decembrie 2002, Parlamentul a introdus modificări ale regimului respectiv. Aceste modificări sunt următoarele: □ necesitatea ca ministrul Justiției să obțină rapoarte din partea autorității judiciare și a poliției mai întâi să indice aplicarea în timp a decretului (cuprinsă între un an și doi ani) mai întâi posibilitatea ministrului justiției de a-l retrage în cazul în care aplicarea acestuia nu se mai justifică În plus, în cazul în care un decret este anulat de o instanță, ministrul nu poate, de asemenea, să facă acest lucru în cazul în care un ordin este anulat de către o instanță. În hotărârea Messina (n 2), Curtea a rezumat dispozițiile relevante care, probabil, au fost aplicate în cazul de față (hotărârea Messina c. Italia (n 2), CEDH 2000-X, p. 45-46, §§ 55-58). 95 din 8 aprilie 2004, Parlamentul a introdus noi dispoziții privind controlul corespondenței, care prevăd cazurile în care corespondența poate fi supusă unui control, corespondența care nu poate fi controlată și, în cele din urmă, posibilitatea de a introduce o acțiune în fața instanței de supraveghere. Invocând articolele 5 și 6 din convenție, reclamantul se plânge de menținerea sa în detenție provizorie ca urmare a deciziei judecătorului de investigație preliminară din 13 martie 2001. Referindu-se la art. 13 din Convenție, acesta se plânge, de asemenea, că întârzierea stabilirii ședinței pentru examinarea cererii sale l-a privat de o cale de atac eficientă împotriva decretului de aplicare a regimului de detenție specială. Deținută de incompetența judecătorului, care nu ar fi aplicat art. 416 din Codul de procedură penală. El își exprimă îndoiala cu privire la motivele care l-ar fi determinat pe judecătorul ședinței preliminare să nu se pronunțe asupra excepției sale, care ar fi trebuit să fie acceptată, punând astfel capăt detenției provizorii a acestuia. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate de a crede că este necesar să îl împiedicăm să comită o infracțiune sau să fugă după executarea acesteia (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii; eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să se pronunțe în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. (...) Curtea consideră că, prin cauza sa, reclamantul se plânge de neregularitatea menținerii sale în detenție. Or, Curtea constată că reclamantul a fost închis ca urmare a ordinului unui judecător, în aplicarea dreptului intern. În ceea ce privește menținerea sa în detenție, trebuie remarcat că termenele maxime ale detenției provizorii nu au fost depășite, astfel cum au fost stabilite în prealabil de dreptul intern pe baza interpretării Curții de Casație. Desigur, reclamantul susține că, dacă judecătorul ședinței preliminare, în ședința preliminară, s-ar fi pronunțat cu privire la excepția sa de anulare și ar fi primit-o, ar fi fost eliberat. Cu toate acestea, el nu a demonstrat și, de altfel, nu a făcut-o în mod direct. De altfel, în trecut, Curtea nu a cenzurat, din perspectiva articolului 5 din Convenție, măsuri de suspendare a termenelor maxime de detenție provizorie (hotărârea Contrada citată anterior). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nefondare vădită, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4. Reclamantul invocă ulterior încălcarea articolului 6 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. În opinia sa, faptul că instanța de investigare preliminară nu a constatat nulitatea cererii de trimitere în instanță constituie o încălcare a principiului echității procedurii. Comitetul își exprimă îndoiala cu privire la motivele care l-ar fi determinat pe judecătorul ședinței preliminare să nu se pronunțe asupra excepției sale, care ar fi trebuit acceptată, ceea ce ar fi pus capăt detenției sale provizorii, dar nu furnizează elemente de fapt care să susțină afirmațiile sale cu privire la desfășurarea procedurii. Curtea constată că, la 13 iunie 2001, Tribunalul din Reggio de Calabria a anulat decizia de trimitere în instanță și a trimis dosarul judecătorului de investigație preliminară. În aceste condiții, eventualul viciu care afectează echitatea procedurii în fața judecătorului ședinței preliminare fiind șters prin intervenția ulterioară a instanței, reclamantul nu mai poate, din partea acestui șef, să își asume dreptul de a fi acuzat de o încălcare în sensul articolului 34 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, de întârzierea cu care Tribunalul și-a examinat acțiunea împotriva ordinului de aplicare a regimului de detenție specială. În conformitate cu practica sa recentă (a se vedea Ganci c. Italia, 41576/98, §§§) 19-26, 30 octombrie 2003), Curtea este de părere că acest motiv trebuie examinat mai degrabă din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). Reclamantul susține că întârzierea în stabilirea ședinței pentru examinarea acțiunii l-a privat de dreptul de a beneficia de un control al decretului ministrului justiției. Cu toate acestea, acesta nu indică rezultatul acțiunii sale. În Hotărârea sa Ganci, Curtea a constatat că acest tip de întârziere privind în hotărârea menționată mai multe acțiuni care au fost declarate inadmisibile deoarece termenul de aplicare a hotărârilor expirate constituia o încălcare a dreptului la o instanță garantată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește cazul în speță, Curtea constată mai întâi că reclamantul nu a informat-o cu privire la desfășurarea procedurii ulterioare datei de 26 Septembrie 2001. În acest context, Comisia subliniază că decretul ministrului Justiției era valabil până la 1 Prin urmare, întârzierea stabilirii ședinței de examinare a căii de atac, pe care nu o poate determina, reclamantul care a omis să îi indice data la care a introdus acțiunea, nu poate constitui în sine un element care i-a adus atingere dreptului său la o instanță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului juridic, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4. Reclamantul se plânge în sfârșit de controlul corespondenței sale. El anulează încălcarea articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Pe baza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reclamantul se plânge că controlul corespondenței sale constituia o interferență care nu era prevăzută de lege. În starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe art. 8 din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

77744/01

présentée par Leo ZAPPIA

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28 octobre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

M

me

S.

Botoucharova,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 avril 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Leo Zappia, est un ressortissant italien né en 1957 et résidant à Africo Nuovo (Reggio de Calabre). Il est représenté devant la Cour par M

e

A. Russo, avocat à Ardore Marina (Reggio de Calabre).

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

Les poursuites

Le requérant fut arrêté le 21 mars 2000 en exécution d'un ordre du juge des investigations préliminaires de Reggio de Calabre pour association de malfaiteurs à caractère mafieux et pour des violations à la loi sur les stupéfiants. Plus de cent personnes étaient concernées par ces investigations.

Le 21 septembre 2000 le requérant fut informé par le parquet de la même ville de la clôture des investigations en application de l'article 415

bis

du code de procédure pénale.

Le 10 octobre 2000, le requérant demanda au parquet à être interrogé par ce dernier conformément à l'alinéa 3 dudit article. Cependant, le ministère public ayant omis de lui notifier l'invitation à se présenter, le requérant ne fut pas interrogé.

Le 13 mars 2001, le juge de l'audience préliminaire renvoya le requérant en jugement sans statuer sur l'exception de nullité soulevée par le requérant en raison de l'omission d'un interrogatoire.

Le 13 juin 2001, le tribunal de Reggio de Calabre accueillit une nouvelle exception du requérant et renvoya le dossier devant le juge des investigations préliminaires.

Aucune indication n'a été donnée quant à la suite donnée.

2.

La détention provisoire et les demandes de mise en liberté

Dans sa requête à la Cour européenne, introduite le 24 avril 2001, le requérant indiquait qu'il était toujours maintenu en détention provisoire bien que le délai d'un an fixé par la loi pour statuer valablement sur un renvoi en jugement ait été dépassé. Il soulignait que cette possibilité avait été entérinée par la Cour de cassation, qui, statuant en chambres réunies le 19

janvier 2000, avait établi qu'en pareille circonstance le délai d'un an commençait à courir

ex novo

.

Le requérant ayant introduit à une date non précisée une demande visant à mettre fin à sa détention provisoire, celle-ci fut examinée et rejetée par le juge qui, le 13 mars 2001, avait décidé le renvoi en jugement.

Le requérant introduisit un appel –

vraisemblablement durant l'été 2001

– mais il n'en a pas indiqué l'issue.

3.

Le régime de détention spéciale

Par un arrêté du 1

er

mars 2001, le ministre de la Justice assujettit le requérant, pour une période allant jusqu'au 1

er

mars 2002, au régime de détention spéciale prévu à l'article 41

bis

de la loi sur l'organisation pénitentiaire, qui déroge aux conditions fixées par la loi sur l'administration pénitentiaire.

Les dérogations appliquées au requérant étaient les suivantes

:

a.

limitation des entrevues avec des membres de la famille : au maximum une par mois, d'une durée d'une heure

;

b.

interdiction des entrevues avec des tiers

;

c.

interdiction d'utiliser le téléphone, sauf un appel – à enregistrer – par mois avec les membres de la famille si le requérant n'a pas eu d'entrevue

;

d.

interdiction de recevoir ou d'envoyer vers l'extérieur des sommes d'argent supérieures à un montant déterminé, à l'exception du paiement des frais de défense et des amendes

;

e.

interdiction de recevoir des paquets, sauf un certain nombre contenant du linge

;

f.

interdiction d'organiser des activités culturelles, récréatives et sportives

;

g.

interdiction d'élire et d'être élu représentant des détenus

;

h.

interdiction d'exercer des activités artisanales.

Aux termes de l'article 2 dudit arrêté, le directeur de la prison devait demander à l'autorité judiciaire l'autorisation de soumettre le requérant à la censure de toute sa correspondance.

Le requérant introduisit devant le tribunal de surveillance de Turin un recours en application de l'article 14

ter

de la loi 354 de 1975.

A une date non précisée, le président dudit tribunal fixa la date de l'audience pour l'examen du recours au 26 septembre 2001. Le requérant indique que dans cette circonstance, le délai de dix jours prévu à l'article

14

ter

précité pour la tenue de l'audience n'a pas été respecté. Cependant, il ne fournit aucune autre indication quant au déroulement de cette procédure ou à son issue.

Le 3 mars 2001, le directeur de la prison de Reggio de Calabre demanda au juge des investigations préliminaires de la même ville d'autoriser le contrôle de la correspondance du requérant, conformément à l'article 2 de l'arrêté du ministre de la Justice. Il précisa toutefois que l'autorisation ne devait pas concerner ni la correspondance avec la Cour européenne des Droits de l'Homme, ni celle envoyée à d'autres organisations internationales travaillant dans le domaine des droits de l'Homme.

Le juge donna pareille autorisation le 5 mars 2001.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Les paragraphes 1 et 3 de l'article 415

bis

du code de procédure pénale portant sur l'information du prévenu sur la clôture des investigations préliminaires sont ainsi libellés

:

«

de l'article 405 [sur le renvoi en jugement], éventuellement prorogé, le parquet, s'il ne sollicite pas le classement aux termes des articles 408 et 411, fait notifier au prévenu et à son défenseur un avis de clôture des investigations préliminaires.

3.

L'avis contient également l'information que le prévenu a la faculté, dans un délai de vingt jours, (...) de demander à être interrogé. Si le prévenu demande à être interrogé, le parquet doit procéder à son audition.

»

2.

La détention provisoire

Dans son arrêt Contrada, la Cour a donné un aperçu des dispositions relatives aux délais maxima de détention provisoire y compris pendant l'enquête préliminaire (

Contrada c. Italie

, arrêt du arrêt du 24 août 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-V, pp. 2181-2182, § 39).

3.

Le régime de détention spéciale

La Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents quant au régime spécial de détention appliqué en l'espèce dans son arrêt Ganci c.

Italie du 30 octobre 2003 (no 41576/98, §§

14

‑

18).

Par la loi no

279 du 23 décembre 2002, le Parlement a introduit des modifications audit régime.

Ces modifications sont les suivantes

:

– la «

permanentisation

» du régime spécial

;

– la nécessité pour le ministre de la Justice de se procurer des rapports de l'autorité judiciaire et de la police

;

– l'indication de l'application dans le temps du décret (comprise entre un an et deux ans)

;

– la possibilité pour le ministre de la Justice de le retirer si son application ne se justifie plus

;

– une réglementation spécifique sur la possibilité de présenter un recours devant le tribunal de surveillance

;

– l'indication des délais pour introduire un recours (dix jours) et pour se prononcer (dix jours)

;

– la possibilité de se pourvoir en cassation (aucun délai n'est fixé pour la haute juridiction).

En outre, si un

décret est annulé par une juridiction, le ministre ne peut

en ordonner un nouveau sans indiquer de nouveaux éléments justifiant cette nouvelle décision.

4.

Le contrôle de la correspondance

Dans son arrêt Messina (n

o

2), la Cour a résumé les dispositions pertinentes qui ont vraisemblablement été appliquées au cas d'espèce (arrêt Messina c.

Italie (n

o

2), CEDH 2000-X, pp.

45-46, §§

55-58).

Par la loi n

o

95 du 8 avril 2004, le Parlement a introduit de nouvelles dispositions en matière de contrôle de la correspondance. Celles-ci prévoient les cas dans lesquels la correspondance peut être soumise à un contrôle, le courrier qui ne peut être contrôlé, et, enfin, la possibilité d'introduire un recours devant le tribunal de surveillance.

GRIEFS

Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint de son maintien en détention provisoire suite à la décision du 13 mars 2001 du juge des investigations préliminaires.

Se référant à l'article 13 de la Convention, il se plaint également du fait que le retard dans la fixation de l'audience pour l'examen de sa requête l'a privé d'un recours effectif contre l'arrêté d'application du régime de détention spéciale.

Se référant à l'article 8, le requérant allègue la méconnaissance de son droit au respect de sa correspondance.

EN DROIT

1.

Le requérant affirme qu'il a été «

prisonnier

» de l'incompétence du juge, qui n'aurait pas appliqué l'article 416 du code de procédure pénale. Il émet des doutes quant aux motifs qui auraient amené le juge de l'audience préliminaire à omettre de statuer sur son exception, qui aurait dû être acceptée, mettant ainsi fin à sa détention provisoire. Il invoque l'article 5 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

c)

s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci

;

(...)

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

(...)

»

La Cour estime que, de par son grief, le requérant se plaint de l'irrégularité de son maintien en détention.

Or la Cour constate que le requérant avait été écroué à la suite de l'ordre d'un juge, en application du droit interne. Quant à son maintien en détention, il y a lieu de noter que les délais maxima de la détention provisoire – comme fixés au préalable par le droit interne sur la base de l'interprétation faite par la Cour de cassation – n'ont pas été dépassés. Certes, le requérant soutient que si le juge de l'audience préliminaire, lors de l'audience préliminaire, s'était prononcé sur son exception d'annulation et l'avait accueillie, il aurait été remis en liberté. Cependant, il n'a pas prouvé – et il ne l'allègue d'ailleurs pas ouvertement – que le juge aurait volontairement omis de statuer. D'ailleurs, dans le passé, la Cour n'a pas censuré, sous l'angle de l'article 5 de la Convention, des mesures de suspension des délais maxima de détention provisoire (arrêt Contrada précité).

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4.

2.

Le requérant allègue par la suite la violation de l'article 6 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

Selon lui, le fait que le juge des investigations préliminaires n'ait pas constaté la nullité de la demande de renvoi en jugement constitue une violation du principe de l'équité de la procédure. Il émet des doutes quant aux motifs qui auraient amené le juge de l'audience préliminaire à omettre de statuer sur son exception, qui aurait dû être acceptée, ce qui aurait mis fin à sa détention provisoire. Il ne fournit cependant pas d'éléments de fait étayant ses affirmations quant au déroulement de la procédure.

La Cour observe que le 13 juin 2001 le tribunal de Reggio de Calabre a annulé la décision de renvoi en jugement et a renvoyé le dossier au juge des investigations préliminaires. Dans ces conditions, l'éventuel vice entachant l'équité de la procédure devant le juge de l'audience préliminaire ayant été effacé par l'intervention ultérieure du tribunal, le requérant ne peut plus, de ce chef, se prétendre «

victime

» d'une violation au sens de l'article 34 §

1 de la Convention.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4.

3.

Le requérant se plaint également du retard avec lequel le tribunal a examiné son recours contre l'arrêté d'application du régime de détention spéciale. Il invoque l'article 13 de la Convention.

Conformément à sa pratique récente (cf.

Ganci c. Italie,

n

o

41576/98, §§

19-26, 30 octobre 2003), la Cour est d'avis que ce grief doit être examiné plutôt sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

Le requérant allègue que le retard dans la fixation de l'audience pour l'examen du recours l'a privé du bénéfice d'un contrôle de l'arrêté du ministre de la Justice. Il n'indique cependant pas l'issue de son recours.

Dans son arrêt Ganci, la Cour a constaté que ce genre de retard

‑

concernant dans ledit arrêt plusieurs recours qui avaient été déclaré irrecevables car le délai d'application des arrêtés avait expiré

‑

constituait une violation du droit à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention.

En ce qui concerne le cas d'espèce, la Cour note d'abord que le requérant ne l'a pas informée quant au déroulement de la procédure postérieure au 26

septembre 2001. Dans ce contexte, elle relève que le décret du ministre de la Justice était valable jusqu'au 1

er

mars 2002. Par conséquent, le retard dans la fixation de l'audience d'examen du recours – qu'elle ne peut d'ailleurs déterminer, le requérant ayant omis de lui indiquer la date à laquelle il avait introduit son recours – ne saurait constituer en soi un élément ayant porté atteinte à son droit à un tribunal.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4.

4.

Le requérant se plaint enfin du contrôle de sa correspondance. Il allègue la violation de l'article 8 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa (...) correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

Se fondant sur la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme, le requérant se plaint de ce que le contrôle de sa correspondance constituait une ingérence qui n'était pas «

prévue par la loi

» (arrêt Messina (n

o

2) précité).

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l'article

54

§

2

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief du requérant tiré de l'article 8 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président