- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 noiembrie 2004
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 10, Articolul 14
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
- Încălcare — Articolul 6
- Not necessary to examine Art. 6-3-b
- Not necessary to examine Art. 14
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Marașli împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Germania. Reclamantul a scris un articol intitulat “Kurdistan: va deveni o colonie comună a Europei?” în „Newroz”, un ziar săptămânal publicat la Istanbul. Articolul a citit: „Borgesia turcă își avansează intenția de a se asocia cu Comunitatea Europeană de la data Tratatului de la Roma. Totuși, problemele economice și politice ale Turciei nu au fost rezolvate de la acea dată. Nici condițiile de asociere nu au fost stabilite. Pe de altă parte, fondatorii Uniunii Europene nu doresc să ia în considerare o problemă imensă cu cei 15 milioane de șomeri și probleme economice și sociale grave. Având în vedere problemele încă nerezolvate ale unificării germane și integrarea economică neașteptate a țărilor din Europa de Est, acceptarea Turciei de către Comunitate pare cu siguranță imposibilă.
Cu toate acestea, Europa nu dorește să-l mențină complet pe Turcia. Este dornic să mențină Turcia în interiorul teritoriului său de investiții și o piață. Dilema de a fi parte a Europei sau din afara Europei este un fir comun. În scurt timp, problema structurală a Turciei și nevoința Europei de a se asocia cu ea se intersectează. Pe de o parte, presiunile asupra Turciei din partea diferitelor instituții de asociere europeană cu aspecte precum „Democrația”, „Drepturile omului”, „Problema curdă”, etc. reflectă reacția opiniei publice interne în Europa. Pe de altă parte, aceste presiuni sunt folosite ca scuză pentru a menține Turcia. Problema de mai sus trebuie subliniată pentru a sublinia defectele în sinceritatea ambelor abordări ale soluției problemei curde și ideea că instituțiile europene sunt cei mai puri susținători ai democrației și ai drepturilor omului.
Uniunea vamală pare un drept achiziționat sau o oportunitate pentru Turcia. Cu toate acestea, aceasta pare, de asemenea, foarte dificilă pentru Turcia, având în vedere problemele sale politice și economice. Calea către uniunea vamală și Uniunea Europeană va duce la schimbări importante pentru Mișcarea Națională Kurdă. În primul rând, Kurdistan, deja împărtășit de statele colonialiste din Orientul Mijlociu, va deveni o colonie comună a Europei împreună cu partea sa turcă. În consecință, problemele politice și sociale ale Kurdistanului care provin din statutul său colonial vor fi abordate direct în Europa. Acesta va deveni mai ușor pentru Turcia să controleze Kurdistan prin mijloace economice decât a fost cazul cu controlul său prin forța militară și violența politică, ceea ce înseamnă că Kurdistan va deveni un mediu economic și politic pentru Turcia, astfel încât nu va avea nici nevoia și nici posibilitatea de a păstra Kurdistan ca o colonie clasică.
Una dintre efectele politice directe ale acestei situații va fi insistența Europei asupra aplicării directe a normelor sale pentru rezolvarea problemei curde. Europa este interesată îndeaproape de problemele naționale și de problema curdistană și are propriile experiențe de colonialism. Un alt efect politic este faptul că majoritatea organizațiilor kurde de refugiați din Europa susțin și promovează soluția europeană. Această abordare ia în considerare viitorul comunității kurde într-o Republica Turcă asociată cu Europa. De asemenea, intelectualii kurzi din Europa susțin această abordare și transmit mesajul lor politic Curdistanului. Orice posibilă tensiune cu Europa va avea un efect direct asupra politicii grupurilor de subiecți.Îmbunătățirea relațiilor sau a unei posibile uniuni vamale cu Uniunea Europeană va beneficia de această abordare și va avea un efect politic sporit sau va obține o mai mare acceptare de la guvernul turc în consecință.
Cu toate acestea, Revoluția curdă a abolit deja condițiile coloniale clasice și a subliniat necesitatea unei soluții locale/naționale. Dimensiunile problemei și birocrația militaristă strictă a structurii politice turce dovedește că Europa nu este și nu va fi factorul determinant pentru Turcia sau Kurdistan.” 7. La 13 februarie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamantul de difuzare a propagandei împotriva unității națiunii turce și a „unității indivizibile ale statului”. El a solicitat, printre altele, ca reclamantul să fie condamnat în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3713. El s-a bazat pe termenii articolului de mai sus în sprijinul cererii sale.
În timpul procedurii, o modificare a secțiunii 8 a intrat în vigoare (Legea nr. 4126) și, în consecință, procurorul public a insistat asupra condamnării reclamantului cu privire la puterea noului amendament care a crescut nivelul amenzii pentru infracțiunea cu care a fost acuzat, dar a redus termenul de închisoare care ar putea fi impus. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul a recunoscut că a redactat articolul și a afirmat că expresia unui aviz nu poate constitui o infracțiune. La 13 decembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a declarat reclamantul vinovat. Acesta a decis că articolul neprevăzut se referă la o regiune anume din Turcia ca „Kurdistan” și că comentariile reclamantului, luate în ansamblu, a constituit o propagandă separatistă.
Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 4126, până la un an, opt luni și zece zile de închisoare și o amendă de 111.111.111 lira turcă (TRL) (847 euro (EUR)), care urmează să fie plătită în douăzeci de tranșe lunare. 10. La 12 iunie 1997, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat. Hotărârea Curții de Casație a fost depusă în Registrul Curții de Primă Instanță la 10 iulie 1997. 11. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: İbrahim Aksoy c. Turcia, nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, §§ 41-42, 10 octombrie 2000; Mehdi Zana c. Turcia, nr. 26982/95, § 21, 6 aprilie 2004; Özel c. Turcia, nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002; și Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003.
4. The applicant was born in 1956 and lives in Germany.
The applicant wrote an article entitled “Kurdistan: will it become a common colony of Europe?” in “Newroz”, a weekly newspaper published in Istanbul.
The article read: “The Turkish bourgeoisie has being advancing their intention of associating with the European Community since the date of the Treaty of Rome. However, the economic and political problems of Turkey have not been solved since that date. The conditions for association have not been established either. On the other hand, the founders of the European Union are not keen on taking on board a huge problem with its fifteen million unemployed people and serious economic and social problems. Considering the still unresolved problems of German unification and the unexpected economic integration of East European countries, the acceptance of Turkey by the Community definitely seems impossible. However, Europe does not want to keep out Turkey completely. It is keen on keeping Turkey within its hinterland as an investment area and a market. The dilemma of either being part of Europe or outside Europe is a common thread. Briefly, the structural problem of Turkey and the unwillingness of Europe for association with it intersect. On the one hand, the pressures on Turkey from the various institutions of European association on matters such as “Democracy”, “Human Rights”, “the Kurdish Problem”, etc. reflect the reaction of domestic public opinion in Europe. On the other hand, these pressures are being used as an excuse to keep Turkey out. The above issue has to be emphasised in order to point out the defects in the sincerity both of the approaches to the solution of the Kurdish problem and the idea that the European institutions are the purest supporters of democracy and human rights. The customs union seems an acquired right or an opportunity for Turkey. However, it also seems very difficult for Turkey, having regard to her political and economical problems. The way to the customs union and the European Union will result in important changes for the Kurdish National Movement. In the first instance, Kurdistan, already shared by the colonialist Middle East States, will become a common colony of Europe along with her Turkish part. Accordingly, Kurdistan's political and social problems which originate from her colonial status will be directly addressed to Europe. It will become easier for Turkey to control Kurdistan by economic means than has been the case with its control through military force and political violence. This means that Kurdistan will become an economic and political environment for Turkey such that she will have neither the need for, nor the possibility to keep, Kurdistan as a classic colony. One of the direct political effects of this situation will be Europe's insistence on the direct application of its rules to solve the Kurdish problem. Europe is closely interested in both national matters and in the Kurdistan problem and has its own experiences of colonialism. Another political effect is that most of the Kurdish refugee organisations in Europe are supporting and promoting the European solution. This approach considers the future of the Kurdish community in a Turkish Republic associated with Europe. Kurdish intellectuals in Europe are also supporting this approach and conveying their political message to Kurdistan. Any possible tension with Europe will have a direct effect on the politics of the subject groups. The improvement of relations or a possible customs union with the European Union will benefit this approach and will have increased political effect or will gain more acceptance from the Turkish Government in consequence. However, the Kurdish Revolution has already abolished the classical colonial conditions and has stressed the need for a local/national solution. The dimensions of the problem and the strict militarist bureaucracy of the Turkish political structure prove that Europe is not and will not be the determining factor for either Turkey or Kurdistan.”
On 13 February 1995 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court accused the applicant of disseminating propaganda against the unity of the Turkish nation and the “indivisible unity of the State”. He requested, inter alia, that the applicant be convicted under section 8 of Law No. 3713. He relied on the terms of the above article in support of his application. During the proceedings an amendment to section 8 entered into force (Law no. 4126) and, in consequence, the public prosecutor pressed for the applicant's conviction on the strength of the new amendment which increased the level of the fine for the offence with which he was charged but reduced the term of imprisonment which could be imposed.
In the proceedings before the Istanbul State Security Court the applicant acknowledged that he had drafted the article and asserted that the expression of an opinion could not constitute an offence.
On 13 December 1996 the Istanbul State Security Court, composed of three judges including a military judge, found the applicant guilty as charged. It ruled that the impugned article referred to a particular region of Turkey as “Kurdistan” and that the applicant's comments, taken as a whole, amounted to separatist propaganda. The court sentenced the applicant under section 8(1) of Law no. 3713, as amended by Law no. 4126, to one year, eight months and ten days' imprisonment and a fine of 111,111,111 Turkish liras (TRL) (847 euros (EUR)), to be paid in twenty monthly instalments.
On 12 June 1997 the Court of Cassation upheld the judgment of the State Security Court. The judgment of the Court of Cassation was deposited with the Registry of the first-instance court on 10 July 1997.
The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: İbrahim Aksoy v. Turkey, nos. 28635/95, 30171/96 and 34535/97, §§ 41-42, 10 October 2000; Mehdi Zana v. Turkey, no. 26982/95, § 21, 6 April 2004; Özel v. Turkey, no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002; and Gençel v. Turkey, no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003.