CASE OF SEMİR GÜZEL v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.09.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 34 - Victim);Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SEMİR GÜZEL v. TURKEY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Diyarbakır. La momentul evenimentelor în cauză, reclamantul a fost vicepreședintele HAK-PAR (Hak ve Özgürlükler Partisi – Partidul drepturilor și libertăților). La 4 ianuarie 2004, partidul a organizat primul congres obișnuit la un restaurant din Ankara, unde reclamantul a fost ales de delegații să acționeze ca președinte al ședinței. La 28 februarie 2005, un procuror de la procurorul public din Ankara a depus o acuzație la Tribunalul Penal Ankara împotriva a treisprezece membri ai HAK-PAR, inclusiv reclamantul, pentru încălcarea articolului 81 litera (c) din Legea nr. 2820 în timpul congresului din motive, printre altele, că au existat bannere în kurdă și că majoritatea discursurilor formulate de delegați au fost în kurdă. Reclamantul a recunoscut înaintea instanței de primă instanță că nu a intervenit ca președinte atunci când unii delegați au vorbit în kurdă. În acest sens, el a susținut că, în calitate de membru fondator al HAKPAR, el crede că Curd ar trebui utilizat în toate domeniile vieții; că cei care vorbeau Kurd vorbește în limba lor maternă; și că el crede că nu este nici legal, nici etic pentru el să intervină pentru a forța oamenii să vorbească într-o altă limbă decât limba maternă. El a susținut că astfel de discursuri nu ar fi putut constitui o infracțiune, atunci când ia în considerare legile care au fost adoptate în conformitate cu condițiile de aderare la Uniunea Europeană și cu dispozițiile Convenției Europene pentru Drepturile Omului. În acest sens, reclamantul a susținut, de asemenea, că dispozițiile relevante ale Legii nr. 2820 au fost împotriva Constituției. La 7 decembrie 2005, instanța de primă instanță a respins o cerere a acuzaților de a suspenda procedura și de a transfera cazul la Curtea Constituțională pentru examinarea compatibilității dispozițiilor relevante cu Constituția. 10. La 14 februarie 2007, Tribunalul Penal Ankara a condamnat reclamantul acuzațiilor. În special, instanța a considerat că reclamantul a avut, în ciuda avertizărilor unui supraintendent guvernamental prezent la congres, continua să permită anumitor delegați să își dea discursurile în kurdă, în încălcarea articolului 81 litera (c) din Legea nr. 2820. Reclamantul a fost condamnat la închisoarea de un an. 11. La 23 martie 2011, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere faptul că aceasta nu a luat în considerare dacă au fost îndeplinite condițiile de suspendare a pronunțarii hotărârii împotriva acuzaților, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedură Penală. 12. La 6 decembrie 2011, Tribunalul penal Ankara a ordonat ca procedura penală împotriva reclamantului și a celorlalți acuzați să fie încheiată, din cauza expirării termenului legal prevăzut în legislația internă.

The applicant was born in 1968 and lives in Diyarbakır. 5. At the time of the events in question the applicant was the vicepresident of HAK-PAR (Hak ve Özgürlükler Partisi – the Rights and Freedoms Party). 6. On 4 January 2004 the party held its first ordinary congress at a restaurant in Ankara, where the applicant was elected by the delegates to act as the meeting’s chairman. 7. On 28 February 2005 a public prosecutor at the Ankara public prosecutor’s office filed an indictment with the Ankara Criminal Court of First Instance against thirteen members of HAK-PAR, including the applicant, for acting in violation of section 81 (c) of Law no. 2820 during the congress on the grounds, inter alia, that there had been banners in Kurdish and that most of the speeches given by the delegates had been in Kurdish. 8. The applicant acknowledged before the first-instance court that he had not intervened as the chairman when certain delegates had spoken in Kurdish. In this connection, he submitted that, as a founder member of HAKPAR, he believed that Kurdish should be used in all areas of life; that those who spoke Kurdish were speaking in their mother tongue; and that he believed that it was neither legal nor ethical for him to intervene to force people to speak in a language other than their mother tongue. He maintained that such speeches could not have constituted an offence, when taking into account laws that had been enacted in compliance with the conditions for membership of the European Union, and the provisions of the European Convention on Human Rights. In this connection, the applicant also submitted that the relevant provisions of Law no. 2820 were contrary to the Constitution. 9. On 7 December 2005 the first-instance court dismissed an application from the defendants to suspend the proceedings and transfer the case to the Constitutional Court for examination of the compatibility of the relevant provisions with the Constitution. 10. On 14 February 2007 the Ankara Criminal Court of First Instance convicted the applicant of the charges. In particular, the court considered that the applicant had, despite warnings from a government superintendent present at the congress, continued to allow certain delegates to give their speeches in Kurdish, in breach of section 81 (c) of Law no. 2820. The applicant was sentenced to one year’s imprisonment. 11. On 23 March 2011 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on the ground that the latter had failed to give any consideration to whether the conditions for suspending the delivery of the judgment against the defendants, pursuant to Article 231 of the Code of Criminal Procedure, had been met. 12. On 6 December 2011 the Ankara Criminal Court of First Instance ordered that the criminal proceedings against the applicant and the other defendants be terminated, on the ground that the statutory time-limit prescribed under domestic law had expired.

§ Cauze similare