WARD v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Martin Ward, este un național irlandez născut în 1941 și locuiește în Londra. El este reprezentat de dl C. Johnson, un avocat practicant în Londra. Reclamantul este un călător care, din 1972, a trăit cu familia sa într-o caravană pe Westway Travellers' Site. Acest site a fost înființat ca un site oficial de autoritate locală în 1975, în funcție de datoria de a furniza site-uri gitane conținute în Legea Site-urilor Caravane din 1968. Site-ul este acum închiriat de Royal Borough de Kensington și Chelsea și gestionat de London Borough de Hammersmith și Fulham. Acesta este situat sub două flovers care fac parte din podul autostrada cunoscut sub numele de Westway, care conduce de Marylebone Road din Londra. O linie feroviară trece, de asemenea, în apropiere. Piatra 1 și 20 au fost direct sub flover, căile de transport spre est și vest au fost separate de site-ul de o barieră de beton și vehicule trecute în mai multe metri de caravane rezidențiale. Practic de la deschiderea site-ului, reclamantul a făcut campanie pentru relocarea sa din cauza poluării și zgomotului, provenind din autostrăzile adiacente. În noiembrie 1992 doi ofițeri independenți de sănătate mediului au inspectat site-ul și au încheiat: "Condițiile actuale sunt nesatisfăcătoare și sunt prejudiciale sănătății în sensul s. 79 din Legea privind protecția mediului din 1990. Problemele de mediu, cum ar fi infestațiile de șobolan, nivelurile de plumb în praf și zgomot, mirosul și molestia din sediile apropiate sunt în mare parte dincolo de controlul autorității de gestionare. În opinia noastră, site-ul nu este potrivit pentru ocuparea rezidențială. Hotărârea inițială de a localiza site-ul într-o astfel de poziție eșuează orice evaluare comunsense a idoneității mediului." Ei au remarcat că, deși un număr de elemente pot fi remediate de lucrări, de exemplu, drenarea site-ului, alte probleme, cum ar fi, otrăvirea oxidului nitros și nivelurile de zgomot rezultate din locația site-ului și nu pot fi remediate. După intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului 1998, reclamantul a ordonat avocatilor săi să obțină un raport actualizat asupra mediului de la cei doi ofițeri care au elaborat raportul din 1992. Acest lucru a fost finalizat în februarie 2002 și a confirmat concluzia anterioară că acesta nu era un loc adecvat pentru un site gitan. Cei doi experți au remarcat că nivelurile de plumb au scăzut din 1992 din cauza unei interdicții asupra benzinii de plumb și acest lucru nu mai constituie un motiv de îngrijorare. Rezidenții din acest site au fost expuși la niveluri de dioxid de azot deasupra obiectivului de calitate a aerului de 21 ppb (o concentrație medie în 1992 de 24,2 și în 2001 de 25,6). Raportul a remarcat că poluarea aerului în Regatul Unit nu ar fi probabil să provoace efecte grave asupra sănătății în ansamblul populației, dar că copiii tineri, vârstnicii sau cei care suferă de probleme respiratorii ar putea fi mai sensibili la poluarea aerului. Nu s-a făcut nici o măsură oficială a nivelurilor de zgomot, însă s-a remarcat că zgomotul traficului rutier a fost intrusiv și aproape continuu în ambele vizite. Având în vedere locația dintre drumurile majore și adiacente unei căi ferate, au recomandat să se efectueze monitorizarea oficială a nivelurilor de zgomot. Reclamantul a prezentat raportul către Royal Borough și a reînnoit cererile de relocare a site-ului, invocand argumente în temeiul Convenției. Prin scrisoarea din 23 august 2002, Royal Borough a răspuns la plângerile reclamantului, care a afirmat că tratamentul presupus nu a îndeplinit gradul de gravitate pentru încălcarea articolului 3 și că nu a apărut nici o cerere în temeiul articolului 8, deoarece ar fi similar să se interpreteze dispoziția ca fiind necesară un drept de a primi un domiciliu. Royal Borough a obținut în acel an aprobarea Guvernului a unei granițe pentru 75% din cheltuielile totale pentru renovarea site-ului, apoi estimată la 700.000 GBP. Reclamantul a inițiat procedurile de reexaminare judiciară în decembrie 2002. La 12 mai 2003, judecătorul Tribunalului Înalt a refuzat cererea din motive de întârziere. În urma unei audieri din 30 iulie 2003, Curtea de Apel și-a respins recursul. Lordul Justiție Carnwath a remarcat întârzierea în acțiunea: „În acest caz mi se pare că problema importantă este întârziarea în a porni procedurile. Din octombrie 2000 au fost înființate drepturile în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998. Dl Ward a fost sfătuit de actualii avocati ... În noiembrie 2000, el a fost, de asemenea, avertizat de [consilierul] care a apărut înaintea noastră. Nu a existat nici o îndoială cu privire la natura drepturilor sale. Singura scuză prezentată pentru întârzierea până la sfârșitul anului 2002 a fost timpul necesar pentru obținerea acestui raport. Cu toate acestea, raportul însuși, detaliat, este repetarea unor chestiuni pe care [reclamantul] a afirmat de mulți ani. Consiliul a avut propriile sale rapoarte în 2000 care au arătat ca o chestiune de principiu că au existat probleme majore cu site-ul. Mi se pare că în acest timp consiliul a fost, probabil, cunoștințele [de reclamantului], care a prezentat propuneri majore de renovare cu sprijinul majorității rezidenților. A fost crucial ca, dacă a existat o eroare juridică în modul în care consiliul l-a abordat, aceaceasta ar trebui să fie stabilită cât mai curând posibil. În opinia mea, judecătorul a avut dreptul să refuze permisiunea pe motiv de întârziere. Văd nici o bază argumentabilă pentru apel.” În ceea ce privește problemele de fond, el a susținut: „.. Problema în acest caz este că se acceptă faptul că, ca urmare a modificărilor legii de la Legea din 1968, consiliul nu este obligat să ofere [reclamantul] un site aici sau oriunde altundeva. În aceste circumstanțe, se pare dificil de observat că poate argumenta pentru un drept de a fi mutat într-un alt site mai bun. În cazul în care argumentul este corect, este dificil de observat ce distincție ar exista între [reclamantul] și orice alt locuitor dintr-o caravană sau o casă care este preocupat de nivelurile de poluare în casa sa. În opinia mea, nu există nimic în legislația europeană sau, mai ales, cazurile pe care le-am arătat, care oferă orice sprijin pentru o astfel de afirmație. În temeiul legii engleze, [reclamantul] are potențiale remedii în temeiul Actului privind sănătatea mediului, care nu pare a fi activat. După cum am înțeles din dovezi, consiliul ia măsuri active pentru îmbunătățirea site-ului. Cu cât mai multe probleme generale despre care [ reclamantul] se plânge sunt nivelurile de poluare, dioxid de azot și zgomotul. Acestea sunt probleme care, în nefericire, sunt împărtășite de un număr de site-uri urbane. Ofițerul de sănătate de mediu al consiliului a recunoscut problemele, dar consideră că nu cauzează condiții inacceptabile ...”

The applicant, Mr Martin Ward, is an Irish national born in 1941 and living in London. He is represented by Mr C. Johnson, a solicitor practising in London. The applicant is a traveller who, since 1972, has lived with his family in a caravan on Westway Travellers' Site. This site was established as an official local authority site in 1975 under the duty to provide gypsy sites contained in the Caravan Sites Act 1968. The site is now leased by the Royal Borough of Kensington and Chelsea and managed by the London Borough of Hammersmith and Fulham. It is located beneath two flyovers that make up part of the motorway bridge known as the Westway leading from Marylebone Road in London. A railway line also passes nearby. Plots 1 and 20 were directly under the flyover, the carriageways to the east and west were separated from the site by a concrete barrier and vehicles passed within several metres of residential caravans. Virtually since the opening of the site, the applicant has been campaigning for its relocation because of the pollution and noise, coming from the adjacent highways. In November 1992 two independent Environmental Health Officers inspected the site and concluded: "The present conditions are unsatisfactory, and are prejudicial to health within the meaning of s. 79 of the Environmental Protection Act 1990. Environmental issues, such as rat infestations, lead levels in dust and noise levels, smells and nuisance from adjoining premises are largely beyond the control of the managing authority. In our opinion the site is not suitable for residential occupation. The original decision to locate the site in such a position fails any commonsense assessment of the suitability of the environment." They noted that while a number of items could be remedied by works, for example, site drainage, other problems, such as, nitrous oxide poisoning and noise levels resulted from the site's location and could not be remedied. Following the coming into force of the Human Rights Act 1998, the applicant instructed his solicitors to obtain an updated environmental report from the two officers who produced the 1992 report. This was finalised in February 2002 and confirmed the earlier conclusion that it was not a suitable location for a gypsy site. The two experts noted that lead levels had dropped since 1992 due to a ban on leaded petrol and this was no longer a ground of concern. It found the residents at the site were being exposed to nitrogen dioxide levels above the air quality objective of 21 ppb (a mean concentration in 1992 of 24.2 and in 2001 of 25.6). The report noted that air pollution in the United Kingdom was unlikely to cause any serious health effects in the population as a whole but that young children, the elderly or those suffering from respiratory problems might be more sensitive to air pollution. No formal measurement of noise levels was made but it was noted that road traffic noise was intrusive and almost continuous during both their visits. Given the location between major roads and adjacent to a railway they recommended formal monitoring of noise levels be undertaken. The applicant presented the report to the Royal Borough and renewed requests for relocation of the site, invoking arguments under the Convention. By letter of 23 August 2002, the Royal Borough responded to the applicant's complaints stating that the alleged treatment failed to satisfy the degree of severity for a breach of Article 3 and that no claim arose under Article 8 as it would be akin to interpreting the provision as requiring a right to be given a home. It denied that it was under any duty to provide a new site. The Royal Borough obtained that year Government approval of a major grant for 75% of the total expenditure for refurbishment of the site then estimated at GBP 700,000. The applicant commenced judicial review proceedings in December 2002. On 12 May 2003, the High Court judge refused the application on the ground of delay. Following a hearing on 30 July 2003, the Court of Appeal dismissed his appeal. Lord Justice Carnwath noted the delay in bringing the proceedings: “In this case it seems to me that the important issue is the delay in bringing the proceedings. From October 2000 the rights under the Human Rights Act 1998 were established. Mr Ward was being advised by his present solicitors ... In November 2000 he was also being advised by [counsel] who appeared before us. There was no doubt as to the nature of his rights. The only excuse put forward for the delay until the end of 2002 was the time taken to get this report. However the report itself, although detailed, is reiterating matters which [the applicant] had been asserting for many years. The council has had its own reports in 2000 which showed as a matter of principle that there were major problems with the site. It seems to me that during this time the council was, to [the applicant's] knowledge presumably, putting forward major proposals for refurbishment with the support of the majority of the residents. It was crucial that, if there was some legal error in the way the council approached it, it should be established as soon as possible. In my view the judge was right to refuse permission on the ground of delay. I see no arguable basis for appeal.” Concerning the substantive issues, he held: “.. The problem in this case is that it is accepted that, as a result of changes in the law since the 1968 Act, the council is under no duty to provide [the applicant] with a site here or anywhere else. In those circumstances, it seems difficult to see that he can argue for a right to be relocated to another and better site. If the argument is right, it is difficult to see what distinction there would be between [the applicant] and any other inhabitant of a caravan or a house who is concerned about pollution levels in his home. In my view, there is nothing in European law or, more particularly the cases we have been shown, which provides any support for such a claim. Under English law, [the applicant] has potential remedies under the Environmental Health Act which do not seem to have been activated. As I understand from the evidence, the council is taking active measures to improve the site. The more general problems about which [the applicant] complains are the pollution levels, nitrogen dioxide and noise. Those are problems which, unhappily, are shared by a number of urban sites. The council's Environmental Health Officer has acknowledged the problems but considers they do not cause unacceptable conditions ...”