CASE OF RICCARDI PIZZATI v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

10.11.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (national proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RICCARDI PIZZATI v. ITALY (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1924 și trăiește în Piacenza. La 8 aprilie 1974, reclamantul a depus în judecată M.P. în Curtea de District Piacenza cerând daune pentru pierderea pe care a susținut-o ca urmare a lucrărilor efectuate de vecinul ei, care a dus, printre altele, la aruncarea de canale pe proprietatea ei. Pregătirea cazului pentru proces a început la 11 mai 1974. Dintre cele șase șase audieri programate între 11 noiembrie 1974 și 15 iunie 1995 au fost suspendate la cererea părților, trei la cererea reclamantului, două la cererea M.P., patru de către instanța de propunere a sa, și una din cauza grevei avocaților; douăsprezece au fost dedicate organizării de probe de experți, două la depunerea documentelor și audierea martorilor, două la cererea M.P., două la cererea de a căuta o soluție prietenoasă, și una a fost suspendată pentru a permite părților să își prezinte observațiile. Între timp, avocatul lui M. P. a depus un certificat de deces cu privire la clientul său. În audierea din 29 februarie 1996, judecătorul a declarat întreruperea procedurii. La 25 septembrie 1996, părțile au reluat procedura și judecătorul a stabilit 11 iunie 1998 ca dată pentru audierea. La o dată neespecificată, acest caz a fost trimis la judecătorii care se ocupă de cele mai vechi cazuri (Sezioni Stralcio). La o audiere din 18 noiembrie 1999, părțile au solicitat să se stabilească o dată pentru a auzi depuneri orale și judecătorul a suspendat cazul până la 8 iunie 2000. În acea zi, judecătorul a permis părților să scoată dosarele. Într-o hotărâre din 23 octombrie 2000, al căror text a fost depus la registr în aceeași zi, Curtea Piacenza a permis în parte cererea reclamantului și a ordonat moștenitorului M. P. să mute rezervorul septic care nu a fost instalat la distanța prescrisă și să înlocuiască o parte din țevile de solaj ale reclamantului. La 17 octombrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel Ancona în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscută sub numele de „Legea „Pinto”, care se plângea de lungimea excesivă a procedurii descrise mai sus. Reclamantul solicită instanței să pronunțe că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și să ordone Guvernului italian să plătească compensații pentru prejudiciile morale suportate. Reclamantul a solicitat 200 000 000 de lire italiene (103 291,37 euro (EUR) în prejudiciu moral. 10. Într-o decizie din 31 ianuarie 2002, a căror text a fost depus în registr la 13 februarie 2002, Curtea de Apel a constatat că a fost depășit un timp rezonabil. Acesta a respins cererea de prejudiciu material din cauza faptului că reclamantul nu l-a justificat, a acordat 5.000 de euro într-un mod echitabil în compensare pentru prejudiciile morale și 860 EUR pentru costuri și cheltuieli.Decizia a fost acordată reclamantului la 13 martie 2002. 11. Reclamantul a interzis Curtea de Casație împotriva acestei decizii la 21 mai 2002, din cauza faptului că suma atribuită de Curtea de Apel era inadecvată. 12. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 12 noiembrie 2002, al căror text a fost depus în registrul din 3 ianuarie 2003, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil din motivul că a fost depus din timp. Autoritățile au plătit sumele datorate la 23 decembrie 2003 13. Într-o scrisoare din 25 august 2003, reclamantul a informat Curții cu privire la rezultatul procedurii interne și i-a cerut să relueze examinarea cererii sale.

The applicant was born in 1924 and lives in Piacenza. 5. On 8 April 1974 the applicant sued M.P. in the Piacenza District Court seeking damages for the loss she had sustained as a result of works carried out by her neighbour which had resulted, among other things, in sewage being dumped on her property. 6. Preparation of the case for trial began on 11 May 1974. Of the sixty- six hearings scheduled between 11 November 1974 and 15 June 1995 nineteen were adjourned at the request of the parties, three at the request of the applicant, two at the request of M.P., four by the court of its own motion, and one on account of a lawyers’ strike; twelve were devoted to organising expert evidence, twelve to the filing of documents and the hearing of witnesses, twelve to attempts to seek a friendly settlement, and one was adjourned in order to allow the parties to make their submissions. 7. In the meantime M. P.’s lawyer had filed a death certificate with the registry in respect of his client. At a hearing on 29 February 1996 the judge declared the proceedings interrupted. On 25 September 1996 the parties resumed the proceedings and the judge fixed 11 June 1998 as the date for hearing submissions. On an unspecified date the case was referred to the panel of judges dealing with the oldest cases (Sezioni Stralcio). At a hearing on 18 November 1999 the parties requested that a date be fixed for hearing oral submissions and the judge adjourned the case to 8 June 2000. The hearing was not held on that date, but adjourned to 12 June 2000. On that date the judge allowed the parties to take the files out. 8. In a judgment of 23 October 2000, the text of which was deposited with the registry on the same day, the Piacenza Court allowed the applicant’s claim in part and ordered M. P.’s heir to move the septic tank that had not been installed at the prescribed distance and to replace part of the applicant’s sullage pipes. It also awarded her 15,000,000 Italian lire (7,747 euros). 9. On 17 October 2001 the applicant lodged an application with the Ancona Court of Appeal under Law no. 89 of 24 March 2001, known as the “Pinto” Act, complaining of the excessive length of the above-described proceedings. The applicant requested the court to rule that there had been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and to order the Italian Government to pay compensation for the non-pecuniary damage sustained. The applicant claimed 200,000,000 Italian lire (103,291.37 euros (EUR)) in non-pecuniary damages. 10. In a decision of 31 January 2002, the text of which was deposited with the registry on 13 February 2002, the Court of Appeal found that a reasonable time had been exceeded. It dismissed the claim for pecuniary damages on the ground that the applicant had failed to substantiate it, awarded her EUR 5,000 on an equitable basis in compensation for the non-pecuniary damage and EUR 860 for costs and expenses. The decision was served on the applicant on 13 March 2002. 11. The applicant appealed to the Court of Cassation against that decision on 21 May 2002 on the ground that the amount awarded her by the Court of Appeal was inadequate. 12. However, in a judgment of 12 November 2002, the text of which was deposited with the registry on 3 January 2003, the Court of Cassation declared the appeal inadmissible on the ground that it had been lodged out of time. The authorities paid the amounts due on 23 December 2003. 13. In a letter of 25 August 2003 the applicant informed the Court of the outcome of the domestic proceedings and asked it to resume its examination of her application.

§ Cauze similare