Dicle împotriva Turciei

SECȚIUNEA TERZĂ [1] CAUZA DİCLE v. TURKEY (Depunerea nr. 34685/97) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 noiembrie 2004 FINAL 10/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dicle v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Ress Președinte Cabral Barreto Caflisch Zupančič Hedigan Doamna H.S.

Greve, judecătorii Gölcüklü, judecător ad hoc, și dl Registrul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 14 noiembrie 2002 și 21 octombrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34685/97) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 34685/97) de către un cetățen turc, dl Mehmet Hatip Dicle (nz. „ reclamantul”), la 12 decembrie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de doamna B. Boran și dl M.N. Özmen, avocații care practică la Ankara. Guvernul turc („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții.

Dl RızA Türmen, judecătorul ales în ceea ce privește Turcia, s-a retras din ședere în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl Feyyaz Gölcüklü ad hoc judecător de a se afla în locul său (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 2). Prin decizia din 14 noiembrie 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Acesta a păstrat plângerile reclamantei cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, presupusele interferențe cu dreptul său la libertatea de gândire și de exprimare, precum și plângerea că ingerința în drepturile sale menționate mai sus nu a urmărit obiective legitime în temeiul Convenției. Reclamantul s-a născut în 1955 și a fost închis în închisoarea centrală din Ankara la momentul introducerii cererii sale.

Locuiește în prezent în Ankara. La 31 mai 1995, un articol intitulat „Premiul Internațional pentru Pace Atatürk” (“Uluslararası Atatürk Barıș Ödülü”) a fost tipărit de solicitant în zilnicul Yeni Politika ziarul. În aceeași ziarul a fost confiscat de forțele de securitate pe ordinul procurorului public Istanbul de la biroul de tipărire, înainte de a fi distribuit. „Pace, la fel ca libertatea, este o creație sacră a conștiinței și dorinței umane. Această comoară merită o luptă constantă, sinceritate, atenție și solidaritate pentru ea. Pace, la fel ca libertatea, necesită sacrificii și efort. Este sigur că toți popoarele lumii au înțeles valoarea și semnificația menținerii păcii mai bune după cele două războaie mondiale ale căror durere va continua să îngrozească conștiința umană timp de secole.

Creșterea mișcărilor împotriva războiului, atât la nivel național, cât și la nivel internațional, este reflectarea acestei conștiințe. De fapt, istoria a dovedit că, pentru o pace permanentă, este esențial să se pună capăt tuturor formelor de exploatare și discriminare și că sistemul social se bazează pe temeliile toleranței, respectului reciproc pentru drepturile, justiția și statul de drept. Acest principiu nepotrivit este, de asemenea, singura garanție pentru astăzi, atât la nivel național, cât și internațional. În prezent, mișcările de pace în multe țări, pe lângă eforturile lor de pace în țările lor, monitorizează evenimentele din țările lor ca un dispozitiv radar și încearcă să ofere solidaritate cu persoanele care luptă pentru pace și libertate.

Pentru realizarea acestui scop, sunt înființate comisii naționale și eforturile de pace ale persoanelor și instituțiilor sunt susținute prin premii anuale de pace. În general, deciziile acestor comisii sunt luate după cercetări meticulose cu privire la candidaturi. Printre aceste premii, Premiul Nobel pentru Pace este cel mai distins. După cum se știe, în ultimii ani Republica Turcia, fiind influențată de activitățile menționate mai sus, a introdus Premiul Internațional de Pace Atatürk. Prin acest lucru, polițiștii, care au despărțit concepte precum libertatea, egalitatea, democrația, justiția și legea lor și care cred că au reușit să înșele propriile lor popor și comunitatea internațională cu caricaturi slabe ale acestor concepte, au diluat și deformat conceptul de pace.

În primul rând, cei care nu pot stabili democrația în toate instituțiile și reglementările țării lor, cei care ignoră drepturile omului și care doresc să distrugă toate valorile poporului cu politici rasiste și ravajatoare nu ar trebui să aibă dreptul de a utiliza un concept înalt de pace, insincer, în scopuri politice. Ce țară, în care oamenii sunt torturați și uciși în custodie, făcută să “dispară”, împușcată în mijlocul unei străzi; unde satele și orașele sunt evacuate, pădurile sunt arse, dau un premiu de pace? Nu. Nimeni nu are dreptul de a polua conceptul de pace și nimeni nu ar trebui. Se știe că rădăcinile războiului din ce în ce mai murdar din Turcia azi merg înapoi la primii ani ai Republicii.

Și cine este responsabil pentru perioada între 1925 și 1938, când identitatea și drepturile poporului kurd au fost negate și experimentele de genocid brutal au fost puse în practică? Cine este arhitectul politicilor Republicii Turciei care vizează negarea și exterminarea curzilor din istorie? Ce este, dacă nu ipocrizie, să pronunți numele celui care este nașul războiului murdar de azi, împreună cu cuvântul „pace” și să organizeze un premiu de pace în numele său? Nu!...Nu!... Nimeni nu ar trebui să aibă dreptul de a abuza un concept puternic ca pace în acest fel. De fapt, motivul pentru care Nelson Mandela, care a devenit simbol luptând împotriva discriminării rasiste în Africa de Sud, a refuzat să accepte Premiul Internațional de Pace Atatürk este această ipocrizie și politicile inumane urmărite împotriva curzilor.

Un comitet format, printre altele, de oficiali de stat a acordat Premiul Internațional de Pace Atatürk din 1995 Crescentului Roșu la 19 mai. După cum numele său sugerează, este un premiu internațional. Faptul că prin acordarea premiului unei instituții naționale și nu unui apărător de pace în afara Turciei, încercând astfel să evite riscul de a fi respins, așa cum a fost cazul cu Mandela, demonstrează lipsa de ajutor și pierderea credibilității statului? Nu este Crescentul Roșu ceea ce ignoră sătenii kurzi care au fost forțați să trăiască în corturi de plastic în orașele urbane stâncoase după ce satele lor au fost arse, distribuind bomboane copiilor kurzi care au fost forțați să strige „Cat de fericit sunt că sunt turc” de către soldați în timpul ocupației din sudul Kurdistan.

Acesta a acționat, de asemenea, ca un camuflaj pentru agenții MIT (Organizarea Națională a Inteligenței) care au bribat în Duhok. Creștinul Roșu a fost avertizat și cenzurat de mai multe ori de Crucea Roșie pentru a ignora Convențiile de la Geneva. Nu ar trebui să fie o surpriză dacă acest premiu este acordat Unității Speciale de Război anul viitor. Este o manifestare deosebită a istoriei că, în timp ce statul Turciei se reduce, premiile de pace din Danemarca, Germania și Viena sunt acordate diyarbakır MP al DEP în închisoare, Leyla Zana, pentru a fi un simbol al luptei poporului kurd pentru libertate și democrație. Leyla Zana este, de asemenea, un candidat puternic pentru Premiul Nobel pentru Pace.

Aici este politica de stat pentru un război nejustificat și ipocrit pe o parte și legitim și pur și simplu lupta pentru libertate pe cealaltă parte. Acestea sunt cele două părți ale aceleiași medalii și diferența lor se reflectă la nivel internațional. Încă o dată istoria își dă judecata finală: cei care încearcă să blocheze calea volanului istoriei vor pierde și cei care sunt corecti și care susțin pacea și libertatea vor câștiga absolut.” La 19 iulie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului în temeiul articolelor 312 și 3 din Codul Penal cu incitare la Ura și ostilitatea prin a face distincții pe baza rasei și a regiunii În contextul procedurii penale împotriva lui, reclamantul a recunoscut că a redactat articolul.

El a afirmat în continuare că el și-a exprimat opiniile și că articolul său nu conține niciun element care ar putea constitui o infracțiune. La 3 aprilie 1996 Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a constatat că reclamantul a fost acuzat și l-a condamnat la doi ani de închisoare și la o amendă de 600.000 de lira turcă. Hotărârea motivată după cum urmează: „Considerând articolul intitulat „Premiul Internațional pentru Pace Atatürk” în întregime, Curtea este de părere că acuzatul a comis infracțiunile de incitare la ură și ostilitate prin a face distincții pe baza rasei și regiunii, deoarece a declarat că persoanele cu origine kurdă care trăiesc în est și sud Regiunile de est din Turcia au fost supuse unui tratament inuman pe baza identitatii lor.” 10. La 3 iulie 1996, Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 11. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Karkın c. Turcia , nr. 43928/98, §§§ 17 și 19, 23 septembrie 2003, Özel v. Turcia nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002, și Gençel v. Turcia nr. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 9 ȘI 10 A CONVENȚIEI 12. Reclamantul se plânge că condamnarea sa penală a încălcat drepturile sale la libertatea de gândire și de expresie. El se bazează pe articolele 9 și 10 din Convenție. 13. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție (a se vedea İncal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV, p. 1569, § 60), care prevede: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității...” 14. Curtea constată, de la început, că a examinat o serie de cazuri care pun la punct aspecte similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea, în special, următoarele hotărâri: Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk Turcia [GC], nr. 222479/93, § 74, CEDH 1999 VI, İbrahim Aksoy c. Turcia , nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, 10 Octombrie 2000, § 80). 15. În cazul instantaneu, consideră că condamnarea a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare protejat de art. 10 § 1. Aceasta remarcă că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, cel de a proteja integritatea teritorială, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea Yağmurdereli c. Turcia, nr. 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). Prin urmare, Curtea își va limita examinarea cazului la întrebarea privind dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”.

16. Curtea a examinat acest caz în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argumente care să poată conduce la o concluzie diferită decât în cele de mai sus. Hotărârile menționate anterior (a se vedea punctul 14 de mai sus). Acesta a avut în special în vedere cuvintele folosite în articolul nerespectat, luând în considerare contextul cazului și, în special, problemele legate de prevenirea terorismului (a se vedea Hotărârile İbrahim Aksoy și İncal, citate anterior, § § 60 și, respectiv, 58). 17. În acest sens, Curtea observă că articolul în cauză constă într-o evaluare critică a politicilor Turciei privind problema curdă, în timp ce Curtea de Securitate de Stat a concluzionat că articolul neprevăzut conține cuvinte care vizează incitarea poporului la ură și ostilitate.

Curtea a examinat motivele prezentate în hotărârea Curții de Securitate de Stat și nu consideră că acestea sunt suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis, Sürek Turk (n. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 Iulie 1999). Consideră, printre altele, că, deși anumite pasaje acerbice ale articolului vopsesc o imagine extrem de negativă a statului turc și dau astfel narației un ton ostil, acestea nu încurajează violența, rezistența armată sau insurrecția și nu constituie discursul de ură. În opinia Curții, acesta este factorul esențial (contrast Sürek c. Turcia (nu. [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDO 1999 IV, și Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999) în evaluarea necesității măsurii.

În plus, ediția din 31 mai 1995 a Yeni Politika , care conținea articolul injugat, a fost confiscat la biroul de tipărire, înainte de a fi distribuit, împiedicând astfel reclamantul să își difuzeze avizele cititorilor ziarului. Curtea ia în considerare, de asemenea, natura și severitatea sancțiunilor impuse la evaluarea proporționalității interferenței. 18. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului a fost disproporționată față de obiectivele urmărite și, prin urmare, nu „necesar într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 19. Reclamantul a susținut că cazul său nu a fost ascultat de un tribunal independent și imparțial în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul.

Partele relevante ale articolului Convenției prevăd: În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ...” 20. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus, §§ 33-34 și Özdemir , citat mai sus, §§ 35-36). 21. Acesta consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să poată conduce la o concluzie diferită în cazul instantaniei. reclamantul – urmărit într-o Curtea de Securitate de Stat pentru infracțiuni legate de „securitatea națională” – ar fi trebuit să aibă frică de a fi judecat de o bancă care includea un ofițer regulat al armatei, care a fost membru al Serviciului Legal Militar.

ar putea avea legitimă teamă că Curtea de Securitate de Stat s-ar putea permite să fie influențată în mod nejustificat de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Prin urmare, îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe pot fi considerate drept justificate obiectiv (a se vedea Incal , citat mai sus, § 72 în amenda 22. În concluzie, Curtea consideră că Curtea de Securitate de Stat care a judecat și condamnat reclamantul nu era un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 18 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a afirmat că restricțiile privind dreptul său la libertate de expresie, aplicate în temeiul articolului 312 din Codul Penal, nu erau conforme cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 și au fost, prin urmare, contrar articolului 18 din Convenție, care prevede: „Restricțiile permise în temeiul prezentei Convenții la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.” 24. Curtea a constatat că restricțiile care au fost aplicate dreptului reclamantului la libertate de exprimare sunt conforme cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție (a se vedea punctul 15 mai sus).

25. Prin urmare, Comisia consideră că nu s-a încălcat art. 18 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” A evaluat la 42.000 euro (EUR) datorită pierderii veniturilor. 28. De asemenea, el a solicitat compensații pentru prejudicii morale care au evaluat la 45.000 EUR. 29. Guvernul a contestat aceste cereri. 30. În ceea ce privește presupusa pierdere a veniturilor, Curtea consideră că dovezile prezentate nu se acordă o cuantificare precisă a pierderii veniturilor reclamantului rezultate din încălcarea articolului 10 din Convenție (pentru o constatare similară, a se vedea Karakoç și alții c. Turcia, nos.

27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). Curtea respinge în consecință această afirmație. 31. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat că a suferit o anumită suferință în circumstanțele cazului. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, îi acordă 5.000 EUR pentru prejudicii morale. 32. În cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu a fost independent și imparțial în sensul articolului 1, consideră că, în principiu, cea mai adecvată formă de ajutor ar fi să se asigure că reclamantul este acordat un prompt proces de un tribunal independent și imparțial (Gencel, citat mai sus, § 27). Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,036 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în instanța internă și 4.174,8 EUR pentru cele suportate în fața Comisiei și a Curții.

34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. În baza informațiilor disponibile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 3,000 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu a existat nicio încălcare a articolului 18 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 3000 EUR (trei mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [1] În compoziția sa înainte de 1 noiembrie 2004.

THIRD SECTION

[1] CASE OF DİCLE v. TURKEY (Application no. 34685/97) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2004 FINAL 10/02/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dicle v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mrs H.S. Greve, judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge, and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 November 2002 and 21 October 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1955 and was imprisoned in the central prison of Ankara at the time of the introduction of his application. He currently lives in Ankara.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Karkın v. Turkey , no. 43928/98, §§ 17 and 19, 23 September 2003, Özel v. Turkey no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002, and Gençel v. Turkey , no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 9 AND 10 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained that his criminal conviction had infringed his rights to freedom of thought and expression. He relied on Articles 9 and 10 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant submitted that his case had not been heard by an independent and impartial tribunal in breach of Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court. The relevant parts of Article 6 § 1 of the Convention provide: “ In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 18 OF THE CONVENTION

23. The applicant alleged that the restrictions on his right to freedom of expression, applied pursuant to Article 312 of the Criminal Code, were inconsistent with the legitimate aims set out in Article 10 § 2 and were thus contrary to Article 18 of the Convention, which provides: “The restrictions permitted under this Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been no violation of Article 18 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses; (iv) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [1] In its composition before 1 November 2004.