CASE OF DICLE v. TURKEY

CASE OF DICLE v. TURKEY (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA TERZĂ [1] CAUZA DİCLE v. TURKEY (Depunerea nr. 34685/97) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 noiembrie 2004 FINAL 10/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dicle v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Ress Președinte Cabral Barreto Caflisch Zupančič Hedigan Doamna H.S. Greve, judecătorii Gölcüklü, judecător ad hoc, și dl Registrul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 14 noiembrie 2002 și 21 octombrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34685/97) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 34685/97) de către un cetățen turc, dl Mehmet Hatip Dicle (nz. „ reclamantul”), la 12 decembrie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de doamna B. Boran și dl M.N. Özmen, avocații care practică la Ankara. Guvernul turc („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Dl RızA Türmen, judecătorul ales în ceea ce privește Turcia, s-a retras din ședere în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl Feyyaz Gölcüklü ad hoc judecător de a se afla în locul său (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 2). Prin decizia din 14 noiembrie 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Acesta a păstrat plângerile reclamantei cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, presupusele interferențe cu dreptul său la libertatea de gândire și de exprimare, precum și plângerea că ingerința în drepturile sale menționate mai sus nu a urmărit obiective legitime în temeiul Convenției. Reclamantul s-a născut în 1955 și a fost închis în închisoarea centrală din Ankara la momentul introducerii cererii sale. Locuiește în prezent în Ankara. La 31 mai 1995, un articol intitulat „Premiul Internațional pentru Pace Atatürk” (“Uluslararası Atatürk Barıș Ödülü”) a fost tipărit de solicitant în zilnicul Yeni Politika ziarul. În aceeași ziarul a fost confiscat de forțele de securitate pe ordinul procurorului public Istanbul de la biroul de tipărire, înainte de a fi distribuit. „Pace, la fel ca libertatea, este o creație sacră a conștiinței și dorinței umane. Această comoară merită o luptă constantă, sinceritate, atenție și solidaritate pentru ea. Pace, la fel ca libertatea, necesită sacrificii și efort. Este sigur că toți popoarele lumii au înțeles valoarea și semnificația menținerii păcii mai bune după cele două războaie mondiale ale căror durere va continua să îngrozească conștiința umană timp de secole. Creșterea mișcărilor împotriva războiului, atât la nivel național, cât și la nivel internațional, este reflectarea acestei conștiințe. De fapt, istoria a dovedit că, pentru o pace permanentă, este esențial să se pună capăt tuturor formelor de exploatare și discriminare și că sistemul social se bazează pe temeliile toleranței, respectului reciproc pentru drepturile, justiția și statul de drept. Acest principiu nepotrivit este, de asemenea, singura garanție pentru astăzi, atât la nivel național, cât și internațional. În prezent, mișcările de pace în multe țări, pe lângă eforturile lor de pace în țările lor, monitorizează evenimentele din țările lor ca un dispozitiv radar și încearcă să ofere solidaritate cu persoanele care luptă pentru pace și libertate. Pentru realizarea acestui scop, sunt înființate comisii naționale și eforturile de pace ale persoanelor și instituțiilor sunt susținute prin premii anuale de pace. În general, deciziile acestor comisii sunt luate după cercetări meticulose cu privire la candidaturi. Printre aceste premii, Premiul Nobel pentru Pace este cel mai distins. După cum se știe, în ultimii ani Republica Turcia, fiind influențată de activitățile menționate mai sus, a introdus Premiul Internațional de Pace Atatürk. Prin acest lucru, polițiștii, care au despărțit concepte precum libertatea, egalitatea, democrația, justiția și legea lor și care cred că au reușit să înșele propriile lor popor și comunitatea internațională cu caricaturi slabe ale acestor concepte, au diluat și deformat conceptul de pace. În primul rând, cei care nu pot stabili democrația în toate instituțiile și reglementările țării lor, cei care ignoră drepturile omului și care doresc să distrugă toate valorile poporului cu politici rasiste și ravajatoare nu ar trebui să aibă dreptul de a utiliza un concept înalt de pace, insincer, în scopuri politice. Ce țară, în care oamenii sunt torturați și uciși în custodie, făcută să “dispară”, împușcată în mijlocul unei străzi; unde satele și orașele sunt evacuate, pădurile sunt arse, dau un premiu de pace? Nu. Nimeni nu are dreptul de a polua conceptul de pace și nimeni nu ar trebui. Se știe că rădăcinile războiului din ce în ce mai murdar din Turcia azi merg înapoi la primii ani ai Republicii. Și cine este responsabil pentru perioada între 1925 și 1938, când identitatea și drepturile poporului kurd au fost negate și experimentele de genocid brutal au fost puse în practică? Cine este arhitectul politicilor Republicii Turciei care vizează negarea și exterminarea curzilor din istorie? Ce este, dacă nu ipocrizie, să pronunți numele celui care este nașul războiului murdar de azi, împreună cu cuvântul „pace” și să organizeze un premiu de pace în numele său? Nu!...Nu!... Nimeni nu ar trebui să aibă dreptul de a abuza un concept puternic ca pace în acest fel. De fapt, motivul pentru care Nelson Mandela, care a devenit simbol luptând împotriva discriminării rasiste în Africa de Sud, a refuzat să accepte Premiul Internațional de Pace Atatürk este această ipocrizie și politicile inumane urmărite împotriva curzilor. Un comitet format, printre altele, de oficiali de stat a acordat Premiul Internațional de Pace Atatürk din 1995 Crescentului Roșu la 19 mai. După cum numele său sugerează, este un premiu internațional. Faptul că prin acordarea premiului unei instituții naționale și nu unui apărător de pace în afara Turciei, încercând astfel să evite riscul de a fi respins, așa cum a fost cazul cu Mandela, demonstrează lipsa de ajutor și pierderea credibilității statului? Nu este Crescentul Roșu ceea ce ignoră sătenii kurzi care au fost forțați să trăiască în corturi de plastic în orașele urbane stâncoase după ce satele lor au fost arse, distribuind bomboane copiilor kurzi care au fost forțați să strige „Cat de fericit sunt că sunt turc” de către soldați în timpul ocupației din sudul Kurdistan. Acesta a acționat, de asemenea, ca un camuflaj pentru agenții MIT (Organizarea Națională a Inteligenței) care au bribat în Duhok. Creștinul Roșu a fost avertizat și cenzurat de mai multe ori de Crucea Roșie pentru a ignora Convențiile de la Geneva. Nu ar trebui să fie o surpriză dacă acest premiu este acordat Unității Speciale de Război anul viitor. Este o manifestare deosebită a istoriei că, în timp ce statul Turciei se reduce, premiile de pace din Danemarca, Germania și Viena sunt acordate diyarbakır MP al DEP în închisoare, Leyla Zana, pentru a fi un simbol al luptei poporului kurd pentru libertate și democrație. Leyla Zana este, de asemenea, un candidat puternic pentru Premiul Nobel pentru Pace. Aici este politica de stat pentru un război nejustificat și ipocrit pe o parte și legitim și pur și simplu lupta pentru libertate pe cealaltă parte. Acestea sunt cele două părți ale aceleiași medalii și diferența lor se reflectă la nivel internațional. Încă o dată istoria își dă judecata finală: cei care încearcă să blocheze calea volanului istoriei vor pierde și cei care sunt corecti și care susțin pacea și libertatea vor câștiga absolut.” La 19 iulie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului în temeiul articolelor 312 și 3 din Codul Penal cu incitare la Ura și ostilitatea prin a face distincții pe baza rasei și a regiunii În contextul procedurii penale împotriva lui, reclamantul a recunoscut că a redactat articolul. El a afirmat în continuare că el și-a exprimat opiniile și că articolul său nu conține niciun element care ar putea constitui o infracțiune. La 3 aprilie 1996 Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a constatat că reclamantul a fost acuzat și l-a condamnat la doi ani de închisoare și la o amendă de 600.000 de lira turcă. Hotărârea motivată după cum urmează: „Considerând articolul intitulat „Premiul Internațional pentru Pace Atatürk” în întregime, Curtea este de părere că acuzatul a comis infracțiunile de incitare la ură și ostilitate prin a face distincții pe baza rasei și regiunii, deoarece a declarat că persoanele cu origine kurdă care trăiesc în est și sud Regiunile de est din Turcia au fost supuse unui tratament inuman pe baza identitatii lor.” 10. La 3 iulie 1996, Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 11. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Karkın c. Turcia , nr. 43928/98, §§§ 17 și 19, 23 septembrie 2003, Özel v. Turcia nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002, și Gençel v. Turcia nr. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 9 ȘI 10 A CONVENȚIEI 12. Reclamantul se plânge că condamnarea sa penală a încălcat drepturile sale la libertatea de gândire și de expresie. El se bazează pe articolele 9 și 10 din Convenție. 13. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție (a se vedea İncal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV, p. 1569, § 60), care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității...” 14. Curtea constată, de la început, că a examinat o serie de cazuri care pun la punct aspecte similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea, în special, următoarele hotărâri: Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk Turcia [GC], nr. 222479/93, § 74, CEDH 1999 VI, İbrahim Aksoy c. Turcia , nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, 10 Octombrie 2000, § 80). 15. În cazul instantaneu, consideră că condamnarea a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare protejat de art. 10 § 1. Aceasta remarcă că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, cel de a proteja integritatea teritorială, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea Yağmurdereli c. Turcia, nr. 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). Prin urmare, Curtea își va limita examinarea cazului la întrebarea privind dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 16. Curtea a examinat acest caz în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argumente care să poată conduce la o concluzie diferită decât în cele de mai sus. Hotărârile menționate anterior (a se vedea punctul 14 de mai sus). Acesta a avut în special în vedere cuvintele folosite în articolul nerespectat, luând în considerare contextul cazului și, în special, problemele legate de prevenirea terorismului (a se vedea Hotărârile İbrahim Aksoy și İncal, citate anterior, § § 60 și, respectiv, 58). 17. În acest sens, Curtea observă că articolul în cauză constă într-o evaluare critică a politicilor Turciei privind problema curdă, în timp ce Curtea de Securitate de Stat a concluzionat că articolul neprevăzut conține cuvinte care vizează incitarea poporului la ură și ostilitate. Curtea a examinat motivele prezentate în hotărârea Curții de Securitate de Stat și nu consideră că acestea sunt suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis, Sürek Turk (n. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 Iulie 1999). Consideră, printre altele, că, deși anumite pasaje acerbice ale articolului vopsesc o imagine extrem de negativă a statului turc și dau astfel narației un ton ostil, acestea nu încurajează violența, rezistența armată sau insurrecția și nu constituie discursul de ură. În opinia Curții, acesta este factorul esențial (contrast Sürek c. Turcia (nu. [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDO 1999 IV, și Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999) în evaluarea necesității măsurii. În plus, ediția din 31 mai 1995 a Yeni Politika , care conținea articolul injugat, a fost confiscat la biroul de tipărire, înainte de a fi distribuit, împiedicând astfel reclamantul să își difuzeze avizele cititorilor ziarului. Curtea ia în considerare, de asemenea, natura și severitatea sancțiunilor impuse la evaluarea proporționalității interferenței. 18. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului a fost disproporționată față de obiectivele urmărite și, prin urmare, nu „necesar într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 19. Reclamantul a susținut că cazul său nu a fost ascultat de un tribunal independent și imparțial în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Partele relevante ale articolului Convenției prevăd: În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ...” 20. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus, §§ 33-34 și Özdemir , citat mai sus, §§ 35-36). 21. Acesta consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să poată conduce la o concluzie diferită în cazul instantaniei. reclamantul – urmărit într-o Curtea de Securitate de Stat pentru infracțiuni legate de „securitatea națională” – ar fi trebuit să aibă frică de a fi judecat de o bancă care includea un ofițer regulat al armatei, care a fost membru al Serviciului Legal Militar. ar putea avea legitimă teamă că Curtea de Securitate de Stat s-ar putea permite să fie influențată în mod nejustificat de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Prin urmare, îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe pot fi considerate drept justificate obiectiv (a se vedea Incal , citat mai sus, § 72 în amenda 22. În concluzie, Curtea consideră că Curtea de Securitate de Stat care a judecat și condamnat reclamantul nu era un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 18 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a afirmat că restricțiile privind dreptul său la libertate de expresie, aplicate în temeiul articolului 312 din Codul Penal, nu erau conforme cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 și au fost, prin urmare, contrar articolului 18 din Convenție, care prevede: „Restricțiile permise în temeiul prezentei Convenții la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.” 24. Curtea a constatat că restricțiile care au fost aplicate dreptului reclamantului la libertate de exprimare sunt conforme cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție (a se vedea punctul 15 mai sus). 25. Prin urmare, Comisia consideră că nu s-a încălcat art. 18 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” A evaluat la 42.000 euro (EUR) datorită pierderii veniturilor. 28. De asemenea, el a solicitat compensații pentru prejudicii morale care au evaluat la 45.000 EUR. 29. Guvernul a contestat aceste cereri. 30. În ceea ce privește presupusa pierdere a veniturilor, Curtea consideră că dovezile prezentate nu se acordă o cuantificare precisă a pierderii veniturilor reclamantului rezultate din încălcarea articolului 10 din Convenție (pentru o constatare similară, a se vedea Karakoç și alții c. Turcia, nos. 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). Curtea respinge în consecință această afirmație. 31. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat că a suferit o anumită suferință în circumstanțele cazului. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, îi acordă 5.000 EUR pentru prejudicii morale. 32. În cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu a fost independent și imparțial în sensul articolului 1, consideră că, în principiu, cea mai adecvată formă de ajutor ar fi să se asigure că reclamantul este acordat un prompt proces de un tribunal independent și imparțial (Gencel, citat mai sus, § 27). Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,036 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în instanța internă și 4.174,8 EUR pentru cele suportate în fața Comisiei și a Curții. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. În baza informațiilor disponibile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 3,000 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu a existat nicio încălcare a articolului 18 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 3000 EUR (trei mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [1] În compoziția sa înainte de 1 noiembrie 2004.

THIRD SECTION

[1]

CASE OF DİCLE v. TURKEY

(Application no. 34685/97)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2004

FINAL

10/02/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dicle v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

H.S.

Greve,

judges

,

Mr

F.

Gölcüklü,

ad hoc

judge,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 November 2002 and 21

October

2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 34685/97) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Hatip Dicle (“the

applicant”), on 12 December 1996.

2.

The applicant was represented by Ms B. Boran and Mr M.N. Özmen, lawyers practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

Mr Rıza Türmen, the judge elected in respect of Turkey, withdrew from sitting in the case (Rule 28). The Government appointed Mr

Feyyaz

Gölcüklü

as

ad hoc

judge to sit in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 2).

4.

By a decision of 14 November 2002, the Court declared the application partly admissible. It retained the applicant’s complaints concerning the independence and impartiality of the Istanbul State Security Court, the alleged interferences with his rights to freedom of thought and freedom of expression as well as the complaint that the interferences with his above-mentioned rights did not pursue aims that are legitimate under the Convention.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1955 and was imprisoned in the central prison of Ankara at the time of the introduction of his application. He currently lives in Ankara.

6.

On 31 May 1995 an article titled “The International Atatürk Peace Award” (“

Uluslararası Atatürk Barıș Ödülü

”) was printed by the applicant in the daily

Yeni Politika

newspaper. On the same day the newspaper was seized by security forces upon the order of the Istanbul public prosecutor at the printing office, before being distributed.

The impugned article read:

“Peace, just like freedom, is a sacred creation of human consciousness and desire. This treasure deserves constant struggle, sincerity, alertness and solidarity for it. Peace, just like freedom, requires sacrifice and effort.

It is certain that all peoples of the world understood the value and meaning of keeping peace better after the two world wars whose pain will continue to horrify the human consciousness for centuries. The rise of the anti-war movements, both at the national and international level, is the reflection of this consciousness. In fact, history has proven that for a permanent peace it is essential that an end be put to all forms of exploitation and discrimination and that the social system rest on the foundations of tolerance, mutual respect for rights, justice and the rule of law. This undisputable principle is also the only guarantee for today, both nationally and internationally.

Nowadays, peace movements in many countries, in addition to their own peace efforts in their countries, monitor the events out of their countries like a radar device and try to offer solidarity with people who fight for peace and freedom. In order to realize this purpose, national committees are being set up and the peace efforts of individuals and institutions are supported with annual peace awards. These committees’ decisions are generally taken after meticulous inquiries concerning the nominees. Among these awards, the Nobel Peace Prize is the most distinguished one.

As it is known, in the recent years the Republic of Turkey, having been influenced by the above-mentioned activities, introduced the International Atatürk Peace Award. By doing this, the statesmen, who have stripped concepts like freedom, equality, democracy, justice and law of their substance and who believe that they have succeeded in deceiving their own people and the international community with poor caricatures of those concepts, likewise have diluted and distorted the concept of peace.

First of all, those who cannot establish democracy in all the institutions and regulations of their country, those who ignore human rights and who want to destroy all values of the people with racist and ravaging policies should not have the right to use a high concept like peace, insincerely, for their political purposes. Which country, where people are tortured and killed in custody, made to “disappear”, shot in the middle of a street; where villages and towns are evacuated, forests are burned down, gives a peace award? No. Nobody has the right to pollute the concept of peace and no one should.

It is known that the roots of the increasingly dirty war in Turkey today go back to the first years of the Republic. And who is responsible for the period between 1925 and 1938 when the identity and rights of the Kurdish people were denied and the experiments of brutal genocide were put into practice? Who is the architect of the policies of the Republic of Turkey which aimed at denying and exterminating Kurds from history? What is it, if not hypocrisy, to pronounce the name of the person who is the godfather of today’s dirty war together with the word ‘peace’ and to organize a peace prize in his name? No!...No!... No one should have the right to abuse a mighty concept like peace in such a way. In fact the reason for which Nelson Mandela, who became a symbol by fighting against racist discrimination in South Africa, refused to accept the International Atatürk Peace Award is this hypocrisy and the inhuman policies pursued against the Kurds.

A committee consisting,

inter alia

, of state officials gave the International Atatürk Peace Award of 1995 to the Red Crescent on 19 May. As its name suggests, it is an international prize. Does not the fact that by giving the prize to a national institution and not to a peace defender outside Turkey, thereby, trying to avoid the risk of being rejected as it was the case with Mandela, demonstrates the helplessness and loss of credibility of the state? Is it not the Red Crescent which ignores the Kurdish villagers who were forced to live in plastic tents in urban shanty towns after their villages have been burned down,

distributing candies to Kurdish children who were forced to shout “How happy I am that I am a Turk” by soldiers during the occupation of Southern Kurdistan. It also acted as a camouflage for the agents of the MIT (The National Intelligence Organisation) who were bribing in Duhok. It is the Red Crescent which was warned and censured several times by the International Red Cross for disregarding the Geneva Conventions. It should not be a surprise if this award is given to the Special War Unit next year. It is a peculiar manifestation of history that while the State of Turkey is lowering itself, peace awards from Denmark, Germany and Vienna are being given to the Diyarbakır MP of the DEP in prison, Leyla Zana, for being a symbol of the Kurdish people’s fight for freedom and democracy. Leyla Zana is also a strong candidate for the Nobel Peace Prize.

Here is the state policy for an unjustified and hypocritical war on one side and the legitimate and just fight for freedom on the other side. These are the two sides of the same medal and their difference reflects itself on the international level. Once more history gives its final judgment: those who try to block the way of the wheel of history will lose and those who are correct and who support peace and freedom will absolutely win.”

7.

On 19 July 1995 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed

a bill of indictment charging the applicant under Article

312

§

§

2

and 3 of the Criminal Code with incitement to

hatred and hostility by making distinctions on the basis of race and region

.

8.

In the context of the criminal proceedings against him, the applicant acknowledged that he drafted the article. He further asserted that he expressed his opinions and that his article did not contain any element which could constitute an offence.

9.

On 3

April

1996 the Istanbul State Security Court, composed of three judges including a military judge, found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years’ imprisonment and a fine of 600,000

Turkish

liras. The judgment reasoned as follows:

“Considering the article titled “The International Atatürk Peace Award” in its entirety, the court is of the opinion that the accused committed the offence of incitement to hatred and hostility by making distinctions on the basis of race and region since he stated that people with Kurdish origin living in the eastern and south

‑

eastern regions of Turkey were subjected to inhuman treatment on the basis of their identity.”

10.

On 3 July 1996 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11.

The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments:

Karkın v. Turkey

, no.

43928/98, §§

17 and 19, 23 September 2003,

Özel v. Turkey

no. 42739/98, §§ 20-21, 7

November 2002, and

Gençel v. Turkey

,

no. 53431/99, §§ 11-12, 23

October 2003.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 9 AND 10 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that his criminal conviction had infringed his rights to freedom of thought and expression. He relied on Articles 9 and 10 of the Convention.

13.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 10 of the Convention alone (see

İncal v. Turkey

, judgment of 9 June 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-IV, p.

1569, § 60) , which provides:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. ...

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime...”

14.

The Court notes at the outset that it has examined a number of cases raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 10 of the Convention (see, in particular, the following judgments:

Ceylan v. Turkey

[GC], no.

23556/94, §

38, ECHR 1999

‑

IV,

Öztürk

v.

Turkey

[GC], no.

22479/93, §

74, ECHR 1999

‑

VI,

İbrahim

Aksoy

v. Turkey

, nos.

28635/95, 30171/96 and 34535/97, 10

October 2000, § 80).

15.

In the instant case, it considers that the conviction complained of constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression protected by Article

10 § 1. It notes that the interference was prescribed by law and pursued a legitimate aim, that of protecting territorial integrity, for the purposes of Article 10 § 2 (see

Yağmurdereli v.

Turkey

, no.

29590/96, §

40, 4 June 2002). The Court will therefore confine its examination of the case to the question as to whether the interference was “necessary in a democratic society”.

16.

The Court has examined the present case in the light of its case-law and considers that the Government have not submitted any facts or arguments capable of leading to a different conclusion than in the above

‑

mentioned judgments (see paragraph 14 above). It has had particular regard to the words used in the impugned article. It also took into account the background to the case and, in particular, the problems linked to the prevention of terrorism (see the

İbrahim

Aksoy

and

İncal

judgments, cited above,

§ § 60 and 58 respectively).

17.

In this connection, the Court observes that the article in question consisted of a critical assessment of Turkey’s policies concerning the Kurdish problem whereas the State Security Court opined that the impugned article contained words aimed at inciting the people to hatred and hostility.

The Court has examined the reasons given in the State Security Court’s judgment and does not consider them sufficient to justify the interference with the

applicant’s right to freedom of expression (see, mutatis mutandis,

Sürek

v.

Turkey (no. 4)

[GC], no. 24762/94, §

58, 8

July 1999). It considers, among other things, that although certain particularly acerbic passages of the article paint an extremely negative picture of the Turkish State and thus give the narrative a hostile tone, they do not encourage violence, armed resistance or insurrection and do not constitute hate speech.

In the Court’s view, this is the essential factor (contrast

Sürek v. Turkey

(no.

1)

[GC], no.

26682/95, §

62, ECHR 1999

‑

IV, and

Gerger v. Turkey

[GC], no.

24919/94, §

50, 8

July 1999) in the assessment of the necessity of the measure. Furthermore, the edition of 31

May 1995 of

Yeni Politika

, which contained the inpugned article, was seized at the printing office, before being distributed, thus, preventing the applicant to disseminate his opinions to the readers of the newspaper. The Court also takes into account the nature and severity of the penalties imposed when assessing the proportionality of the interference.

18.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that, the

applicant’s conviction

was

disproportionate to the aims pursued and therefore not “necessary in a democratic society”. Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicant submitted that his case had not been heard by an independent and impartial tribunal in breach of Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court. The relevant parts of

Article

6

§

1

of

the Convention provide:

“

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal ...”

20.

The Court has examined a large number of cases raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Özel

, cited above, §§ 33-34, and

Özdemir

, cited above, §§

35-36).

21.

It considers that the Government have not submitted any facts or arguments capable of leading to a different conclusion in the instant case. It considers it understandable that

the

applicant – prosecuted in a State Security Court for offences relating to “national security” – should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer, who was a member of the Military Legal Service. On that account

he

could legitimately fear that the State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. Consequently, the

applicant’s doubts about that court’s independence and impartiality may be regarded as objectively justified (see

Incal

, cited above, § 72

in fine

).

22.

In conclusion, the Court considers that the State Security Court which tried and convicted the applicant was not an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 18 OF THE CONVENTION

23.

The applicant alleged that the restrictions on his right to freedom of expression, applied pursuant to Article 312 of the Criminal Code, were inconsistent with the legitimate aims set out in Article 10 § 2 and were thus contrary to Article 18 of the Convention, which provides:

“The restrictions permitted under this Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed.”

24.

The Court found that the restrictions which were applied to the applicant’s right to freedom of expression were consistent with the legitimate aims contained in Article 10 § 2 of the Convention (see

paragraph

15 above).

25.

It considers therefore that there has been no violation of Article 18 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant

claimed to have sustained pecuniary damage which

he

assessed at 42,000 euros (EUR) due to loss of income.

28.

He also claimed compensation for non-pecuniary damage which

he

assessed at EUR 45,000.

29.

The Government contested those claims.

30.

As regards the alleged loss of income, the Court considers that the evidence submitted does not lend itself to a precise quantification of the applicant’s loss of earnings resulting from the violation of Article 10 of the Convention (for a similar finding, see

Karakoç and Others v. Turkey

, nos.

27692/95, 28138/95 and 28498/95, § 69, 15 October 2002). The Court accordingly dismisses this claim.

31.

With regard to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant may be taken to have suffered a certain amount of distress in the circumstances of the case. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it awards

him EUR 5,000 for non

‑

pecuniary damage.

32.

Where the Court finds that an applicant was convicted by a tribunal which was not independent and impartial within the meaning of Article

6

§

1, it considers that, in principle, the most appropriate form of relief would be to ensure that the applicant is granted a prompt retrial by an independent and impartial tribunal (

Gençel

, cited above, § 27).

B.

Costs and expenses

33.

The applicant also claimed EUR 6,036 for costs and expenses incurred in the domestic courts and EUR 4,174.8 for those incurred before the Commission and the Court.

34.

The Government contested those claims.

35.

Making its own estimate based on the information available, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 3,000 under this head.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been no violation of Article 18 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses;

(iv)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President

[1]

In its composition before 1 November 2004.