CASE OF WOOD v. THE UNITED KINGDOM

Între 4 iulie 1998 și 1 aprilie 1999 a avut loc o serie de jafuri și jafuri în zona Coventry. Ca urmare a anchetelor lor, poliția a considerat că există aproximativ nouă persoane implicate în comisia acestor infracțiuni, inclusiv reclamantul și cele trei co-apăratori. Poliția a avut dificultăți să obțină dovezi împotriva celor care credeau că sunt responsabili și, prin urmare, a hotărât să caute autoritatea de la Consilierul șef pentru West Midlands pentru a efectua o operațiune secretă („Operația Brassica”). Operațiunea trebuia să fie efectuată prin arestarea suspecților în grupuri, prin suspiciunile că au comis infracțiuni diferite și prin deținerea lor împreună într-o celulă de poliție special echipată cu echipamente audio secrete. Se spera că suspecții vor discuta motivele arestării lor și că conversația lor urmatoare va fi incriminatoare. La 17 mai 1999, directorul general a dat autoritatea operației Brassica. Reclamantul și alte două au fost arestați la 20 mai 1999. Conversațiile lor în timpul deținutului poliției au fost înregistrate la 21 și 22 mai 1999. Înregistrările secrete au avut loc la 16 și 17 iunie 1999. Înregistrările au constituit baza urmăririi judiciare împotriva reclamantului. Judecătorul judecător a deținut un „voir dire” privind admisibilitatea caselor. Avocatul reclamantului a susținut că metodele de obținere a dovezilor au încălcat articolele 5, 6 și 8 din Convenție și că acestea ar trebui, prin urmare, să fie excluse în temeiul articolului 78 sau al articolului 76 din Actul de poliție și probă penală din 1984 (PACE). Casetele au fost hotărâte admisibile la 13 martie 2000. În cursul hotărârii sale, judecătorul judecător a respins argumentul acuzaților că circumstanțele obținutului dovezii erau opresive și, prin urmare, casetele ar trebui excluse în temeiul art. 76 din PACE. În analizarea art. 78 din Lege, judecătorul judecătorului a declarat: „Nu am găsit nici o mala fide în acest caz și că Consilierul Șef a acționat cu bună credință. Deși consider că decizia șefului agentului nu a fost în conformitate cu o interpretare strictă a orientărilor [Instrumentele de birou pentru utilizarea echipamentelor de supraveghere a poliției], aceasta nu înseamnă că autoritatea sa de a folosi un dispozitiv sau dispozitive de buging nu mai este de importanță. Bineînțeles că este. Este un factor foarte important pe care trebuie să-l iau în considerare în hotărârea de a-mi exercita discreția în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale.” 10. El a continuat să ia în considerare punctele ridicate în temeiul Convenției, spunând: „Nu există nici o îndoială că atunci când acuzații au fost arestat planul principal a fost că operațiunea secretă va fi pusă în aplicare, și pentru a face acest lucru toate acuzații implicate ar trebui să fie în celule în același timp. Cu toate acestea, problema trebuie luată în etape și apoi examinată în comun. În primul rând, poliția are puterea de a aresta și a fost arestarea legală? Dovezile din fața mea a fost că poliția a avut informații că acuzatul a comis unele sau alte crime pe care le investigau. Ei nu numai că au avut dreptul, ci datoria, în hotărârea mea, de a aresta și de a investiga noi dovezi ... După cum am indicat deja, poliția a sperat în mod clar că operațiunea secretă de bugging va da fructe și dacă nu ar trebui eliberat acuzatul relevant. Ei nu arestau pentru a crea dovezi, ci în speranța că dovezile vor fi viitoare. Termenul articolului 5 alineatul (1) litera (c) nu citește cu adevarat cu sistemul englez și a fost conceput în mod clar pentru a lua un acuzat în fața unui magistrat pentru anchetă. Dar este evident că acesta este destinat să fie ajustat la sistemul specific al statelor membre. Cred că nu există încălcarea articolului 5.” [6G-7D] 11. Cu privire la întrebarea articolului 6, judecătorul judecător a declarat: „Trebuie să se țină seama de aceasta, dar nu necesită concluzii specifice de la mine în această etapă.” [7E] 12. În analizarea articolului 8, el a spus: „Un om într-o celulă de poliție are dreptul la intimitate la fel de mult ca un om care stă la pompieri în propria sa casă. De fapt, se poate susține că dreptul său ar trebui să fie mai mare. El este, după toate, nevinovat până când se dovedește vinovat și este într-o situație vulnerabilă. Orice bugging de celulă lui să intrudeze în conversația sa privată cu o altă persoană ar constitui, prima facie, o invazie a intimității sale și ca o astfel de încălcare a articolului 8.1. Cu toate acestea, poate fi susținut că, în timp ce el este într-o celulă el nu doar nu trebuie să spună nimic, dar dacă, de fapt, el este liber de vinovăție nu este nimic ce poate spune. Dacă, pe de altă parte, el este vinovat atunci el nu merită același drept de intimitate ca oricine altcineva. Greutatea pierderii sale de intimitate este o altă chestiune pe care eu pot lua în considerare. ... Principalul punct pe care trebuie să-l hotărăsc este dacă intruziunea la intimitate a fost sau nu „în conformitate cu legea”. Nu există nici un statut care prevede îndepărtarea legală a celulelor de poliție sau să interzică o astfel de acțiune. Există, totuși, numeroase cazuri în care a fost luată în considerare și adoptată. În mod echitabil, dacă se face bugging, nu ar trebui să se facă defapt și cu siguranță nu acordă ofițerilor de poliție puteri neschimbate. În acest scop, în 1984, Oficiul Acasă a emis Orientările pentru utilizarea echipamentelor de supraveghere a poliției. După cum am spus deja, acestea sunt doar orientări, acestea nu sunt cu siguranță statute. Acțiunile poliției și decizia șefului de poliție trebuie să fie luate în considerare împreună cu toate celelalte chestiuni care trebuie luate în considerare. Pe baza tuturor acestor chestiuni, trebuie să mă gândesc în ce mod ar trebui să exercit discreția mea în temeiul articolului 78.” [7G-9A] 13. Avocatul reclamantului a sugerat cinci garanții care ar fi trebuit să fie acordate acuzatului în cazul în care bugging-ul ar fi fost legal. Judecătorul judecătorului a spus: „Am luat în considerare fiecare dintre aceste chestiuni și le-am respins pe toate. Dacă ar fi necesar în fiecare caz, nu ascultarea secretă ar fi vreodată realistă sau posibilă. După cum am indicat deja, astfel de dovezi pot fi, în cazuri serioase, foarte importante și, în hotărârea mea, nu sunt objective. [9F] În exercitarea discreției mele în temeiul articolului 78, voi permite ca casetele să fie utilizate în probă.” 14. Nici unul dintre acuzați nu a furnizat dovezi la proces. 15. Reclamantul împreună cu alte trei au fost condamnați la 20 iulie 2000 pentru diverse infracțiuni de jaf și arme de foc. El a fost condamnat la un total de 8 ani de închisoare. 16. Reclamantul și cei trei co-apăratori au apelat la Curtea de Apel, depunând, printre altele, că casetele nu ar fi trebuit să fie admise în dovadă. 17. Lord Woolf CJ a dat hotărârea Curții de Apel la 13 februarie 2002, respingând recursul. În ceea ce privește admisibilitatea caselor de probă, Curtea de Apel a luat în considerare presupusele încălcări ale Convenției. Acesta a hotărât că a existat o încălcare a articolului 8 deoarece supravegherea nu a fost efectuată în conformitate cu legea. Lord Woolf CJ a declarat: „Acesta se datorează lipsei unei structuri juridice la care publicul are acces să autorizeze încălcarea. Dacă ar fi existat o astfel de autorizație nu ar fi existat încălcare.” [§ 65] El a continuat să spună: „Nerespectarea articolului 8 nu înseamnă, totuși, că înregistrările nu pot fi invocate ca dovezi. ... Guvernul are responsabilitatea de a furniza remedii împotriva acestei încălcări a articolului 8, însă, remediul nu trebuie să fie excluderea dovezilor. Remedia poate fi constatarea, pe care am făcut-o acum, că a existat o încălcare a articolului 8 sau poate fi o atribuire a compensației. Curtea Europeană a Drepturilor Omului recunoaște că, pentru a insista în excluderea probelor, ar putea duce în sine la o mai mare nedreptate față publicului decât încălcarea articolului 8 creează pentru apelanții. Însă încălcarea este o chestiune pe care judecătorul judecătorului judecător a fost obligat să-l ia în considerare atunci când își exercită discreția în temeiul articolului 78 din PACE.” [§ 66-67] 18. În ceea ce privește art. 5 din Convenție, Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului pe baza faptului că arestările au avut un scop legal, precum și pentru a permite supravegherea și, prin urmare, recurentele nu au fost private ilegal de libertate. Lord Woolf CJ a declarat: „Faptul că poliția funcționează în conformitate cu o strategie concepută pentru a obține dovezi suplimentare prin înregistrare secretă nu transformă arestările legale în arestări ilegale.” [§ 68] 19. Argumentul potrivit căruia admiterea casetelor de probă împiedică acuzații să primească și un proces echitabil a fost respins. Lord Woolf CJ a declarat: „51. Plângerile recurentelor în ceea ce privește decizia judecătorului nu sunt relevante pentru conținutul casei. Ele au fost clar foarte relevante. În schimb, se susține că modul în care a fost obținută dovezile a fost contrar PACE. Depunerea nu se bazează atât de mult pe o contravenție a limbii PACE. Acuzația este că supravegherea a avut loc în contradicție cu spiritul Codurilor de practică relevante ... 52. ... Pe dovezi existau motive adecvate pentru arestările și ignorarea faptului că poliția a lucrat la un plan global, nu a existat nimic necorespunzător în ceea ce privește scopul pentru care a avut loc arestările. 53. .... După cum s-a indicat deja, nu s-a sugerat că șeful agentului și-a dat autoritatea în afară de bună credință. În plus, dacă orientările se aplică sau nu la ceea ce s-a întâmplat în celulele de poliție, poliția a considerat că erau aplicabile în mod corespunzător orientărilor și că au dreptul să acționeze așa cum au făcut. ... 54. În acest caz, judecătorul judecător a ajuns la concluzia că orientările nu au fost respectate ... datorită cerinței din Orientările privind metodele normale de anchetă care au fost judecate și care au eșuat sau care nu ar fi probabil să reușească în cazul încercării ... 55. În urma acestei concluzii, judecătorul judecător ar fi putut fi prea riguros în abordarea sa, deoarece obiectul exercițiului nu a fost de a obține dovezi împotriva unuia sau a altor suspecți în legătură cu o anumită infracțiune, ci de a obține dovezi care ar permite poliției să aducă în judecată pe cei care au fost implicați în conspirație pentru a efectua numeroase jafuri în zona Coventry. Vizând astfel, a fost dovada sergentului Fairfield că "alte mijloace de poliție au eșuat". ... ... 58. Suntem departe de satisfăcut că atunci când liniile directoare au fost formulate, acestea au fost destinate să se aplice la supravegherea de genul care a avut loc aici dintre cei în custodie în celule de poliție. Cu toate acestea, chiar dacă liniile directoare nu au fost destinate să se aplice suspecților deja în custodie, deoarece nu a existat nicio orientare alternativă publicată, considerăm că este rezonabil ca agentul-șef să aplice liniile directoare prin analogie, cu excepția cazului în care au conflict cu PACE. ... Aceaceasta a fost o situație în care poliția răspundea în mod rezonabil și proporțional la o amenințare foarte gravă pentru siguranța publicului și a dreptului și astfel avea dreptul de a căuta dovezi nu numai de rău individual, ci de o conspirație pentru a comite jaf armat. ... 59. Mai dificil este problema dacă supravegherea în celule este un tratament necorespunzător a celor în custodie de poliție care sunt destinate să fie protejate de garanțiile conținute în PACE și Codurile. ... supravegherea nu este în conflict direct cu orice dispoziție de PACE sau Codurile ... 60. Nu avem nici o îndoială că este foarte de dorit ca un cod legal să fie stabilit pentru supravegherea genului care a avut loc aici ... dar concluzia noastră este că nu este contrar spiritului PACE sau codurilor pentru a fi acolo acoperit secret de ceea ce se spune în celule.” 20. Lord Woolf CJ a continuat să adopte concluziile ajunse în alte cazuri că nu a existat nici o nelegiuire în recunoașterea unor astfel de dovezi înregistrate în cazul în care nu a existat nici o sugestie că mărturisirea a fost obținută în mod opresiv sau altele decât complet fiabil. După cum s-au privit plângerile în temeiul Convenției, el a observat: „art. 6 în sensul prezentului caz nu adaugă nimic la secțiunea 78. În cazul în care nu a existat nelegiuire cauzată de înregistrările care au fost invocate în dovadă, atunci nu există încălcarea articolului 6.” [§ 69] 21. Curtea de Apel a certificat o întrebare pentru examinarea de către Camera Lordilor cu privire la utilizarea probelor obținute de o arestare în scopul abținerii inculpatului. 22. La 30 mai 2002, a fost respinsă permisă apelul la Camera Lordilor. 23. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) cu condiția ca numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti să aibă dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Liniile directoare au fost disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere. 24. În fiecare caz, ordonatorul de credit a trebuit să se satisfacă că au fost îndeplinite următoarele criterii: (a) ancheta a avut ca obiect o crimă gravă; (b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să reușească din natura lucrurilor, dacă au fost tentate; (c) trebuie să fi existat motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar fi probabil să conducă la o arestare și la o condamnare sau, după caz, la prevenirea actelor de terorism și (d) utilizarea echipamentului trebuie să fie realizabilă în mod operațional. Autorul de credit a trebuit, de asemenea, să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii. 25. Secțiunea 76 din Lege prevede ca material: „ (1) În orice procedură, o mărturisire făcută de o persoană acuzată poate fi furnizată ca probă împotriva lui, în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii ... (2) Dacă, în orice procedură în care acuzația propune să dea în dovadă o mărturisire făcută de o persoană acuzată, este reprezentată instanței că mărturisirea a fost sau poate a fost obținută - (a) prin opresiune a persoanelor care au făcut-o; sau ... (b) în urma oricărui lucru spus sau făcut care a fost probabil, în circumstanțele existente la momentul respectiv, să facă orice mărturisire care ar putea fi făcută de el în consecință; instanța nu permite să fie dată mărturie în dovada împotriva lui, cu excepția cazului în care acuzația dovedește instanței dincolo de îndoieli rezonabile că mărturisirea (cu excepția faptului că ar putea fi adevărată) nu a fost obținută așa cum se menționează anterior.” 26. Secțiunea 78 alineatul (1) din lege prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurii, pe care instanța nu ar trebui să le recunoască.” 27. Actul de poliție din 1997 prevede o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1999. 28. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile investigatoare Act 2000 („RIPA”). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal legal privind puterile investigatorii pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție. Aceste dispoziții nu au existat la momentul procesului reclamantului.