Wood împotriva Regatului Unit

Între 4 iulie 1998 și 1 aprilie 1999 a avut loc o serie de jafuri și jafuri în zona Coventry. Ca urmare a anchetelor lor, poliția a considerat că există aproximativ nouă persoane implicate în comisia acestor infracțiuni, inclusiv reclamantul și cele trei co-apăratori. Poliția a avut dificultăți să obțină dovezi împotriva celor care credeau că sunt responsabili și, prin urmare, a hotărât să caute autoritatea de la Consilierul șef pentru West Midlands pentru a efectua o operațiune secretă („Operația Brassica”). Operațiunea trebuia să fie efectuată prin arestarea suspecților în grupuri, prin suspiciunile că au comis infracțiuni diferite și prin deținerea lor împreună într-o celulă de poliție special echipată cu echipamente audio secrete.

Se spera că suspecții vor discuta motivele arestării lor și că conversația lor urmatoare va fi incriminatoare. La 17 mai 1999, directorul general a dat autoritatea operației Brassica. Reclamantul și alte două au fost arestați la 20 mai 1999. Conversațiile lor în timpul deținutului poliției au fost înregistrate la 21 și 22 mai 1999. Înregistrările secrete au avut loc la 16 și 17 iunie 1999. Înregistrările au constituit baza urmăririi judiciare împotriva reclamantului. Judecătorul judecător a deținut un „voir dire” privind admisibilitatea caselor. Avocatul reclamantului a susținut că metodele de obținere a dovezilor au încălcat articolele 5, 6 și 8 din Convenție și că acestea ar trebui, prin urmare, să fie excluse în temeiul articolului 78 sau al articolului 76 din Actul de poliție și probă penală din 1984 (PACE).

Casetele au fost hotărâte admisibile la 13 martie 2000. În cursul hotărârii sale, judecătorul judecător a respins argumentul acuzaților că circumstanțele obținutului dovezii erau opresive și, prin urmare, casetele ar trebui excluse în temeiul art. 76 din PACE. În analizarea art. 78 din Lege, judecătorul judecătorului a declarat: „Nu am găsit nici o mala fide în acest caz și că Consilierul Șef a acționat cu bună credință. Deși consider că decizia șefului agentului nu a fost în conformitate cu o interpretare strictă a orientărilor [Instrumentele de birou pentru utilizarea echipamentelor de supraveghere a poliției], aceasta nu înseamnă că autoritatea sa de a folosi un dispozitiv sau dispozitive de buging nu mai este de importanță.

Bineînțeles că este. Este un factor foarte important pe care trebuie să-l iau în considerare în hotărârea de a-mi exercita discreția în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale.” 10. El a continuat să ia în considerare punctele ridicate în temeiul Convenției, spunând: „Nu există nici o îndoială că atunci când acuzații au fost arestat planul principal a fost că operațiunea secretă va fi pusă în aplicare, și pentru a face acest lucru toate acuzații implicate ar trebui să fie în celule în același timp. Cu toate acestea, problema trebuie luată în etape și apoi examinată în comun. În primul rând, poliția are puterea de a aresta și a fost arestarea legală? Dovezile din fața mea a fost că poliția a avut informații că acuzatul a comis unele sau alte crime pe care le investigau.

Ei nu numai că au avut dreptul, ci datoria, în hotărârea mea, de a aresta și de a investiga noi dovezi ... După cum am indicat deja, poliția a sperat în mod clar că operațiunea secretă de bugging va da fructe și dacă nu ar trebui eliberat acuzatul relevant. Ei nu arestau pentru a crea dovezi, ci în speranța că dovezile vor fi viitoare. Termenul articolului 5 alineatul (1) litera (c) nu citește cu adevarat cu sistemul englez și a fost conceput în mod clar pentru a lua un acuzat în fața unui magistrat pentru anchetă. Dar este evident că acesta este destinat să fie ajustat la sistemul specific al statelor membre.

Cred că nu există încălcarea articolului 5.” [6G-7D] 11. Cu privire la întrebarea articolului 6, judecătorul judecător a declarat: „Trebuie să se țină seama de aceasta, dar nu necesită concluzii specifice de la mine în această etapă.” [7E] 12. În analizarea articolului 8, el a spus: „Un om într-o celulă de poliție are dreptul la intimitate la fel de mult ca un om care stă la pompieri în propria sa casă. De fapt, se poate susține că dreptul său ar trebui să fie mai mare. El este, după toate, nevinovat până când se dovedește vinovat și este într-o situație vulnerabilă. Orice bugging de celulă lui să intrudeze în conversația sa privată cu o altă persoană ar constitui, prima facie, o invazie a intimității sale și ca o astfel de încălcare a articolului 8.1.

Cu toate acestea, poate fi susținut că, în timp ce el este într-o celulă el nu doar nu trebuie să spună nimic, dar dacă, de fapt, el este liber de vinovăție nu este nimic ce poate spune. Dacă, pe de altă parte, el este vinovat atunci el nu merită același drept de intimitate ca oricine altcineva. Greutatea pierderii sale de intimitate este o altă chestiune pe care eu pot lua în considerare… Principalul punct pe care trebuie să-l hotărăsc este dacă intruziunea la intimitate a fost sau nu „în conformitate cu legea”. Nu există nici un statut care prevede îndepărtarea legală a celulelor de poliție sau să interzică o astfel de acțiune. Există, totuși, numeroase cazuri în care a fost luată în considerare și adoptată.

În mod echitabil, dacă se face bugging, nu ar trebui să se facă defapt și cu siguranță nu acordă ofițerilor de poliție puteri neschimbate. În acest scop, în 1984, Oficiul Acasă a emis Orientările pentru utilizarea echipamentelor de supraveghere a poliției. După cum am spus deja, acestea sunt doar orientări, acestea nu sunt cu siguranță statute. Acțiunile poliției și decizia șefului de poliție trebuie să fie luate în considerare împreună cu toate celelalte chestiuni care trebuie luate în considerare. Pe baza tuturor acestor chestiuni, trebuie să mă gândesc în ce mod ar trebui să exercit discreția mea în temeiul articolului 78.” [7G-9A] 13. Avocatul reclamantului a sugerat cinci garanții care ar fi trebuit să fie acordate acuzatului în cazul în care bugging-ul ar fi fost legal.

Judecătorul judecătorului a spus: „Am luat în considerare fiecare dintre aceste chestiuni și le-am respins pe toate. Dacă ar fi necesar în fiecare caz, nu ascultarea secretă ar fi vreodată realistă sau posibilă. După cum am indicat deja, astfel de dovezi pot fi, în cazuri serioase, foarte importante și, în hotărârea mea, nu sunt objective. [9F] În exercitarea discreției mele în temeiul articolului 78, voi permite ca casetele să fie utilizate în probă.” 14. Nici unul dintre acuzați nu a furnizat dovezi la proces. 15. Reclamantul împreună cu alte trei au fost condamnați la 20 iulie 2000 pentru diverse infracțiuni de jaf și arme de foc. El a fost condamnat la un total de 8 ani de închisoare. 16. Reclamantul și cei trei co-apăratori au apelat la Curtea de Apel, depunând, printre altele, că casetele nu ar fi trebuit să fie admise în dovadă.

17. Lord Woolf CJ a dat hotărârea Curții de Apel la 13 februarie 2002, respingând recursul. În ceea ce privește admisibilitatea caselor de probă, Curtea de Apel a luat în considerare presupusele încălcări ale Convenției. Acesta a hotărât că a existat o încălcare a articolului 8 deoarece supravegherea nu a fost efectuată în conformitate cu legea. Lord Woolf CJ a declarat: „Acesta se datorează lipsei unei structuri juridice la care publicul are acces să autorizeze încălcarea. Dacă ar fi existat o astfel de autorizație nu ar fi existat încălcare.” [§ 65] El a continuat să spună: „Nerespectarea articolului 8 nu înseamnă, totuși, că înregistrările nu pot fi invocate ca dovezi… Guvernul are responsabilitatea de a furniza remedii împotriva acestei încălcări a articolului 8, însă, remediul nu trebuie să fie excluderea dovezilor.

Remedia poate fi constatarea, pe care am făcut-o acum, că a existat o încălcare a articolului 8 sau poate fi o atribuire a compensației. Curtea Europeană a Drepturilor Omului recunoaște că, pentru a insista în excluderea probelor, ar putea duce în sine la o mai mare nedreptate față publicului decât încălcarea articolului 8 creează pentru apelanții. Însă încălcarea este o chestiune pe care judecătorul judecătorului judecător a fost obligat să-l ia în considerare atunci când își exercită discreția în temeiul articolului 78 din PACE.” [§ 66-67] 18. În ceea ce privește art. 5 din Convenție, Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului pe baza faptului că arestările au avut un scop legal, precum și pentru a permite supravegherea și, prin urmare, recurentele nu au fost private ilegal de libertate.

Lord Woolf CJ a declarat: „Faptul că poliția funcționează în conformitate cu o strategie concepută pentru a obține dovezi suplimentare prin înregistrare secretă nu transformă arestările legale în arestări ilegale.” [§ 68] 19. Argumentul potrivit căruia admiterea casetelor de probă împiedică acuzații să primească și un proces echitabil a fost respins. Lord Woolf CJ a declarat: „51. Plângerile recurentelor în ceea ce privește decizia judecătorului nu sunt relevante pentru conținutul casei. Ele au fost clar foarte relevante. În schimb, se susține că modul în care a fost obținută dovezile a fost contrar PACE. Depunerea nu se bazează atât de mult pe o contravenție a limbii PACE.

Acuzația este că supravegherea a avut loc în contradicție cu spiritul Codurilor de practică relevante ... 52… Pe dovezi existau motive adecvate pentru arestările și ignorarea faptului că poliția a lucrat la un plan global, nu a existat nimic necorespunzător în ceea ce privește scopul pentru care a avut loc arestările. 53… După cum s-a indicat deja, nu s-a sugerat că șeful agentului și-a dat autoritatea în afară de bună credință. În plus, dacă orientările se aplică sau nu la ceea ce s-a întâmplat în celulele de poliție, poliția a considerat că erau aplicabile în mod corespunzător orientărilor și că au dreptul să acționeze așa cum au făcut…

54. În acest caz, judecătorul judecător a ajuns la concluzia că orientările nu au fost respectate ... datorită cerinței din Orientările privind metodele normale de anchetă care au fost judecate și care au eșuat sau care nu ar fi probabil să reușească în cazul încercării ... 55. În urma acestei concluzii, judecătorul judecător ar fi putut fi prea riguros în abordarea sa, deoarece obiectul exercițiului nu a fost de a obține dovezi împotriva unuia sau a altor suspecți în legătură cu o anumită infracțiune, ci de a obține dovezi care ar permite poliției să aducă în judecată pe cei care au fost implicați în conspirație pentru a efectua numeroase jafuri în zona Coventry. Vizând astfel, a fost dovada sergentului Fairfield că "alte mijloace de poliție au eșuat"… 58. Suntem departe de satisfăcut că atunci când liniile directoare au fost formulate, acestea au fost destinate să se aplice la supravegherea de genul care a avut loc aici dintre cei în custodie în celule de poliție.

Cu toate acestea, chiar dacă liniile directoare nu au fost destinate să se aplice suspecților deja în custodie, deoarece nu a existat nicio orientare alternativă publicată, considerăm că este rezonabil ca agentul-șef să aplice liniile directoare prin analogie, cu excepția cazului în care au conflict cu PACE… Aceaceasta a fost o situație în care poliția răspundea în mod rezonabil și proporțional la o amenințare foarte gravă pentru siguranța publicului și a dreptului și astfel avea dreptul de a căuta dovezi nu numai de rău individual, ci de o conspirație pentru a comite jaf armat… 59. Mai dificil este problema dacă supravegherea în celule este un tratament necorespunzător a celor în custodie de poliție care sunt destinate să fie protejate de garanțiile conținute în PACE și Codurile…

supravegherea nu este în conflict direct cu orice dispoziție de PACE sau Codurile ... 60. Nu avem nici o îndoială că este foarte de dorit ca un cod legal să fie stabilit pentru supravegherea genului care a avut loc aici ... dar concluzia noastră este că nu este contrar spiritului PACE sau codurilor pentru a fi acolo acoperit secret de ceea ce se spune în celule.” 20. Lord Woolf CJ a continuat să adopte concluziile ajunse în alte cazuri că nu a existat nici o nelegiuire în recunoașterea unor astfel de dovezi înregistrate în cazul în care nu a existat nici o sugestie că mărturisirea a fost obținută în mod opresiv sau altele decât complet fiabil. După cum s-au privit plângerile în temeiul Convenției, el a observat: „art.

6 în sensul prezentului caz nu adaugă nimic la secțiunea 78. În cazul în care nu a existat nelegiuire cauzată de înregistrările care au fost invocate în dovadă, atunci nu există încălcarea articolului 6.” [§ 69] 21. Curtea de Apel a certificat o întrebare pentru examinarea de către Camera Lordilor cu privire la utilizarea probelor obținute de o arestare în scopul abținerii inculpatului. 22. La 30 mai 2002, a fost respinsă permisă apelul la Camera Lordilor. 23. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) cu condiția ca numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti să aibă dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive.

Liniile directoare au fost disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere. 24. În fiecare caz, ordonatorul de credit a trebuit să se satisfacă că au fost îndeplinite următoarele criterii: (a) ancheta a avut ca obiect o crimă gravă; (b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să reușească din natura lucrurilor, dacă au fost tentate; (c) trebuie să fi existat motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar fi probabil să conducă la o arestare și la o condamnare sau, după caz, la prevenirea actelor de terorism și (d) utilizarea echipamentului trebuie să fie realizabilă în mod operațional. Autorul de credit a trebuit, de asemenea, să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.

25. Secțiunea 76 din Lege prevede ca material: „ (1) În orice procedură, o mărturisire făcută de o persoană acuzată poate fi furnizată ca probă împotriva lui, în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii ... (2) Dacă, în orice procedură în care acuzația propune să dea în dovadă o mărturisire făcută de o persoană acuzată, este reprezentată instanței că mărturisirea a fost sau poate a fost obținută - (a) prin opresiune a persoanelor care au făcut-o; sau ... (b) în urma oricărui lucru spus sau făcut care a fost probabil, în circumstanțele existente la momentul respectiv, să facă orice mărturisire care ar putea fi făcută de el în consecință; instanța nu permite să fie dată mărturie în dovada împotriva lui, cu excepția cazului în care acuzația dovedește instanței dincolo de îndoieli rezonabile că mărturisirea (cu excepția faptului că ar putea fi adevărată) nu a fost obținută așa cum se menționează anterior.” 26. Secțiunea 78 alineatul (1) din lege prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurii,

pe care instanța nu ar trebui să le recunoască.” 27. Actul de poliție din 1997 prevede o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1999. 28. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile investigatoare Act 2000 („RIPA”). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) din RIPA.

RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal legal privind puterile investigatorii pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție. Aceste dispoziții nu au existat la momentul procesului reclamantului.

7. Between 4 July 1998 and 1 April 1999 a series of robberies and burglaries took place in the Coventry area. As a result of their investigations, the police considered that there were some nine persons involved in the commission of these offences, including the applicant and his three co-defendants. The police had difficulty obtaining evidence against those who they thought were responsible, and therefore decided to seek authority from the Chief Constable for the West Midlands to carry out a covert operation (“Operation Brassica”). The operation was to be carried out by arresting the suspects in groups, on suspicion of having committed different offences, and detaining them together in a police cell which had been specially fitted with covert audio equipment.

It was hoped that the suspects would discuss the reasons for their arrest and that their ensuing conversation would be incriminating. On 17 May 1999 the Chief Constable gave authority for Operation Brassica to take place. 8. The applicant and two others were arrested on 20 May 1999. Their conversations whilst in police detention were recorded on 21 and 22 May 1999. Further covert recordings took place on 16 and 17 June 1999. The tapes formed the basis of the prosecution against the applicant. 9. The trial judge held a “voir dire” on the admissibility of the tapes. Counsel for the applicant argued that the methods of obtaining the evidence violated Articles 5, 6 and 8 of the Convention, and that they should therefore be excluded under section 78 or section 76 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE).

The tapes were ruled admissible on 13 March 2000. During the course of his ruling, the trial judge rejected the defendants' argument that the circumstances of obtaining the evidence were oppressive and the tapes should therefore be excluded under section 76 of PACE. In considering section 78 of the Act, the trial judge said: “I find that no mala fides exist in this case and that the Chief Constable acted throughout in good faith. Although I find the decision of the Chief Constable was not in accordance with a strict interpretation of the guidelines [Home Office Guidelines on the Use of Police Surveillance Equipment], it does not mean that his authority to use a bugging device or devices is no longer of importance.

Of course it is. It is a very important factor which I have to take into account in deciding to exercise my discretion under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act.” 10. He went on to consider the points raised under the Convention, saying: “There is no doubt that when the defendants were arrested the main plan was that the covert operation would be put into effect, and to do this all the defendants involved should be in the cells at the same time. However, the matter has to be taken in stages and then considered jointly. Firstly, did the police have power to arrest and was the arrest lawful? The evidence before me was that the police had information that the accused had committed some or other of the crimes which they were investigating.

They not only had the right but the duty, in my judgment, to arrest and investigate the further evidence ... As I have indicated already, the police clearly hoped that the covert bugging operation would bear fruit and if it did not the relevant defendant would have to be released. They were not arresting to create evidence but in the hope that evidence would be forthcoming. The wording of Article 5(1)(c) does not readily read with the English system and was clearly designed for taking an accused before a magistrate for investigation. But it obviously is intended to be adjusted to the specific system of member states. I find that there is no breach of Article 5.” [6G-7D] 11. On the question of Article 6, the trial judge said: “It has to be borne in mind but requires no specific findings from me at this stage.” [7E] 12. In considering Article 8, he said: “A man in a police cell is entitled to privacy just as much as a man sitting at his fireside in his own home.

In fact it may be argued that his right should be greater. He is after all innocent until proved guilty and he is in a vulnerable situation. Any bugging of his cell to intrude on his private conversation with another person would, prima facie, amount to an invasion of his privacy and as such a breach of Article 8.1. However, it can perhaps be argued that whilst he is in a cell he not only does not have to say anything but if in fact he is free of guilt there is nothing that he can say. If, on the other hand, he is guilty then he does not deserve the same right of privacy as anyone else. The weight of his loss of privacy is another matter which I may take into account… the main point which I have to decide is as to whether or not the intrusion to privacy was 'in accordance with the law'.

There is no statute which provides for lawful bugging of police cells nor to prohibit such an action. There are however numerous cases where it has been considered and adopted. In fairness, if bugging is done it should not be done haphazardly and certainly does not bestow on police officers unfettered power. It is to this end that, in 1984, the Home Office issued the Guidelines for the Use of Police Surveillance Equipment. As I have already said, these are merely guidelines, they are certainly not statutes. The actions of the police and the decision of the Chief Constable have to be considered together with all the other matters which have to be taken into consideration. On the basis of all those matters, I have to consider in which way I should exercise my discretion under section 78.” [7G-9A] 13. Applicant's counsel suggested five safeguards that should have been afforded to the accused if the bugging was to be lawful.

The trial judge said: “I have considered each one of these matters and have rejected them all. If they were to be required in each case, no covert listening would ever be realistic or possible. As I have indicated already, such evidence can in serious cases such as this be very important and is, in my judgment, not objectionable. [9F] In the exercise of my discretion under section 78, I will allow the tapes to be used in evidence.” 14. None of the defendants gave evidence at trial. 15. The applicant together with three others was convicted on 20 July 2000 of various robbery and firearms offences. He was sentenced to a total of 8 years' imprisonment. 16. The applicant and his three co-defendants appealed to the Court of Appeal, submitting, inter alia, that the tapes should not have been admitted in evidence.

17. Lord Woolf CJ gave the judgment of the Court of Appeal on 13 February 2002, dismissing the appeal. As regards the admissibility of the tapes in evidence, the Court of Appeal considered the alleged violations of the Convention. It decided that there had been a violation of Article 8 because the surveillance was not conducted according to law. Lord Woolf CJ said: “This is because of the lack of any legal structure to which the public have access authorising the infringement. If there had been such authorisation there would have been no breach.” [§ 65] He went on to say: “The non-compliance with Article 8 does not, however, mean that the tape-recordings cannot be relied upon as evidence… It is the responsibility of the Government to provide remedies against this violation of Article 8. However, the remedy does not have to be the exclusion of the evidence.

The remedy can be the finding, which we have now made, that there has been a breach of Article 8 or it can be an award of compensation. The European Court of Human Rights recognises that to insist on the exclusion of evidence could in itself result in a greater injustice to the public than the infringement of Article 8 creates for the appellants. The infringement is, however, a matter which the trial judge was required to take into account when exercising his discretion under section 78 of PACE.” [§§ 66-67] 18. As regards Article 5 of the Convention, the Court of Appeal rejected the applicant's argument on the basis that the arrests were for a lawful purpose as well as to enable the surveillance to take place, and the appellants were not therefore unlawfully deprived of their liberty.

Lord Woolf CJ said: “The fact that the police were operating in accordance with a strategy designed to obtain additional evidence by covert recording does not turn lawful arrests into unlawful arrests.” [§ 68] 19. The argument that the admission of the tapes in evidence prevented the defendants from receiving a fair trial was also rejected. Lord Woolf CJ said: “51. The complaints of the appellants with regard to the decision of the judge are not to the relevance of the contents of the tape. They were clearly highly relevant. Instead it is argued that the way the evidence was obtained was contrary to PACE. The submission is not so much based on a contravention of the language of PACE.

The allegation is that the surveillance took place contrary to the spirit of the relevant Codes of Practice ... 52… On the evidence there were proper grounds for the arrests and ignoring the fact that the police were working to an overall plan, there was nothing improper about the purpose for which the arrests took place. 53… As already indicated it was not suggested that the Chief Constable gave his authority other than in good faith. In addition whether or not the Guidelines applied to what happened in the police cells, the police considered that they were appropriately applying the Guidelines and entitled to act as they did…

54. Here the trial judge came to the conclusion that the Guidelines had not been complied with ... because of the requirement in the Guidelines for normal methods of investigation to have been tried and failed or be unlikely to succeed if tried ... 55. In coming to this conclusion, the trial judge may have been unduly rigorous in his approach because the object of the exercise was not to obtain evidence against one or other of the suspects in relation to a particular offence but to obtain the evidence which would enable the police to bring to justice those who were involved in the conspiracy to carry out numerous robberies in the Coventry area. Viewed in this way, it was Sergeant Fairfield's evidence that 'other policing means had failed.' … 58. We are far from satisfied that when the Guidelines were formulated, they were intended to apply to surveillance of the sort that took place here of those in custody in police cells.

However, even if the Guidelines were not intended to apply to suspects already in custody, as there was no alternative guidance published, we consider that it was reasonable for the Chief Constable to apply the Guidelines by analogy, unless they conflicted with PACE… This was a situation where the police were responding reasonably and proportionately to a very serious threat to the safety of the public and law and order and so were entitled to seek evidence not only of individual wrongdoing but of a conspiracy to commit armed robbery… 59. More difficult is the issue whether the surveillance in cells is inappropriate treatment of those in police custody who are intended to be protected by the safeguards contained in PACE and the Codes…

the surveillance is not directly in conflict with any provision of PACE or the Codes ... 60. We have no doubt that it is highly desirable that a statutory code should be established for the surveillance of the sort that occurred here ... but our conclusion is that it is not contrary to the spirit of PACE or the Codes for there to be covert taping of what is said in the cells.” 20. Lord Woolf CJ went on to adopt the conclusions reached in other cases that there was no unfairness in admitting such taped evidence where there was no suggestion that the confessions were oppressively obtained or other than wholly reliable.

As regarded the complaints under the Convention, he observed: “Article 6 for the purposes of the present case does not add anything to section 78. If there was no unfairness caused by the tapes being relied upon in evidence then there is no breach of Article 6.” [§ 69] 21. The Court of Appeal certified a question for consideration by the House of Lords concerning use of evidence obtained by an arrest for the purpose of eavesdropping on the defendant. 22. On 30 May 2002, leave to appeal to the House of Lords was refused. 23. Guidelines on the use of equipment in police surveillance operations (the Home Office Guidelines of 1984) provided that only chief constables or assistant chief constables were entitled to give authority for the use of such devices.

The Guidelines were available in the library of the House of Commons and are disclosed by the Home Office on application. 24. In each case, the authorising officer had to satisfy himself that the following criteria were met: (a) the investigation concerned serious crime; (b) normal methods of investigation must have been tried and failed, or must from the nature of things, have been unlikely to succeed if tried; (c) there must have been good reason to think that the use of the equipment would be likely to lead to an arrest and a conviction, or where appropriate, to the prevention of acts of terrorism and (d) the use of equipment must have been operationally feasible. The authorising officer had also to satisfy himself that the degree of intrusion into the privacy of those affected by the surveillance was commensurate with the seriousness of the offence.

25. Section 76 of the Act provides as material: “(1) In any proceedings a confession made by an accused person may be given in evidence against him insofar as it is relevant to any matter in issue in the proceedings ... (2) If, in any proceedings where the prosecution proposes to give in evidence a confession made by an accused person, it is represented to the court that the confession was or may have been obtained - (a) by oppression of the persons who made it; or ... (b) in consequence of anything said or done which was likely, in the circumstances existing at the time, to render unreliable any confession which might be made by him in consequence thereof; the court shall not allow the confession to be given in evidence against him except insofar as the prosecution proves to the court beyond reasonable doubt that the confession (notwithstanding that it may be true) was not obtained as aforesaid.” 26. Section 78(1) of the Act provides as follows: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained,

the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” 27. The Police Act 1997 provides a statutory basis for the authorisation of police surveillance operations involving interference with property or wireless telegraphy. The relevant sections relating to the authorisation of surveillance operations, including the procedures to be adopted in the authorisation process, entered into force on 22 February 1999. 28. Since 25 September 2000, these controls have been augmented by Part II of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA”). In particular, covert surveillance in a police cell is now governed by sections 26(3) and 48(1) of RIPA.

RIPA also establishes a statutory Investigatory Powers Tribunal to deal with complaints about intrusive surveillance and the use of informants by the police. These provisions were not in existence at the time of the applicant's trial.