DACOSTA SILVA c. ESPAGNE

DACOSTA SILVA c. ESPAGNE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6966/01 prezentată de Carlos DACOSTA SILVA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 16 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevell Bonello Maruste Pavlovski Garlicki Borrego, judecători și grefier de secțiune O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 martie 2001, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Carlos Dacosta Silva, este un resortisant spaniol, născut în 1969 și rezident la Gijón (Asturies). El este reprezentat în fața Curții de către domnul María del Carmen Iturralde García, avocată la Pamplone (Navarre). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Reclamantul, gardian civil al statului său, a fost detașat la comanda Gijón și în arest la locul de muncă pentru boală începând cu 5 ianuarie 1998. La 16 februarie 1998, reclamantul a primit o comunicare prin care l-a informat că una dintre rudele sale era grav bolnavă. În aceeași dimineață, după ce a informat postul de gardă, el a plecat la Tuy (Pontevedra) la părinții săi, unde a rămas până la 24 februarie 1998. La 18 februarie 1998, membrii detașați ai poruncii lui Tuy au efectuat un control la părinții săi, reclamantul era acolo. În aceeași zi, sergentul acestei porunci a chemat la domiciliul rudelor reclamantului pentru a verifica dacă reclamantul era acolo. La 24 februarie, reclamantul și-a reintegrat unitatea la Gijón. La 28 februarie 1998, locotenentul-colonel al Gărzii Civile l-a informat pe reclamant că o procedură disciplinară împotriva sa a fost inițiată pentru o abatere ușoară, întrucât reclamantul a fost absent fără permisiunea prealabilă a cazarmei Gărzii Civile. printr-o decizie a superiorului său ierarhic din 20 februarie martie 1998, reclamantul a făcut obiectul unei sancțiuni disciplinare și a fost pedepsit cu șase zile de detenție la domiciliu în conformitate cu art. 27 și 10 din Legea 11/91 din 17 iunie 1991. În aceeași zi, la 20 martie 1998, reclamantul a prezentat o cerere de habeas corpus, care a fost respinsă printr-o decizie din 23 martie 1998, a judecătorului militar n. 43 din León. Cu toate acestea, în această decizie, judecătorul a indicat că, în măsura în care reclamantul se afla în arest la muncă pentru boală, era necesar să se modereze această sancțiune permițându-i să iasă din casă din motive medico-sanitare, pentru achiziționarea de produse indispensabile și, dacă este cazul, pentru asistența la serviciile religioase. martie 1998, reclamantul a formulat două acțiuni administrative în cadrul Comandamentului Gijón, respinse prin două decizii din 11 mai și, respectiv, 15 iunie 1998. În iulie 1998, reclamantul a prezentat un recurs judecătoresc-administrativ la tribunalul militar teritorial din La Coruña. În recursul său, acesta susținea, printre altele, că fusese privat de libertate într-un mod ilegal. În sprijinul recursului său, acesta invoca articolele 15 (integritate fizică și morală), 17 alin. (1) (dreptul la libertate), 24 1 și 2 (dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție) și 25 (principiul legalității penale) din Constituție. El susținea că decizia privind detenția la domiciliu aduce atingere dreptului său la libertate [art. 17 alineatul (1) din Constituție], întrucât pedeapsa impusă implica o adevărată privare de libertate. În plus, reclamantul s-a plâns de faptul că această decizie privind privarea sa de libertate nu luase în considerare nici termenii "fără a aduce atingere serviciului" și nici o precizare cu privire la modul de executare a acestei pedepse. El a adăugat că faptul că era în concediu medical l-a obligat să rămână la domiciliul său în timpul sancțiunii. Avocatul statului, în observațiile sale, a solicitat respingerea acțiunii. Procurorul public, în observațiile sale, a considerat că, în cazul de față, a existat o încălcare a dreptului la libertate (art. 17 1 din Constituție), din cauza faptului că nu a stabilit condițiile de detenție a reclamantului, în special din cauza faptului că nu a determinat modul în care ar trebui să se execute sancțiunea și cum ar trebui să fie controlată executarea acesteia, precum și caracterul rezonabil al sancțiunii. În iulie 1999, tribunalul militar teritorial din La Coruña a respins recursul, confirmând decizia din 20 martie 1998 și decizia din 11 mai și 15 iunie 1998. În sancțiunea administrativă privind privarea de libertate a reclamantului, deoarece aceaceasta a fost doar o greșeală ușoară, inerentă sancțiunii însăși. Tribunalul Militar a arătat, în hotărârea sa, că, în lumina jurisprudenței Tribunalului Constituțional, detenția la domiciliu era o adevărată privare de libertate și nu doar o restricție a acesteia. 1 stabilește că nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în cazurile și forma prevăzute de lege și că, în cazul de față, regimul disciplinar care face obiectul unei legi organice (Legea 11/1991 din 17 În iunie 1991, care prevede că privarea de libertate este sancționată. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 24 din Constituție, acesta a semnalat că reclamantul a avut dreptul la un proces echitabil cu toate garanțiile. În ceea ce privește art. 25 din Constituție, Tribunalul Militar a observat că administrația militară avea capacitatea de a impune sancțiuni care implică privarea de libertate. El a adăugat că, prin urmare, nu era necesar să se precizeze care era diferența dintre restricția libertății și privarea de libertate, cu atât mai mult cu cât era posibil să se inițieze o procedură de habeas corpus, ceea ce însemna că era vorba de privarea de libertate. 1 (dreptul la libertate), 24 (dreptul la un proces echitabil) și 25 3 (principiul legalității penale) din Constituție, precum și art. 5 și 6 din Convenție. Prin hotărârea contradictorie din 30 mai 2000, Tribunalul Suprem a respins recursul pe motiv că, așa cum a precizat reclamantul, deținerea la domiciliu pentru o greșeală ușoară trebuie să precizeze întotdeauna termenii. fără a aduce atingere serviciului, pentru a evita ca o măsură de restricționare a libertății să devină o măsură de privare de libertate. Totuși, acesta a adăugat că, în cazul cauzei, având în vedere că reclamantul se afla în concediu medical, nu era necesar să se precizeze acest lucru. Tribunalul Suprem a amintit că Tribunalul Constituțional tăiase deja problema detenției la domiciliu. ; semnalase că aceasta era o adevărată privare de libertate, nu doar o restricție a acesteia, ci că această calificare juridică nu condiționa legitimitatea sancțiunii, deoarece în conformitate cu art. 25 3 din Constituție, administrația militară, spre deosebire de civili, putea impune pedepse cu privarea de libertate; prin urmare, a ajuns la concluzia că nu a existat nici o încălcare a articolului 1 din Constituție. În ceea ce privește argumentul reclamantului întemeiat pe art. 24 din Constituție pentru încălcarea formelor esențiale ale procedurii din cauza lipsei motivării hotărârilor judecătorești, Tribunalul Suprem a considerat că hotărârea judiciară atacată era suficient de motivată și nu putea fi afectată de un arbitrar. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat o acțiune de amaro în fața Tribunalului Constituțional invocând articolele 1 din Constituție și 5 1 din convenție. Prin decizia din 30 octombrie 2000, notificată la 16 noiembrie 2000, Curtea Supremă a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional, hotărârile contestate fiind suficient de motivate și nearbitraje. 17 din Constituție, Curtea Supremă a anunțat că sancțiunea aplicată reclamantului era prevăzută de lege și că era impusă în conformitate cu procedura stabilită legal. Dreptul intern relevant Constituție art. 17 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în conformitate cu dispozițiile prezentului articol și în cazurile și în forma prevăzute de lege. Orice persoană are dreptul de a obține o protecție efectivă a judecătorilor și a instanțelor pentru exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca, în niciun caz, aceasta să fie în măsură să se apere. În mod similar, orice persoană are dreptul la un judecător de drept comun stabilit în prealabil de lege, să se apere și să fie asistat de un avocat, să fie informată cu privire la acuzația adusă împotriva sa, să aibă un proces public fără întârzieri nejustificate și cu respectarea tuturor garanțiilor, să utilizeze mijloacele de probă relevante pentru apărarea sa, să nu contribuie la propria incriminare, să nu se confeseze vinovăției și să fie considerată nevinovată. art. 25 Administrația civilă nu poate impune sancțiuni care implică, în mod direct sau subsidiar, privarea de libertate. 2. Legea organică 11/1991 din 17 iunie 1991 privind regimul disciplinar al Gărzii Civile art. 7 Sunt greșeli ușoare 27. Toate cele care, nefiind prevăzute de tipurile anterioare, constituie o ușoară încălcare a obligațiilor impuse de dispozițiile care conduc activitatea gărzii civile. art. 10 1. Sancțiunile care pot fi impuse din greșeală ușoară sunt reținerea administrativă (admonestarea administrativă), pierderea unuia până la patru zile de concediu, art. 13 Detenția la domiciliu a unuia sau a treizeci de zile constă în restricția de libertate a sancționatului și implică permanenta sa, timpul prevăzut, la domiciliul său; sancționatul poate participa la activitățile unității sale și va rămâne acasă în restul timpului. Invocând art. 5 din convenție, reclamantul pune la îndoială legalitatea detenției sale și se plânge în special că a fost privat de libertatea sa, pe baza unei decizii luate de superiorii săi ierarhici în cadrul unei proceduri disciplinare. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că detenția la domiciliu l-a obligat să rămână la domiciliu în timpul acestei sancțiuni și, prin urmare, a avut nevoie de asistență din partea unor terți și nu a putut să urmeze tratamentul medical prescris. Reclamantul consideră că faptul că nu a stabilit condițiile de detenție a încălcat dreptul garantat prin art. 3 din convenție. Invocând art. 6 1 și 3 din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza faptului că a fost sancționat pentru privarea de libertate de către o instanță competentă și fără garanții legale. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 7 din convenție, deoarece detenția la domiciliu ar constitui o sancțiune care nu este prevăzută de lege. În cele din urmă, reclamantul consideră că nu a avut dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, în sensul articolului 13 din convenție și susține că deciziile de respingere a căilor sale de atac l-au privat în mod arbitrar de o cale de atac efectivă în fața unei instanțe interne. Reclamantul se plânge că detenția sa la domiciliu a constituit un tratament contrar art. 3. Sancțiunea de detenție la domiciliu ar fi dus, de asemenea, la încălcarea art. 7. Acesta invocă art. 3 și 7 din Convenție, de care părțile relevante dispun Art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie o încălcare a legislației naționale sau internaționale; de asemenea, nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul comiterii infracțiunii. Curtea nu consideră necesar să soluționeze problema aplicabilității art. 3 și 7 din Convenție în cazul în speță, obiecțiile care se confruntă în orice caz cu un alt motiv de inadmisibilitate. Aceasta arată că, în sensul art. 35 1 din Convenție, orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție o are ca scop, în principiu, să o ofere statelor contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (a se vedea Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36, și Hotărârea Fressoz și Roire c. Franța, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1999-I, p. 61, § 37. Aceasta înseamnă că obiecțiunile pe care se intenționează să le sesizeze Curtea trebuie să fie invocate mai întâi, cel puțin în esență și în condițiile prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Saidi c. Franța, Hotărârea din 20 septembrie 1993, seria A n 261-C, p. 54, § 38, și Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Țările de Jos, Hotărârea din 23 februarie 45 alin. 48). Curtea arată că reclamantul nu a invocat motivele întemeiate pe art. 3 și 7 din Convenție în acțiunea sa de amgaro la Tribunalul Constituțional; prin urmare, nu a acordat instanțelor spaniole posibilitatea de a constata și de a corecta încălcările Convenției care ar fi fost comise în legătură cu aceasta în cadrul detenției sale. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne și această parte a cererii trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. De asemenea, reclamantul invocă o încălcare a articolului 13 din convenție deoarece nu ar fi beneficiat de un acces efectiv la o instanță în măsura în care diferitele sale acțiuni au fost respinse. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește în primul rând că art. 13 din convenție nu are o existență independentă. Această dispoziție impune doar o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unei mai multe acțiuni care poate fi invocată în temeiul Convenției. Cu toate acestea, Curtea reamintește că eficacitatea acțiunii, în sensul articolului 13, nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil și constată că reclamantul a putut formula mai multe acțiuni, inclusiv o acțiune de amaro în fața Tribunalului Constituțional, care beneficiază astfel de o acțiune în fața celei mai înalte instanțe naționale; prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 3 din convenție. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului întemeiat pe articolele 5 și 6 din convenție și referitoare la legalitatea detenției sale decise de superiorii săi ierarhici în cadrul unei proceduri disciplinare și la dreptul la un proces echitabil, Curtea, în starea actuală a dosarului, nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe articolele 5 și 6 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

69966/01

présentée par Carlos DACOSTA SILVA

contre l'Espagne

La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 16 novembre 2004 en une chambre composée de

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

G.

Bonello

,

R.

Maruste

,

S.

Pavlovschi

,

L.

Garlicki

,

J.

Borrego Borrego,

juges

,

et de M.

M.

O'Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6 mars 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Carlos Dacosta Silva, est un ressortissant espagnol, né en 1969 et résidant à Gijón (Asturies). Il est représenté devant la Cour par M

e

María del Carmen Iturralde García, avocate à Pampelune (Navarre).

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant, garde civil de son état, était détaché au commandement de Gijón et en arrêt de travail pour maladie depuis le 5

janvier 1998.

Le 16 février 1998, le requérant reçut une communication l'informant qu'une de ses proches était gravement malade

; le matin même, après avoir informé le poste de garde, il partit pour Tuy (Pontevedra) chez ses parents, où il resta jusqu'au 24

février 1998.

Le 18 février 1998, des membres détachés du commandement de Tuy effectuèrent

un contrôle chez ses parents, le requérant était là. Ce même jour, le sergent dudit commandement appela au domicile des proches du requérant pour vérifier si le requérant y était.

Le 24 février, le requérant réintégra son unité à Gijón.

Le 28 février 1998, le lieutenant-colonel de la Garde Civile informa le requérant qu'une procédure disciplinaire à son encontre était engagée pour faute légère, le requérant s'étant absenté sans l'autorisation préalable de la caserne de la Garde Civile.

Par une décision de son supérieur hiérarchique du 20

mars 1998, le requérant fit l'objet d'une sanction disciplinaire et fut puni de six jours de détention à domicile conformément aux articles

7

§

27 et 10 de la loi 11/1991 du 17 juin 1991.

Ce même jour, soit le 20 mars 1998, le requérant présenta une demande d'

habeas corpus

qui fut rejetée par une décision du

23 mars 1998, du juge militaire n

o

43 de León. Cependant, dans cette décision, le juge signala que, dans la mesure où le requérant se trouvait en arrêt de travail pour maladie, il était nécessaire de modérer ladite sanction en l'autorisant à sortir du domicile pour des raisons médico-sanitaires, pour l'acquisition de produits indispensables et, le cas échéant, pour l'assistance aux services religieux.

Contre la décision du 20

mars 1998, le requérant forma deux recours administratifs auprès du commandement de Gijón, rejetés par deux décisions des 11

mai et 15

juin 1998, respectivement.

Par la suite, le 1

er

juillet 1998, le requérant présenta un recours contentieux-administratif devant le tribunal militaire territorial de La Corogne. Dans son recours, il alléguait notamment qu'il avait été privé de liberté de façon irrégulière. A l'appui de son recours, il invoquait les articles

15 (intégrité physique et morale), 17 § 1 (droit à la liberté), 24

§§

1 et 2 (droit à un procès équitable et à la présomption d'innocence) et 25 (principe de la légalité pénale) de la Constitution. Il faisait valoir que la décision portant sur la détention à domicile portait atteinte à son droit à la liberté (article 17

En outre, le requérant se plaignait du fait que cette décision portant sur sa privation de liberté n'avait pas pris en compte ni les termes «

sans préjudice du service

» ni aucune précision sur la façon d'exécuter cette punition. Il ajoutait que le fait qu'il était en congé maladie l'avait obligé à rester à son domicile le temps de la sanction.

L'avocat de l'Etat, dans ses observations, sollicita le rejet du recours.

Le ministère public, dans ses observations, considéra que, dans le cas d'espèce, il y avait eu violation du droit à la liberté (article 17

§

1 de la Constitution), faute de ne pas avoir fixé les conditions de la détention du requérant, notamment du fait de ne pas avoir déterminé comment devait s'exécuter la sanction et comment son exécution devait être contrôlée ainsi que le caractère raisonnable de la sanction. Il demanda au tribunal de prononcer un jugement faisant droit au requérant.

Par un arrêt contradictoire du 27

juillet 1999, rendu après la tenue d'une audience publique, le tribunal militaire territorial de La Corogne rejeta le recours, confirmant la décision du 20

mars 1998 et celles des 11

mai et 15

juin 1998. Il signala que ce n'était pas nécessaire d'inclure les termes «

sans préjudice du service

» dans la sanction administrative portant sur la privation de liberté du requérant, car il ne s'agissait que d'une faute légère, inhérente à la sanction elle-même.

Le tribunal militaire indiquait, dans son arrêt, qu'à la lumière de la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, la détention à domicile était une vraie privation de liberté et non simplement une restriction de celle-ci. Il notait aussi que la Constitution dans son article

17

§

1 établit que nul ne peut être privé de sa liberté que dans les cas et la forme prévus par la loi et que, dans le cas d'espèce, avait été appliqué le régime disciplinaire objet d'une loi organique (loi

11/1991 du 17

juin 1991) qui prévoit comme sanction la privation de liberté. Pour ce qui était du grief tiré de l'article 24 de la Constitution, il signalait que le requérant avait eu droit à un procès équitable avec toutes les garanties.

Pour ce qui était de l'article 25 de la Constitution, le Tribunal militaire observa que l'administration militaire avait la capacité d'imposer des sanctions comportant la privation de la liberté. Il ajouta que ce n'était donc pas nécessaire de préciser quelle était la différence entre la restriction de la liberté et la privation de liberté, d'autant plus que s'il y avait possibilité d'engager une procédure d'

habeas corpus

, cela signifiait qu'il s'agissait bien d'une privation de liberté.

Par la suite, le requérant se pourvut en cassation invoquant la violation des articles 17

§

1 (droit à la liberté), 24 (droit à un procès équitable) et 25

§

3 (principe de la légalité pénale) de la Constitution ainsi que les articles

5 et 6 de la Convention. Par un arrêt contradictoire du 30

mai 2000, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi au motif que, tel que le requérant l'avait précisé, la détention à domicile pour cause d'une faute légère doit toujours préciser les termes «

sans préjudice du service

» afin d'éviter qu'une mesure de restriction de liberté ne devienne pas une mesure de privation de liberté. Mais, il ajouta que, dans le cas de l'espèce, étant donné que le requérant se trouvait en congé maladie, ce n'était pas nécessaire de le préciser.

Le Tribunal suprême rappela que le Tribunal constitutionnel avait déjà tranché la question de la «

détention à domicile

»

; il avait signalé qu'il s'agissait d'une vraie privation de liberté et non simplement d'une restriction de celle-ci, mais que cette qualification juridique ne conditionnait pas la légitimité de la sanction, car selon l'article 25

§

3 de la Constitution, l'administration militaire, contrairement à la civile, pouvait imposer des peines comportant une privation de liberté. Partant, il conclut qu'il n'y avait eu pas de violation de l'article

17

§

1 de la Constitution.

Pour ce qui était du grief du requérant tiré de l'article 24 de la Constitution pour violation des formes essentielles de la procédure en raison du manque de motivation des décisions, le Tribunal suprême estima que la décision judiciaire attaquée était suffisamment motivée et ne pouvait pas être entachée d'arbitraire.

Contre ce jugement, le requérant forma un recours d'

amparo

devant le Tribunal constitutionnel en invoquant les articles

17

§

1 de la Constitution et 5

§

1 de la Convention. Par une décision du 30

octobre 2000, notifiée le 16

novembre 2000, la haute juridiction rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement constitutionnel, les décisions contestées étant suffisamment motivées et non arbitraires. Pour ce qui était du grief du requérant tiré de l'article

17 de la Constitution, la haute juridiction signala que la sanction infligée au requérant était prévue par la loi et qu'elle avait était imposée selon la procédure légalement établie.

B.

Le droit interne pertinent

1.

Constitution

Article 17 § 1

«

Tout individu a droit à la liberté et à la sécurité. Nul ne peut être privé de sa liberté si ce n'est conformément aux dispositions du présent article et dans les cas et sous la forme prévus par la loi.

»

Article 24

«

1.

Toute personne a le droit d'obtenir une protection effective des juges et tribunaux pour l'exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu'en aucun cas, elle ne soit pas en mesure de se défendre.

2.

De même, toute personne a droit à un juge de droit commun déterminé préalablement par la loi, de se défendre et de se faire assister par un avocat, d'être informée de l'accusation portée contre elle, d'avoir un procès public sans délais indus et dans le respect de toutes les garanties, d'utiliser les moyens de preuve pertinents pour sa défense, de ne pas contribuer à sa propre incrimination, de ne pas s'avouer coupable et d'être présumée innocente.

Article 25

§

3

«

L'administration civile ne peut imposer des sanctions impliquant, de façon directe ou subsidiaire, une privation de liberté.

»

Article 7

§

27

«

Sont fautes légères

:

»

Article 10

§

1

«

:

–

la répréhension administrative (admonestation administrative),

–

la perte de un à quatre jours de congés,

–

la détention à domicile d'un à trente jours.

»

Article 13

§

1

«

La détention à domicile d'un a trente jours consiste en la restriction de liberté du sanctionné et implique sa permanence, le temps prévu, à son domicile. Le sanctionné pourra participer aux activités de son unité et restera à son domicile le restant du temps.

»

GRIEFS

1.

Invoquant l'article 5 de la Convention, le requérant met en doute la légalité de sa détention. Il se plaint notamment d'avoir été privé de sa liberté, sur la base d'une décision prise par ses supérieurs hiérarchiques dans le cadre d'une procédure disciplinaire.

2.

Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint du fait que la détention à domicile l'a obligé à rester à son domicile le temps de cette sanction et, qu'en conséquence, il a eu besoin de l'aide de tiers et n'a pas pu suivre le traitement médical qui lui avait été prescrit. Le requérant estime que le fait de n'avoir pas fixé les conditions de la détention a porté atteinte au droit garanti par l'article 3 de la Convention.

3.

Invoquant l'article 6

§§

1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable du fait de avoir été sanctionné à une peine de privation de liberté par un tribunal no compétent et sans les garanties légales.

4.

Le requérant se plaint aussi de la violation de l'article 7 de la Convention du fait que la détention à domicile constituerait une sanction non prévue par la loi.

5.

Enfin, le requérant considère qu'il n'a pas eu droit à un recours effectif devant une instance nationale, au sens de l'article 13 de la Convention. Il soutient que les décisions rejetant ses recours l'ont privé de manière arbitraire d'un recours effectif devant une juridiction interne.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint que sa détention à domicile a constitué un traitement contraire à l'article 3. La sanction de détention à domicile aurait aussi emporté violation de l'article 7. Il invoque les articles 3 et 7 de la Convention, dont les parties pertinentes disposent

:

Article 3

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Article 7

§

1

«

Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d'après le droit national ou international. De même il n'est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise.

»

La Cour n'estime pas nécessaire de trancher la question de l'applicabilité des articles 3 et 7 de la Convention au cas d'espèce, les griefs se heurtant en tout état de cause à un autre motif d'irrecevabilité. Elle relève qu'aux fins de l'article 35

§

1 de la Convention, tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que cette disposition a pour finalité de ménager, en principe, aux Etats contractants: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir

Cardot c. France,

arrêt du 19

mars

1991, série A n

o

200, p.

19, §

36, et

Fressoz et Roire c. France,

arrêt du 21

janvier 1999,

Recueil des arrêts et décisions

1999-I, p.

61, §

37).

Cela signifie que les griefs dont on entend saisir la Cour doivent d'abord être soulevés, au moins en substance et dans les conditions prescrites par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (

Saïdi c. France,

arrêt du 20

septembre

1993, série A n

o

261-C, p.

54, § 38, et

Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c.

Pays-Bas

, arrêt du 23

février

1995, série A n

o

306-B, p. 45, §

48).

La Cour relève que le requérant n'a pas soulevé les moyens tirés des articles 3 et 7 de la Convention dans son recours d'

amparo

auprès du Tribunal constitutionnel. Il

n'a donc pas

donné aux juridictions espagnoles la possibilité de constater et de redresser les violations de la Convention qui auraient été commises à son égard dans le cadre de sa détention.

Dès lors, le requérant n'a pas épuisé, conformément à l'article 35

§

1 de la Convention, les voies de recours internes et cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l'article 35

§

4 de la Convention.

2.

Le requérant allègue également une violation de l'article 13 de la Convention du fait qu'il n'aurait pas bénéficié d'un accès effectif à un tribunal dans la mesure où ses différents recours ont été repoussés. L'article 13 est ainsi libellé

:

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle tout d'abord que l'article 13 de la Convention n'a pas d'existence indépendante. Cette disposition exige uniquement un recours interne habilitant à examiner le contenu d'une « grief défendable» fondé sur la Convention. Quoiqu'il en soit, la Cour rappelle que l'efficacité du recours, aux fins de l'article 13, ne dépend pas de la certitude d'un résultat favorable et constate que le requérant a pu former plusieurs recours, y compris un recours d'

amparo

devant le Tribunal constitutionnel, bénéficiant ainsi d'un recours devant l'instance nationale la plus élevée. Dès lors, il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l'article 35

§

3 de la Convention.

3.

Pour ce qui est des griefs du requérant tiré des articles 5 et 6 de la Convention et relatifs à la légalité de sa détention décidée par ses supérieurs hiérarchiques dans le cadre d'une procédure disciplinaire et au droit à un procès équitable, la Cour, en l'état actuel du dossier, ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article

54

§

3

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen des griefs du requérant tiré des articles 5 et 6 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président