PÜTÜN v. TURKEY [Extracts]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
PÜTÜN v. TURKEY [Extracts] (CtEDO, 2004)
[TRANSLATION-EXTRACTS] ... FACTE Reclamantul este un cetățean turc născut în 1977. În momentul material a condus un restaurant fast-food. El este acum în Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Özcan Kılıç, membru al Barului Istanbul. Situațiile cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului în custodie de poliție La 11 noiembrie 1995, după un anumit A.Y. a dat la cunoștință poliției despre o ședință secretă a membrilor organizației armate Devrimci Halk Kurtuluș Partisi Cephesi DHKP-C”), ofițerii de poliție al filialei antiterror din sediul poliției de securitate din Istanbul („partea antiterror”) au arestat reclamantul și alte patru. Potrivit raportului de arestare, reclamantul a respins violent arestarea de către ofițeri de poliție și a refuzat să intre în mașină, strigând: “Unde mă duci, torturatori fasciști? Mă luați pentru a mă elimina. Numele meu este Ali Șahin Pütün.” Se presupune că el a trebuit să fie imobilizat prin forță. În aceeași zi, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la sucursala antiterror din Fatih (Istanbul). La 13 noiembrie 1995, procurorul public la Curtea Națională de Securitate din Istanbul („procurorul public”, „Curtea Națională de Securitate”) a acordat cererea filialei antiterrorului de a menține reclamantul în custodie de poliție până la 20 noiembrie 1995. În timp ce era în custodia lor ofițerii de poliție au torturat reclamantul în scopul de a extrage o mărturisire de la el. Ei l-au suspendat cu brațele sale, cu mâinile legate în spatele său – o metodă cunoscută sub numele de „agașul palestinian” – În timpul interogatoriilor, reclamantul a fost închis la ochi, lipsit de somn și a făcut să reziste la amenințări și insulte continue. Pe 18 noiembrie 1995, reclamantul a mărturisit și a făcut declarații, dar a refuzat să le semneze. La 20 noiembrie 1995, ultima zi de custodie a poliției, sucursala antiterror a ordonat reclamantului să fie examinată de Institutul de Medicină Forense din Istanbul. În raportul său preliminar elaborat în aceeași zi, expertul medical legist a formulat următoarele concluzii: „... având în vedere marca unui vechi pas de 1,5 cm liniar la antebrațul drept, la diferite urme de leziuni pe ambele picioare care au format scaburi și lipsa de forță în brațele pacientului, el ar trebui transferat într-un spital civil pentru o examinare neurologică. ...” Totuși, la 20 noiembrie 1995, după examinarea neurologică menționată mai sus, reclamantul a fost interogat de procurorul public. Reclamantul a contestat raportul de arestare și a susținut că nu a folosit niciodată forța împotriva ofițerilor de poliție. În plus, el a refuzat acuzațiile făcute împotriva lui și a afirmat că mărturisirea sa a fost extrasă de la el sub tortura. La aproximativ 18.05 p.m. procurorul a încercat să comite reclamantul pentru proces în fața judecătorului Curții de Securitate Națională. Având în vedere că dovezile din caz erau prea volumoase încercările sale nu au fost reușite și reclamantul a fost reținut în arest până a doua zi. La 21 noiembrie 1995, reclamantul a fost adus în cele din urmă în fața judecătorului. El a acceptat declarațiile pe care le-a făcut în fața procurorului, dar a refuzat categoric cele luate de poliție. Având în vedere starea probelor și acuzațiile aduse împotriva reclamantului, judecătorul a ordonat ca reclamantul să fie eliberat pe cauțiune. Procurorul a depus o obiecție împotriva acestui ordin. Judecătorul a permis obiecția și a ordonat reținerea reclamantului în timpul procesului. Reclamantul a fost apoi închis în închisoarea Bayrampașa (Istanbul). Procedura penală împotriva ofițerilor responsabile pentru solicitant în timpul detenției sale în custodie de poliție Într-o dată necunoscută între sfârșitul lunii noiembrie și începutul lunii decembrie 1995, se pare că o anchetă penală a fost inițiată în urma unei plângeri depuse de reclamant împotriva ofițerilor responsabile pentru el în timpul detenției sale în custodie de poliție. La 11 decembrie 1995, procurorul public responsabil pentru investigarea cazului a declarat că nu are nicio jurisdicție ratione loci în ordinea sa, procurorul a avut grijă să precizeze că acuzațiile de răul tratament care i-au fost adresate au fost confirmate de raportul medical al Institutului de Medicină Forensică din 20 de ani. Noiembrie 1995 și opinia clinicei neurologice și, prin urmare, a intrat în domeniul de aplicare al articolelor 243-245 din Codul Penal. Dosarul a fost în consecință transferat la Procurorul Public Fatih. La 28 noiembrie 1997 procuratura s-a alăturat dosarului reclamantului la alte două cazuri care erau în așteptare și au instituit proceduri penale în Curtea din Istanbul împotriva opt ofițeri de poliție acuzați de tratament nedreptat de trei deținuți, inclusiv reclamantul. Acuzarea a solicitat condamnarea ofițerilor de poliție pentru infligerea unor tratamente necorespunzătoare în vederea extragerii de mărturisire, în sensul articolului 243 din Codul Penal. Ofițerii de poliție implicați în infracțiunile reclamate de reclamant, și anume, T.K. și S.A., au implorat nevinovat. Potrivit acestora, nu a fost neobișnuit ca membrii organizațiilor armate să facă acuzații false împotriva ofițerilor de poliție pentru a-i intimida și, în acest caz, leziunile constatate asupra organismului reclamantului ar fi putut fi cauzate numai de baraca care a avut loc atunci când a fost arestat. Într-o hotărâre din 6 decembrie 2000 Curtea din Istanbul a constatat că doi ofițeri de poliție T.K. și S.A. au fost vinovați de încălcarea articolului 243 § 1 din Codul Penal și le-au condamnat amândoi la un an de închisoare. De asemenea, a suspendat datoria timp de trei luni. În temeiul articolului 59 § 2 din Codul Penal, durata acestor măsuri a fost redusă la zece luni de închisoare și la doi ani și jumătate de suspendare din datorie pentru T.K., și la unsprezece luni și două două zile de închisoare și două luni și două șapte zile de suspendare din datorie pentru S.A. În temeiul articolului 6 din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647), Curtea Assize a hotărât, de asemenea, să amâne executarea sancțiunilor, fiind convinsă că acuzatul nu a fost probabil să renunțe. La 27 mai 2002, hotărârea a fost susținută de Curtea de cassare în măsura în care se referă la ofițerul de poliție T.K. și a anulat în ceea ce privește ofițerul de poliție S.A. Reclamantul a fost absent pe parcursul procedurii, după ce a fugit din Turcia de îndată ce a fost eliberat sub cauțiune la 9 mai 1996. Procedura penală împotriva reclamantului Într-un acuzat din 4 decembrie 1995, procurorul public a cerut condamnarea reclamantului, printre altele, în temeiul articolului 169 din Codul Penal, care face ca infracțiune să asisteze sau să ofere adăpost unei bande armate. De asemenea, el solicită ca sentința să fie crescută cu jumătate în conformitate cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). În sprijinul cererii sale, procurorul public a făcut trimitere, printre altele, la mărturisirea contestată a reclamantului la poliție. La prima audiere în fața Curții de Securitate Națională, care s-a desfășurat la 27 februarie 1996, reclamantul a contestat încă o dată acuzarea. Avocatul său a susținut că nu există nicio dovadă solidă împotriva clientului său, deoarece mărturisirea invocată de procuror nu a avut valoare probativă, deoarece declarația nu a fost semnată de acuzat. Referindu-se la raportul medical de înregistrare a loviturilor și a rănilor infligate reclamantului, avocatul a declarat, de asemenea, dorința sa de a întreba despre progresul procedurii penale introduse de Procurorul Public Fatih împotriva ofițerilor de poliție care i-au interogat clientul. El a solicitat, în sfârșit, ca reclamantul să fie eliberat pe cauțiune. Curtea Națională de Securitate a respins cererea de cauțiune fără a da motive. A rezervat procedura ulterioară și a fixat următoarea audiere pentru 9 mai 1996 din cauza numărului mare de cazuri care i-au fost semnalate. La 28 martie 1996, avocatul reclamantului a formulat o nouă cerere de eliberare a clientului său pe cauțiune, susținând că nu există motive să creadă că intenționează să evadeze justiția: avea o locuință fixă, dependenți de familie și o afacere de condus. Avocatul a susținut că menținerea reclamantului în detenție până la audiere din 9 mai 1996 nu a putut fi justificată de necesitatea de a obține dovezi deoarece aceasta a fost deja colectată. În aceeași zi, Curtea de Securitate Națională a refuzat cererea reclamantului de cauțiune, pe baza „conținutului dosarului” și a „statului dovezilor”. Avocatul său a apelat împotriva deciziei respective. În audierea din 9 mai 1996, Curtea Națională de Securitate a acordat cererea avocatului de cauțiune și a ordonat ca reclamantul să fie salvat sub rezerva condițiilor. După ce a fost eliberat reclamantul abscondat și a părăsit Turcia pentru Germania. La 24 decembrie 2002, Curtea Națională de Securitate a declarat acuzarea împotriva reclamantului în timp interzis. Dispozițiile relevante ale legii turce privind procedurile penale în ceea ce privește maltraturile suferite de agenți ai statului și măsurile administrative și civile disponibile în acest sens apar, printre altele, în decizia Ali Șahmo c. Turcia (n. 37415/97, 1 aprilie 2003). Printre aceste dispoziții, ar trebui reiterate următoarele: art. 243 din Codul Penal „Cel [...] oficial public care, pentru a extrage o mărturie de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune penală, tortură sau tratamente incorecte, se angajează în conduită inumană sau încalcă demnitatea umană, este pedepsit cu închisoarea de până la cinci ani și necalificat de a deține oficiul public temporar sau pentru viață. Pedeapsa supusă în temeiul articolului 452, în cazul în care o astfel de conduită cauzează moartea ... art. 59 din Codul penal „În cazul în care instanța consideră că, în afară de scuzile legale atenuante, există circumstanțe atenuante în favoarea reducerii pedepsei [ipuse] asupra infractorului, pedeapsa de moarte se commută la o perioadă de închisoare pe viață și de închisoare pe viață la 30 de ani de închisoare. Alte propoziții se reduce cu până la un al șaselea.” Secțiunea 6 din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647) „În cazul în care o persoană care nu a fost niciodată condamnată ... la o altă penalitate decât o amendă este condamnată ... o amendă ... și/sau [sau] până la] un an de închisoare ... executarea pedepsei poate fi suspendată dacă instanța este mulțumită că [inculpatorul], având în vedere dosarul său penal și tendința de a încălca legea, nu va respinge dacă sentința sa este astfel suspendată ...” În ceea ce privește măsurile de poliție-custodie în vigoare în timpul material, perioadele maxime de detenție fără control judiciar au fost mai lungi în ceea ce privește procedurile în fața Curților de Securitate Națională. În acest caz, s-a putut deține un suspect pentru o perioadă de 48 de ore în legătură cu o infracțiune individuală și 15 zile în legătură cu o infracțiune colectivă (art. 30 din Legea nr. 3842 din 1 decembrie 1992, reproducând art. 11 din Decretul legislativ nr. 285 din 10 iulie 1987). În conformitate cu art. 128 § 4 din Codul de Procedință Penală, un om arestat ar putea contesta orice măsură de prelungire a perioadei de custodie a poliției ordonate de un procuror public în vederea asigurării eliberării imediate. Cu toate acestea, în momentul material, art. 31 din Legea nr. 3842 a închis această opțiune pentru persoanele acuzate de infracțiuni triabile de către Tribunalele Naționale de Securitate. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în primul rând că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție de către ofițeri ai filialei antiterror din sediul poliției de securitate. În acest sens, el a criticat, de asemenea, răspunsul nesatisfăcuit de către instanțe la acuzațiile sale. ... Reclamantul a susținut că nedreptul pe care îl inflige în timp ce el a fost în custodie de poliție și că răspunsul instanțelor la plângerea pe care a depus-o în această privință a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” ... Evaluarea Curții Curtea reiterează că scopul articolului 35 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații instituțiilor Convenției. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V). În cazul în care un individ are o afirmație argumentată că a existat o încălcare a articolului 3, noțiunea de remediere eficace în sensul articolului 13 presupune, din partea statului, o investigație aprofundată și eficace capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Selmouni , citat mai sus § 79; Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2287, § 98; și Assenov și alții c. Bulgaria c. , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998 VIII, p. 3290, § 102 . În cazul instantaneu, acuzațiile reclamantului, astfel cum au fost aduse la atenția autorităților și care nimeni nu a contestat ca fiind neprevăzut, au fost grave atât în ceea ce privește infracțiunile presupuse, cât și statutul persoanelor acuzate. Prin urmare, Guvernul rămâne să examineze obiecția, având în vedere considerațiile de mai sus, cu alte cuvinte, pentru a evalua determinarea autorităților de a identifica și a urmări persoanele responsabile. În această privință, rezultatul procedurii penale împotriva interogatorilor reclamanților trebuie, desigur, să fie luat în considerare, în ciuda faptului că au fost încheiate la 27 mai 2002, după ce părțile au comunicat observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Cu toate că Curtea trebuie să se refere în principal la circumstanțele existente la momentul incidentelor reclamate, aceasta nu este împiedicată să se țină seama de informațiile care vin la lumină ulterior și până la examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Yașa c. Turcia, hotărârea din 2 septembrie 1998, Raporturi 1998 VI, p. 2437, § 94), în special în ceea ce privește acuzațiile de tratament interzise de art. 3 din Convenție, care trebuie examinate cu cea mai mare grijă (a se vedea Ülkü Ekinci c. Turcia , nr. 27602/95, § 136, 16 iulie 2002). În caz instant, investigațiile oficiale, inițiate la inițiativa reclamantului și efectuate în mod prompt de procurorul public și apoi de judecătorii care se ocupă de fondurile, au dus la condamnarea Curții de Poliție din Istanbul Assize S.A. și T.K. pentru infligerea de nedreptăți în vederea extragerii mărturiilor, în contravenție cu art. 243 1 din Codul penal turc. Rezultă că remedierea unei plângeri penale, astfel cum se prevede în legislația turcă, s-a dovedit a fi adecvată în ceea ce privește plângerea reclamantului și i-a dat într-adevăr posibilitatea de a reuși în eforturile sale de a stabili faptele și responsabilitățile imputabile interogătorilor săi. În această privință, afirmația reclamantului că ofițerii de poliție au acționat cu impunitate nu are niciun merit deoarece art. 3 nu implică dreptul unei părți terțe de a fi condamnate pentru o infracțiune penală sau o obligație absolută pentru toate acuzațiile de a duce la condamnare sau, într-adevăr, de a impune o anumită sentință (a se vedea mutatis mutandis Perez c. Franța) [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004-I, și Tanlı c. Turcia , nr. 26129/95 , § 111 , CEDO 2001 III . Având în vedere art. 35 din Convenție (cum ar fi art. 13), ceea ce este important este dacă și în ce măsură o încălcare de către statul obligației de a efectua o investigație eficace poate fi considerată că a împiedicat accesul victimei la alte căi de recurs disponibile și suficiente prin care să se stabilească responsabilitatea agenților statului pentru acte care constituie o încălcare a articolului 3 și, dacă este cazul, pentru a obține un recurs. Nu există nici o dovadă a unei astfel de încălcări sau obstacole care au avut loc în cazul instantaneu, având în vedere măsurile luate de autoritățile pentru a procesa cei doi ofițeri de poliție în cauză și faptul că au fost ulterior judecați și unul dintre ei condamnați cu efect final de către o instanță obișnuită pentru a inflige maltrat asupra altor persoane. Deși el a criticat modul în care instanțele penale au ajuns la concluzia lor, reclamantul nu a indicat niciodată că a încercat să participe activ la procedura penală instituită împotriva torturatorilor săi. Cu toate acestea, el ar fi putut, cel puțin, să se fi alăturat procedurii penale ca partidă civilă care solicită remediere atât pentru pierderea pecuniară, cât și pentru pierderea nepecuniară în cadrul procedurii din cadrul Curții de Justiție Batman Assize. În caz contrar, reclamantul a avut, de asemenea, o șansă mai mult decât rezonabilă de a da în judecată cu succes în proceduri civile și/sau administrative, ofițerul de poliție T.K., care a fost condamnat cu efect final de către o instanță penală, sau chiar și superiorii săi. Prin urmare, în cazul instantaneu, reclamantul a avut o serie de căi de recurs interne penale, civile și administrative pe care nu le-a epuizat, fără a demonstra însă că existau circumstanțe speciale care l-au eliminat din obligația de a face acest lucru (a se vedea Aytekin c. Turcia, hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturi 1998 VII, p. 2828, § 85; compară, de exemplu, Aksoy, citat mai sus, p. 2277, § 57, și Kurt c. Turcia , hotărârea din 25 mai 1998, Raporturile 1998 III, p. 1176-77, § 83). Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea permite obiecția guvernului și respinge această parte a cererii de neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. ...