VESELA AND LOYKA v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

23.11.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

VESELA AND LOYKA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54811/00 de către Marta VESELÁ și Tobiáš LOYKA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 23 noiembrie 2004 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill PELLONPäää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Registrul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 1999, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Marta Veselá și dl Tobiáš Loyka, sunt resortisanți slovaci, care s-au născut în 1939 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Bratislava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unei societăți comerciale („societatea”). Societatea a avut inițial forma juridică a unei societăți de răspundere limitată și a avut sediul său înregistrat în Bratislava. a fost mutat la Banská Bystrica și apoi înapoi la Bratislava. Primul reclamant este, de asemenea, președintele consiliului de administrație al societății și al doilea reclamant este președintele consiliului său de supraveghere. În 1996 compania a cumpărat o centrală de turbă compusă dintr-un site de extracție a turfei și clădiri și facilități operaționale. Reclamanții au aflat ulterior că în 1991 un grup de proprietari originari și succesori legali ai proprietarilor originari ai terenurilor pe care s-a situat site-ul de extracție a ridicat o cerere cu Dolný Kubín Land Office (Okresný úrad, odbor pozemkový, po nohospodárstva a lesného hospodárstva ) pentru restituire a titlului lor de proprietate, care a susținut că terenurile în cauză nu au fost utilizate în mod real în scopul pentru care au fost expropriate în 1956, aceasta fiind un motiv legal pentru restituire recunoscută în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (m) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991. Iulie 1996 Oficiul de Teren a acordat cererea de restituire. A observat că motivul expropriației sitului de extragere a fost definit în decizia de expropriare din 1956 ca „construcția unei instalații de extragere a turbei”. Oficiul de Teren a constatat că parcele specifice de terenuri care au fost în cauză au fost utilizate doar ca un rezervor de turbă în timp ce instalația ca atare a fost construită pe alte parcele. Oficiul de teren a concluzionat că utilizarea efectivă a terenurilor litigioase a fost diferită de utilizarea prevăzută în decizia de expropriare. Prin urmare, reclamația de restituire a fost bine fondată în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (m) din Legea privind proprietatea terenurilor. Societatea a contestat această decizie printr-un recurs de drept administrativ. În septembrie 1996, dosarul a fost transmis Curtea Regională Banská Bystrica ( Krajský súd ) pentru o decizie cu privire la recurs. La 29 noiembrie 1996, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat decizia din 23 iulie 1996 și a trimis cazul Oficiului de Teren pentru reexaminare. Curtea Regională a constatat că Oficiul de Teren nu a reușit să facă parte din această decizie. să stabilească în mod corespunzător faptele relevante și că au existat deficiențe procedurale grave. Curtea regională a exprimat în cele din urmă opinia că rezervorul de turbă este o parte integrantă a instalației de turbă. Prin construirea complexului instalației, scopul expropiării a fost îndeplinit în ceea ce privește întregul bun imobiliar în cauză. Mai 1997 Oficiul Teren Tvrdošín a acordat din nou cererea de restituire care a ajuns la concluzii similare ca în decizia din 23 iulie 1996. Societatea a contestat această decizie printr-un recurs de drept administrativ susținând că Biroul de District nu a respectat punctul de vedere juridic obligatoriu al cazului exprimat de Curtea Regională Banská Bystrica în hotărârea sa din 29 noiembrie 1996. Mai 1998 Curtea Regională Žilina a susținut decizia Oficiului de Teren din 27 mai 1997. Planta de turbă pe ea. Pământul a fost totuși utilizat pentru „extracția” de turbă și nu a fost construită nici o astfel de fabrică pe ea. Curtea Regională a admis că scopul expropriației a fost definit în mod evident inexact. Cu toate acestea, această inexactitudine nu ar putea fi Hotărârea nu a fost supusă unui recurs obișnuit și a devenit finală și obligatorie la 8 iulie 1998. La 24 noiembrie 1998, pe petiția companiei, Procurorul General a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( mimoriadne dovolanie ) împotriva hotărârii din 29 mai 1998 cu Curtea Supremă (Najvyšší súd ). El a contestat concluziile Curții Regionale Žilina pentru că erau legal incorecte și a contestat faptul că acestea se bazează pe constatările de fapt care nu au susținut în dovada luată. În același timp, Procurorul General a solicitat ca Curtea Supremă să rămână executibilitatea hotărârii atacate, în așteptarea unei hotărâri privind recursul. Mai 1999 Curtea Supremă a solicitat proceduri în fața Curții Constituționale pentru a abroga ca neconstituțională dispozițiile Codului de procedură civilă care conferă procurorului general competența de a contesta deciziile finale ale instanțelor obișnuite de către un procuror general în aceeași zi, Curtea Supremă a continuat procesul privind recursul procurorului general din 24 noiembrie 1998 în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții Constituționale. La 19 iulie 2000, Curtea Constituțională a respins petiția Curții Supreme. La 13 decembrie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 29 Mai 1998 și a trimis cazul Curții Regionale Žilina pentru reexaminare, constatând că faptele relevante au fost stabilite inadecvat în acest sens, printre altele, nu au fost luate în considerare argumentul societății că canalele de scurgere și o cale ferată au fost construite pe terenul în litigiu. La 16 mai 2001, Curtea Supremă a corectat unele erori textuale în hotărârea sa. Iunie 2002 Curtea Supremă a exclus întreaga bancă a Curții Regionale Žilina de a trata cazul și a hotărât că aceasta a fost Hotărât de Curtea Regională Košice, aceasta a făcut-o la cererea Președintelui Camerei Curții Regionale Žilina, alături de toți judecătorii instanței din cauză că se simțeau prejudecați împotriva reclamanților care le-au contestat de mai multe ori imparțialitatea în acuzații de natură ofensivă. În septembrie 2002, societatea s-a adresat Curții Constituționale cu o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, opusă, printre altele, că Curtea Supremă a rămas inactivă în acest caz în perioada cuprinsă între 24 noiembrie 1998 și 13 decembrie 2000 în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Decembrie 2002 Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În ceea ce privește obiecția în privința procedurii dinaintea Curții Supreme, Curtea Constituțională a remarcat că aceste proceduri s-au încheiat cu decizia de 13 Decembrie 2000 înainte de introducerea plângerii constituționale. Examinarea lor nu a putut provoca accelerarea lor. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea Constituțională a susținut că, prin urmare, partea relevantă a plângerii a fost evident nefondată. Legea și practicile interne relevante art. 48 alineatul (2) prevede, printre altele, art. 48 alin. , că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere nejustificată. Înainte de 1 ianuarie 2002 nu a existat nici un „remediat eficient” în sensul Convenției în Slovacia în ceea ce privește acest drept (a se vedea mutatis mutandis Bánošová c. Slovacia (dec.), nr. 38798/97, 27 aprilie 2000). Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în acest sens, printre altele, , persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența de a ordona autorității în cauză, în cazul în care constată încălcarea articolului 2 din Constituție poate acorda, de asemenea, satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a lungii excesive a procedurii (pentru detalii suplimentare a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunea 49-56 din Legea Curții Constituționale nr. 38/1993, astfel cum a fost modificată. Secțiunea (3) prevede că o plângere constituțională poate fi depusă în cadrul unei Perioada de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau la care a fost notificată o măsură sau la care a fost acordată o notificare de alte interferențe. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de acestea. Practica Curții Constituționale Curtea Constituțională a fost practică să examineze presupusele încălcări ale dreptului la o audiere fără întârziere nejustificată numai în cazul în care remediul relevant a fost depus cu ea într-un moment în care a avut loc presupusa încălcare sau a continuat (a se vedea, de exemplu, decizia din 20 mai 1999 în cadrul dosarului nr. 34/99). IV. ÚS 176/03 reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, printre altele , cu privire la durata procedurilor privind întreținerea ei. Acțiunea a fost inițială la Curtea de district Košice II în 1998. Întrebarea a apărut dacă prima instanță și judecătorii de instanță a doua au fost imparțiale. Mai 1999 Curtea Supremă a hotărât că problema imparțialității judecătorilor de la prima instanță va fi determinată de Curtea Regională Žilina, care a decis, la 28 ianuarie 2000, că acțiunea va fi examinată în prima instanță de Curtea de district Michalovce, care a stabilit-o la 11 decembrie 2002. În septembrie 2003, Curtea Regională Žilina a susținut hotărârea de primă instanță. În plângerea sa la Curtea Constituțională din 28 februarie 2003, reclamantul a susținut că instanțele obișnuite au încălcat dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a declarat această plângere vădit nefondat la 9 Octombrie 2003. Decizia a afirmat că, în măsura în care plângerea are legătură cu partea procedurii care a condus la decizia Curții Supreme din 24 de ani. Mai 1999, aceasta a fost depusă din timp, deoarece, la momentul introducerii plângerii constituționale, partea relevantă a procedurii nu mai era în suspensie. Din acest motiv, Curtea Constituțională a respins plângerea în ceea ce privește procedurile ulterioare în fața Curții de District Michalovce care s-a încheiat la 11 Decembrie 2002. În ceea ce privește procedurile de apel în fața Curții Regionale Žilina, Curtea Constituțională a remarcat că au durat mai puțin de cinci luni și a constatat că această perioadă nu este excesivă. Codul de procedură civilă Partea 5 din Codul guvernează justiția administrativă. În temeiul articolului 244 (1) tribunalele administrative revizuiesc licența deciziilor luate de autoritățile publice pe baza acțiunilor de drept administrativ în temeiul capitolului 2 din această parte și apelurile de drept administrativ în temeiul capitolului 3 din această parte. În conformitate cu art. 250l, dispozițiile capitolului 3 din partea 5 privind apelurile de drept administrativ se aplică numai în cazurile în care legea, cum ar fi, de exemplu, secțiunea 9 (4) din Legea privind proprietatea terenurilor (a se vedea mai jos), acordă în mod specific instanțelor competența de a determina remediile juridice (opravné prostriedky ) împotriva deciziilor administrative care nu au devenit încă definitive și obligatorii. În conformitate cu articolele 250q și 250r, tribunalul administrativ care revizuiește decizia unei autorități administrative pe baza unui recurs de drept administrativ are competența de a face apelul În cazul în care tribunalul administrativ decide să anuleze hotărârea revizuită, cazul este respins autorității administrative care este obligată de opinia juridică exprimată de tribunal. În conformitate cu art. 250 s, astfel cum a fost modificat de Legea 424/2002 Col., orice hotărâre a unui tribunal administrativ care susține o hotărâre Hotărârea unei autorități administrative pe baza unui recurs de drept administrativ poate fi contestată de un recurs. Legea de proprietate a terenurilor Legea de proprietate a terenurilor nr. 229/1991 Col., astfel cum a fost modificată, prevede posibilitatea restabilirii terenurilor agricole și a anumitor alte active agricole (immovabile și mobile) confiscate între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (1) litera (m) bunurile imobile trebuie restabilite în cazul în care au fost expropriate în perioada de mai sus pentru compensare și dacă există încă, dar nu au servit scopul pentru care a fost expropriat. În conformitate cu secțiunea 9 § 1 din prezenta lege, un reclamant depune o Cererea de restituire la Oficiul de Teren competent și, în același timp, invită persoana care deține proprietatea în cauză să-i dea înapoi. În cazul în care persoana juridică sau fizică care deține proprietatea nu contestă reclamația de restituire, titularul este obligat să încheie, în termen de șase zile, un acord de restituire cu reclamantul. Un astfel de acord trebuie aprobat de Oficiul de Teren. În cazul în care nu a fost încheiat un astfel de acord, reclamația este determinată de Oficiul de Teren (Secțiunea 9 § 4), al cărui hotărâre poate fi revizuită de către un tribunal administrativ pe baza unui recurs de drept administrativ (Secțiunea 9 § 7). audiere corectă. În special, se plâng că dreptul de acces la o instanță nu a fost respectat în ceea ce privește faptul că, în temeiul normelor procedurale aplicabile, justiția administrativă nu are competența deplină de a revizui decizia Oficiului de Teren, susținând că, în temeiul normelor aplicabile, un tribunal administrativ are doar competența de a să revizuiască „legalitatea” a deciziei Oficiului de Teren și să nu poată revizui pe deplin evaluarea sa de fapt a cazului. Considerând la art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de asemenea că durata procedurii privind cererile de restituire a fost excesivă. Ei susțin că perioada la care s-a luat în considerare a început la 20 septembrie 1996, atunci când a fost cazul Oficiului de Teren Dosarul a fost transmis Curții Regionale Banská Bystrica, subliniind că Curtea Supremă nu a luat nici o decizie în legătură cu cererea Procurorului General de a menține aplicarea hotărârii Curții Regionale Žilina din 29 mai 1998. În conformitate cu art. 13 din Convenția, în legătură cu art. 6 § 1 din Convenția, reclamanții se plâng în cele din urmă că nu a existat un remediu eficace în ceea ce privește hotărârea Curții Regionale Žilina din 29 mai 1998 și în ceea ce privește durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că procedurile din acest caz nu au fost în conformitate cu garanțiile unei audieri echitabile într-un termen rezonabil în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția care, în măsura în care este relevant, prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [un] tribunal ...” Curtea consideră că nu este solicitat să decidă în această etapă dacă reclamanții înșiși pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenția de la violarea dreptului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii atacate care se referă oficial la societatea lor ca parte relevantă a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din cauza următoarei motive. Curtea reamintește că întrebarea dacă procedurile în fața autorităților naționale îndeplinesc cerințele unei audieri echitabile poate fi, în principiu, numai Hotărât prin examinarea în ansamblu a procedurii, adică numai după încheierea acestora (a se vedea Kuráková c. Slovakia (dec.), nr. 37895/97, 1 februarie 2001). În acest caz, biroul de teren Tvrdošín a acordat cererile de restituire la 27 mai 1997. Mai 1998, de către Curtea Regională Žilina. Curtea Regională a fost, totuși, anulată mai târziu de Curtea Supremă la 13 decembrie 2000. Prin urmare, recursul de drept administrativ împotriva hotărârii din 27 mai 1997 a scăzut să se stabilească din nou la nivelul Curții Regionale în cazul în care este încă în așteptare. Curtea constată, de asemenea, că, atunci când se decide din nou asupra acestui recurs, în temeiul articolului 250q din Codul de procedură civilă, Curtea regională are competența de a lua dovada necesară pentru reexaminare și că, în conformitate cu art. 250 s din acest Cod, dacă susține hotărârea Oficiului de Teren, hotărârea sa poate fi contestată în continuare de un recurs. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea de nedreptate a acestor proceduri este prematură și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește plângerea lungii procedurii, Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § § 2 lit. (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenția luată împreună cu art. 6 § 1 din Convenție de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește hotărârea Curții Regionale Žilina din 29 mai 1998 și în ceea ce privește durata procedurii. 13 din Convenție prevede că: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai atunci când o încălcare a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Individualul are o „argumentare” de a fi victima unei încălcări a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria A nr. 131, § 52 ). Curtea a remarcat mai sus că hotărârea Curții regionale din 29 mai 1998 a fost anulată de Curtea Supremă la 13 decembrie 2000 și că acțiunea privind administrația companiei Tribunalul constată că, în aceste circumstanțe și chiar presupunând că reclamanții au avut statutul de „victima” în acest sens în Convenția, în acest sens, nu se poate spune că au un „punctul argumental” în sensul articolului 13 din Convenția încălcarea drepturilor lor protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu hotărârea atacată. Rezultă că partea relevantă a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unei convenții o soluție eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii în acest caz, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să din acest motiv, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii și plângerea acestora în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unui remediu eficace în acest sens; restul cererii este inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas BRATZA