ŽIVKOV AKSIN v. SERBIA

A doua secțiune DECIZIE Nr. 35107/22 Goran ŽIVKOV AKSIN împotriva Serbiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 31 august 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 8 Iulie 2022, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Aleksić, un avocat practicant în Niš. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării deciziilor interne adoptate împotriva societăților deținute de stat social au fost comunicate guvernului sârb („Guvernul”). Guvernul a susținut că decizia internă examinată nu a fost împotriva unei societăți sociale/de stat, ci împotriva unei societăți private. Reclamantul a fost de acord. Indiferent dacă societatea în cauză era privată sau social/de stat, Curtea consideră că prezenta cerere este inadmisibilă din următoarele motive. Curtea a susținut anterior că criteriul de „desvantaj semnificativ” se aplică atunci când, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului din punct de vedere pur legal, nivelul de severitate atins nu justifică luarea în considerare de către o instanță internațională (a se vedea, printre multe autoritățile, Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010, și Korolev c. Rusia) (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). În plus, nivelul de severitate se evaluează în funcție de impactul financiar al chestiunii în litigiu și de importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 25, 14 iunie 2011, și Spasić v. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 21477/13, 3 februarie 2015). Prezentul caz se referă la faptul că societatea debitoare nu a plătit reclamantului aproximativ 65 de euro în temeiul unei decizii interne în favoarea reclamantului. Întrucât nu există dovezi că circumstanțele financiare ale reclamantului sunt astfel încât neîndeplinirea acestei sume ar avea un efect semnificativ asupra vieții sale private, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției. În plus, Curtea observă că o plângere de neexecuție a unei hotărâri interne finale, deja supuse jurisprudenței bine stabilite a Curții, nu se referă la o chestiune importantă de principiu, care ar putea justifica examinarea prezentei cereri cu privire la fond (a se vedea, printre multe autoritățile, EVT Company c. Serbia , nr. 3102/05, 21 iunie 2007, privind neexecuția deciziilor interne finale împotriva societăților private, și Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 și altele 5 , 15 ianuarie 2008, privind neexecuția deciziilor interne finale împotriva societăților sociale/de stat . Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă 35107/22 08/07/2022 Goran ŽIVKOV AKSIN 1970 Curtea comercială în Subotica, 03/06/2010

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 35107/22

Goran ŽIVKOV AKSIN

against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31

August 2023 as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8

July 2022,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr S. Aleksić, a lawyer practising in Niš.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”).

THE LAW

The Government submitted that the domestic decision under consideration was not against a socially/State-owned, but against a private company. The applicant agreed.

Irrespective of whether the company at issue was private or socially/State-owned, the Court considers that the present application is inadmissible for the following reasons.

The Court has previously held that the “significant disadvantage” criterion applies where, notwithstanding a potential violation of a right from a purely legal point of view, the level of severity attained does not warrant consideration by an international court (see, among many authorities,

Adrian Mihai Ionescu v. Romania

(dec.), no. 36659/04, 1 June 2010, and

Korolev v.

Russia

(dec.), no. 25551/05, 1 July 2010). Furthermore, the level of severity shall be assessed in the light of the financial impact of the matter in dispute and the importance of the case for the applicant (see

Burov v. Moldova

(dec.), no. 38875/03, § 25, 14 June 2011, and

Spasić v. Serbia

(dec.) [Committee], no. 21477/13, 3 February 2015).

The present case concerns the failure of the debtor company to pay the applicant around 65 euros pursuant to a domestic decision in the applicant’s favour. Since there is no evidence that the applicant’s financial circumstances are such that the failure to pay that amount would have a significant effect on his private life, the Court concludes that the applicant did not suffer a significant disadvantage as a result of the alleged violation of the Convention.

Moreover, the Court observes that a complaint of non-enforcement of a final domestic decision, already subject of the Court’s well-established case-law, does not concern an important question of principle, which might justify examining the present application on the merits (see, among many authorities,

EVT Company v. Serbia

, no. 3102/05, 21 June 2007, concerning the non-enforcement of final domestic decisions against private companies, and

R.

Kačapor and Others v. Serbia

, nos. 2269/06 and 5 others, 15 January 2008, concerning the

non-enforcement of final domestic decisions against socially/State-owned companies).

In view of the above, the Court finds that the application must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 September 2023.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

35107/22

08/07/2022

Goran ŽIVKOV AKSIN

1970

Commercial Court in Subotica, 03/06/2010