MUZEVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MUZEVIC v. CROATIA (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 392999/02, de Vesna MUŽEVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 25 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova dna Steiner Hajiyev, Spielmann, judecători și secretarul Secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Vesna Mužević, este un național croat, care s-a născut în 1952 și trăiește în Crikvenica, Croația. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 mai 1986, reclamantul și fostul său soț A.P. (“debitorul”) au încheiat o decontare judiciară prin care a fost obligat să-i plătească o anumită sumă de bani. La 9 ianuarie 1989, 9 aprilie 1991 și, respectiv, 2 iunie 1992, reclamantul a obținut trei hotărâri împotriva debitorului care l-a obligat să plătească unele sume suplimentare. În perioada 1988-1992, reclamantul a instituit șase proceduri de executare împotriva debitorului în fața Curții Municipale Crikvenica ( Općinski sud u Crikvenici ) pentru a executa decontarea de mai sus și a hotărârilor. În plus, în 1989 și 1995 reclamantul a instituit două proceduri civile împotriva unei anumite M.R.P., soția debitorului, în fața aceleiași instanțe. Procedura de punere în aplicare 1.1. Trei proceduri de punere în aplicare instituite în 1988 și 1989 (a) La 2 septembrie 1988, reclamantul a depus o cerere de executare ( prijedlog za izvršenje ) care a solicitat executarea unei părți a soluției. La 15 septembrie 1988, instanța a eliberat o scrisoare de executare ( rješenje o izvršenju ) care a ordonat debitorului să predea anumite mobiliare reclamantului. La 15 mai 1991, instanța a hotărât să se alăture acestei proceduri celor în lit. (b) și (c). La 6 iunie 1991, judecătorul (sudski izvršitelj) Cu toate acestea, M.R.P. a intervenit în cadrul procedurii ca terță parte care susține că ea a fost proprietara mobilelor confiscate. La 19 octombrie 1994 a obținut o hotărâre finală în favoarea sa declarând inadmisibilă executarea cererii reclamantului în ceea ce privește aceste mobiliare. Deși, la 26 noiembrie 1999 și 19 August 2002 reclamantul a cerut instanței să accelereze procedura, nu s-a desfășurat niciodată, iar procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. (b) De asemenea, la 2 septembrie 1988, reclamantul a depus o altă cerere de executare a unei alte părți a soluției. În perioada cuprinsă între septembrie 1988 și aprilie 1991, reclamantul și-a prezentat de două ori o procedură de executare; instanța a emis trei scrisori de executare și o decizie care a ordonat debitorului să plătească anumite sume; și cazul a fost prezentat în fața instanței de a doua instanță care în cele din urmă l-a transferat. După angajarea din 15 mai 1991, la 22 mai 1991, Curtea Municipală a emis, la cererea reclamantului, o scrisoare de execuție prin confiscarea de bunuri mobiliare. În ciuda faptului că intervenția M.R.P. a dus la inadmisibilitatea confiscarii mobiliare (a se vedea mai sus), la 11 iulie 2000, Curtea Municipală a hotărât să întrerupă procedura de executare din cauza faptului că cererea reclamantului a fost satisfăcută de la 6 iunie 1991, judecătorul a confiscat mobiliarele debitorului și le-a livrat reclamantului. La 4 decembrie 2000, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a susținut că, întrucât executarea acestor mobiliare a fost considerată inadmisibilă, reclamația ei nu a fost de fapt satisfăcută și instanța ar fi trebuit să continue cu aplicarea acestei decizii. Cazul este în prezent în așteptare în fața Tribunalului județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci (c) La 11 august 1989, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii 1989. La 12 februarie 1990, instanța a emis o scrisoare de executare prin confiscarea de bunuri mobiliare. La data de 19 aprilie 2001, instanța a hotărât să întrerupă procedura. Din nou, așa cum s-a constatat în procedura în lit. (b), afirmația reclamantului a fost satisfăcută de la 6 iunie 1991, judecătorul a efectuat retragerea. La 30 aprilie 2001, reclamantul a invocat. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții de județ Rijeka. 1.2. Procedura de punere în aplicare instituită în 1991 La 15 mai 1991, reclamantul a depus o cerere de executare care solicită executarea unei părți a hotărârii din 1991. La 16 mai 1991, instanța a emis o scrisoare de executare prin confiscarea de bunuri mobiliare. Deoarece încercările judecătorului din 5 noiembrie 1991 și 18 aprilie 2001 de a confisca mobilele debitorului nu au avut succes, deoarece nu s-au constatat bunuri mobiliare considerabile, la 20 iunie 2001, instanța a întrerupt procedura. Se pare că reclamantul nu a interzis această decizie. 1.3. Două proceduri de punere în aplicare instituite în 1992 La 25 martie 1992, reclamantul a depus o cerere de executare a unei alte părți ale hotărârii din 1991. La 15 aprilie 1992, Curtea Municipală a emis o scrisoare de executare prin confiscarea de bunuri mobiliare. La 29 martie 1993, reclamantul a depus o altă procedură de executare care solicită executarea hotărârii din 1992. În aceeași dată, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție prin confiscarea de bunuri mobiliare. La 30 iunie 2000, încercarea judecătorului de a confisca mobiliare a debitorului a fost eșuată deoarece nu a fost găsită proprietate mobilă seizabilă. La 27 martie 2001, Curtea Municipală a hotărât să se alăture acestor două proceduri. Se pare că procedurile sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță. La 11 octombrie 1989, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva M.P.R. care solicită declararea nulității anumitor tranzacții ale debitorului care beneficiază de M.P.R. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. La 24 iulie 1995, reclamantul a depus, de asemenea, o acțiune civilă împotriva M.P.R. pentru îmbogățire nejustificată. Mai 2001 dar hotărârea nu a fost încă înaintata pentru reclamant. Legea și practica internă relevante Partea relevantă a articolului 63 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Journalul Oficial nr. 49/2002) („Legea Constituțională din 2002”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un termen rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, plângerile constituționale depuse în temeiul articolului 63 în cadrul procedurilor de executare trebuie declarate inadmisibile. În decizia sa nr. U-IIIA/1165/2003 din 12 septembrie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 63 după cum urmează: „Curtea Constituțională invocă proceduri în temeiul unei plângeri constituționale depuse în temeiul articolului 63 din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] pentru durata procedurii numai în cazurile în care instanța nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la meritul drepturilor și obligațiilor reclamantului, adică în cazul în care nu a eliberat o decizie cu privire la fondul într-un timp rezonabil. În acest caz, reclamația constituțională a fost depusă pentru neexecutarea unei decizii finale prin care s-au hotărât deja drepturile și obligațiile părții. Având în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] ..., Curtea Constituțională este de părere că în acest caz nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate ale articolului 63.” În decizia sa nr. U-IIIA/781/2003 din 14 mai 2004, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare suplimentară a articolului 63: „Tinând în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul constituțional [pentru Curtea Constituțională] și faptul că plângerea constituțională nu a fost depusă pentru nerespectarea unei hotărâri într-un timp rezonabil, ci mai degrabă deoarece executarea nu a fost efectuată, Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate a articolului 63.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor de aplicare și a procedurilor civile de mai sus. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de durata șase proceduri de aplicare. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea observă că procedura de executare instituită în mai 1991 s-a încheiat în iunie 2001, atunci când instanța de primă instanță a întrerupt procedura. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea numai la 4 Octombrie 2002 și mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește cele cinci proceduri de executare rămase, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge, de asemenea, că durata celor două proceduri civile a depășit un timp rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Curtea a reținut, în hotărârile sale Slaviček și Nogolica, că art. 63 din Legea Constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională a reprezentat o soluție internă eficientă în ceea ce privește durata procedurilor judiciare care erau încă în așteptare (a se vedea art. 63 din Legea Constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională) Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII și Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, ECHR 2002-VIII. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de opinia sa exprimată în deciziile de mai sus în ceea ce privește procedura civilă plângută. Întrucât reclamantul nu s-a repus acestui remediu, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata de cinci proceduri de executare instituite în 1988, 1989 și 1992; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele