Muzevic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 392999/02, de Vesna MUŽEVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 25 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova dna Steiner Hajiyev, Spielmann, judecători și secretarul Secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Vesna Mužević, este un național croat, care s-a născut în 1952 și trăiește în Crikvenica, Croația. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 28 mai 1986, reclamantul și fostul său soț A.P. (“debitorul”) au încheiat o decontare judiciară prin care a fost obligat să-i plătească o anumită sumă de bani. La 9 ianuarie 1989, 9 aprilie 1991 și, respectiv, 2 iunie 1992, reclamantul a obținut trei hotărâri împotriva debitorului care l-a obligat să plătească unele sume suplimentare. În perioada 1988-1992, reclamantul a instituit șase proceduri de executare împotriva debitorului în fața Curții Municipale Crikvenica ( Općinski sud u Crikvenici ) pentru a executa decontarea de mai sus și a hotărârilor. În plus, în 1989 și 1995 reclamantul a instituit două proceduri civile împotriva unei anumite M.R.P., soția debitorului, în fața aceleiași instanțe.

Procedura de punere în aplicare 1.1. Trei proceduri de punere în aplicare instituite în 1988 și 1989 (a) La 2 septembrie 1988, reclamantul a depus o cerere de executare ( prijedlog za izvršenje ) care a solicitat executarea unei părți a soluției. La 15 septembrie 1988, instanța a eliberat o scrisoare de executare ( rješenje o izvršenju ) care a ordonat debitorului să predea anumite mobiliare reclamantului. La 15 mai 1991, instanța a hotărât să se alăture acestei proceduri celor în lit. (b) și (c). La 6 iunie 1991, judecătorul (sudski izvršitelj) Cu toate acestea, M.R.P. a intervenit în cadrul procedurii ca terță parte care susține că ea a fost proprietara mobilelor confiscate. La 19 octombrie 1994 a obținut o hotărâre finală în favoarea sa declarând inadmisibilă executarea cererii reclamantului în ceea ce privește aceste mobiliare.

Deși, la 26 noiembrie 1999 și 19 August 2002 reclamantul a cerut instanței să accelereze procedura, nu s-a desfășurat niciodată, iar procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. (b) De asemenea, la 2 septembrie 1988, reclamantul a depus o altă cerere de executare a unei alte părți a soluției. În perioada cuprinsă între septembrie 1988 și aprilie 1991, reclamantul și-a prezentat de două ori o procedură de executare; instanța a emis trei scrisori de executare și o decizie care a ordonat debitorului să plătească anumite sume; și cazul a fost prezentat în fața instanței de a doua instanță care în cele din urmă l-a transferat. După angajarea din 15 mai 1991, la 22 mai 1991, Curtea Municipală a emis, la cererea reclamantului, o scrisoare de execuție prin confiscarea de bunuri mobiliare.

În ciuda faptului că intervenția M.R.P. a dus la inadmisibilitatea confiscarii mobiliare (a se vedea mai sus), la 11 iulie 2000, Curtea Municipală a hotărât să întrerupă procedura de executare din cauza faptului că cererea reclamantului a fost satisfăcută de la 6 iunie 1991, judecătorul a confiscat mobiliarele debitorului și le-a livrat reclamantului. La 4 decembrie 2000, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a susținut că, întrucât executarea acestor mobiliare a fost considerată inadmisibilă, reclamația ei nu a fost de fapt satisfăcută și instanța ar fi trebuit să continue cu aplicarea acestei decizii. Cazul este în prezent în așteptare în fața Tribunalului județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci (c) La 11 august 1989, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii 1989. La 12 februarie 1990, instanța a emis o scrisoare de executare prin confiscarea de bunuri mobiliare.

La data de 19 aprilie 2001, instanța a hotărât să întrerupă procedura. Din nou, așa cum s-a constatat în procedura în lit. (b), afirmația reclamantului a fost satisfăcută de la 6 iunie 1991, judecătorul a efectuat retragerea. La 30 aprilie 2001, reclamantul a invocat. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții de județ Rijeka. 1.2. Procedura de punere în aplicare instituită în 1991 La 15 mai 1991, reclamantul a depus o cerere de executare care solicită executarea unei părți a hotărârii din 1991. La 16 mai 1991, instanța a emis o scrisoare de executare prin confiscarea de bunuri mobiliare. Deoarece încercările judecătorului din 5 noiembrie 1991 și 18 aprilie 2001 de a confisca mobilele debitorului nu au avut succes, deoarece nu s-au constatat bunuri mobiliare considerabile, la 20 iunie 2001, instanța a întrerupt procedura.

Se pare că reclamantul nu a interzis această decizie. 1.3. Două proceduri de punere în aplicare instituite în 1992 La 25 martie 1992, reclamantul a depus o cerere de executare a unei alte părți ale hotărârii din 1991. La 15 aprilie 1992, Curtea Municipală a emis o scrisoare de executare prin confiscarea de bunuri mobiliare. La 29 martie 1993, reclamantul a depus o altă procedură de executare care solicită executarea hotărârii din 1992. În aceeași dată, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție prin confiscarea de bunuri mobiliare. La 30 iunie 2000, încercarea judecătorului de a confisca mobiliare a debitorului a fost eșuată deoarece nu a fost găsită proprietate mobilă seizabilă. La 27 martie 2001, Curtea Municipală a hotărât să se alăture acestor două proceduri.

Se pare că procedurile sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță. La 11 octombrie 1989, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva M.P.R. care solicită declararea nulității anumitor tranzacții ale debitorului care beneficiază de M.P.R. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. La 24 iulie 1995, reclamantul a depus, de asemenea, o acțiune civilă împotriva M.P.R. pentru îmbogățire nejustificată. Mai 2001 dar hotărârea nu a fost încă înaintata pentru reclamant.

Legea și practica internă relevante Partea relevantă a articolului 63 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Journalul Oficial nr. 49/2002) („Legea Constituțională din 2002”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un termen rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul...

(3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, plângerile constituționale depuse în temeiul articolului 63 în cadrul procedurilor de executare trebuie declarate inadmisibile.

În decizia sa nr. U-IIIA/1165/2003 din 12 septembrie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 63 după cum urmează: „Curtea Constituțională invocă proceduri în temeiul unei plângeri constituționale depuse în temeiul articolului 63 din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] pentru durata procedurii numai în cazurile în care instanța nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la meritul drepturilor și obligațiilor reclamantului, adică în cazul în care nu a eliberat o decizie cu privire la fondul într-un timp rezonabil. În acest caz, reclamația constituțională a fost depusă pentru neexecutarea unei decizii finale prin care s-au hotărât deja drepturile și obligațiile părții.

Având în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] ..., Curtea Constituțională este de părere că în acest caz nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate ale articolului 63.” În decizia sa nr. U-IIIA/781/2003 din 14 mai 2004, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare suplimentară a articolului 63: „Tinând în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul constituțional [pentru Curtea Constituțională] și faptul că plângerea constituțională nu a fost depusă pentru nerespectarea unei hotărâri într-un timp rezonabil, ci mai degrabă deoarece executarea nu a fost efectuată, Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate a articolului 63.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor de aplicare și a procedurilor civile de mai sus.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de durata șase proceduri de aplicare. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea observă că procedura de executare instituită în mai 1991 s-a încheiat în iunie 2001, atunci când instanța de primă instanță a întrerupt procedura. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea numai la 4 Octombrie 2002 și mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

În ceea ce privește cele cinci proceduri de executare rămase, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge, de asemenea, că durata celor două proceduri civile a depășit un timp rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Curtea a reținut, în hotărârile sale Slaviček și Nogolica, că art. 63 din Legea Constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională a reprezentat o soluție internă eficientă în ceea ce privește durata procedurilor judiciare care erau încă în așteptare (a se vedea art. 63 din Legea Constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională) Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII și Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, ECHR 2002-VIII.

Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de opinia sa exprimată în deciziile de mai sus în ceea ce privește procedura civilă plângută. Întrucât reclamantul nu s-a repus acestui remediu, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata de cinci proceduri de executare instituite în 1988, 1989 și 1992; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39299/02 by Vesna MUŽEVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 November 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 October 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Vesna Mužević, is a Croatian national, who was born in 1952 and lives in Crikvenica, Croatia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 May 1986 the applicant and her former husband A.P.

(“the debtor”) concluded an in-court settlement by which he was obliged to pay to her a certain amount of money. On 9 January 1989, 9 April 1991 and 2 June 1992, respectively, the applicant obtained three court judgments against the debtor obliging him to pay to her some further amounts. In the period between 1988 and 1992 the applicant instituted six enforcement proceedings against the debtor before the Crikvenica Municipal Court ( Općinski sud u Crikvenici ) in order to execute the above settlement and the judgments. In addition, in 1989 and 1995 the applicant instituted two civil proceedings against a certain M.R.P., wife of the debtor, before the same court. 1. Enforcement proceedings 1.1.

Three enforcement proceedings instituted in 1988 and 1989 (a) On 2 September 1988 the applicant filed a motion for enforcement ( prijedlog za izvršenje ) seeking execution of part of the settlement. On 15 September 1988 the court issued a writ of execution ( rješenje o izvršenju ) ordering the debtor to hand over certain movables to the applicant. On 15 May 1991 the court decided to join these proceedings to the ones under (b) and (c). On 6 June 1991 the bailiff ( sudski izvršitelj ) seized the debtor's movables and delivered them to the applicant. However, M.R.P. intervened in the proceedings as a third party claiming that she was the owner of the seized movables. On 19 October 1994 she obtained a final judgment in her favour declaring inadmissible the enforcement of the applicant's claim in respect of these movables.

Although on 26 November 1999 and 19 August 2002 the applicant urged the court to speed up the proceedings, the writ has never been carried out. The proceedings are still pending before the first-instance court. (b) Also on 2 September 1988 the applicant filed another motion for enforcement seeking execution of another part of the settlement. In the period between September 1988 and April 1991 the applicant resubmitted her enforcement motion twice; the court issued three writs of execution and a decision ordering the debtor to pay certain amounts; and the case was brought before the second-instance court which eventually remitted it. After the joinder of 15 May 1991, on 22 May 1991 the Municipal Court issued, at the applicant's request, a writ of execution by seizure of movable property.

Despite the fact that M.R.P.'s intervention resulted in the inadmissibility of the seizure of movables (see above), on 11 July 2000 the Municipal Court decided to discontinue the enforcement proceedings on the ground that the applicant's claim had been satisfied since on 6 June 1991 the bailiff had seized the debtor's movables and delivered them to the applicant. On 4 December 2000 the applicant appealed against this decision. She argued that, since the enforcement in respect of these movables had been found inadmissible, her claim had not actually been satisfied and the court should have continued with the enforcement. The case is currently pending before the Rijeka County Court ( Županijski sud u Rijeci ). (c) On 11 August 1989 the applicant filed a motion for enforcement seeking execution of the 1989 judgment.

On 12 February 1990 the court issued a writ of execution by seizure of movable property. Subsequent to the May 1991 joinder and irrespective of M.R.P.'s intervention, on 19 April 2001 the court decided to discontinue the proceedings. Again, as in the proceedings under (b), it found that the applicant's claim had been satisfied since on 6 June 1991 the bailiff had carried out the writ. On 30 April 2001 the applicant appealed. The case is currently pending before the Rijeka County Court. 1.2. Enforcement proceedings instituted in 1991 On 15 May 1991 the applicant filed a motion for enforcement seeking execution of part of the 1991 judgment. On 16 May 1991 the court issued a writ of execution by seizure of movable property.

Since the bailiff's attempts on 5 November 1991 and 18 April 2001 to seize the debtor's movables had been unsuccessful because no seizable movable property had been found, on 20 June 2001 the court discontinued the proceedings. It appears that the applicant did not appeal against this decision. 1.3. Two enforcement proceedings instituted in 1992 On 25 March 1992 the applicant filed a motion for enforcement seeking execution of another part of the 1991 judgment. On 15 April 1992 the Municipal Court issued a writ of execution by seizure of movable property. On 29 March 1993 the applicant filed another motion for enforcement seeking execution of the 1992 judgment. On the same date the Municipal Court, issued a writ of execution by seizure of movable property.

On 30 June 2000 the bailiff's attempt to seize the debtor's movables was unsuccessful since no seizable movable property was found. On 27 March 2001 the Municipal Court decided to join these two proceedings. It appears that the proceedings are still pending before the first-instance court. 2. Two civil proceedings On 11 October 1989 the applicant filed a civil action against M.P.R. seeking declaration of nullity of certain transactions of the debtor benefiting M.P.R. The proceedings are still pending before the first-instance court. On 24 July 1995 the applicant also filed a civil action against M.P.R. for unjust enrichment. The main hearing in these proceedings was closed on 15 May 2001 but the judgment has not yet been served on the applicant.

B. Relevant domestic law and practice The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Official Gazette no. 49/2002) (“the 2002 Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits...

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.” Under the case-law of the Constitutional Court, constitutional complaints lodged under section 63 in the context of enforcement proceedings are to be declared inadmissible.

In its decision no. U-IIIA/1165/2003 of 12 September 2003 the Constitutional Court interpreted section 63 as follows: “The Constitutional Court shall institute proceedings pursuant to a constitutional complaint lodged under section 63 of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] for the length of proceedings only in cases where the court has not decided within a reasonable time on the merits of the rights and obligations of the complainant, that is, where it has failed to deliver a decision on the merits within a reasonable time. In the present case the constitutional complaint has been lodged for non-enforcement of a final decision by which the party's rights and obligations had already been decided.

Taking into consideration the above cited provisions of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] ..., the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.” In its decision no. U-IIIA/781/2003 of 14 May 2004 the Constitutional Court provided further interpretation of section 63: “Taking into consideration the above cited provisions of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] and the fact that the constitutional complaint was not lodged for a failure to deliver a decision within a reasonable time but rather because the enforcement was not carried out, the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the above enforcement and civil proceedings.

THE LAW 1. The applicant complains of the length of six enforcement proceedings. She relies on Article 6 § 1 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court observes that the enforcement proceedings instituted in May 1991 ended in June 2001 when the first-instance court discontinued the proceedings. However, the applicant introduced her application only on 4 October 2002 i.e. more than six months later. Therefore, this part of the application is inadmissible under Article 35 § 1 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

As to the remaining five enforcement proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complains that the length of the two civil proceedings have exceeded a reasonable time, contrary to Article 6 § 1 of the Convention. The Court held, in its Slaviček and Nogolica decisions, that section 63 of the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court represented an effective domestic remedy in respect of the length of court proceedings which were still pending (see Slaviček v. Croatia (dec.), no. 20862/02, ECHR 2002-VII and Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII).

The Court sees no reason to depart from its view expressed in the above decisions in respect of the civil proceedings complained of. Since the applicant did not avail herself of that remedy, this part of the application is inadmissible under Article 35 § 1 for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning the length of five enforcement proceedings instituted in 1988, 1989 and 1992; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President