Gokdere și Gul împotriva Turciei

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÖKDERE ȘI GÜL c. TURCIA (solicitarea nr. 49655/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 decembrie 2004 DEFINITIVF 09/03/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Gökoure și Gülc. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Dnii B.M. Zupančič președinte Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyanavid hór Björgvinsson, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 27 mai și 18 noiembrie 2004, Renunță la hotărâre că iată, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 49655/99) îndreptat împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Kadri Gökoure și Taha Gül ( La 27 mai 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă.

La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 19 august 1996, ora 17:00, T. Gül a fost ținut în custodie de către jandarmeria Meriç (Edirne). În aceeași zi, la ora 18:00, K. Gökare a fost ținut în custodie de către polițiștii din cadrul Direcției pentru Siguranță din Uzunköprü (Edirna), secțiunea de combatere a terorismului. La 21 august 1996, T. Gül a fost ascultat de jandarmii din Meriç. La 22 august 1996, jandarmeria din Meriç remite T. Gül la jandarmeria din Diyarbakýr. 10. La 8 septembrie 1996, un proces-verbal de confruntare între reclamanți și Ergin Karada La 11 septembrie 1996, ei au fost audiați de procurorul republicii, precum și de judecătorul-seminator în apropierea Curții de Securitate a Țării de la Diyarbak.

În fața acestuia din urmă, ei și-au contestat declarațiile făcute în timpul arestării, procesul-verbal de confruntare cu E. Karada T. Gül a protestat pentru nevinovăția sa și a declarat că a semnat declarația sa fără să fi citit. Judecătorul a ordonat arestarea provizorie a reclamanților. 13. Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 25 septembrie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului i-a acuzat pe reclamanți, în conformitate cu art. 168 alineatul (1) din Codul penal, pentru apartenență la o organizație ilegală. El le-a reproșat că au fondat și condus Uniunea proletarilor patrioți (Yurirtsever Emekçiler Birli La tribunalul de securitate din 4 noiembrie 1996, instanța de securitate din lamaie a martorului E. Karada.

Acesta a declarat că l-a întâlnit pe K. Gö′re, șeful departamentului de securitate din Diyarbakr, pentru prima dată pentru a-i da informații. A doua oară l-a întâlnit cu T. Gül pentru informații despre Gökoure avea legături cu ÖERNK, cu sediul în Europa, și că activitățile ÕUPP se desfășurau în principal în Europa. În cursul aceleiași audieri, K. Gökre a contestat afirmațiile acestui martor și a făcut să se afirme că Õ din cauza activităților sale sindicale, el a fost la televizor și, prin urmare, martorul îl cunoștea atunci când acesta nu era cazul. În plus, el conducea numai activități sindicale, nu a avut nici o legătură cu PKK și nu a avut nici o intenție să fugă în străinătate. 15. În cursul aceleiași audieri, T. Gül a declarat că îl cunoștea pe K. Gökdre deoarece erau colegi și membri ai aceluiași sindicat, el a contestat faptele care îi erau reproșate și a făcut să se susțină că ..nu a avut nici o activitate în cadrul .UPP sau în rândurile PKK.

Tot în cadrul aceleiași audieri, și la cererea procurorului, martorul E. Karada a declarat că T. Gül a desfășurat activități cu K. Gökre, care a fost, de asemenea, membru al Ld.UPP și a desfășurat activități în conformitate cu ideile PKK. El și-a confirmat declarațiile anterioare și procesele-verbale de confruntare. Atât reclamanții, cât și reprezentantul acestora au contestat mărturia acestui martor. 16. La data de 2 decembrie 1996, reprezentantul reclamanților a declarat că clienții săi erau sindicaliști și că activitățile pe care le desfășurau erau legale. În plus, el a solicitat o confruntare între reclamanți și martorul E.S. Curtea a refuzat în măsura în care o astfel de confruntare nu ar schimba declarațiile reclamanților obținuți în timpul arestării pe motiv că au fost ulterior contestate.

17. La o dată nespecificată, Parchetul și-a pus rechizițiile pe fond. Acesta a precizat, în special, că UpP a fost o unitate legată de ÖERNK, al cărei scop a fost de a prelua controlul sindicatelor din tîlci și al funcționarilor publici, precum și al altor organizații democratice în masă, în scopul de a pune în fruntea lor persoane care au legături cu ÕUPP pentru a dezvolta naționalismul kurd și ideile PKK, cu scopul de a lupta în mod legal și democratic pentru a exercita presiuni asupra Republicii Turcia, astfel încât să stabilească relații și să negocieze cu PK. 18. Printr-o hotărâre din 23 decembrie 1996, Curtea de Securitate a L … 3713 privind lupta împotriva terorismului, la douăzeci și doi de ani și șase de luni de detenție.

Având în vedere circumstanțele atenuante, Curtea și-a redus pedeapsa cu șasea și i-a condamnat la optsprezece ani și nouă luni de reținere. 19. Printr-o hotărâre din 19 august 1997, pronunțată la 27 august 1997, Curtea de Casație a recurs la hotărâre pe motiv că a fost necesar să se solicite informații suplimentare din partea Direcției Generale Securitate, Hotărârea Secțiunii pentru Combaterea Terorismului pe lângă Ministerul de Interne, pe punctul de a afla dacă L.U.P. constituia o organizație armată 20. ÎN URMA din 8 decembrie 1997, curtea de securitate a la ë t â t â t a adus la dosar informaii suplimentare din partea ministrului de la Õ ï cu privire la activităile și organizarea ÕUPP. După ce a examinat informaiile în cauză, reprezentantul în cauză al responde n i lor Ö Õ va prezenta observaiile sale cu privire la acest subiect.

21. La tribunalul de securitate din 9 februarie 1998, instanța de securitate a statului a citit acest supliment de informații. Reprezentantul reclamanților l-a contestat prin faptul că nu avea nici o asociere cu numele de "UPP"; elementele constitutive ale dreptului de proprietate conform art. 168 alin. (1) din Codul penal nu erau constituite și nu fusese desfășurată nicio acțiune armată. 22. La cererea reclamanților, Curtea de Securitate a Uniunii Europene le-a acordat un termen limită pentru prezentarea apărării lor pe fond. 23. În ședința din 18 mai, 15 iunie și 29 iulie 1998, la cererea acestora, Curtea de Securitate a statului le-a acordat reclamanților un termen suplimentar pentru prezentarea memoriilor lor în apărare pe fond.

24. La o audiere a cărei dată nu este precizată, reprezentantul reclamanților și-a prezentat observațiile cu privire la informațiile suplimentare ale ministrului landurilor și le-a contestat conținutul. 25. Prin Hotărârea din 23 noiembrie 1998, pe baza informațiilor suplimentare și în aplicarea art. 168 alin. (1) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713, Curtea de Securitate a statului a condamnat reclamanții la 18 ani și nouă luni de rechiziționare. În motivele sale, aceasta a precizat că, potrivit raportului transmis de Ministerul de la Õ , laUPP a fost o organizație teroristă legată de ERNK (remorca armată a PKK). Aceasta a dus la concluzia că inculpații erau membri ai UNEP care era o organizație armată.

Obiectivul PKK, o organizație fondată pentru activități armate și teroriste, a fost de a separa partea de est și de sud-est de restul teritoriului țării. Cei doi inculpați erau atât responsabili regionali, cât și departamentali ai acestei organizații. 26. Prin Hotărârea din 15 aprilie 1999, pronunțată la 28 aprilie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 27. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 28. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială Care le-ar putea garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său.

Ei văd o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului 29. Curtea a tratat în mod repetat cazuri similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35 36, 6 februarie 2003). 30. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.

Comisia constată că este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe de securitate din statul de origine prevăzute și reprimate de Codul penal, au fost reduși să se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, ei puteau să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale.

Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe deplin îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Curtea concluzionează că, atunci când i-a judecat și condamnat pe reclamanți, Curtea de Securitate a Uniunii Europene nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) privind echitatea procedurii penale 32. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa.

33. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecțiunile formulate de reclamanții de a solicita să se interogheze doi martori și faptul că condamnarea lor ar fi fost întemeiată pe un document confidențial (a se vedea, printre altele, țesătura c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 3074, § 44-45). II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Pagubă materială și morală 35. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu material și moral pentru domnul Gökre la 16 000 EUR și pentru domnul Gül la 15 000 EUR. 36. Guvernul contestă aceste pretenții.

37. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate de la Ö Õ ï ar fi dus dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției Õ. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamanților o despăgubire în acest sens, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, § 85. 38. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (cu atât mai puțin independentă și imparțială, citată anterior, p. 3074, § 49). 39. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, menționat anterior, § 27). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 40. De asemenea, reclamanții solicită 6 675 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții.

Reclamanții nu furnizează nicio justificare. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 2 500 EUR în acest scop. Interese moratorii 43. Curtea consideră oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN Linclusiv UNANIMITATE, A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de t i t ă ț ii Cu r ț ii de securitate a t ă ț ii … faptul că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral afirmă că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale care se plătesc în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 9 decembrie 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE GÖKDERE ET GÜL c. TURQUIE (Requête n o 49655/99) ARRÊT STRASBOURG 9 décembre 2004 DÉFINITIF 09/03/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gökdere et Gül c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , L. Caflisch , R. Türmen , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. V. Zagrebelsky , M me A. Gyulumyan , M. D avid T hór Björgvinsson, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 27 mai et 18 novembre 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5. Les requérants sont nés respectivement en 1964 et 1957

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

27. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Gençel c. Turquie ( n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003). EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

28. Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ne constitue pas un « tribunal indépendant et impartial » qui eût pu leur garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Ils y voient une violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) » 1. Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel et moral