VAN THUIL v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, Gijsbert Bertus van Thuil, este un cetățen Țările de Jos care s-a născut în 1952 și, la momentul introducerii cererii, a fost reținut într-un centru de reținere în Hoogeveen. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.T. van Berge Henegouwen, avocat care practică în Maastricht. La 21 noiembrie 2001, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție (inverzekeringstelling) pentru un maxim de trei zile cu suspiciune de implicare în exportul de droguri sintetice. La momentul arestării sale, au fost găsite peste el 1.500 de dolari americani. Căutarea locului în care a fost arestat a dus la găsirea, printre altele, a unei pungi de plastic cu opt pastile cu un logo de cal, a unei pastile cu un logo de euro, a unei ordine pentru flori uscate, a unui pașaport Țările de Jos în numele reclamantului, a unui pașaport belgian în numele unui dl X. care conține o fotografie de identitate a reclamantului, a două hârtii cu numere de telefon și a două cărți de adrese. Când a fost auzit la 21 noiembrie 2001 în legătură cu plasarea sa în custodie de poliție, reclamantul a declarat că știa că nu trebuie să răspundă la întrebări, că a înțeles că a fost arestat în legătură cu traficul de droguri și/sau exportul de droguri dure și că dorește să fie reprezentat de un avocat. După ce a auzit poliția la 22 noiembrie 2001, reclamantul a declarat, printre altele, că el a fost condamnat și condamnat la cinci ani de închisoare pentru infracțiuni de droguri, că el nu știa nimic despre droguri, că a obținut pașaportul belgian de la un om din Limburg și că informațiile din aceasta au fost inventate și că pastilele găsite, care părea ca pastilele XTC, ar fi putut fi lăsate în urmă de una dintre cunoștințele sale care l-au vizitat. El a declarat, de asemenea, că nu știa nimic despre transportul de mai mult de 1.000.000 de pastile XTC care au fost confiscate în Germania la 20 noiembrie 2001. După ce a fost confruntat cu fotografii luate sub supraveghere, reclamantul a declarat că a recunoscut doar pe cineva pe care îl cunoștea ca John, o cunoscută care l-a vizitat uneori. El nu cunoștea celelalte persoane din fotografiile i-au arătat. La 23 noiembrie 2001, reclamantul a fost auzit de judecătorul de investigare (rechter-comissaris) al Curții Regionale de la Amsterdam (arrondissementsrechtbank) cu privire la cererea procurorului public de a plasa reclamantul în detenție pe cale de reținere (inavertizare) cu privire la suspiciunea sa de implicare în exportul unei cantități estimate de 1.600.000 de pastile XTC, aderarea la o organizație criminală implicată într-o infracțiuni de droguri și a deținerii unui pașaport belgien pe care îl știa să fie falsificat. Cererea procurorului public a fost însoțită de înregistrarea scrisă a constatărilor provizorii în cadrul anchetei penale (voorgeleidingsproces-verbaal). Acest record scris a avut loc la 298 de pagini și a consistat într-un cont complet al anchetei penale (relaas van onderzoek) și apendicele relevante, inclusiv înregistrările scrise ale arestării reclamantului și a două co-suspecte, întrebările lor ulterioare de către poliție, șase căutări, notificările de convulsii, constatarea – la 11 noiembrie 2001 privind un curier de droguri – din patru saci conținând 3.718 kg. pilulele testate pozitive pentru XTC, un raport din 22 noiembrie 2001 de la autoritățile germane care a afirmat că substanța găsită în cutiile de carton confiscat a fost testată pozitiv pentru XTC, rezumatele de 36 de conversații interceptate pe telefoanele utilizate de co-suspecte, un dosar scris pe o operațiune de supraveghere desfășurată la 10 noiembrie 2001 și asupra verificării autenticității celor două pașapoarte găsite în căutarea când reclamantul a fost arestat. Aceste înregistrări scrise au fost puse la dispoziția reclamantului. Potrivit dosarului scris al anchetei, în septembrie 2001 Unitatea Regională de Informații Criminale Amsterdam-Amstelland (Regionale Criminele Inlichtingen Eenheid) a primit informații despre mai multe persoane implicate în traficul XTC. Pe această bază, începând cu 28 septembrie 2001, s-a efectuat o anchetă asupra unui grup de persoane implicate în comisia infracțiunilor de droguri sub conducerea unei dintre aceste persoane, dl E. Această anchetă a arătat, printre altele, că reclamantul a fost implicat în exportul XTC. În cursul anchetei, autoritățile au interceptat conversații telefonice, au efectuat operațiuni de supraveghere și au interceptat diverse transporturi XTC. Două curiere de droguri au fost arestate la 10 noiembrie 2001 în Regatul Unit la sosirea lor într-un zbor din Amsterdam; un curier de droguri a fost arestat la 11 noiembrie 2001 în Țările de Jos și, la 20 noiembrie 2001, un transport de aproximativ 1.600.000 de pastile XTC – ambalat în cutii de carton ascunse între cutii de flori uscate și transportat într-un camion condus de un șofer Țările de Jos, dl B. – au fost interceptate de autoritățile germane atunci când șoferul a fost descărcat XTC din Lübeck (Germania). Șoferul de camion aparent a transportat aceste cutii pe instrucțiunile reclamantului, care, la rândul său, a acționat în conformitate cu instrucțiunile dlui E. care ar fi cumpărat XTC de la solicitant. În cursul supravegherii efectuate, reclamantul a fost adesea observat în compania dlui B. După auzirea judecătorului de investigare la 23 noiembrie 2001, reclamantul a afirmat că suspiciunile împotriva lui se bazau pe concluzii nefondate obținute de autoritățile de investigare și, prin urmare, nu a putut fi luată în considerare în evaluarea întrebării dacă existau suspiciuni serioase (ernstige bezwaren) împotriva lui. El a susținut că înregistrarea scrisă a constatărilor provizorii în cadrul anchetei penale nu a fost însoțită de documente care conțin faptele și/sau circumstanțele din care au fost extrase aceste concluzii de către autoritățile investigatoare (de exemplu, înregistrările de supraveghere sau înregistrarea comunicărilor interceptate și/sau a declarațiilor luate în cursul anchetei). În aceeași zi, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în închisoare pentru o perioadă de zece zile. Deoarece reclamantul a suspectat implicarea în exportul unei cantități estimate de 1.600.000 de pastile XTC, aderarea sa la o organizație penală și deținerea sa de un pașaport belgian falsificat, judecătorul de investigare a considerat că există suspecte grave împotriva reclamantului. Judecătorul a constatat că există un risc grav de abscindere a reclamantului și că există motive importante de siguranță publică (gewichtige redenen van maatschappelijke voilugheid) care solicită detenția imediată a acesteia: infracțiuni de care a fost suspectat ar putea atrage o sentință de 12 ani de închisoare; ordinul juridic a fost grav agitat de această infracțiune; există un risc grav ca reclamantul să comită o infracțiune suplimentară prin care să poată fi în pericol sănătatea persoanelor, iar reclamantul, având în vedere declarațiile formulate și/sau drogurile constatate, a fost implicat în traficul de droguri extins. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2001, avocatul reclamantului a informat procurorul public că a apărut din exemplarele dosarelor scrise (procesenverbaal) cu care a fost prevăzut că, în cursul anchetei, au fost desfășurate mai multe așa-numite competențe de investigație specială (bijzondere opsporingsbevoegdheden). El solicită procurorului public să-i furnizeze toate înregistrările și ordinele scrise referitoare la exercitarea acestor competențe. La 29 noiembrie 2001, reclamantul a fost auzit de Curtea Regională de Amsterdam cu privire la cererea procurorului public de reținere ulterioră a sa înarmat (gevangenhoulding). În această ședință, reclamantul a solicitat Curții regionale să își ridice detenția anterioară, susținând că judecătorul de investigare a evaluat în mod incorect grav suspiciunile împotriva lui pe baza concluziilor formulate de poliție, în timp ce faptele și/sau circumstanțele (de exemplu, documentele de supraveghere sau comunicațiile interceptate și/sau declarațiile luate în cursul anchetei), pe care s-au bazat aceste concluzii de poliție, nu au fost incluse în dosar. În aceeași zi, Curtea Regională de Amsterdam a ordonat reținerea reclamantului pentru o perioadă de treizeci de zile. Aceasta a considerat, după ce a auzit procurorul și reclamantul, că suspiciunile și motivele care au dus la detenția reclamantului în reținere sunt încă relevante. Prin scrisoarea din 1 decembrie 2001, procurorul public din Amsterdam care se ocupă de cazul reclamantului a informat avocatul acesteia că va transmite în scurt timp exemplarele tuturor dosarelor scrise și ordinelor emise în cazul reclamantului. Cu toate acestea, datorită încărcării procesului, acest lucru nu a putut fi făcut imediat. Procurorul public a adăugat că nu vor fi reținute documente, deoarece interesele anchetei nu au solicitat acest lucru. La 24 decembrie 2001, hotărând la o cerere a procurorului public, Curtea Regională de Amsterdam a prelungit reținerea reclamantului cu 30 de zile. După ce a auzit procurorul și reclamantul, acesta a considerat că suspiciunile și motivele care au dus la reținerea ulterioră a reclamantului în reținere sunt încă relevante. La 27 decembrie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 24 decembrie 2001 la Curtea de Apel din Amsterdam (gerechtshof). La 11 ianuarie 2002, procurorul public a transmis copiilor avocatului reclamantului cu privire la cererile, autorizațiile și comenzile în ceea ce privește competențele de investigație utilizate în cazul reclamantului. Aceste documente au fost însoțite de diverse înregistrări scrise care conțin concluziile autorităților de anchetă în sprijinul cererilor lor de autorizare de utilizare a competențelor speciale de investigare. La 22 ianuarie 2002, la o cerere a procurorului public și după ce a remarcat că reclamantul a indicat în scris că nu dorește să fie auzit la această cerere, Curtea Regională de Amsterdam a prelungit deținerea reclamantului în reținere pentru o perioadă suplimentară de treizeci de zile, având în vedere faptul că suspiciunile și motivele care au dus la reținerea ulterioră a reclamantului în reținere sunt încă relevante. La 6 februarie 2002, după constatarea hotărârii impușite din 24 decembrie 2001 și a documentelor referitoare la detenția anterioară a reclamantului, și după ce au auzit părțile, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia din 24 decembrie 2001. În ceea ce privește cererea reclamantului – făcută oral în audierea – de a ridica detenția anterioară din aceleași motive pe care le-a ridicat în fața Curții Regionale la 29 noiembrie 2001, Curtea de Apel a considerat că motivele grave de siguranță publică menționate în ordonanța de detenție anterioară a reclamantului și care au continuat să ceară deținerea sa, au depășit interesele reclamantului de a fi eliberate și, prin urmare, au respins cererea. La o dată neespecificată la sfârșitul lunii februarie 2002 și după ce a primit copii ale dosarelor scrise care conțin rezultatele competențelor speciale de investigație care au fost utilizate în ancheta penală, avocatul reclamantului a solicitat ca mai mulți martori să fie auziți. În momentul introducerii cererii, au început procedurile de încercare de primă instanță împotriva reclamantului. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri de proces. În conformitate cu art. 152 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording – CCP), funcționarii cu competențe de investigare în infracțiuni trebuie să înregistreze cât mai curând posibil în scris (procesverbaal) faptul investigat pedepsit sau ceea ce au făcut sau găsit în anchetă. art. 133 din CCP definește detenția anterioară (voorlopige hechtenis) ca o privare de libertate în temeiul unei ordine de detenție anterioară (inbewaringstaling), un mandat pentru luarea în detenție anterioară (gevangeneming), sau o ordonanță de reținere suplimentară în reținere anterioară (gevangenhoulping). Legile legale care reglementează detenția anterioară sunt prevăzute la articolele 63-88 din CCP. Ordinea de detenție preliminară poate fi eliberată numai împotriva persoanelor suspectate de o infracțiune care atrage pedeapsa de patru ani sau mai mult sau a unor alte acte penale specificate (art. 67 § 1 din CCP). În conformitate cu art. 67 § 3 din CCP, detenția preliminară poate fi aplicată numai atunci când se constată din faptele sau circumstanțele că există suspiciuni serioase împotriva suspectului („wanneeruitfeiten of omstandigheden blijkt van ernstigge bezwaren tegen de verdachte”). Ordinele de detenție anterioară sunt aplicabile imediat (art. 73 § 1 din CCP). Un procuror public (deputat) este competent de a ordona arestarea unei persoane suspectate de a fi comis o infracțiune penală, în ceea ce privește care ar putea fi ordonată detenția în reținere (art. 54 din CCP). Un procuror public (deputat) poate ordona în continuare detenția ulterioară a unei persoane în custodie de poliție (inverzekeringstelling), după ce a văzut și a auzit persoana respectivă (art. 57 din CCP). Un ordin de detenție în custodie de poliție poate fi eliberat numai pentru infracțiuni pentru care se poate ordona detenția în reținere. Un ordin de detenție este valabil pentru un maxim de trei zile și poate fi prelungit doar pentru o perioadă maximă suplimentară de trei zile (art. 58 din CCP). art. 59a din CCP prevede că cel târziu trei zile și cincisprezece ore de la arest, suspectul trebuie adus la un judecător de investigare pentru a fi auzit. În această ocazie, suspectul poate solicita judecătorului de investigare să ordone eliberarea sa (art. 59a § 4 din CCP). În cazul în care judecătorul de investigare consideră ilegală ordinul de custodie a poliției, eliberarea imediată a suspectului trebuie ordonată (art. 59a § 5 din CCP). Pentru a prelungi detenția unui suspect, procurorul public poate solicita judecătorului de investigare să elibereze o ordonanță de detenție reținută în temeiul articolului 63 din CCP. Un ordin de retras dat de judecătorul de investigare este valabil pentru o perioadă maximă de zece zile (art. 64 § 1 din CCP). Deși nu există niciun recurs direct împotriva unei hotărâri de retras, o persoană a cărei detenție în retras a fost ordonată poate, în conformitate cu art. 69 § 1 din CCP, să se aplice Curții Regionale pentru o decizie de ridicare (ofeffing voorlopige hechtenis). În conformitate cu art. 87 § 2 din CCP, se poate depune la Curtea de Apel un recurs împotriva respingerii de către Curtea Regională a unei prime cereri de ridicare a detenției în reținere. La cererea procurorului public, Curtea regională poate, după ce a auzit suspectul, să ordone prelungirea (gevangenhoulping) a ordinului inițial de reținere a judecătorului de investigare (art. 65 din CCP). Ordinul Curții Regionale de reținere în reținere în reținere este valabil pentru o perioadă maximă de treizeci de zile (art. 66 din CCP). Un recurs împotriva unei hotărâri de reținere în reținere în reținere în reținere a minciunilor Curții de Apel, care urmează să stabilească un astfel de recurs cât mai curând posibil (art. 71 din CCP). În conformitate cu art. 30 § 2 din CCP, judecătorul de investigare sau procurorul public poate, dacă interesele anchetei o solicită, retragerea anumitor dosare de caz de la suspect. În acest caz, suspectul va fi informat în scris că documentele disponibile sunt incomplete. În cazul în care documentele sunt renunțate la un suspect, aceasta din urmă poate depune o obiecție (bezwaar), în termen de patruzeci de zile de la notificarea deciziei, la instanța la care procurorul public sau judecătorul de investigare este atașat, care trebuie să stabilească această chestiune cât mai curând posibil (art. 32 din CCP). În conformitate cu art. 33 din CCP, un suspect trebuie să aibă acces la toate documentele din dosar, imediat ce decizia de închidere a anchetei judiciare preliminare a devenit finală sau, în cazul în care nu a existat anchete judiciare preliminare, de îndată ce decizia de urmărire a procesului sau acuzarea a fost notificată suspectului.

The applicant, Gijsbert Bertus van Thuil, is a Netherlands national who was born in 1952 and, at the time of the introduction of the application, was detained in a remand centre in Hoogeveen. He is represented before the Court by Mr S.T. van Berge Henegouwen, a lawyer practising in Maastricht. On 21 November 2001, the applicant was arrested and placed in police custody (inverzekeringstelling) for a maximum of three days on suspicion of involvement in the exportation of synthetic drugs. At the time of his arrest, 1,500 US Dollars was found on him. The search of the premises where he was arrested resulted in the finding of, inter alia, a plastic bag with eight pills with a horse-like logo, a pill with a euro logo, an order for dried flowers, a Netherlands passport in the applicant's name, a Belgian passport in the name of a Mr X. containing an identity photograph of the applicant, two papers with telephone numbers and two address books. When heard on 21 November 2001 in connection with his placement in police custody, the applicant stated that he knew that he did not have to answer any questions, that he understood that he had been arrested in connection with trafficking in and/or exporting hard drugs, and that he wished to be represented by a lawyer. When heard by the police on 22 November 2001, the applicant stated, inter alia, that he had been convicted and sentenced to five years' imprisonment in the past for drug offences, that he knew nothing about drugs, that he had obtained the Belgian passport from a man from Limburg and that the particulars therein had been made up, and that the pills found, which looked like XTC pills, might have been left behind by one of his acquaintances who had visited him. He further stated that he did not know anything about the transport of more than 1,000,000 XTC pills which had been seized in Germany on 20 November 2001. After he had been confronted with photographs taken under surveillance, the applicant stated that he only recognised someone whom he knew as John, an acquaintance who visited him sometimes. He did not know the other persons in the photographs shown to him. On 23 November 2001, the applicant was heard by the investigating judge (rechter-commissaris) of the Amsterdam Regional Court (arrondissementsrechtbank) on the public prosecutor's request to place the applicant in detention on remand (inbewaringstelling) on suspicion of his involvement in the exportation of an estimated quantity of 1,600,000 XTC pills, membership in a criminal organisation involved in drugs offences, and the possession of a Belgian passport he knew to be forged. The public prosecutor's request was accompanied by the written record of the provisional findings in the criminal investigation (voorgeleidingsproces-verbaal). This written record ran to 298 pages and consisted of a full account of the criminal investigation (relaas van onderzoek) and the relevant appendices, including the written records of the arrest of the applicant and two co-suspects, their subsequent questioning by the police, six searches, the notifications of seizures, the finding – on 11 November 2001 on a drugs courier – of four bags containing 3,718 kg. pills tested positive for XTC, a report dated 22 November 2001 from the German authorities stating that the substance found in seized cardboard boxes had tested positive for XTC, the summaries of 36 conversations intercepted on tapped telephones used by co-suspects, a written record on a surveillance operation conducted on 10 November 2001 and on the authenticity verification of the two passports found in the search when the applicant was arrested. These written records were made available to the applicant. According to the written record of the investigation, in September 2001 the Amsterdam-Amstelland Regional Criminal Intelligence Unit (Regionale Criminele Inlichtingen Eenheid) had received information about several persons involved in XTC trafficking. On this basis, as of 28 September 2001, an investigation was made into a group of persons involved in the commission of drug offences under the direction of one of these persons, Mr E. This investigation disclosed, inter alia, that the applicant was apparently involved in exporting XTC. In the course of the investigation, the authorities had intercepted telephone conversations, conducted surveillance operations and intercepted various XTC shipments. Two drug couriers had been arrested on 10 November 2001 in the United Kingdom upon their arrival on a flight from Amsterdam; one drug courier had been arrested on 11 November 2001 in the Netherlands and, on 20 November 2001, a shipment of about 1,600,000 XTC pills – packed in cardboard boxes hidden between boxes of dried flowers and transported in a truck driven by a Netherlands driver, Mr B. – had been intercepted by the German authorities when the driver was unloading the XTC in Lübeck (Germany). The truck driver had apparently transported these boxes on the instructions of the applicant, who in turn had acted under instructions from Mr E. who would have bought the XTC from the applicant. In the course of surveillance carried out, the applicant had often been seen in the company of Mr B. When heard by the investigating judge on 23 November 2001, the applicant submitted that the suspicions against him were based on unsubstantiated conclusions drawn by the investigating authorities and therefore could not be taken into account in assessing the question whether there were serious suspicions (ernstige bezwaren) against him. He contended that the written record of the provisional findings in the criminal investigation had not been accompanied by documents containing the facts and/or circumstances from which these conclusions had been drawn by the investigating authorities (e.g. the surveillance records, or the record of the intercepted communications and/or statements taken in the course of the investigation). On the same day, the investigating judge ordered the applicant's detention on remand for a period of ten days. Noting the applicant's suspected involvement in the exportation of an estimated quantity of 1,600,000 XTC pills, his membership in a criminal organisation and his possession of a forged Belgian passport, the investigating judge considered that there were grave suspicions against the applicant. The judge found that there was a serious risk of the applicant absconding and that there were important reasons of public safety (gewichtige redenen van maatschappelijke veiligheid) which required his immediate detention: the offence of which he was suspected could attract a 12-year prison sentence; the legal order had been seriously shaken by that offence; there was a serious risk that the applicant would commit a further offence whereby the health of persons might be endangered, and the applicant, in view of statements made and/or drugs found, was apparently involved in extensive drug trafficking. By letter of 27 November 2001, the applicant's lawyer informed the public prosecutor that it appeared from the copies of the written records (processenverbaal) with which he had been provided that, in the course of the investigation, several so-called special investigative powers (bijzondere opsporingsbevoegdheden) had been deployed. He requested the public prosecutor to provide him with all the written records and orders relating to the exercise of these powers. On 29 November 2001, the applicant was heard by the Amsterdam Regional Court on the public prosecutor's request for his further detention on remand (gevangenhouding). At this hearing, the applicant requested the Regional Court to lift his pre-trial detention, arguing that the investigating judge had unjustly assessed the seriousness of the suspicions against him on the basis of conclusions drawn by the police, whereas the facts and/or circumstances (e.g. the surveillance records or the intercepted communications and/or statements taken in the course of the investigation), on which these police conclusions were based, were not included in the case file. On the same day, the Amsterdam Regional Court ordered the applicant's further detention on remand for a period of thirty days. It considered, after having heard the prosecutor and the applicant, that the suspicion and grounds which had led to the applicant's detention on remand were still pertinent. By letter of 1 December 2001, the Amsterdam public prosecutor dealing with the applicant's case informed the latter's lawyer that he would shortly transmit copies of all written records and orders issued in the applicant's case. However, owing to the prosecution's workload, this could not be done immediately. The public prosecutor added that no documents would be withheld, as the interests of the investigation did not require that. On 24 December 2001, acting on a request by the public prosecutor, the Amsterdam Regional Court prolonged the applicant's further detention on remand by thirty days. After having heard the prosecutor and the applicant, it considered that the suspicion and grounds which had led to the applicant's further detention on remand were still pertinent. On 27 December 2001, the applicant filed an appeal against the decision of 24 December 2001 with the Amsterdam Court of Appeal (gerechtshof). On 11 January 2002, the public prosecutor transmitted to the applicant's lawyer copies of the requests, authorisations and orders in respect of the investigative powers that had been used in the applicant's case. These documents were accompanied by various written records containing the findings of the investigation authorities in support of their requests for authorisation to use special investigative powers. On 22 January 2002, acting on a request by the public prosecutor and having noted that the applicant had indicated in writing that he did not wish to be heard on that request, the Amsterdam Regional Court prolonged the applicant's detention on remand for a further period of thirty days, considering that the suspicion and grounds which had led to the applicant's further detention on remand were still pertinent. On 6 February 2002, having noted the impugned decision of 24 December 2001 and the documents relating to the applicant's pre-trial detention, and after having heard the parties, the Court of Appeal rejected the applicant's appeal and upheld the decision of 24 December 2001. As regards the applicant's request – made orally at the hearing – to lift his pre-trial detention on the same grounds as those he had raised before the Regional Court on 29 November 2001, the Court of Appeal considered that the serious reasons of public safety referred to in the order for the applicant's further detention on remand, and which continued to require his detention, outweighed the applicant's interests in being released and, consequently, rejected the request. On an unspecified date at the end of February 2002 and after having received copies of the written records containing the results of the special investigative powers that had been used in the criminal investigation, the applicant's lawyer requested that several witnesses be heard. At the time of the introduction of the application, first-instance trial proceedings against the applicant had started. No further information about these trial proceedings has been submitted. Pursuant to Article 152 of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering – the “CCP”), officials with powers of investigation into offences must record as soon as possible in writing (procesverbaal) the investigated punishable fact or what they have done or found in the investigation. Article 133 of the CCP defines pre-trial detention (voorlopige hechtenis) as a deprivation of liberty pursuant to an order for detention on remand (inbewaringstelling), a warrant for the taking into pre-trial detention (gevangenneming), or an order for further detention on remand (gevangenhouding). The statutory rules governing pre-trial detention are set out in Articles 63 to 88 of the CCP. An order for pre-trial detention can only be issued against persons suspected of an offence attracting a punishment of four years or more, or of a number of other specified criminal acts (Article 67 § 1 of the CCP). Pursuant to Article 67 § 3 of the CCP, pre-trial detention can only be applied when it appears from the facts or circumstances that there are serious suspicions against the suspect (“wanneer uit feiten of omstandigheden blijkt van ernstige bezwaren tegen de verdachte”). Orders for pre-trial detention are immediately enforceable (Article 73 § 1 of the CCP). A (deputy) public prosecutor is competent to order the arrest of a person suspected of having committed a criminal offence, in respect of which detention on remand may be ordered (Article 54 of the CCP). A (deputy) public prosecutor can further order a person's subsequent detention in police custody (inverzekeringstelling), after having seen and heard that person (Article 57 of the CCP). An order for detention in police custody can only be issued in respect of offences for which detention on remand may be ordered. A custody order is valid for a maximum of three days and may only be prolonged for a further maximum period of three days (Article 58 of the CCP). No appeal lies against a police custody order. Article 59a of the CCP requires that no later than three days and fifteen hours after the arrest, the suspect must be brought before an investigating judge in order to be heard. On that occasion the suspect may request the investigating judge to order his or her release (Article 59a § 4 of the CCP). Where the investigating judge finds the police custody order unlawful, the suspect's immediate release must be ordered (Article 59a § 5 of the CCP). In order to prolong the detention of a suspect, the public prosecutor can request the investigating judge to issue an order for detention on remand under Article 63 of the CCP. A remand order given by the investigating judge is valid for a maximum period of ten days (Article 64 § 1 of the CCP). Although no direct appeal lies against a remand order, a person whose detention on remand has been ordered can, in accordance with Article 69 § 1 of the CCP, apply to the Regional Court for a lifting order (opheffing voorlopige hechtenis). Under Article 87 § 2 of the CCP, an appeal against a rejection by the Regional Court of a first request to lift the detention on remand may be lodged with the Court of Appeal. Upon a request by the public prosecutor, the Regional Court can, after having heard the suspect, order the prolongation (gevangenhouding) of the original remand order of the investigating judge (Article 65 of the CCP). The Regional Court's order for further detention on remand is valid for a maximum period of thirty days (Article 66 of the CCP). An appeal against an order for further detention on remand lies to the Court of Appeal who is to determine such an appeal as soon as possible (Article 71 of the CCP). According to Article 30 § 2 of the CCP, the investigating judge or the public prosecutor can, if the interests of the investigation so require, withhold certain case file documents from the suspect. In that case, the suspect will be informed in writing that the documents available to him or her are incomplete. If documents are withheld from a suspect, the latter can file an objection (bezwaar), within fourteen days after the notification of the decision, to the court to which the public prosecutor or investigating judge is attached, which court must determine the matter as soon as possible (Article 32 of the CCP). Pursuant to Article 33 of the CCP, a suspect must be given access to all documents in the case file as soon as the decision to close the preliminary judicial investigation has become final or, where there has been no preliminary judicial investigation, as soon as the decision to pursue the prosecution or the indictment has been served on the suspect.