Rezoluția ResDH(2004)88 Două hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Regatului Unit privind încălcările dreptului de a nu se autoincrimina - Hotărârea din 17 decembrie 1996 în cauza Saunders împotriva Regatului Unit - Hotărârea din 19 septembrie 2000 (definită la 19 decembrie 2000) în cauza I.J.L., G.M.R. și A.K.P. împotriva Regatului Unit (adoptată de Comitetul miniștrilor la 21 decembrie 2004, în cadrul celei de-a 906-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul fostului articol 54 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție (denumită în continuare "Convenția"), având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțate în cauzele Saunders și I.J.L. și altele [1] și transmise Comitetului de Miniștri pentru a monitoriza executarea acestora, Reamintind că, la originea acestor cauze, se află cereri îndreptate împotriva Regatului Unit și că Comisia Europeană și Curtea Europeană au declarat admisibile obiecțiunile reclamanților potrivit cărora, în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva acestora, aceștia au fost privați de un proces echitabil din cauza utilizării de către acuzare a probelor pe care le-au furnizat sub constrângere legală Reamintind că, ulterior, Curtea Europeană a constatat în aceste cauze că a existat o încălcare a dreptului reclamanților, garantată prin art. 6 alineatul (1), de a nu se autoincrimina din cauza utilizării de către acuzare în procesul de declarație de natură să-i incrimineze, declarații pe care le-au făcut sub constrângere legală inspectorilor numiți de Departamentul Comerțului și Industriei și a acordat reclamanților sume variabile ca satisfacție echitabilă având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr 11, norme care se aplică prin decizia Comitetului de Miniștri în cauzele care intră sub incidența fostului articol 54 Întrucât a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârilor menționate anterior, având în vedere obligația Regatului Unit de a se conforma acestora în conformitate cu fostul articol 53 din convenție, precum și cu art. 46 din convenție S-a asigurat că, în termenul stabilit, guvernul britanic a plătit reclamanților sumele acordate de Curtea Europeană ca satisfacție echitabilă Considerând că, în timpul examinării cauzei de către Comitetul miniștrilor, acesta a fost informat cu privire la rezultatul procedurii interne inițiate de solicitanți pentru a obține anularea condamnărilor lor, precum și cu privire la măsurile luate de autoritățile Regatului Unit pentru a evita noi încălcări similare celor constatate în aceste hotărâri (aceste informații sunt incluse în anexa I) Considerând că, în ceea ce privește obligația Regatului Unit de a asigura, în măsura posibilului, restitutio in integrum în cazul reclamanților, motivele invocate de guvernul pârât pentru a nu redeschide procedura în cauză nu scutesc Comitetul de obligația de a examina, din punctul de vedere al convenției, dacă o astfel de măsură sau alte măsuri menite să elimine consecințele încălcării; Având în vedere că circumstanțele specifice în care au fost obținute și utilizate dovezile incriminate nu par să pună serioase îndoieli cu privire la credibilitatea acestora și că nu există alte dovezi care să sugereze că condamnările au fost eronate sau arbitrare, Comitetul este mulțumit că încălcările constatate de Curtea Europeană nu au fost de natură să pună îndoieli serioase cu privire la rezultatul procedurii care se află la originea obiecțiilor reclamanților (a se vedea. Recomandarea nr. R (2000)2 privind revizuirea sau redeschiderea anumitor cauze la nivel intern ca urmare a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Concluzionând că, prin urmare, Regatul Unit nu era obligat, în temeiul articolului 46 din convenție, să adopte nicio măsură, pe lângă satisfacția echitabilă acordată de Curte, pentru a elimina consecințele pentru solicitanți ale încălcării constatate Reamintind, în ceea ce privește măsurile de ordin general pe care statul responsabil trebuia să le adopte fără întârziere pentru a preveni noi încălcări similare ale convenției, că astfel de măsuri au fost adoptate ca urmare a hotărârii Curții în cauza Saunders (a se vedea Rezoluția Interimar DH(2000)27 și informațiile suplimentare cuprinse în anexa II) Declară că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul fostului articol 54 și al articolului 46 din Convenție în prezentele cauze. Anexa I la Rezoluția ResDH(2004)88 Informații furnizate de guvernul Regatului Unit cu ocazia examinării cazului Saunders și a cazului I.J.L. și altele de către Comitetul de Miniștri în ceea ce privește măsurile individuale Guvernul reamintește că reclamanții au fost condamnați pentru infracțiuni, fără a aduce atingere faptului că avizul Curții de Apel potrivit căruia o parte importantă a urmăririi penale împotriva acestora consta în transcrierile de informații pe care le-au dat sub presiune legală inspectorilor numiți de Departamentul Comerțului și Industriei și că Curtea Europeană a constatat că utilizarea acestor probe în cadrul procedurii penale le viola dreptul la tăcere și nu se autoincriminează. Având în vedere că acest tip de dovadă a fost autorizat în mod specific de legislația în vigoare în momentul faptelor (Secțiunea 434 din Legea privind societățile comerciale din 1985), cererea de anulare a condamnării acestora, prezentată de reclamanți în aceste cauze în urma hotărârii de la Strasbourg, a fost respinsă de instanțele interne (Curtea de Apel și House of Lords). A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 1998, p. În plus, guvernul observă că, potrivit Curții de Apel, au existat alte dovezi substanțiale împotriva reclamanților în afara audierilor date inspectorilor numiți de Departamentul Comerțului și Industriei și că, prin urmare, nu era posibil să se speculeze cu privire la rezultatul procesului în absența probelor în litigiu. A subliniat că, în cazul în care ar fi existat și alte afirmații cu privire la infracțiune, în afara celor referitoare la dovezile obținute sub presiune legală, instanța din fond le-ar fi putut examina pe baza secțiunii 78 din Legea privind poliția și criminalitatea. În cele din urmă, Curtea de Apel s-a referit la faptul că un proces de ședere la mai mult de 10 ani după primul proces și la mai mult de 14 ani după faptele în cauză nu ar fi adecvat, în special având în vedere vârsta și starea de sănătate a reclamanților. În aceste circumstanțe, guvernul consideră că măsurile complementare, cum ar fi anularea condamnărilor sau alte mijloace de eliminare a consecințelor încălcării, ar plasa reclamanții într-o poziție mai favorabilă decât cea în care au fost înainte de încălcare, ceea ce ar depăși obligațiile Regatului Unit prevăzute la art. 46 din convenție. În ceea ce privește măsurile cu caracter general, Procurorul General (Attorney General) a adoptat măsuri provizorii în februarie 1998 pentru a preveni, în măsura posibilului, noi încălcări similare ale convenției. Aceste măsuri au fost incluse într-o circulară pentru procurori (Ghidance Note for Prosecutors) privind tratarea cazurilor în care acuzarea dispune, printre documentele destinate să sprijine teza sa, de declarații obținute sub presiune. Potrivit acestei circulare, declarațiile obținute în temeiul unei proceduri care implică competența de a obliga la furnizarea de răspunsuri, indiferent de sistemul de cercetare sau de reglementare, nu pot fi utilizate în cadrul unei proceduri penale ulterioare pentru a susține teza acuzării, cu excepția cazurilor foarte limitate de proceduri privind infracțiunile legate de administrarea probelor (de exemplu, în caz de sperjur). Prin urmare, circulara se referă nu numai la dovezile obținute prin exercitarea competențelor prevăzute la art. 434 din Legea din 1985 privind societățile comerciale, care constituia o chestiune în litigiu în cauza Saunders împotriva Regatului Unit, ci și la dovezile obținute în temeiul unor competențe similare. Circulara limitează, de asemenea, ocuparea forței de muncă de către procurori a declarațiilor făcute sub presiune pentru o audiere contradictorie. De asemenea, au fost inițiate demersuri legislative, care au condus la adoptarea legii din 1999 privind justiția pentru minori și a dovezilor penale Youth Justice and Criminal Evidence Act. ), intrarea în vigoare în 2000. Această lege adaugă o nouă dispoziție la art. 434 din Legea din 1985 privind societățile comerciale, care prevede că nicio dovadă bazată pe declarațiile date inspectorilor numiți de Departamentul Comerțului și Industriei de către persoane anchetate nu poate fi utilizată, cu excepția scopurilor foarte limitate, în cadrul procedurilor penale împotriva acestora. Guvernul Regatului Unit consideră, în vederea măsurilor adoptate, că încălcările articolului 6 alineatul (1) din Convenție constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri au fost remediate pe deplin și că Regatul Unit și-a respectat, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție. Anexa II La originea cauzei Saunders se află o cerere (n 19187/91) îndreptată împotriva Regatului Unit, introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 20 iulie 1988 în temeiul art. 25 din Convenție, de către M. Ernest Saunders, cetățean britanic. Comisia a declarat admisibilă acuzația conform căreia utilizarea la procesul său a declarațiilor făcute de el în fața inspectorilor numiți de Departamentul de Comerț și Industrie Department of Trade and Cazul a fost înaintat în fața Curții de către Comisie și Guvernul Regatului Unit la 9 și, respectiv, 13 septembrie 1994 în Hotărârea sa din 17 decembrie 1996: Curtea a declarat, cu șaisprezece voturi la patru, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție; a declarat, în unanimitate, că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă pentru eventualul prejudiciu moral suferit; a spus că guvernul Regatului Unit trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 75 000 de lire sterline pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, și că această sumă ar fi majorată cu un interes necapitalizabil cu 8 % pe an de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia; - a respins, în unanimitate, pretențiile reclamantului pentru surplus La 27 februarie 1997, în termenul stabilit, guvernul statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în Hotărârea din 17 decembrie 1996. La începutul cauzei I.J.L. și altele au găsit trei cereri (n 29522/95, 30056/96 și 30574/96) îndreptate împotriva Regatului Unit, introduse în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 30 noiembrie, 18 decembrie și, respectiv, 8 decembrie, în temeiul fostului articol 25 din convenție, de domnul I.J.L., de domnul G.M.R. și de domnul A.K.P., trei resortisanți britanici. Curtea, sesizată cu această cauză în temeiul articolului 5 alineatul (2) din protocol 11, a declarat admisibile obiecțiunile reclamanților privind faptul că, în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva acestora, aceștia au fost privați de un proces echitabil din cauza (1) utilizării de către acuzare a probelor pe care le-au furnizat sub constrângere legală; (2) presupusa coluziune ilicită între diferitele organisme implicate ; (3) presupusa omisiune a acuzării de divulgare a materialelor relevante pentru apărarea lor și (4) presupusa durată nefondată a procedurii penale. În hotărârea sa din 19 septembrie 2000, Curtea, în unanimitate, a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește utilizarea de către acuzare în cazul reclamanților a declarațiilor care îi incriminează pe aceștia, pe care le-au dat sub presiune legală inspectorilor numiți de Departamentul Comerțului și Industriei; a declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește pretinsa coluziune nelegitimă între inspectorii numiți de Departamentul pentru Comerț și Industrie și autoritățile de urmărire penală - a declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește mențiunea de nedivulgare a elementelor de către acuzație - a spus că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la durata procedurilor penale îndreptate împotriva reclamanților - a declarat că motivul întemeiat de reclamanții de la art. 6 alineatul (2) din convenție cu privire la utilizarea de către acuzare a proceselor-verbale ale interviurilor lor cu inspectorii DTI nu ridică nicio întrebare separată. În hotărârea sa privind satisfacția echitabilă din 25 septembrie 2001 (definită la 25 decembrie 2001), Curtea, în unanimitate - a spus că guvernul statului pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă, o sumă globală de 40 000 de lire sterline pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată, și că aceste sume ar fi majorate cu o dobândă simplă de 7,5 % pe an de la expirarea termenului respectiv și până la plată a respins pretențiile reclamanților în materie de satisfacție echitabilă pentru surplus La 24 martie 2002, în termenul stabilit, guvernul statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în Hotărârea din 25 septembrie 2001 [1] Pentru mai multe detalii, a se vedea anexa II la prezenta rezoluție.
Résolution ResDH(2004)88
Deux arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme contre le Royaume-Uni concernant des violations du droit de ne pas s'auto-incriminer
- arrêt du 17 décembre 1996 dans l'affaire Saunders contre le Royaume-Uni
- arrêt du 19 septembre 2000 (définitif le 19 décembre 2000) dans l'affaire I.J.L., G.M.R. et A.K.P. contre le Royaume-Uni
(adoptée par le Comité des Ministres le 21 décembre 2004,
lors de la 906e réunion des Délégués des Ministres)
Le Comité des Ministres, en vertu de l'ancien article
54 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales ainsi qu' en vertu de l'article 46, paragraphe 2 de la Convention (ci
‑
après dénommée «
la Convention
»),
Vu les arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme rendus dans les affaires Saunders et I.J.L. et autres
[1]
, et transmis au Comité des Ministres afin de surveiller leur exécution
;
Rappelant qu'à l'origine de ces affaires se trouvent des requêtes dirigées contre le Royaume-Uni et que la Commission européenne et la Cour européenne ont déclaré recevables les griefs des requérants selon lesquels, dans le cadre de la procédure pénale dirigée contre eux, ils avaient été privés d'un procès équitable en raison de l'utilisation par l'accusation des preuves qu'ils avaient fourni sous contrainte légale
1
;
Rappelant que la Cour européenne par la suite a constaté dans ces affaires qu'il y avait eu violation du droit des requérants, garanti par l'article 6, paragraphe 1, à ne pas s'auto-incriminer en raison de l'utilisation par l'accusation lors de leur procès des déclarations de nature à les incriminer, déclarations qu'ils avaient faites sous contrainte légale aux inspecteurs nommés par le Département du Commerce et de l'Industrie
1
et a octroyé aux requérants des sommes variables en tant que satisfaction équitable
1
;
Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention telle qu'amendée par le Protocole n
o
11, règles qui s'appliquent par décision du Comité des Ministres aux affaires relevant de l'ancien article 54
;
Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises à la suite des arrêts susmentionnés, eu égard à l'obligation qu'a le Royaume-Uni de s'y conformer selon l'ancien article 53 de la Convention ainsi que l'article 46 de la Convention
;
S'étant assuré que, dans le délai imparti, le gouvernement britannique a versé aux requérants les sommes octroyées par la Cour européenne en tant que satisfaction équitable
1
;
Considérant que, pendant l'examen de l'affaire par le Comité des Ministres, celui-ci a été informé de l'issue de la procédure interne déclenchée par les requérants en vue d'obtenir l'annulation de leur condamnations, ainsi que des mesures prises par les autorités du Royaume-Uni afin d'éviter de nouvelles violations semblables à celles constatées dans les présents arrêts (ces informations sont incluses dans Annexe I)
;
Considérant, en ce qui concerne l'obligation du Royaume-Uni d'assurer, en tant que possible, la
restitutio in integrum
pour les requérants, que les motifs invoqués par le gouvernement défendeur afin de ne pas rouvrir la procédure en question ne dispensent par le Comité d'examiner, du point de vue de la Convention, si une telle mesure, ou d'autres mesures visant à effacer les conséquences de la violation, s'imposent ;
Considérant à cet égard que les circonstances spécifiques dans lesquelles les preuves incriminées ont été obtenues et utilisées ne paraissent pas jeter de doutes sérieux quant à leur crédibilité et que nul autre élément ne paraît suggérer que les condamnations ont été erronées ou arbitraires, le Comité est satisfait que les violations constatées par la Cour européenne n'étaient pas de nature à jeter de doutes sérieux sur le résultat de la procédure se trouvant à l'origine des griefs des requérants (cf. Recommandation n
o
R (2000)2 sur le réexamen ou la réouverture de certaines affaires au niveau interne suite à des arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme)
;
Concluant que le Royaume-Uni n'était dès lors pas tenu, en vertu de l'article 46 de la Convention, d'adopter aucune mesure, outre la satisfaction équitable octroyée par la Cour, afin d'effacer les conséquences pour les requérants de la violation constatée
;
Rappelant, en ce qui concerne les mesures d'ordre général que l'Etat responsable était appelé à adopter sans retard afin de prévenir de nouvelles violation similaires de la Convention, que de telles mesures ont été adoptées à la suite de l'arrêt de la Cour dans l'affaire Saunders (voir la Résolution Intérimaire DH(2000)27 et les informations supplémentaires contenues dans Annexe II)
;
Déclare qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'ancien article 54 ainsi que l'article 46 de la Convention dans les présentes affaires.
Annexe I à la Résolution ResDH(2004)88
Informations fournies par le Gouvernement du Royaume-Uni
lors de l'examen de l'affaire Saunders et de l'affaire I.J.L. et autres
par le Comité des Ministres
En ce qui concerne les mesures de caractère individuel
Le Gouvernement rappelle que les requérants ont été condamnés pour des infractions pénales, nonobstant le fait que de l'avis de la cour d'appel selon lequel une partie importante des poursuites menées à leur encontre consistait en des transcriptions d'informations qu'ils avaient données sous contrainte légale aux inspecteurs nommés par le Département du Commerce et de l'Industrie, et que la Cour européenne a constaté que l'utilisation faite de ces preuves dans la procédure criminelle violait leur droit au silence et à ne pas s'auto incriminer.
Etant donné que ce type de preuve était spécifiquement autorisée par la législation en vigueur au moment des faits (Section 434 du «
Companies Act
» de 1985), la demande d'annulation de leur condamnation, soumise par les requérants dans ces affaires à la suite de l'arrêt de Strasbourg, a été rejeté par les juridictions internes (la cour d'appel et la «
House of Lords
»), qui ont souligné que le bien-fondé des condamnations pénales devait être examiné au regard de la loi telle qu'elle existait au moment du procès
; dans la mesure où ni la réforme législative de 1999 (voir mesures de caractère général ci-dessous) ni l'adoption du «
Human Rights Act
» de 1998 n'ont d'effet rétroactif.
Par ailleurs, le Gouvernement note que, selon la cour d'appel, il existait contre les requérants d'autres preuves substantielles en dehors des auditions données aux inspecteurs nommés par le Département du Commerce et de l'Industrie, et qu'il était dès lors impossible de spéculer sur l'issue du procès en l'absence des preuves litigieuses. De plus, la «
House of Lords
» a souligné que s'il existait d'autres allégations d'iniquité, en dehors de celle relative aux preuves obtenues sous contrainte légale, le tribunal du fond aurait pu les examiner sur la base de la section 78 du «
Police and Criminal Evidence Act
» de 1984. Enfin, la cour d'appel s'est référée au fait qu'un procès d'assises plus de 10 ans après le premier procès et plus de 14 ans après les faits concernés ne serait pas approprié, en particulier à la lumière de l'âge et de l'état de santé des requérants.
Dans ces circonstances, le Gouvernement considère que des mesures complémentaires, telles que l'annulation des condamnations ou d'autres moyens d'effacer les conséquences de la violation, placeraient les requérants dans une position plus favorable que celle dans laquelle ils étaient avant la violation, ce qui irait au-delà des obligations du Royaume-Uni sous l'article 46 de la Convention.
En ce qui concerne les mesures de caractère général
Des mesures provisoires ont été adoptées par le Procureur Général (
Attorney General
) en février 1998 en vue de prévenir dans la mesure du possible que de nouvelles violations semblables de la Convention ne se
produisent de nouveau sous l'empire de la législation existante. Ces mesures ont été incluses dans une circulaire à l'intention des procureurs (
Guidance Note for Prosecutors
) sur le traitement des affaires dans lesquelles l'accusation dispose, parmi les pièces visant à soutenir sa thèse, de déclarations obtenues sous la contrainte.
Selon cette circulaire, les déclarations obtenues en vertu d'une procédure comportant le pouvoir de contraindre à fournir des réponses, quel que soit le système d'instruction ou de réglementation, ne peuvent être utilisées dans le cadre d'une procédure pénale ultérieure pour soutenir la thèse de l'accusation, sauf aux fins très limitées des procédures pour infractions liées à l'administration des preuves (par exemple en cas de parjure). La circulaire concerne donc non seulement les preuves obtenues grâce à l'exercice des pouvoirs prévus par l'article 434 de la loi de 1985 sur les sociétés, qui constituait une question litigieuse dans l'affaire Saunders contre le Royaume-Uni, mais aussi les preuves obtenues en vertu de pouvoirs analogues. La circulaire limite également l'emploi par les procureurs de déclarations faites sous la contrainte aux fins d'une audition contradictoire.
Des démarches ont été initiées aussi sur le plan législatif, ayant abouti à l'adoption de la loi de 1999 sur la justice pour les mineurs et les preuves pénales
(
Youth Justice and Criminal Evidence Act
), entrée en vigueur en 2000. Cette loi ajoute une nouvelle disposition à l'article 434 de la loi de 1985 sur les sociétés, qui prévoit que nulle preuve fondée sur les déclarations données aux inspecteurs nommés par le Département du Commerce et de l'Industrie par des personnes enquêtées ne peut pas être utilisée, sauf aux fins très limitées, dans le cadre des procédures pénales contre eux.
Le Gouvernement du Royaume-Uni estime, en vue des mesures adoptées, que les violations de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires ont été pleinement remédiées et que le Royaume-Uni a dès lors respecté ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention.
Annexe II
A l'origine de l'affaire
Saunders
se trouve une requête (n
o
19187/91) dirigée contre le Royaume-Uni, introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 20 juillet 1988 en vertu de l'article
25 de la Convention, par M.
Ernest Saunders, ressortissant britannique. La Commission a déclaré recevable le grief selon lequel l'utilisation à son procès des déclarations faites par lui devant les inspecteurs nommés par le Département du Commerce et de l'Industrie
«
Department of Trade and Industry
» en vertu de leurs pouvoirs contraignants l'avait privé d'un procès équitable.
L'affaire a été portée devant la Cour par la Commission et par le Gouvernement du Royaume-Uni les 9 et 13 septembre 1994 respectivement
;
Dans son arrêt du 17 décembre 1996
la Cour:
-
a dit, par seize voix contre quatre, qu'il y avait eu violation de l'article
6, paragraphe 1, de la Convention ;
-
a dit, à l'unanimité, que le constat d'une violation fournissait en soi une satisfaction équitable pour le préjudice moral éventuellement subi ;
-
a dit que le Gouvernement du Royaume-Uni devait verser au requérant, dans les trois mois, 75
000 livres sterling pour frais et dépens, et que ce montant serait à majorer d'un intérêt non-capitalisable de 8 % l'an à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement ;
- a rejeté, à l'unanimité, les prétentions du requérant pour le surplus
;
Le 27 février 1997, dans le délai imparti, le Gouvernement de l'Etat défendeur a versé au requérant les sommes prévues dans l'arrêt du 17 décembre 1996.
A l'origine de l'affaire
I.J.L. et autres
se
trouvent trois requêtes (n
os
29522/95, 30056/96 et 30574/96) dirigées contre le Royaume-Uni, introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 30 novembre, 18 décembre et 8 décembre respectivement, en vertu de l'ancien article 25 de la Convention, par M.
I.J.L., M. G.M.R. et M. A.K.P., trois ressortissants britanniques. La Cour, saisie de cette affaire en vertu de l'article 5, paragraphe 2, du Protocole
n
o
11, a déclaré recevables les griefs des requérants portant sur le fait que, dans le cadre de la procédure pénale dirigée contre eux, ils ont été privés d'un procès équitable en raison de (1) l'utilisation par l'accusation des preuves qu'ils avaient fourni sous contrainte légale
; (2) la prétendue collusion illicite entre les différents organes impliqués
; (3) la prétendue omission de l'accusation de divulguer des matériaux pertinents pour leur défense et (4) la prétendue durée non raisonnable de la procédure pénale.
Dans son arrêt du 19 septembre 2000, la Cour, à l'unanimité
:
-
a dit qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention quant à l'usage fait par l'accusation au procès des requérants des déclarations les incriminant qu'ils avaient données sous contrainte légale aux inspecteurs nommés par le Département du Commerce et de l'Industrie ;
-
a dit qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention quant à l'allégation de collusion illégitime entre les inspecteurs nommés par le Département du Commerce et de l'Industrie et les autorités de poursuite
;
- a dit qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention quant à l'allégation de non-divulgation d'éléments par l'accusation
;
- a dit qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention quant à la durée de la procédure pénale dirigée contre les requérants
;
- a dit que le grief tiré par les requérants de l'article 6, paragraphe 2, de la Convention quant à l'usage fait par l'accusation à leur procès des procès-verbaux de leurs entretiens avec les inspecteurs du DTI ne soulèvait aucune question distincte.
Dans son arrêt sur la satisfaction équitable du 25 septembre 2001 (définitif le 25 décembre 2001), la Cour, à l'unanimité
:
- a dit que le Gouvernement de l'Etat défendeur devait verser aux requérants, dans les trois mois à partir de la date quand l'arrêt devient définitif, une somme globale de 40
000 livres sterling au titre des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée, et que ces montants seraient à majorer d'un intérêt simple de 7,5 % l'an à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement
;
-
a rejeté les prétentions des requérants en matière de satisfaction équitable pour le surplus
;
Le 24 mars 2002, dans le délai imparti, le Gouvernement de l'Etat défendeur a versé aux requérants les sommes prévues dans l'arrêt du 25 septembre 2001.
[1]
Pour plus de détails, voir l’annexe II à la présente résolution.