CASE OF GRIGORIADES AGAINST GREECE

Rezoluția ResDH(2004)79 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 25 noiembrie 1997 în cazul Grigoriades împotriva Greciei (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 22 decembrie 2004 la a 906-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 54 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Grigoriades pronunțată la 25 noiembrie 1997 și transmisă în aceeași zi Comitetului de miniștri în temeiul articolului 54 anterior; Amintind că cazul a fost originar dintr-o cerere (nr. 24348/94) împotriva Greciei, depusă la 17 martie 1994 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția de dl Panayiotis Grigoriades, cetățean grec, și că Comisia a declarat admisibilă plângerea că condamnarea sa pentru insultarea armatei în temeiul articolului 74 din Codul penal militar a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare și nu a fost în conformitate cu legea din cauza formularea insuficientă exactă a menționatului articol 74; Amintind că acest caz a fost interzis de către Comisie la 16 septembrie 1996; întrucât în hotărârea sa din 25 noiembrie 1997 Curtea: deținută, cu 12 voturi împotrivă cu opt voturi, că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deținută, în unanimitate, că nu s-a încălcat art. 7 din Convenție; - deținută cu 17 voturi împotrivă cu trei voturi; (a) faptul că constatarea unei încălcări a articolului 10 din Convenție a constituit, în sine, suficiente satisfacții în ceea ce privește orice prejudiciu moral pe care le-ar fi putut fi suferit reclamantul; (b) Statul pârât a fost să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 2 000 000 de dracme grece, plus orice impozit pe valoarea adăugată care ar putea fi plătită, în ceea ce privește costurile și cheltuielile și faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 6% vor fi plătite pe această sumă de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontare; respinse, în unanimitate, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție; având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, astfel cum a fost modificat de Protocolul nr. 11, prezentul regulament se aplică prin decizia Comitetului de Miniștri cazurilor prevăzute în art. 54; având în vedere obligația Greciei în temeiul articolului 53 din Convenție de a respecta aceasta, după ce a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârii din 25 noiembrie 1997; întrucât în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru a șterge consecințele reclamantului încălcării constatate și pentru a preveni noi încălcări similare în viitor; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere că, la 18 februarie 1998, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului suma prevăzută în hotărârea din 25 noiembrie 1997, Declarații, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul Greciei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 54 din Convenție în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2004)79 Informații furnizate de Guvernul Greciei în cursul examinării cazului Grigoriades de către Comitetul de Miniștri Guvernul grec reamintește că încălcarea constatată de Curtea Europeană în acest caz a fost cauzată de urmărirea și condamnarea reclamantului de către Curtea de Apel Militar în 1989 până la trei luni de închisoare pentru insultarea armatei (art. 74 din Codul Penal Militar) printr-o scrisoare pe care a trimis-o ofițerului comandant al unității sale care conține remarci puternice și intempere cu privire la forțele armate grece. Curtea a susținut că sancțiunile impuse nu au fost justificate în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, ținând seama, în special, de faptul că reclamantul nu a publicat scrisoarea sau l-a difuzat către un public mai larg și că impactul său obiectiv asupra disciplinei militare este nesemnificativ (punctul 47 din hotărâre). În ceea ce privește măsurile individuale, Parlamentul grec a adoptat Legea 2865/2000 care permite redeschiderea procedurilor penale interne, printre altele, a persoanei în cauză, în cazurile în care Curtea Europeană a constatat o încălcare a dreptului privind echitatea unui proces sau a unei dispoziții substanțiale ale legii (noul art. 525 alineatul (1) alineatul (5) din Codul de Procedură Penală). În consecință, este posibil ca, în temeiul legislației grecești, să se evadă integral consecințele încălcării constatate de Curte. În ceea ce privește măsurile generale, un nou Cod penal militar a fost adoptat și a intrat în vigoare (Legea 2287/1995) la câțiva ani după ce au avut loc faptele prezentului caz. art. 58 din Codul, care a înlocuit fostul articol 74, prevede că numai o expresie publică de dispreț pentru forțele armate poate constitui o infracțiune. Pedeapsa minimă prevăzută de aceeași dispoziție a fost limitată la trei luni de închisoare (ex-art. 74 prevede un termen minim de închisoare de șase luni). Hotărârea Curții Europene a fost, de asemenea, difuzată către autoritățile judiciare competente pentru a le permite să-l țină seama în practică. Guvernul consideră că, având în vedere efectul direct atribuit Convenției și hotărârile Curții în legislația greacă (a se vedea, printre altele, , Rezoluțiile DH(99)714 din Papageorgiou împotriva Greciei și DH(2004)2 din Agoudimos și alții împotriva Greciei), instanțele interne nu vor înceta să aplice noile dispoziții ale Codului Penal Militar în conformitate cu cerințele Convenției, astfel cum se prevede în prezenta hotărâre. Prin urmare, Guvernul consideră că Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) (ex-art. 54) din Convenție de a asigura eradicarea consecințelor încălcării constatate în acest caz și de a preveni noi încălcări similare în viitor.

Resolution ResDH(2004)79

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 25 November 1997

in the case of Grigoriades against Greece

(Adopted by the Committee of Ministers on 22 December 2004

at the 906th meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the Grigoriades case delivered on 25 November 1997 and transmitted the same day to the Committee of Ministers under former Article 54;

Recalling that the case originated in an application (No.

24348/94) against Greece, lodged with the European Commission of Human Rights on 17 March 1994 under former Article 25 of the Convention by Mr

Panayiotis

Grigoriades, a Greek national, and that the Commission declared admissible the complaint that his conviction for insulting the army under Article 74 of the Military Criminal Code had amounted to a breach of his freedom of expression and was not in accordance with the law on account of the insufficiently exact wording of the said Article 74;

Recalling that the case was brought before the Court by the Commission on 16 September 1996;

Whereas in its judgment of 25 November 1997 the Court:

-

held, by twelve votes to eight, that there had been a violation of Article 10 of the Convention;

-

held, unanimously, that there had been no violation of Article 7 of the Convention;

- held, by seventeen votes to three

(a) that the finding of a violation of Article 10 of the Convention constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage which the applicant might have suffered;

(b) the respondent state was to pay the applicants, within three months, 2

000

000 Greek drachmas, plus any value-added tax that might be payable, in respect of costs and expenses and that simple interest at an annual rate of 6% would be payable on this sum from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

-

rejected, unanimously, the remainder of the applicant's claim for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention as amended by Protocol No. 11, these Rules are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Article 54;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 25 November 1997, having regard to Greece's obligation under former Article

53 of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken to erase the consequences for the applicant of the violation found and to prevent new similar violations in the future; this information appears in the appendix to this resolution;

Having satisfied itself that on 18 February 1998, within the time-limit set, the government of the respondent state paid the applicant the sum provided for in the judgment of 25 November 1997,

Declares, after having examined the information supplied by the Government of Greece, that it has exercised its functions under former Article 54 of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2004)79

Information provided by the Government of Greece

during the examination of the Grigoriades case

by the Committee of Ministers

The Greek government recalls that the violation found by the European Court in the present case was due to the applicant's prosecution and sentencing by the Military Appeal Court in 1989 to three months' imprisonment for insulting the army (Article 74 of the Military Criminal Code) by a letter he had sent to his unit's commanding officer containing strong and intemperate remarks regarding the Greek armed forces. The Court held that the sanction imposed was not justified under Article 10, paragraph 2, of the Convention taking into account, in particular, that the applicant had not published the letter or disseminated it to a wider audience and that its objective impact on military discipline was insignificant (paragraph 47 of the judgment).

As regards individual measures, Greek Parliament adopted Law 2865/2000 allowing the reopening of domestic criminal proceedings, upon application, among others, of the individual concerned, in cases where the European Court has found a violation of a right concerning the fairness of a trial or of a substantive provision of the law (new Article 525 paragraph 1(5), of the Code of Criminal Procedure). As a result, the full erasure of the consequences of the violation found by the Court in the present case is now possible under Greek law.

As regards general measures, a new Military Criminal Code was adopted and entered into force (Law

2287/1995) a few years after the facts of the present case took place. Article 58 of the Code, which replaced former Article 74, provides that only a public expression of contempt for the armed forces may constitute an offence. The minimum punishment provided for by the same provision has also been limited to three months' imprisonment (former Article 74 provided for a minimum term of imprisonment of six months).

The judgment of the European Court was also disseminated to the competent judicial authorities to allow them to take it into account in their practice. The Government believes that, in view of the direct effect attributed to the Convention and the Court's judgments in Greek law (see,

inter alia

, Resolutions DH(99)714 in Papageorgiou against Greece and DH(2004)2 in Agoudimos and others against Greece), domestic courts will not fail to apply the new provisions of the Military Criminal Code in conformity with the Convention's requirements, as set out in the present judgment.

The Government therefore considers that Greece has satisfied its obligations under Article 46 paragraph, 1 (former Article 54) of the Convention to ensure the erasure of the consequences of the violation found in the present case and to prevent new similar violations in the future.