AFFAIRE POBORNIKOFF CONTRE L'AUTRICHE

Rezoluția ResDH(2004)74 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 3 octombrie 2000 în cauza Pobornikoff împotriva Austriei (adoptată de Comitetul de Miniștri la 22 decembrie 2004, în cadrul celei de-a 906-a ședințe a delegaților miniștrilor) În temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 11 (denumită în continuare "convenția") Având în vedere hotărârea definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 3 octombrie 2000 în cauza Pobornikoff și transmisă la aceeași dată Comitetului miniștrilor în temeiul articolului 46 din Convenție prin care se reamintește că la originea acestei cauze se află o cerere (n 28501/95) îndreptată împotriva Austriei, introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 21 iulie 1994 în temeiul fostului articol 25 din Convenție, de către M. Diminuarea lui Pobornikoff, resortisant german, și faptul că Comisia a declarat admisibile obiecțiunile potrivit cărora, în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva sa, el nu s-a prezentat personal la examinarea cererii sale pe fond și a recursului său la Casație în fața Curții Supreme, aceasta din urmă respingând ulterior cererea sa și confirmându-și condamnarea pe viață; Reamintind că cauza a fost prezentată în fața Curții de către guvernul statului pârât la 5 iulie 1999; având în vedere că, în hotărârea sa din 3 octombrie 2000, Curtea, în unanimitate, a declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (c), în ceea ce privește absența persoanei interesate la ședința consacrată recursului în Casație; - a spus că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (c), în ceea ce privește absența persoanei interesate la ședința consacrată cererii; reamintind că Curtea nu a acordat nicio satisfacție echitabilă, acesta din urmă neprezentând nicio pretenție în acest sens Având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri cu privire la aplicarea articolului 46 alin. (2) din Convenția care a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii din 3 octombrie 2000, având în vedere obligația Austriei de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alin. (1) din Convenție. Considerând că, la examinarea acestei cauze, guvernul statului pârât i-a dat acestuia informații cu privire la măsurile luate pentru a evita noi încălcări similare celei constatate în prezenta hotărâre, informații rezumate în anexa la prezenta rezoluție Se precizează, după examinarea informațiilor furnizate de guvernul Austriei, că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză. Anexă la Rezoluția ResDH(2004)74 Informații furnizate de guvernul austriac la examinarea cauzei Pobornikoff de către Comitetul de Miniștri Încălcarea Convenției europene a drepturilor omului în acest caz are la bază art. 296 alineatul (3) din Codul de procedură penală care prevedea că o persoană acuzată nu poate avea garanția de a fi prezentă la audierea unui apel decât în cazul în care solicita acest lucru în memoriul său introductiv sau în memoriul său în apărare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că reclamantul ar fi trebuit totuși să se prezinte în cadrul ședinței în apel în fața Curții Supreme, în măsura în care aceasta din urmă nu putea decide în mod corespunzător o eventuală reducere a condamnării sale la închisoare pe viață fără a fi ascultat reclamantul în persoană. , în urma hotărârii Curții Europene, procurorul general a solicitat Curții Supreme, în temeiul articolului 363 alineatul a.i. din Codul de procedură penală, să redeschidă procedura contestată pentru a corecta erorile procedurale care stau la baza încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție [ Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a găsit nicio circumstanță atenuantă care să îi permită să reducă durata pedepsei. În ceea ce privește măsurile generale, hotărârea Curții Europene din 3 octombrie 2000 a fost transmisă rapid Curții Supreme și a fost publicată în Buletinul Curții Supreme. Österreichisches Institut für Menschenrechte 2000/5) pentru a informa toate autoritățile implicate cu privire la încălcarea constatată și pentru a le permite astfel să evite noi încălcări similare în practică; trebuie amintit în acest sens că Convenția și hotărârile Curții Europene sunt direct aplicabile de către toate autoritățile judiciare supreme ale Austriei (a se vedea Rezoluția DH(93)60 în cauza Oberschlick nr 1, adoptată la 14 decembrie 1993 și Rezoluția ResDH(2002)99 în cauza Ahmed, adoptată la 7 octombrie 2002). Ulterior, problema care a stat la baza încălcării a fost pe deplin rezolvată printr-o modificare a articolului 294 din Codul de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 noiembrie. 2000. Acum este prevăzut ca orice persoană deținută să fie convocată și să participe la ședința publică consacrată cererii sale, cu excepția cazului în care ea însăși sau avocatul său renunță în mod expres la acest drept; prin urmare, nu mai există nici un risc de a se repeta încălcarea constatată de Curtea Europeană în această cauză. Guvernul Austriei consideră, în lumina măsurilor de ordin individual și general luate, că Austria și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Résolution ResDH(2004)74

relative à l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme

du 3 octobre 2000

dans l'affaire Pobornikoff contre l'Autriche

(adoptée par le Comité des Ministres le 22 décembre 2004,

lors de la 906e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales telle qu'amendée par le Protocole n

o

11 (ci-après dénommée «la

Convention»),

Vu l'arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l'Homme rendu le 3 octobre 2000 dans l'affaire Pobornikoff et transmis à la même date au Comité des Ministres en vertu de l'article 46 de la Convention

;

Rappelant qu'à l'origine de cette affaire se trouve une requête (n

o

28501/95) dirigée contre l'Autriche, introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 21 juillet 1994 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention, par M.

Dimiter Pobornikoff, ressortissant allemand, et que la Commission a déclaré recevables les griefs selon lesquels, dans le cadre de la procédure pénale dirigée contre lui, il n'avait comparu en personne lors de l'examen de son appel sur le fond de l'affaire et de son pourvoi en cassation devant la Cour suprême, cette dernière ayant par la suite rejeté son appel et confirmé sa condamnation à perpétuité ;

Rappelant que l'affaire a été portée devant la Cour par le gouvernement de l'Etat défendeur le

5 juillet 1999 ;

Considérant que dans son arrêt du 3 octobre 2000 la Cour, à l'unanimité

;

- a dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6, paragraphe 1, combiné avec l'article 6, paragraphe 3 (c), quant à l'absence de l'intéressé à l'audience consacrée au pourvoi en cassation ;

- a dit qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1, combiné avec l'article 6, paragraphe 3 (c), quant à l'absence de l'intéressé à l'audience consacrée à l'appel ;

Rappelant que la Cour n'a octroyé aucune satisfaction équitable, ce dernier n'ayant soumis aucune prétention à ce titre

;

Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l'application de l'article

46, paragraphe 2, de la Convention

;

Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises à la suite de l'arrêt du 3

octobre

2000, eu égard à l'obligation qu'a l'Autriche de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention

;

Considérant que lors de l'examen de cette affaire, le gouvernement de l'Etat défendeur a donné à celui-ci des informations sur les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations semblables à celle constatée dans le présent arrêt, informations résumées dans l'annexe à la présente résolution

;

Déclare, après avoir examiné les informations fournies par le Gouvernement de l'Autriche, qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire.

Annexe à la Résolution ResDH(2004)74

Informations fournies par le Gouvernement autrichien

lors de l'examen de l'affaire Pobornikoff

par le Comité des Ministres

La violation de la Convention européenne des Droits de l'Homme dans cette affaire a pour origine l'article

296, paragraphe

3, du Code de procédure pénale qui prévoyait qu'une personne inculpée ne pouvait avoir la garantie de comparaître à l'audience d'un appel que si elle en faisait la demande dans son mémoire introductif d'instance ou son mémoire en défense. La Cour européenne des Droits de l'Homme a estimé que le requérant aurait dû néanmoins comparaître lors de l'audience en appel devant la Cour suprême dans la mesure où cette dernière ne pouvait pas décider correctement d'une réduction éventuelle de sa condamnation à la détention à perpétuité sans avoir entendu le requérant en personne.

En ce qui concerne

les mesures d'ordre individuel

, suite à l'arrêt rendu par la Cour européenne, le Procureur général a demandé à la Cour suprême, en vertu de l'article

363 paragraphe a.i. du Code de procédure pénale, de rouvrir la procédure contestée de manière à corriger les erreurs de procédure à la base de la violation de l'article

6, paragraphe

1, de la Convention

[]

. Le requérant a été convoqué et entendu lors d'une nouvelle audience publique de la Cour suprême le même jour. Cependant, la Cour suprême n'a trouvé aucune circonstance atténuante lui permettant de réduire la durée de la peine.

En ce qui concerne

les mesures générales

, l'arrêt de la Cour européenne du 3

octobre 2000 a été rapidement transmis à la Cour suprême et publié dans le bulletin du

Österreichisches Institut für Menschenrechte

(n

o

2000/5) afin d'informer toutes les autorités concernées de la violation constatée et de leur permettre ainsi d'éviter de nouvelles violations analogues dans leur pratique. Il convient de rappeler à cet égard que la Convention et les arrêts de la Cour européenne sont directement applicables par toutes les autorités judiciaires suprêmes d'Autriche (voir la Résolution

DH(93)60 dans l'affaire Oberschlick n

o

1, adoptée le 14

décembre 1993 et la Résolution

ResDH(2002)99 dans l'affaire Ahmed, adoptée le 7 octobre 2002).

Par la suite, le problème à l'origine de la violation a été pleinement résolu par une modification de l'article

294 du Code de procédure pénale, entrée en vigueur le 1er

novembre

Le Gouvernement de l'Autriche considère, à la lumière des mesures d'ordre individuel et général qui ont été prises, que l'Autriche a rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[]

Par décision du 4 septembre

2001, la Cour suprême a donc décidé de rouvrir la procédure contestée.