Sukhorukova împotriva Rusiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere n 53553/99 prezentată de Zoia Grigorievna SOUKHOROUKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 18 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Pellonp Agha Traja Kovler Borrego Mijović, judecători și grefier de secțiune al dlui O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 mai 1999, având în vedere decizia din 10 noiembrie 2003 de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și absența celor ale recurentei ca răspuns, După ce a deliberat, face următoarea decizie făcând apel la reclamantă, Zoia Grigorievna Soukorookova, este cetățean rus, născut în 1919 și rezident în regiunea Krasnodar.

Prin decizia din 6 octombrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Dinsk din regiunea Krasnodar a recunoscut reclamantei dreptul de proprietate asupra casei în care locuia cu fiul său, precum și pe terenul aferent. De asemenea, s-a ordonat ca fiul să restituie mamei sale bunurile sale mobile și obiectele personale, inclusiv obiectele de aur. Hotărârea nu a fost contestată în Casație și a devenit executorie la 16 octombrie 1997. La 18 martie 1998, dreptul de proprietate al reclamantei asupra casei și a terenului în cauză a fost înregistrat la serviciul de înregistrări imobiliare. Cu toate acestea, recurenta a continuat să trăiască ad-hoc la rude, atunci când fiul ei nu l-a admis în casă. Obiectele personale nu i-au fost restituite.

Între 1997 și 1999, recurenta sesizează diverși deputați din Duma, Curtea Supremă a Federației Ruse și Ministerul Justiției, solicitându-le să intervină în favoarea sa și să-l ajute să pună în aplicare decizia din 6 octombrie 1997. Potrivit guvernului, partea din această hotărâre privind recunoașterea dreptului de proprietate a fost executată, având în vedere că acest drept al recurentei a fost înscris la 18 martie 1998 în registrul proprietarilor de către departamentul de înregistrări imobiliare. Partea din hotărâre privind restituirea bunurilor mobile ar fi fost infirmată la 26 martie 1998 de către Presidium Curtea Regională din Krasnodar și cauza ar fi fost trimise în fața primei instanțe.

La 3 noiembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Dinsk ar fi lăsat cazul fără a se lua în considerare, din cauza necomparării de două ori a reclamantei în fața sa. La 19 martie 2004, recurenta ar fi trimis o scrisoare președintelui Tribunalului de Primă Instanță din Dinsk prin faptul că a informat-o că nu mai are nicio pretenție față de fiul său și că dorește să renunțe la acțiunile sale în fața Curții Regionale din Krasnodar, a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții de la Strasbourg. Guvernul a înaintat o copie a acestei scrisori, dar nu a prezentat nici decizia de la Presidiu de la Curtea Regională din Krasnodar din 26 martie 1998 și nici decizia din 3 noiembrie 1998, pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță din Dinsk.

GRIEF reclamanta a solicitat ca bunurile sale să fie restituite în conformitate cu decizia din 6 octombrie 1997 și a invocat în esență un motiv întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție. ÎN DREPT la 10 noiembrie 2003, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât și să îl invite pe acesta să își prezinte în scris observațiile privind admisibilitatea și justificarea cererii. La 25 martie 2004, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea acțiunii. Prin scrisoarea din 29 martie 2004, Curtea a invitat recurenta să prezinte, înainte de 10 mai 2004, observațiile ca răspuns la observațiile guvernului pârât. În lipsa unui răspuns, la 7 iunie 2004, grefa Curții i-a trimis o scrisoare recomandată cu confirmare de primire care îi atrage atenția asupra termenilor articolului 37 din convenție.

Această scrisoare a fost primită de către destinatar la 23 iunie 2004, dar a rămas fără răspuns până în prezent. Curtea constată că reclamanta nu a informat-o niciodată cu privire la dorința sa de a-și retrage cererea. Cu toate acestea, în lipsa unui răspuns din partea sa la scrisorile din 29 martie și 7 iunie 2004, Curtea este obligată să concluzioneze că recurenta nu mai intenționează să își mențină cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Curtea consideră, de asemenea, că nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de convenție și a protocoalelor sale care să impună continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine din convenție].

Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Premier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 53553/99 présentée par Zoïa Grigorïevna SOUKHOROUKOVA contre la Russie La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 18 janvier 2005 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. G. Bonello , M. Pellonpää , K. Traja , A. Kovler , J. Borrego Borrego , M me L. Mijović, juges , et de M. M. O'Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 mai 1999, Vu la décision du 10 novembre 2003 de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et l'absence de celles de la requérante en réponse, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Zoïa Grigorïevna Soukhoroukova, est une ressortissante russe, née en 1919 et résidant dans la région de Krasnodar.

Par décision du 6 octobre 1997, le tribunal de première instance de Dinsk de la région de Krasnodar reconnut à la requérante le droit de propriété sur la maison où elle vivait avec son fils, ainsi que sur le terrain y afférent. Il fut également ordonné que le fils restitue à sa mère ses biens meubles et objets personnels dont des objets en or. La décision ne fut pas contestée en cassation et devint exécutoire le 16 octobre 1997. Le 18 mars 1998, le droit de propriété de la requérante sur la maison et le terrain en question fut enregistré auprès du service des enregistrements immobiliers. Toutefois, la requérante continuait de vivre ponctuellement chez des proches, lorsque son fils ne l'admettait pas dans la maison.

Les objets personnels ne lui furent pas restitués. Entre 1997 et 1999, la requérante saisit différents députés de la Douma , la Cour suprême de la Fédération de Russie et le ministère de la Justice en leur demandant d'intervenir en sa faveur et de l'aider à faire exécuter la décision du 6 octobre 1997. Selon le Gouvernement, la partie de cette décision concernant la reconnaissance du droit de propriété fut exécutée, vu que ce droit de la requérante fut inscrit le 18 mars 1998 sur le registre des propriétaires par le service des enregistrements immobiliers. La partie de la décision concernant la restitution des biens meubles aurait été infirmée le 26 mars 1998 par le Presidium de la cour régionale de Krasnodar et l'affaire aurait été renvoyée devant la première instance.

Le 3 novembre 1998, le tribunal de première instance de Dinsk aurait laissé l'affaire sans considération, en raison de la non-comparution à deux reprises de la requérante devant lui. Le 19 mars 2004, la requérante aurait adressé une lettre au président du tribunal de première instance de Dinsk en l'informant qu'elle n'avait plus aucune prétention envers son fils et qu'elle souhaitait renoncer à ses recours devant la cour régionale de Krasnodar, la Cour suprême de la Fédération de Russie et la Cour de Strasbourg. Le Gouvernement soumit une copie de cette lettre, mais il ne produisit ni la décision du Presidium de la cour régionale de Krasnodar du 26 mars 1998 ni celle du 3 novembre 1998, rendue par le tribunal de première instance de Dinsk.

GRIEF La requérante a requis que ses biens lui soient restitués conformément à la décision du 6 octobre 1997 et a soulevé en substance un grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention. EN DROIT Le 10 novembre 2003, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur et d'inviter celui-ci à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Le 25 mars 2004, le Gouvernement a déposé ses observations quant à la recevabilité du recours. Par une lettre du 29 mars 2004, la Cour a invité la requérante à présenter, avant le 10 mai 2004, les observations en réponse à celles du gouvernement défendeur. En l'absence de réponse, le 7 juin 2004, le greffe de la Cour lui a envoyé une lettre recommandée avec accusé de réception attirant son attention sur les termes de l'article 37 de la Convention.

Cette lettre a bien été reçue par la destinataire le 23 juin 2004, mais elle est restée sans réponse à ce jour. La Cour note que la requérante ne l'a jamais informée de son souhait de retirer sa requête. Toutefois, en l'absence de réponse de sa part aux courriers des 29 mars et 7 juin 2004, la Cour est amenée à conclure que la requérante n'entend plus maintenir sa requête, au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Rien dans le dossier ne laisse supposer le contraire. La Cour estime par ailleurs qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention).

En conséquence, il convient de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Greffier Président