OLMEZ c. TURQUIE

OLMEZ c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 39464/98 prezentate de M Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 3 octombrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială a Curții din 16 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După deliberarea sa, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnul M.T.L. Ölmez și sora sa, M. Y.L.d. Ölmez, sunt resortisanți turci, născuți în 1967 și, respectiv, 1971. La momentul faptelor, reclamantul era membru al Comitetului local al Partidului Democrației la Küçükçekmece (Istanbul). Din 1999, reclamanții își au reședința în afara Turciei, în calitate de refugiați politici. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Eren Keskin și Fatma Karakaș, avocate în baroul din Istanbul. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, parțial controversate între părți, se pot rezuma după cum urmează: arestarea și păstrarea în custodie a versiunii reclamanților în ceea ce privește reclamantul M La 18 iulie 1993, în timp ce se ducea la muncă, reclamantul a fost ținta unor împușcături automate de arme. Pentru a se proteja, el s-a aruncat pe podea. Cei patru trăgători îmbrăcați în civil, care s-au dovedit a fi polițiști în secțiunea antiteroristă a conducerii securității de la Istanbul ( După aproximativ o oră, reclamantul și - a recăpătat cunoștința și s - a aflat la bordul unui vehicul. A fost adus într - o clădire de îmbrăcăminte, iar reclamantul a fost bătut în mod alternativ în apă rece timp de patru zile. În cele din urmă, el a fost condus la conducere. De la sosire, polițiștii l-au forțat să-și recunoască apartenența la PKK și să-și asume responsabilitatea pentru mai multe atacuri cu bombă comise cu bombă cu bombă cu bombă cu bombă cu bombă cu bombă și cu ochii legați complet, reclamantul a fost supus unor jeturi de apă rece și electroșocuri, în timp ce el a fost atârnat pe dos, în felul în care a zburat. În fiecare zi, polițiștii i-au bătut plantele de la picioare, l-au amenințat cu moartea, l-au obligat să îngenuncheze și să le poarte pe spate; când a cerut să bea, n-a avut dreptul decât la apă sărată. Astfel, reclamantul a fost ținut șase zile. În a șaptea zi de custodia sa, interogatorii l-au instalat pe solicitant, cu capul între picioare, într-o anvelopă de camion. Apoi polițiștii l-au închis de mai multe ori într-o celulă extrem de nesănătoasă, cunoscută sub numele de "mâncător," unde nu putea sta decât într-o poziție ghemuită. L-au electrocutat pe cap, i-au zdrobit degetele într-o menghină și i-au smuls o unghie. La 25 iulie 1993, în jurul orei 4 dimineața, polițiștii au făcut o razie la F.Ö., fratele reclamantului, unde se aflau și celălalt frate al său și cele două surori ale sale, inclusiv reclamanta Y.Ö. Polițiștii au abuzat de F.Ö în fața întregii familii. Fiul fratelui său, Azat, pe atunci în vârstă de trei ani, a început să strige la F.Ö. Polițiștii l - au bătut cu piciorul, iar un certificat medical arată că, la aproximativ doi ani după acest incident traumatizant, copilul suferea încă de nevroza anxietății și de bâlbâiala de origine psihomotorie, iar cei doi frați și două surori ale reclamantului au fost îndrumați spre direcția în care acesta era ținut la vedere. Într-o noapte, polițiștii l-au adus pe solicitant într-o zonă împădurită, l-au amenințat cu moartea cu o armă de foc, ca să accepte acuzațiile îndreptate împotriva lui; apoi l-au aruncat într-o groapă septică și l-au bătut cu bățul. În timpul detenției sale, reclamantul a fost ținut izolat într-o celulă obscură, al cărei sol era ud cu apă sărată și acoperit cu brizură de sticlă. ii. în ceea ce o privește pe reclamanta Y După ce au golit - o complet, polițiștii i - au legat mâinile și i - au legat ochii și i - au făcut să sufere abuzuri cum ar fi suspendarea, electrocutarea și jeturile de apă rece. Recurenta a fost violată de două ori de doi polițiști în timp ce alți doi mergeau pe mâinile ei. Într-o noapte, reclamanta a fost și ea adusă într-o pădure în care a fost sodomizată de un baston. Versiunea guvernului Suspicios de apartenență la PKK, reclamantul a fost arestat la 27 iulie 1993, deși procesul-verbal de arestare poartă data de a doua zi. Polițiștii au trebuit să recurgă la forță pentru a-l prinde, în urma unei incălziri, iar reclamanta a fost arestată la 28 iulie 1993 și ținută în custodie. A doua zi, conducerea a solicitat procurorului general al Republicii să autorizeze prelungirea custodei pentru o perioadă de 15 zile de la data arestării lor, până la 6 august 1993. În urma interogatoriilor care s-au desfășurat până la 6 august 1993, în circumstanțele expuse mai sus, reclamanții au fost examinați de un medic de la Institutul Medico-legal din Istanbul. Raportul medical provizoriu, întocmit imediat, a indicat durerea și slăbirea motorului la ambele brațe. reclamantul ; se precizează, de asemenea, că este necesară o examinare într-un spital echipat corespunzător pentru a emite raportul final; în ceea ce o privește pe reclamantă, medicul legist a constatat că punctele de sutură ale unei intervenții chirurgicale recente au fost redeschise și că era necesară o consultare într-un mediu spitalicesc. După examinare, cei interesați au fost duși în fața procurorului republicii ( Reclamantul a declarat că a fost supus unor abuzuri în timpul arestării sale și a negat declarația făcută poliției, susținând că a fost forțat să-și pună amprenta pe ea și a adăugat că nu a existat nicio încălzire în timpul arestării sale. În aceeași zi, judecătorul a ordonat arestarea provizorie a reclamantului. De aceea, el a fost dus la casa de arest pe o targă. L-au pus timp de zece zile, singur, într-o celulă numită mai puțin de 40 de ani. După zece zile, el s-a alăturat celorlalți deținuți care l-au ajutat să se refacă din rănile sale. Reclamantul a inițiat o grevă a foamei imediat după încarcerare. După toate probabilitățile, reclamanta a fost, de asemenea, pusă în arest provizoriu, investigațiile efectuate împotriva polițiștilor responsabili de paza în litigiu. La 5 august 1993, în timp ce reclamanții erau reținuți, un membru al Partidului Democrației, H.B.A., s-a adresat ministrului Justiției pentru a-i spune că cei interesați erau dați dispăruți de 15 zile. Printr-o scrisoare din 11 august 1993, reclamantul sesizează Parchetul Gebze cu privire la o plângere privind torturarea din timpul interogatoriilor de la sediul secției antiteroriste din Gayrettepe. Expusă că a pierdut din timpul utilizării mâinilor și brațelor sale, a susținut că ar putea fi detectate și alte sechele de tortură dacă ar fi reexaminate în mod corespunzător. La 13 august 1993, procurorul a respins cererea reclamantei din cauza lipsei de probe în sarcina sa. Spre deosebire de fratele său, aceasta nu a avut curajul să depună o plângere imediată împotriva presupusului său torționar. La 16 august 1993, la cererea Pareziei de la Gebze, reclamantul a fost dus la spitalul civil Gebze. La examinare, a fost diagnosticată o parezie în ambele brațe; medicul, recunoscând că era imposibil să se determine cu certitudine dacă aceasta a fost cauzată de acte de tortură, a dispus o oprire de 20 de zile și a anunțat transferul reclamantului la spitalul civil din Kartal. Raportul întocmit la 23 august 1993 la Spitalul Civil din Kartal a confirmat diagnosticul anterior: "paralizia bilaterală a plexului brahial, de origine traumatică, cu 25 de zile înainte." Raportul a precizat, de asemenea, că starea persoanei în cauză necesita examinări și îngrijiri mai adecvate serviciului de neurologie al spitalului universitar din Istanbul. În acest sens, la 27 august 1993, medicul spitalului civil Gebze a solicitat admiterea urgentă a reclamantului la spitalul penitenciar Bayrampașa, unde reclamantul a rămas o lună, fără să i se acorde vreun tratament special, în lipsa unui neurolog în instituție. La 8 septembrie 1993, reclamantul a fost examinat, de data aceasta, de un neurolog de la spitalul universitar din Istanbul. El a prescris șase ședințe de electroterapie și exerciții de reabilitare. Cu toate acestea, în absența unor spații pentru deținuți în cadrul serviciului de neurologie, reclamantul s-a întors la casa de arestare din Bayrampașa. La 17 septembrie 1993, H.B.A. s-a prezentat în fața procurorului districtual al Republicii Küçükçčekmece pentru a denunța torturile aplicate reclamanților, în special domnului Yaldez Ölmez. Astfel, la 21 septembrie 1993, reclamanta a fost audiată de procurorul în cauză și a prezentat în detaliu abuzurile asupra cărora a fost supusă și a solicitat urmărirea penală a autorilor. Printr-o decizie din 21 septembrie 1993, Parchetul din Küçükçekmece a declarat incompetent loci rațional în raport cu plângerea depusă de H.B.A. și a transmis dosarul de cercetare la Parchetul din Șișli. La 23 septembrie 1993, Parchetul din Gebze a făcut același lucru în ceea ce privește plângerea reclamantului. Cu toate acestea, prin ordonanțele din 15 și 22 octombrie 1993, Parchetul din Șișli a declarat, la rândul său, incompetent rațional loci și a transmis ambele dosare la Parchetul din Istanbul. La 4 noiembrie 1993, Parchetul din Istanbul ( Septembrie. Polițistul M.A. și comisarul Ö.D., care au fost audiați la 18 aprilie 1994 și, respectiv, la 4 ianuarie 1995, au contestat toate acuzațiile de abuz. Comisarul a afirmat că era ceva obișnuit ca membrii PKK, inclusiv reclamanții, să depună plângeri false împotriva polițiștilor, cu scopul de a le împiedica munca și de a-și dezvălui identitățile, în conformitate cu instrucțiunile organizației lor. De altfel, cei doi inculpați au afirmat că nu au interogat niciodată pe reclamanți și că s-au limitat la a întocmi procesele-verbale aferente. Acțiunea publică deschisă împotriva polițiștilor M.A. și Ö.D. La 10 ianuarie 1995, Parchetul i-a acuzat pe M.A. și Ö.D. în fața Curții de Assese de Istanbul ( În cazul în care o persoană care a depus o cerere de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE sau a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE sau a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a mărcii UE sau a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE sau a unei mărci UE de înregistrare a unei mărci UE de identificare a unei mărci UE, aceasta trebuie să facă obiectul unei mărci UE. În ședința din 9 martie 1995, reclamanta a solicitat să se constituie parte implicată în această procedură și a susținut că, în pofida refuzului său din 13 august 1993, poliția nu a eliberat-o și a continuat să o amenințe cu represalii timp de șase ore. Ea a adăugat că, fiind speriată, nu a îndrăznit să consulte un medic. În aceeași zi, H.B.A. s-a prezentat în fața Curții de Assesie. Printr-o scrisoare din 29 martie 1995, conducerea a informat-o că acuzatul M.A. urma să fie în concediu anual între 28 iunie și 28 iulie 1993, dar că Ö.D. era încă în facțiune. La 30 martie 1995, Serviciul de Neurologie al Spitalului Universitar din Istanbul a eliberat raportul său final, concluzionând la O plexopatie brahială simetrică care a cauzat o deteriorare permanentă (diagnosticul a fost confirmat ulterior de o miogramă obținută la 24 august 1995). Potrivit acestui raport, o astfel de leziune ar putea rezulta dintr-o traumă cum este cea descrisă de persoana interesată, adică din acte de tortură. La 7 aprilie 1995, centrul de reabilitare și de reabilitare fizică a emis un raport care arăta că, în conformitate cu diagnosticul purtat, reclamantul continua să urmeze un tratament pentru gât și umărul drept. Într-un memoriu prezentat în ședința din 10 aprilie 1995, reclamantul a descris în detaliu abuzurile aplicate și a solicitat pedeapsa torționarilor săi. El a declarat că a fost arestat la 18 iulie 1993, el a contestat cu fermitate argumentul apărării potrivit căruia ar fi început custodia sa la 1 iulie 1993. August 1993. În calitatea sa de intervenient, reclamantul a solicitat, de asemenea, repararea prejudiciului său atât material, cât și moral. Prin hotărârea din 13 decembrie 1995, Curtea de Assesie i-a numit pe polițiștii în cauză, din cauza lipsei unor probe suficiente în sarcina lor. ; acestea ar fi putut rezulta din încălzirea provocată în timpul arestării, așa cum s-a stabilit de către apărare. Judecătorii din fond au adăugat că reclamanții au declarat că nu sunt în măsură să-i identifice pe cei doi inculpați ca fiind torționari, nimic care nu permite, de altfel, să determine adevăratul autor (adevărații) dintre numărul de polițiști care ar fi putut participa la interogatoriile în litigiu. La 19 ianuarie 1996, reclamanții s-au ocupat de casare, în calitatea lor de intervenient. După ce a efectuat o examinare la dosar, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată la 5 martie 1997. După ce a fost pusă la dispoziția părților, hotărârea de casare a fost transmisă grefei instanței inferioare la 25 martie 1997. Hotărârea fiind pusă astfel la dispoziția părților, avocatul reclamanților copiază la 8 iulie 1997. În decembrie 1997, recurenta a început să urmeze un tratament într-o clinică din Berlin. În februarie 2001, persoana interesată prezenta simptome ale stresului posttraumatic cronic, precum și ale depresiei reactive, care confirmă acuzațiile sale de abuz și, în special, de violență sexuală. La 13 august 1993, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Istanbul l-a acuzat pe reclamant de asistență pentru organizația armată, PKK, reprimată prin art. 169 din Codul Penal. La 1 octombrie 1993, reclamantul a fost eliberat temporar. În timp ce procesul său era în curs de desfășurare, la 20 septembrie 1995, reclamantul a fost reținut și a rămas în arest până la 29 septembrie 1995, data arestării provizorii, care a avut loc la sfârșitul lui 12 noiembrie 1995. printr-un act de acuzare suplimentară din 22 noiembrie 1995, procurorul a solicitat condamnarea reclamantului, de data aceasta, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal. La 20 mai 1997, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la cinci ani de închisoare, în temeiul articolului 169 din Codul Penal. Dispozițiile relevante ale dreptului turc privind continuarea actelor de maltratare imputabile funcționarilor statului și căile de reparare administrativă și civilă deschise în acest sens sunt incluse, printre altele, în Decizia Ali Șahmo c. Turcia 37415/97, la aprilie 2003). Reclamanții invocă o încălcare a articolului 3 din convenție, ca urmare a torturii comise în timpul arestării lor, pentru a-i extorca de la mărturisire. În această privință, denunță, de asemenea, legislația și practica judiciară turcească care nu a permis nici prevenirea, nici pedeapsa efectivă a atrocităților comise în mâinile agenților statului. Prin urmare, reclamanții se plâng de ineficiența, în sensul articolului 13, a acțiunii penale pe care au luat-o pentru a-și invoca afirmațiile și se consideră victime ale unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14. Guvernul nu respectă termenul de șase luni și constată că hotărârea Curții de Casație prin care se confirmă achitarea ofițerilor de poliție în cauză a fost pronunțată la 5 martie 1997, în timp ce cererea a fost depusă la 3 octombrie 1997. Reclamanții susțin că termenul de șase luni nu putea începe să curgă înainte de 8 iulie 1997, data la care au obținut o copie a hotărârii de rupere. Astfel cum reiese dintr-o scrisoare adresată la 12 decembrie 1997, ca răspuns la avertismentul emis de Secretariatul Comisiei cu privire la respectarea regulii de șase luni, reclamanții prezintă următoarele: După cum s-a menționat în hotărârea de Casație (...), procurorul general din apropierea Curții de Casație a returnat cazul procurorului general al Republicii Istanbul la 25 martie 1997. În conformitate cu practica constantă, instanțele turce nu notifică părților hotărârile pronunțate în Casație. Din acest motiv, s-a contactat de mai multe ori grefa celei de-a cincea. Camera Curții de Assese din Istanbul pentru a se întreba dacă dosarul Curții de Casație a fost returnat și, de fiecare dată, ni s-a comunicat că nu a ajuns încă. În cele din urmă, după cum se poate observa din mențiunea "copie conformă," aplicată în partea de jos a hotărârii (...), ni s-a eliberat o copie a acesteia la 8 iulie 1997, în calitatea noastră de intervenientă. Evaluarea Curții Nimeni nu contestă faptul că, în ceea ce privește procedurile penale, dreptul turc nu prevede notificarea unui reclamant sau a unei părți implicate a hotărârii pronunțate cu privire la plângerea sa sau a hotărârii Curții de Casație care, de altfel, este decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. În astfel de cazuri, se admite că, în principiu, termenul de șase luni este de la data la care părțile interesate pot să ia efectiv cunoștință de decizia finală cu privire la acestea (P Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 30 și 31, CEDO 1999-II și Z.Y. c. Turcia (dec.), n 27532/95, 19 iunie 2001). În cazul de față, în conformitate cu jurisprudența sa relevantă, Curtea este pregătită să rețină ca dies a quo din termenul menționat data primirii dosarului Prin urmare, cererea depusă la 3 octombrie 1997 pare tardivă, cu excepția cazului în care Curtea este convinsă de existența unor circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului respectiv (a se vedea mutatis mutandis Haralambidis și alții c. Grecia, nr 36706/97, § 39, 29 martie 2001). Cu toate acestea, argumentele recurentelor nu sunt suficiente pentru a crea o astfel de convingere. În cazul în care susțin că avocații lor nu au putut obține o copie a hotărârii de Casație decât la 8 iulie 1997, Curtea nu vede în ce mod ar fi fost împiedicate să facă acest lucru înainte (compararea cu Ali Șahmo c. Turcia (dec.), nr 37415/97, 1 aprilie 2003). Într-adevăr, numeroasele demersuri zadarnice din partea acestora din urmă în cadrul grefei Curții de Asezări din Istanbul pentru a se întreba despre revenirea dosarului lor, par să fi fost întreprinse doar până la 25. martie 1997, nu există niciun element care să permită să se creadă că grefierul i-a informat în mod intenționat greșit de la acea dată. Desigur, nu se poate solicita reclamanților sau avocaților acestora să vină să se informeze zi de zi cu privire la existența unei hotărâri care nu le-a fost notificată niciodată ( mutatis mutandis Papageorgiou c. Grecia, Hotărârea din 22 octombrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Cu toate acestea, perioada de neacțiune cuprinsă între 25 martie și 8 iulie 1997 nu pare să fie justificată, cu atât mai puțin cu cât dl Keskin și Karakaș erau conștienți de practica judiciară menționată anterior și, lucrând la Istanbul, le era cu siguranță permis să se ducă în orice moment la tribunalul aceluiași departament. Pe scurt, Curtea consideră că întârzierea introdusă în obținerea copiei deciziei interne finale nu se datorează decât propriei neglijențe a reclamantului, nimic în dosarul care nu permite excluderea acestei prezumții; prin urmare, ea primește excepția guvernului și respinge cererea ca fiind tardivă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modulul Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

39464/98

présentée par Mıtlık ÖLMEZ et Yıldız ÖLMEZ

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 1

er

février 2005 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

R.

Türmen

,

M.

Pellonpää

,

R.

Maruste

,

M

me

L.

Mijović

,

M.

J.

Šikuta,

juges

,

et de M.

M.

O'Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 3 octobre 1997,

Vu l'article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu la décision partielle de la Cour du 16 novembre 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Mıtlık Ölmez et sa sœur M

me

Yıldız Ölmez sont des ressortissants turcs, respectivement nés en 1967 et en 1971.

A l'époque des faits, le requérant était membre du comité local du Parti de la Démocratie à Küçükçekmece (Istanbul). Depuis 1999, les requérants résident en dehors de la Turquie, en tant que réfugiés politiques.

Ils sont représentés devant la Cour par M

es

Eren Keskin et Fatma Karakaș, avocates au barreau d'Istanbul.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, partiellement controversés entre les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

L'arrestation et la garde à vue

a)

la version des requérants

i.

quant au requérant Mıtlık Ölmez

Le 18 juillet 1993, alors qu'il se rendait à son travail, le requérant fut la cible de tirs d'armes automatiques. Pour se protéger, il se jeta par terre. Les quatre tireurs vêtus en civil, qui s'avérèrent ensuite être des policiers de la section anti-terroriste de la direction de la sûreté d'Istanbul («

la direction

»), s'approchèrent au requérant et l'assommèrent à coups de crosse sur la tête. Le requérant, reprit connaissance au bout d'une heure environ et se vit à bord d'un véhicule. Amené dans un bâtiment vétuste, le requérant fut alternativement tabassé et plongé dans de l'eau froide, pendant quatre jours.

A la fin, il fut conduit à la direction. Dès son arrivée, les policiers le forcèrent à reconnaître son appartenance au PKK et à assumer la responsabilité de plusieurs attentats à la bombe commis à İstanbul

.

Entièrement dénudé et les yeux bandés, le requérant subit des jets d'eau froide et des électrochocs, alors qu'il était suspendu à l'envers, à la manière dite «

à l'avion

». Tous les jours, les policiers lui bastonnèrent les plantes des pieds, le menacèrent de mort, l'obligèrent à se mettre à genoux et à les porter sur son dos

; lorsqu'il demandait à boire, il n'eut droit qu'à de l'eau salée.

Le requérant fut ainsi maintenu six jours. Le septième jour de sa garde à vue, les interrogateurs installèrent le requérant, la tête entre les jambes, dans un pneu de camion

; ils lui administrèrent des électrochocs et le sodomisèrent avec une matraque. Ensuite, les policiers l'enfermèrent à plusieurs reprises dans une cellule extrêmement insalubre surnommée le «

poulailler

», où il ne pouvait se tenir que dans une position accroupie. Le requérant subit aussi d'autres sévices

: on l'électrocuta sur la tête, on lui écrasa les doigts dans un étau et on lui arracha un ongle.

Le 25 juillet 1993, vers 4 heures du matin, les policiers firent une descente chez F.Ö., le frère du requérant, où se trouvaient également son autre frère ainsi que ses deux sœurs, dont la requérante Y.Ö. Les policiers maltraitèrent F.Ö. devant toute la famille. Le fils de son frère, Azat, alors âgé de trois ans, se mit à crier

; les policiers le battirent à coups de pieds. Il ressort d'un certificat médical qu'environ deux ans après cet incident traumatisant, l'enfant souffrait encore d'une névrose d'anxiété et d'un bégaiement d'origine psychomoteur.

Les deux frères et deux sœurs du requérant furent conduits à la direction où ce dernier était gardé à vue.

Une nuit, les policiers amenèrent le requérant dans une zone forestière, le menacèrent de mort avec une arme à feu afin qu'il accepte les accusations dirigées contre lui

; ensuite, ils le jetèrent dans une fosse septique et le tabassèrent à coups de bâtons.

Pendant sa détention, le requérant fut maintenu isolé dans une cellule obscure, dont le sol était mouillé d'eau salée et parsemé de brisures de verre.

ii.

quant à la requérante Yıldız Ölmez

La requérante, après son arrestation le 25 juillet 1993, fut séparée des autres membres de la famille appréhendés le même jour. Après l'avoir entièrement dénudée, les policiers lui attachèrent les mains et lui bandèrent les yeux. Ils lui firent subir des sévices tels que la suspension, l'électrocution et les jets d'eau froide. Les policiers l'accusèrent constamment d'avoir hébergé chez elle certains malfaiteurs.

La requérante fut violée deux fois, par deux policiers alors que deux autres marchaient sur ses mains. Une nuit, la requérante fut, elle aussi, amenée dans une forêt où elle fut sodomisée par une matraque.

b)

la version du Gouvernement

Soupçonné d'appartenance au PKK, le requérant fut arrêté le 27

juillet

1993, bien que le procès-verbal d'arrestation porte la date du lendemain.

Les policiers durent recourir à la force pour l'appréhender, à la suite d'une échauffourée.

La requérante fut appréhendée le 28 juillet 1993 et placée en garde à vue.

Le lendemain, la direction demanda au procureur de la République d'autoriser la prolongation de la garde à vue des requérants pour une durée de quinze jours, à compter de la date de leur arrestation. Cette autorisation fut accordée jusqu'au 6 août 1993.

2.

Les événements ultérieurs au 6 août 1993

A la suite des interrogatoires qui se déroulèrent jusqu'au 6 août 1993, dans les circonstances exposées ci-dessus, les requérants furent examinés par un médecin du bureau de l'Institut médico-légal à Istanbul.

Le rapport médical provisoire, établi sur-le-champ, fit état de douleurs et d'un affaiblissement moteur aux deux bras

du requérant ; il y est aussi indiqué qu'un examen dans un hôpital dûment équipé s'impose afin de délivrer le rapport définitif.

Quant à la requérante, le médecin légiste constata que les points de suture d'une intervention chirurgicale récente étaient rouverts et qu'une consultation dans un milieu hospitalier était nécessaire.

Après l'examen, les intéressés furent traduits devant le procureur de la République («

le procureur

») près la cour de sûreté de l'Etat d'İstanbul («

la cour de sûreté de l'Etat

»).

Le requérant déclara avoir subi des mauvais traitements pendant sa garde à vue et nia sa déposition faite à la police, affirmant avoir été contraint à y apposer son empreinte digitale. Il ajouta qu'il n'y avait eu aucune échauffourée lors de son arrestation.

Le procureur déféra les requérants devant le juge assesseur de la cour de sûreté de l'Etat.

Le même jour, le juge assesseur ordonna la mise en détention provisoire du requérant. Aussi fut-il conduit à la maison d'arrêt sur un brancard. On le plaça pendant dix jours, seul, dans une cellule nommée «

la quarantaine

». Au bout de dix jours, il rejoignit les autres détenus qui l'aidèrent à se rétablir de ses blessures. Le requérant entama une grève de la faim dès son incarcération.

Selon toute vraisemblance,

la requérante fut également placée en détention provisoire.

3.

Les investigations menées contre les policiers responsables des gardes à vue litigieuses

Le 5 août 1993, alors que les requérants demeuraient en garde à vue, un membre du Parti de la démocratie, H.B.A., s'adressa au ministre de la Justice pour lui faire part de ce que les intéressés étaient portés disparus depuis quinze jours. Il sollicita leur relaxe ou leur renvoi devant un tribunal au cas où ils se trouveraient aux mains de la police.

Par une lettre du 11 août 1993, le requérant saisit le parquet de Gebze d'une plainte. Il relata les tortures infligées lors des interrogatoires dans les locaux de la section antiterroriste de Gayrettepe. Exposant avoir perdu depuis lors l'usage de ses mains et bras, il soutint que d'autres séquelles de torture pourraient être décelées s'il était dûment réexaminé.

Le 13 août 1993, le procureur rendit un non-lieu dans le chef de la requérante pour absence de preuve à sa charge. Contrairement à son frère, celle-ci n'eut pas le courage de déposer dans l'immédiat une plainte contre ses présumés tortionnaires.

Le 16 août 1993, à la demande du parquet de Gebze, le requérant fut conduit à l'hôpital civil de Gebze. A l'examen, une parésie fut diagnostiquée dans les deux bras

; le médecin, reconnaissant qu'il était

«

impossible de déterminer avec certitude si celle-ci résultait d'actes de torture

», prescrivit un arrêt de vingt jours et avisa le transfert du requérant à l'hôpital civil de Kartal.

Le rapport établi le 23 août 1993 à l'hôpital civil de Kartal confirma le diagnostic

précédent : «

paralysie bilatérale du plexus brachial, d'origine traumatique, remontant à vingt-cinq jours

». Le rapport précisa en outre que l'état de l'intéressé nécessitait des examens et soins plus appropriés au service de neurologie de l'hôpital universitaire d'Istanbul.

Sur ce, le 27 août 1993, le médecin de l'hôpital civil de Gebze demanda l'admission urgente du requérant à l'hôpital pénitencier de Bayrampașa. Le requérant y resta un mois, sans qu'aucun traitement particulier ne lui soit prodigué, faute d'un neurologue dans l'établissement.

Le 8 septembre 1993, le requérant fut examiné, cette fois-ci, par un neurologue de l'hôpital universitaire d'Istanbul. Il prescrivit six séances d'électrothérapie et des exercices de rééducation. Cependant, en l'absence de locaux pour détenus au sein du service de neurologie, le requérant se vit reconduit à la maison d'arrêt de Bayrampașa.

Le 17 septembre 1993, H.B.A. déposa devant le procureur de la République de Küçükçekmece afin de dénoncer les tortures infligées aux requérants, en particulier à M

me

Yıldız Ölmez.

Ainsi, le 21 septembre 1993, la requérante fut entendue par le procureur en question. Elle exposa en détail les sévices dont elle a été l'objet et demanda à ce que les auteurs soient poursuivis.

Par une décision du 21 septembre 1993, le parquet de Küçükçekmece se déclara incompétent

ratione loci

par rapport à la plainte déposée par H.B.A. et transmit le dossier d'instruction au parquet de Șișli.

Le 23

septembre

1993, le parquet de Gebze en fit de même s'agissant de la plainte du requérant. Les dossiers parvinrent au parquet de Șișli.

Cependant, par des ordonnances des 15 et 22 octobre 1993, le parquet de Șișli se déclara, à son tour, incompétent

ratione loci

et transmit tous

les deux dossiers au parquet d'Istanbul. Le 4 novembre 1993, le parquet d'Istanbul («

le parquet

») joignit les deux dossiers d'instruction.

Dans sa déposition du 30 décembre 1993, devant le parquet, la requérante réitéra ses dires précédents du 21

septembre.

Le policier M.A. et le commissaire Ö.D., auditionnés respectivement les 18 avril 1994 et 4

janvier

1995, contestèrent toutes les accusations de mauvais traitements. Le commissaire affirma qu'il était monnaie courante que les membres du PKK, dont les requérants, déposent des plaintes fictives contre les policiers, dans le but d'entraver leur travail et de dévoiler leurs identités, et ce conformément aux instructions de leur organisation. Du reste, les deux accusés affirmèrent n'avoir jamais interrogé les requérants et s'être limités à dresser les procès-verbaux y afférents.

4.

L'action publique ouverte contre les policiers M.A. et Ö.D.

Le 10 janvier 1995, le parquet mit M.A. et Ö.D. en accusation devant la cour d'assises d'Istanbul («

la cour d'assises

») et requit leur condamnation pour actes de torture sur la personne du requérant pour extorsion d'aveux, au sens de l'article 243 du code pénal.

Lors de l'audience du 9 mars 1995, la requérante demanda à se constituer partie intervenante dans cette procédure. Elle fit valoir qu'en dépit du non-lieu rendue le 13 août 1993 à son égard, les policiers ne l'avaient pas libérée et avaient continué à la menacer de représailles pendant six heures. Elle ajouta qu'ayant pris peur, elle n'avait pas osé consulter un médecin.

Le même jour, H.B.A. comparut devant la cour d'assises.

Par une lettre du 29 mars 1995, la direction informa celle-ci que le prévenu M.A. allait être en congé annuel du 28 juin au 28 juillet 1993, mais que Ö.D. était encore en faction.

Le 30 mars 1995, le service de neurologie de l'hôpital universitaire d'Istanbul délivra son rapport final, concluant à «

une plexopathie brachiale symétrique ayant causé un dommage permanent

» (ce diagnostic a été confirmé ultérieurement par un myogramme obtenu le 24

août

1995). D'après ce rapport, pareille séquelle pouvait résulter d'un traumatisme tel que celui décrit par l'intéressé, c'est à dire des actes de torture.

Le 7 avril 1995, le centre de réhabilitation et de rééducation physique délivra un rapport. Celui-ci indiquait que, conformément au diagnostic porté, le requérant continuait à suivre un traitement pour son cou et son épaule droite.

Dans un mémoire présenté lors de l'audience du 10 avril 1995, le requérant décrivit en détail les mauvais traitements infligés et demanda la punition de ses tortionnaires. Affirmant avoir été arrêté le 18 juillet 1993, il contesta fermement l'argument de la défense selon laquelle sa garde à vue aurait débuté le 1

er

août 1993. En sa qualité de partie intervenante, le requérant réclama également réparation de son préjudice tant matériel que moral.

Par un jugement du 13 décembre 1995, la cour d'assises acquitta les policiers mis en cause, au motif d'absence de preuves suffisantes à leur charge. Elle considéra qu'il était impossible de déterminer la cause exacte des séquelles constatées sur le corps du requérant

; celles-ci auraient bien pu résulter de l'échauffourée survenue lors de l'arrestation, tel qu'allégué par la défense. Les juges du fond ajoutèrent que les requérants avaient déclaré ne pas être en mesure d'identifier les deux prévenus comme étant leurs tortionnaires, rien ne permettant, du reste, de déterminer le ou les vrais auteur(s) parmi le nombre de policiers qui auraient pu participer aux interrogatoires litigieux.

Le 19 janvier 1996, les requérants se pourvurent en cassation, en leur qualité de partie intervenante. Après avoir procédé à un examen sur dossier, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué le 5

mars

En décembre 1997, la requérante commença à suivre un traitement dans un clinique à Berlin. D'après un certificat médical délivré le 2

février 2001, l'intéressée présentait les symptômes d'un stress post-traumatique chronique ainsi que d'une dépression réactive, lesquels corroborent ses allégations de mauvais traitements et, en particulier, de violences sexuelles.

5.

Le procès du requérant

Le 13 août 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul mit le requérant en accusation pour assistance à l'organisation armée, PKK, réprimée par l'article 169 du code pénal.

Le 1

er

octobre 1993, le requérant fut mis en liberté provisoire.

Alors que son procès était pendant, le 20 septembre1995, le requérant fut derechef arrêté. Il demeura en garde à vue jusqu'au 29 septembre 1995, date de son placement en détention provisoire, laquelle prit fin 12

novembre

1995.

Par un acte d'accusation complémentaire du 22 novembre 1995, le procureur requit la condamnation du requérant, cette fois-ci, en vertu de l'article 168 § 2 du code pénal.

Les accusations portées contre le requérant furent jointes dans le même dossier.

Le 20 mai 1997, la cour de sûreté de l'Etat condamna le requérant à cinq ans d'emprisonnement, en vertu de l'article 169 du code pénal.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Les dispositions pertinentes du droit turc concernant la poursuite des actes de mauvais traitement imputables aux agents de l'Etat et les voies de réparation administrative et civile ouvertes à cet égard figurent, entre autres, dans la décision

Ali Șahmo c. Turquie

(n

o

37415/97, l

er

avril 2003).

GRIEFS

Les requérants allèguent une violation de l'article 3 de la Convention, du fait des tortures infligées lors de leur garde à vue, afin de leur extorquer des aveux.

A cet égard, ils dénoncent également la législation et la pratique judiciaire turques qui n'a permis ni la prévention ni la punition effective des atrocités subies aux mains des agents de l'Etat. Aussi, les requérants se plaignent-ils de l'inefficacité, au sens de l'article 13, du recours pénal qu'ils ont emprunté pour faire valoir leurs allégations et s'estiment victimes d'un traitement discriminatoire contraire à l'article 14.

EN DROIT

A.

Quant à l'exception préliminaire du Gouvernement

1.

Arguments des parties

Le Gouvernement excipe du non-respect du délai de six mois. Il fait remarquer que l'arrêt de la Cour de cassation confirmant l'acquittement des policiers mis en cause a été rendu le 5

mars

1997, alors que la requête a été introduite le 3 octobre 1997.

Les requérants rétorquent que le délai de six mois ne pouvait commencer à courir avant le 8 juillet 1997, date à laquelle ils ont obtenu copie de l'arrêt de cassation. Tel qu'il ressort d'une lettre adressée le 12 décembre 1997, en réponse à l'avertissement formulée par le secrétariat de la Commission quant au respect de la règle des six mois, les requérants exposent ce qui suit

:

«

(...) Comme il est indiqué sur l'arrêt de cassation (...), le procureur général près la Cour de cassation a retourné le dossier de l'affaire au procureur de la République d'Istanbul le 25 mars 1997. Conformément à la pratique constante, les juridictions turques ne notifient pas aux parties les arrêts rendus en cassation. Pour cette raison, on a maintes fois contacté le greffe de la 5

ème

chambre de la cour d'assises d'Istanbul afin de s'enquérir du retour du dossier de la Cour de cassation et, à chaque fois, on nous a informé qu'il n'était encore pas parvenu. Finalement, tel qu'on peut d'ailleurs le constater de la mention 'copie conforme', apposée en bas de page de l'arrêt (...), une copie de celui-ci nous a été délivré le 8 juillet 1997, en notre qualité de partie intervenante.

»

2.

Appréciation de la Cour

Nul ne conteste que s'agissant des procédures pénales, le droit turc ne prévoit pas la notification à un plaignant ou à une partie intervenante le jugement rendus quant à sa plainte ni de l'arrêt de la Cour de cassation qui, du reste, est la décisions interne définitive, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention. En pareils cas, il est admis qu'en principe, le délai de six mois est à compter de la date à partir de laquelle les intéressés peuvent réellement prendre connaissance de la décision définitive les concernant (

Papachelas c.

Grèce

[GC], n

o

31423/96, §§ 30 et 31, CEDH 1999-II, et

Z.Y. c. Turquie

(déc.), n

o

27532/95, 19 juin 2001).

En l'espèce, conformément à sa jurisprudence pertinente, la Cour est prête à retenir comme le

dies a quo

dudit délai la date de réception du dossier – accompagnant l'arrêt de cassation – par le greffe de la cour d'assises d'Istanbul, à savoir, le 25 mars 1997 (voir,

Tahsin İpek c. Turquie

(déc.), n

o

39706/98, 7 novembre 2000, et, en dernier lieu,

Yavuz et autres c. Turquie

(déc.), n

o

48064/99, 1

er

février 2005). La requête introduite le 3

octobre 1997 paraît donc tardive, à moins que la Cour soit convaincue de l'existence de circonstances particulières qui aient pu interrompre ou suspendre le cours du délai en question (voir,

mutatis mutandis

,

Haralambidis et autres c. Grèce

, n

o

36706/97, § 39, 29 mars 2001).

Or les arguments des requérants ne suffisent pas à forger une telle conviction. S'ils font valoir que leurs avocates n'ont pu obtenir copie de l'arrêt de cassation que le 8 juillet 1997, la Cour ne voit pas en quoi elles auraient été empêchées de le faire avant (comparer avec

Ali Șahmo c.

Turquie

(déc.), n

o

37415/97, 1

er

avril 2003).

En effet, les nombreuses démarches vaines de la part de ces dernières auprès du greffe de la cour d'assises d'Istanbul pour s'enquérir du retour de leur dossier, ne semblent avoir été entreprises que jusqu'au 25

mars 1997, aucun élément ne permettant de penser que le greffier les ait intentionnellement mal informé à partir de cette date. Certes l'on ne peut exiger des requérants ou de leurs avocats qu'ils viennent s'informer jour après jour de l'existence d'un arrêt qui ne leur a jamais été notifié (

mutatis mutandis

,

Papageorgiou c. Grèce

, arrêt du 22 octobre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VI, p. 2287, § 32). En l'espèce toutefois, la période d'inaction allant du 25 mars jusqu'au 8

juillet 1997 ne paraît guère justifiée,

d'autant moins que M

es

Keskin et Karakaș n'étaient pas sans savoir la pratique judiciaire susvisée et, œuvrant à Istanbul, il leur était assurément loisible de se rendre, à tout moment, au palais de justice de ce même département.

Bref, la Cour considère que le retard mis dans l'obtention de la copie de la décision interne finale n'est dû qu'à la propre négligence de la partie requérante, rien dans le dossier ne permettant d'écarter cette présomption.

Elle accueille donc l'exception du Gouvernement et rejette la requête comme étant tardive, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président