SAVITCHI v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SAVITCHI v. MOLDOVA (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 11039/02 de Julieta SAVIȚCHI împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 1 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl O'Boyle Grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Julieta Savițchi, este un național moldoven care s-a născut în 1970 și trăiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Gribincea, avocat practicant la Chișinău cu organizația „Avocații pentru Drepturile Omului”. Guvernul contestat este reprezentat de dl V. Pârlog, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este jurnalist. La 2 octombrie 1999, ziarul „Noul Ordine” a publicat un articol intitulat „Poliția Trafică – starul meu” semnat de solicitant. Articolul a declarat, printre altele, că: „...Este o poveste destul de banală pentru noi cetățenii obișnuiți, și un fenomen normal pentru inspectorii de trafic. În orice caz, acesta servește ca un bun exemplu de "sindromul stelei" suferit de inspectorii de trafic. O persoană conducea Moskvitch său pe strada Stefan cel Mare. Să-l numim "Victor". Când s-a apropiat de încrucișarea lui Stefan Cel Mare și Tighina, luminile de trafic s-au transformat în roșu și, ca orice persoană normală, Victor a apăsat frânele. Dar oamenii care respectă regulile nu sunt întotdeauna norocoși. Un Opel de viteză luxos a fugit în vechiul Moskvitch. Ambele mașini au fost deteriorate, dar Moskvitch a fost deteriorat mai mult. Victor a stat la locul accidentului, ca orice om care crede în strictitatea legii, în așteptarea sosirii poliției și a verdictului lor înțelept și echitabil. Proprietarul "Opel" totuși, conștient de vina sa, a lovit gazul și a dispărut. În scurt timp a sosit un sergent al poliției de trafic și a început să ia măsurători și să investigheze, făcând notițe într-o carte de notițe. La înălțimea anchetei a sosit proprietarul Opel, dar fără mașina lui. Aștepta până când polițistul și-a terminat munca, și apoi a spus că va merge la Centrul de Poliție Municipală pentru a rezolva problema. La Centrul de Poliție a Trânzului Municipal, cei doi proprietari de mașini și poliția au fost primiți de o persoană de o vârstă venerabilă cu epauletele unui sergent-Major (mai târziu am aflat că a lucrat în departamentul de urgență). Proprietarul Opel l-a adresat într-un mod foarte prietenos, numind-l "Jora" [1] Sergentul-maior Jora s-a apropiat de tânărul sergent, care a investigat accidentul, și l-a întrebat într-un fel mai mult ca un ordin decât o întrebare: "Câți ani ai lucrat pentru poliția traficantă?" – Doi ani... "Dar am lucrat timp de douăzeci de ani; de aceea, ar trebui să mă asculți. Nu scrie nimic, lasă oamenii să vină la un acord înșiși și cel vinovat (de exemplu. proprietarul Opelului plătește la cel de-al doilea, aproximativ 30 Moldoveni Lei (MDL). În orice caz, mașina lui este un pui-pit, și nu este nevoie să facă multă agitație. Proprietarul "flea-pit", care nu poate fi considerat un om bogat, aproape a pierdut puterea de vorbire atunci când a auzit asta. Cum a fost posibil să-i ofere o sumă atât de mică pentru mașina lui severamente deteriorată? Din moment ce victima nu ar fi fost de acord, sergentul-Major Jora și proprietarul Opel au crescut oarecare sumă, negocierea pentru fiecare leu. Teamă că nu va primi nimic, Victor a fost de acord cu suma de MDL 75. Mai târziu a avut masina fixată de unele cunoștințe, care a râs de el pentru că a fost păcălit ca un băiat. Victor a cheltuit un pic mai mult decât MDL 200 pentru reparație – o sumă care ar putea părea ridicol pentru unii inspectori de trafic. Totuși, pentru Victor, acest lucru este într-adevăr bani mari. Dar nu sunt banii, că el este îngrijorat, dar modul în care el a fost tratat la Centrul de Poliție de Trafic, în special acest sergent-Major Jora, care l-a tratat ca un om din stratele cele mai mici, aproape ca o neentitate. După câteva zile, Victor s-a dus la Jora și a cerut permisul de conducere înapoi. Sergentul-Major a promis să returneze permisul de conducere, dar numai cu condiția ca Victor să plătească o amendă de MDL 18. Victor a fost prost. – De ce ar trebui să plătesc o amendă? Ce am făcut? " Sergent-Major, a răspuns foarte furios: "Odată ce spun că trebuie să plătești, atunci ar trebui să plătești, fără să pun întrebări." Victor, care a fost foarte supărat în legătură cu absurditatea situației, a avertizat polițistul că se va plânge la superiorii lui. Sergentul-Major, înțelegând că nu a existat nici o cale pentru el de a prevalea, literalmente a fost balistic. El a aruncat permisul de conducere în fața lui Victor, strigând ca un nebun. - "El se plânge! Cine ești tu? Ia-ți documentele și pleacă de aici, și roagă-te lui Dumnezeu să nu se întoarcă la poliția de trafic, pentru că altfel vei intra în mari probleme." Omul și-a luat permisul de conducere și a părăsit sediul de poliție, meditand pe ceea ce Jora ar putea face cu el dacă s-ar întoarce vreodată..." La o dată neespecificată în 1999, un polițist numit G.R. a depus o acțiune civilă de difamare împotriva reclamantului și a biroului de publicare al ziarului la Curtea de District Centru. Considerând articolele 7 și 7/1 din Codul Civil, reclamantul a afirmat că articolul conține declarații care erau difamatorii ale acestuia. Între ianuarie și martie 2000 au fost desfășurate mai multe audieri orale și câțiva martori au fost auși. Reclamantul și ziarul au declarat că faptele prezentate în acest articol au fost o reproducere simplă a poveștii relatate de Victor, victima accidentului rutier. Victor a dat dovezi în acest sens. Acestea au afirmat, de asemenea, că informațiile conținute în articolul nu erau de natură difamatorie și nu puteau afecta în niciun fel reputația reclamantului, în special deoarece nu conținea numele său complet, ci doar un diminutiv al prenumelui său. Prin hotărârea sa din 14 martie 2000, Curtea de District Centru a constatat că informațiile conținute în articolul era difamatorie a G.R. În departamentul de urgență al Poliției Municipale de Trânz a existat un singur sergent-major Jora și, prin urmare, el a fost ușor identificabil. În special, instanța a citat următoarele extracte din articol ca fiind difamator: „... acest sergent-major Jora, care l-a tratat ca un om din cele mai mici strate, aproape ca o neentitate.” Curtea a constatat că această declarație a transmis ideea că "Jora" era un polițist care nu se putea purta cu alți oameni și care nu era o persoană foarte pozitivă". "Sergentul-maior, a promis să returneze permisul de conducere, dar numai cu condiția ca Victor să plătească o amendă de MDL 18." Curtea a constatat că această declarație nu corespunde la realitate, deoarece Victor a uitat să ia permisul de conducere. În plus, Victor nu a putut dovedi că a fost solicitat să plătească o amendă. “A aruncat permisul de conducere în fața lui Victor, strigând ca un nebun.” "Ia documentele tale și pleacă de aici, și rugați-vă lui Dumnezeu să nu se întoarcă la Poliția de Trânz, pentru că altfel veți intra în mari necazuri." Curtea a constatat că aceste declarații erau difamatorii de la G.R., deoarece l-au caracterizat ca o persoană brutală, amenințată și răzbunătoare. În plus, reclamantul nu a adus nici o dovadă în sprijinul acestor declarații. Curtea a ordonat reclamantului și ziarul să plătească reclamantului prejudiciu moral de 180 MDL (echivalentul de 14,4 euro (EUR) la momentul respectiv) și, respectiv, 1 800 MDL (echivalentul de 147 EUR la momentul respectiv) și, de asemenea, le-a ordonat să publice un refuz al declarațiilor de mai sus. La 30 mai 2000, Curtea Regională Chișinău a respins recursul din cauza faptului că reclamanta nu a dovedit adevărul declarațiilor sale. Ziarul a depus un recurs în casă împotriva hotărârii Curții Regionale. Reclamantul nu a depus nici un recurs în casă, nici nu a fost subscris la cel depus de ziar. La 24 octombrie 2000, Curtea de Apel a susținut recursul în casă și a anulat hotărârile Curții de District Centru și ale Curții Regionale Chișinău în ceea ce privește ziarul și reclamantul. A emis o nouă hotărâre, în care s-a constatat în favoarea G.R.. În hotărârea sa, Curtea a constatat că doar următoarele declarații erau difamatorii și nu corespundeau la realitate: "... acest sergent-maior Jora, care l-a tratat ca un om din cele mai mici strate, aproape ca o neentitate." "El a aruncat permisul de șofer în fața lui Victor, strigând ca un nebun." Acesta a ordonat ca ziarul să publice o negare a declarațiilor de mai sus în termen de 15 zile. Acesta a ordonat reclamantului și ziarului să plătească reclamantului prejudiciu moral ale MDL 180 și, respectiv, 1.800 MDL. De asemenea, a ordonat atât reclamantului, cât și ziarului să plătească taxele de judecată ale MDL 90. Dispozițiile relevante ale Codului Civil în vigoare în timp util se citesc: art. 7 Protecția onoarei și demnității „(1) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul să se aplice instanțelor pentru a solicita refutarea declarațiilor care sunt daunatoare onoarei și demnității sale și nu corespund realității, precum și declarații care nu sunt daunatoare onorării și demnității, dar care nu corespund realității. (2) În cazul în care organismul de presă care a distribuit astfel de declarații nu este capabil de a dovedi că aceste declarații corespund realității, instanța obligă biroul de publicare al organismului de presă să publice, cel târziu 15 zile după intrarea în vigoare a deciziei judiciare, o refutare a declarațiilor în același rubric, în aceeași pagină sau în același program sau ciclu de difuziuni.” art. 7/1. Compensarea pentru daune morale „(1) Daunele morale cauzate unei persoane ca urmare a circulației prin mass media sau de organizații sau de persoanele de declarații care nu corespund realității, precum și declarațiile privind viața sa privată sau de familie fără consimțământul său, sunt compensate printr-o atribuire pecuniară. Suma de atribuire este determinată de instanță. (2) Valoarea atribuirii este determinată de către instanță în fiecare caz ca valoare egală cu între 75 și 200 salarii minimi dacă informațiile au fost distribuite de o persoană juridică și între 10 și 100 dacă informațiile au fost distribuite de o persoană fizică.” Reclamantul se plânge că hotărârea Curții de Apel care a atribuit prejudiciu moral G.R. a constituit o interferență nejustificată cu dreptul ei la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul susține o încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, care spune: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ... pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane ....” Guvernul este de acord că faptele cazului dezvăluie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, iar această interferență a fost totuși justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție. Reclamantul a fost ordonat să plătească prejudiciu moral pentru difamarea pe baza articolelor 7 și 7/1 din Codul Civil. Prin urmare, interferența a fost „prezentată prin lege” și legea este accesibilă și previzibilă. A servit obiectivul legitim de a proteja demnitatea unui ofițer de poliție și, în plus, măsura este necesară într-o societate democratică. Guvernul susține că declarațiile neprevăzute conțin declarații de fapt și nu hotărâri de valoare și că există o nevoie socială urgentă care justifică interferența. Acestea indică marja de apreciere a autorităților naționale în evaluarea necesității de interferență și susțin că, atunci când Convenția se referă la dreptul intern, este în primul rând sarcina autorităților naționale să aplice și să interpreteze dreptul intern. Ei susțin că, în acest caz, autoritățile interne nu au depășit această marjă de apreciere și au folosit-o cu bună credință, cu atenție și în mod rezonabil. Guvernul susține că motivele oferite pentru a justifica interferența au fost „relevante și suficiente”. În acest sens, susțin că cititorii ar putea identifica ușor G.R. prin diminutivul numelui său, deoarece a existat o singură persoană cu acel diminutiv în unitatea de poliție numită. Reliând pe Janowski c. Polonia ([GC], nr. 25716/94, CEDH 1999 I), Guvernul afirmă că persoana împotriva căreia a fost adresat articolul reclamantului a fost un funcționar public și că „angajații civili trebuie să aibă încredere publică în condiții fără perturbări nejustificate pentru a avea succes în îndeplinirea sarcinilor lor și, prin urmare, poate fi necesară pentru a le proteja de atacuri verbale ofensive și abuzive atunci când sunt îndatorite”. Referindu-se la proporționalitatea sancțiunii cu obiectivul legitim urmărit, Guvernul susține că reclamantul a fost ordonat să plătească compensația pentru MDL 180, care a fost cea mai mică sancțiune posibilă în temeiul articolelor 7 și 7/1 din Codul Civil. Prin urmare, acestea concluzionează că sancțiunile au fost proporționale cu obiectivul legitim urmărit. Reclamantul susține că articolele 7 și 7/1 din Codul civil nu sunt formulate cu suficientă precizie și claritate și că interferența nu a fost necesară într-o societate democratică. Reclamantul prevede că articolele 7 și 7/1 din Codul civil nu se explică cu privire la faptul că hotărârile privind valoarea nu sunt susceptibile de probă și, prin urmare, legea este neclară și neprevăzută. Reclamantul susține că interferența cu libertatea de exprimare nu a fost necesară într-o societate democratică. În acest sens, ea nu este de acord cu afirmația Guvernului că declarațiile impugnate conțin fapte și nu hotărâri de valoare. Potrivit reclamantului, declarațiile impugnate conțin hotărâri de valoare. Prin obligarea reclamantului să dovedească că hotărârile privind valoarea erau adevărate, instanțele naționale i-au pus o sarcină imposibilă de probă. Ea susține în continuare că articolul nu conținea numele complet al G.R. și, prin urmare, a fost aproape imposibil să-l identifice. Articolul a fost scris într-un ton sarcastic, și a avut scopul de a dezvălui și de a critica aspecte psihologice și comportamentale ale multor ofițeri de poliție rutieră. Se referă la o chestiune de interes public. În plus, cantitatea de daune acordate G.R. a fost arbitrară deoarece instanțele nu au elaborat cuantificarea sa. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Jora este un diminutiv rus pentru Gheorghe, ca Bill este pentru William