Savitchi împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 11039/02 de Julieta SAVIȚCHI împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 1 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl O'Boyle Grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Julieta Savițchi, este un național moldoven care s-a născut în 1970 și trăiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Gribincea, avocat practicant la Chișinău cu organizația „Avocații pentru Drepturile Omului”.

Guvernul contestat este reprezentat de dl V. Pârlog, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este jurnalist. La 2 octombrie 1999, ziarul „Noul Ordine” a publicat un articol intitulat „Poliția Trafică – starul meu” semnat de solicitant. Articolul a declarat, printre altele, că: „...Este o poveste destul de banală pentru noi cetățenii obișnuiți, și un fenomen normal pentru inspectorii de trafic. În orice caz, acesta servește ca un bun exemplu de "sindromul stelei" suferit de inspectorii de trafic. O persoană conducea Moskvitch său pe strada Stefan cel Mare. Să-l numim "Victor". Când s-a apropiat de încrucișarea lui Stefan Cel Mare și Tighina, luminile de trafic s-au transformat în roșu și, ca orice persoană normală, Victor a apăsat frânele.

Dar oamenii care respectă regulile nu sunt întotdeauna norocoși. Un Opel de viteză luxos a fugit în vechiul Moskvitch. Ambele mașini au fost deteriorate, dar Moskvitch a fost deteriorat mai mult. Victor a stat la locul accidentului, ca orice om care crede în strictitatea legii, în așteptarea sosirii poliției și a verdictului lor înțelept și echitabil. Proprietarul "Opel" totuși, conștient de vina sa, a lovit gazul și a dispărut. În scurt timp a sosit un sergent al poliției de trafic și a început să ia măsurători și să investigheze, făcând notițe într-o carte de notițe. La înălțimea anchetei a sosit proprietarul Opel, dar fără mașina lui. Aștepta până când polițistul și-a terminat munca, și apoi a spus că va merge la Centrul de Poliție Municipală pentru a rezolva problema.

La Centrul de Poliție a Trânzului Municipal, cei doi proprietari de mașini și poliția au fost primiți de o persoană de o vârstă venerabilă cu epauletele unui sergent-Major (mai târziu am aflat că a lucrat în departamentul de urgență). Proprietarul Opel l-a adresat într-un mod foarte prietenos, numind-l "Jora" [1] Sergentul-maior Jora s-a apropiat de tânărul sergent, care a investigat accidentul, și l-a întrebat într-un fel mai mult ca un ordin decât o întrebare: "Câți ani ai lucrat pentru poliția traficantă?" – Doi ani... "Dar am lucrat timp de douăzeci de ani; de aceea, ar trebui să mă asculți. Nu scrie nimic, lasă oamenii să vină la un acord înșiși și cel vinovat (de exemplu. proprietarul Opelului plătește la cel de-al doilea, aproximativ 30 Moldoveni Lei (MDL).

În orice caz, mașina lui este un pui-pit, și nu este nevoie să facă multă agitație. Proprietarul "flea-pit", care nu poate fi considerat un om bogat, aproape a pierdut puterea de vorbire atunci când a auzit asta. Cum a fost posibil să-i ofere o sumă atât de mică pentru mașina lui severamente deteriorată? Din moment ce victima nu ar fi fost de acord, sergentul-Major Jora și proprietarul Opel au crescut oarecare sumă, negocierea pentru fiecare leu. Teamă că nu va primi nimic, Victor a fost de acord cu suma de MDL 75. Mai târziu a avut masina fixată de unele cunoștințe, care a râs de el pentru că a fost păcălit ca un băiat. Victor a cheltuit un pic mai mult decât MDL 200 pentru reparație – o sumă care ar putea părea ridicol pentru unii inspectori de trafic.

Totuși, pentru Victor, acest lucru este într-adevăr bani mari. Dar nu sunt banii, că el este îngrijorat, dar modul în care el a fost tratat la Centrul de Poliție de Trafic, în special acest sergent-Major Jora, care l-a tratat ca un om din stratele cele mai mici, aproape ca o neentitate. După câteva zile, Victor s-a dus la Jora și a cerut permisul de conducere înapoi. Sergentul-Major a promis să returneze permisul de conducere, dar numai cu condiția ca Victor să plătească o amendă de MDL 18. Victor a fost prost. – De ce ar trebui să plătesc o amendă? Ce am făcut? " Sergent-Major, a răspuns foarte furios: "Odată ce spun că trebuie să plătești, atunci ar trebui să plătești, fără să pun întrebări." Victor, care a fost foarte supărat în legătură cu absurditatea situației, a avertizat polițistul că se va plânge la superiorii lui.

Sergentul-Major, înțelegând că nu a existat nici o cale pentru el de a prevalea, literalmente a fost balistic. El a aruncat permisul de conducere în fața lui Victor, strigând ca un nebun. - "El se plânge! Cine ești tu? Ia-ți documentele și pleacă de aici, și roagă-te lui Dumnezeu să nu se întoarcă la poliția de trafic, pentru că altfel vei intra în mari probleme." Omul și-a luat permisul de conducere și a părăsit sediul de poliție, meditand pe ceea ce Jora ar putea face cu el dacă s-ar întoarce vreodată..." La o dată neespecificată în 1999, un polițist numit G.R. a depus o acțiune civilă de difamare împotriva reclamantului și a biroului de publicare al ziarului la Curtea de District Centru. Considerând articolele 7 și 7/1 din Codul Civil, reclamantul a afirmat că articolul conține declarații care erau difamatorii ale acestuia.

Între ianuarie și martie 2000 au fost desfășurate mai multe audieri orale și câțiva martori au fost auși. Reclamantul și ziarul au declarat că faptele prezentate în acest articol au fost o reproducere simplă a poveștii relatate de Victor, victima accidentului rutier. Victor a dat dovezi în acest sens. Acestea au afirmat, de asemenea, că informațiile conținute în articolul nu erau de natură difamatorie și nu puteau afecta în niciun fel reputația reclamantului, în special deoarece nu conținea numele său complet, ci doar un diminutiv al prenumelui său. Prin hotărârea sa din 14 martie 2000, Curtea de District Centru a constatat că informațiile conținute în articolul era difamatorie a G.R. În departamentul de urgență al Poliției Municipale de Trânz a existat un singur sergent-major Jora și, prin urmare, el a fost ușor identificabil.

În special, instanța a citat următoarele extracte din articol ca fiind difamator: „... acest sergent-major Jora, care l-a tratat ca un om din cele mai mici strate, aproape ca o neentitate.” Curtea a constatat că această declarație a transmis ideea că "Jora" era un polițist care nu se putea purta cu alți oameni și care nu era o persoană foarte pozitivă". "Sergentul-maior, a promis să returneze permisul de conducere, dar numai cu condiția ca Victor să plătească o amendă de MDL 18." Curtea a constatat că această declarație nu corespunde la realitate, deoarece Victor a uitat să ia permisul de conducere. În plus, Victor nu a putut dovedi că a fost solicitat să plătească o amendă.

“A aruncat permisul de conducere în fața lui Victor, strigând ca un nebun.” "Ia documentele tale și pleacă de aici, și rugați-vă lui Dumnezeu să nu se întoarcă la Poliția de Trânz, pentru că altfel veți intra în mari necazuri." Curtea a constatat că aceste declarații erau difamatorii de la G.R., deoarece l-au caracterizat ca o persoană brutală, amenințată și răzbunătoare. În plus, reclamantul nu a adus nici o dovadă în sprijinul acestor declarații. Curtea a ordonat reclamantului și ziarul să plătească reclamantului prejudiciu moral de 180 MDL (echivalentul de 14,4 euro (EUR) la momentul respectiv) și, respectiv, 1 800 MDL (echivalentul de 147 EUR la momentul respectiv) și, de asemenea, le-a ordonat să publice un refuz al declarațiilor de mai sus.

La 30 mai 2000, Curtea Regională Chișinău a respins recursul din cauza faptului că reclamanta nu a dovedit adevărul declarațiilor sale. Ziarul a depus un recurs în casă împotriva hotărârii Curții Regionale. Reclamantul nu a depus nici un recurs în casă, nici nu a fost subscris la cel depus de ziar. La 24 octombrie 2000, Curtea de Apel a susținut recursul în casă și a anulat hotărârile Curții de District Centru și ale Curții Regionale Chișinău în ceea ce privește ziarul și reclamantul. A emis o nouă hotărâre, în care s-a constatat în favoarea G.R.. În hotărârea sa, Curtea a constatat că doar următoarele declarații erau difamatorii și nu corespundeau la realitate: "... acest sergent-maior Jora, care l-a tratat ca un om din cele mai mici strate, aproape ca o neentitate." "El a aruncat permisul de șofer în fața lui Victor, strigând ca un nebun." Acesta a ordonat ca ziarul să publice o negare a declarațiilor de mai sus în termen de 15 zile.

Acesta a ordonat reclamantului și ziarului să plătească reclamantului prejudiciu moral ale MDL 180 și, respectiv, 1.800 MDL. De asemenea, a ordonat atât reclamantului, cât și ziarului să plătească taxele de judecată ale MDL 90. Dispozițiile relevante ale Codului Civil în vigoare în timp util se citesc: art. 7 Protecția onoarei și demnității „(1) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul să se aplice instanțelor pentru a solicita refutarea declarațiilor care sunt daunatoare onoarei și demnității sale și nu corespund realității, precum și declarații care nu sunt daunatoare onorării și demnității, dar care nu corespund realității.

(2) În cazul în care organismul de presă care a distribuit astfel de declarații nu este capabil de a dovedi că aceste declarații corespund realității, instanța obligă biroul de publicare al organismului de presă să publice, cel târziu 15 zile după intrarea în vigoare a deciziei judiciare, o refutare a declarațiilor în același rubric, în aceeași pagină sau în același program sau ciclu de difuziuni.” art. 7/1. Compensarea pentru daune morale „(1) Daunele morale cauzate unei persoane ca urmare a circulației prin mass media sau de organizații sau de persoanele de declarații care nu corespund realității, precum și declarațiile privind viața sa privată sau de familie fără consimțământul său, sunt compensate printr-o atribuire pecuniară.

Suma de atribuire este determinată de instanță. (2) Valoarea atribuirii este determinată de către instanță în fiecare caz ca valoare egală cu între 75 și 200 salarii minimi dacă informațiile au fost distribuite de o persoană juridică și între 10 și 100 dacă informațiile au fost distribuite de o persoană fizică.” Reclamantul se plânge că hotărârea Curții de Apel care a atribuit prejudiciu moral G.R. a constituit o interferență nejustificată cu dreptul ei la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul susține o încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, care spune: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere… Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ... pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane … ” Guvernul este de acord că faptele cazului dezvăluie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, iar această interferență a fost totuși justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție.

Reclamantul a fost ordonat să plătească prejudiciu moral pentru difamarea pe baza articolelor 7 și 7/1 din Codul Civil. Prin urmare, interferența a fost „prezentată prin lege” și legea este accesibilă și previzibilă. A servit obiectivul legitim de a proteja demnitatea unui ofițer de poliție și, în plus, măsura este necesară într-o societate democratică. Guvernul susține că declarațiile neprevăzute conțin declarații de fapt și nu hotărâri de valoare și că există o nevoie socială urgentă care justifică interferența. Acestea indică marja de apreciere a autorităților naționale în evaluarea necesității de interferență și susțin că, atunci când Convenția se referă la dreptul intern, este în primul rând sarcina autorităților naționale să aplice și să interpreteze dreptul intern.

Ei susțin că, în acest caz, autoritățile interne nu au depășit această marjă de apreciere și au folosit-o cu bună credință, cu atenție și în mod rezonabil. Guvernul susține că motivele oferite pentru a justifica interferența au fost „relevante și suficiente”. În acest sens, susțin că cititorii ar putea identifica ușor G.R. prin diminutivul numelui său, deoarece a existat o singură persoană cu acel diminutiv în unitatea de poliție numită. Reliând pe Janowski c. Polonia ([GC], nr. 25716/94, CEDH 1999 I), Guvernul afirmă că persoana împotriva căreia a fost adresat articolul reclamantului a fost un funcționar public și că „angajații civili trebuie să aibă încredere publică în condiții fără perturbări nejustificate pentru a avea succes în îndeplinirea sarcinilor lor și, prin urmare, poate fi necesară pentru a le proteja de atacuri verbale ofensive și abuzive atunci când sunt îndatorite”.

Referindu-se la proporționalitatea sancțiunii cu obiectivul legitim urmărit, Guvernul susține că reclamantul a fost ordonat să plătească compensația pentru MDL 180, care a fost cea mai mică sancțiune posibilă în temeiul articolelor 7 și 7/1 din Codul Civil. Prin urmare, acestea concluzionează că sancțiunile au fost proporționale cu obiectivul legitim urmărit. Reclamantul susține că articolele 7 și 7/1 din Codul civil nu sunt formulate cu suficientă precizie și claritate și că interferența nu a fost necesară într-o societate democratică. Reclamantul prevede că articolele 7 și 7/1 din Codul civil nu se explică cu privire la faptul că hotărârile privind valoarea nu sunt susceptibile de probă și, prin urmare, legea este neclară și neprevăzută.

Reclamantul susține că interferența cu libertatea de exprimare nu a fost necesară într-o societate democratică. În acest sens, ea nu este de acord cu afirmația Guvernului că declarațiile impugnate conțin fapte și nu hotărâri de valoare. Potrivit reclamantului, declarațiile impugnate conțin hotărâri de valoare. Prin obligarea reclamantului să dovedească că hotărârile privind valoarea erau adevărate, instanțele naționale i-au pus o sarcină imposibilă de probă. Ea susține în continuare că articolul nu conținea numele complet al G.R. și, prin urmare, a fost aproape imposibil să-l identifice. Articolul a fost scris într-un ton sarcastic, și a avut scopul de a dezvălui și de a critica aspecte psihologice și comportamentale ale multor ofițeri de poliție rutieră.

Se referă la o chestiune de interes public. În plus, cantitatea de daune acordate G.R. a fost arbitrară deoarece instanțele nu au elaborat cuantificarea sa. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Jora este un diminutiv rus pentru Gheorghe, ca Bill este pentru William

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11039/02 by Julieta SAVIȚCHI against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 February 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 April 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Julieta Savițchi, is a Moldovan national who was born in 1970 and lives in Chișinău.

She is represented before the Court by Mr V. Gribincea, a lawyer practising in Chișinău with the organisation “Lawyers for Human Rights”. The respondent Government are represented by Mr V. Pârlog, their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a journalist. On 2 October 1999 the newspaper “The New Order” published an article in entitled “Traffic police – my star” signed by the applicant. The article stated inter alia that: “...This is quite a banal story for us regular citizens, and a normal phenomenon for the traffic inspectors. In any event, it serves as a good example of the 'star syndrome' suffered by the traffic inspectors.

A person was driving his Moskvitch on the Stefan cel Mare Street. Let us call him 'Victor'. When he approached the Stefan cel Mare and Tighina crossroads, the traffic lights turned red and, like any normal person, Victor pressed the brakes. But people who abide by the rules are not always lucky. A luxurious speeding Opel ran into the old Moskvitch. Both cars were damaged, but the Moskvitch was damaged more. Victor stayed at the place of the accident, as any man believing in the strictness of the law, awaiting the arrival of the police and their wise and fair verdict. The owner of the 'Opel' though, aware of his guilt, hit the gas and disappeared. Before long a Sergeant of the traffic police arrived and began to take measurements and investigate, making notes in a note book.

At the height of the investigation the owner of the Opel arrived, but without his car. He waited until the policeman finished his work, and then said that he would go to the Municipal Traffic Police Centre to solve the problem. At the Municipal Traffic Police Centre the two car owners and the policeman were received by a person of a venerable age with the epaulets of a Sergeant-Major (later we found out that he worked in the emergency department). The owner of the Opel addressed him in a very friendly way, calling him 'Jora' [1] . The sergeant-major Jora approached the young Sergeant, who investigated the accident, and asked him in a way more like an order than a question: 'How many years have you been working for the Traffic Police?' – Two years...

'But I worked for twenty years; therefore you should listen to me. Don't write anything, let the people come to an agreement themselves and the guilty one (i.e. the owner of the Opel) pay to the second one approximately 30 Moldovan Lei (MDL). In any event his car is a flea-pit, and there is no need to make a lot of fuss.' The owner of the 'flea-pit', who cannot be considered a wealthy man, almost lost the power of speech when he heard that. How was it possible to offer him such a petty sum for his severely damaged car? Since the victim would not agree, Sergeant-Major Jora and the owner of the Opel increased somewhat the amount, bargaining for each leu. Afraid that he would not get anything, Victor agreed to the sum of MDL 75. He later had his car fixed by some acquaintances, who laughed at him for being fooled like a boy.

Victor spent a little bit more than MDL 200 for the repair – a sum that might seem ridiculous to some traffic inspectors. For Victor though, this is really big money. But it is not the money, that he's worried about, but the way he was treated at the Traffic Police Centre, in particular this Sergeant-Major Jora, who treated him as a man from the lowest strata, almost as a nonentity. After a few days Victor went to Jora and asked for his driver's licence back. The Sergeant-Major promised to return the driver's licence, but only on condition that Victor pay a fine of MDL 18. Victor was dumbfounded. – 'Why should I pay a fine? What did I do?' The Sergeant-Major, answered very furiously: 'Once I say that you should pay, then you should pay, without asking any questions.' Victor, who was very upset about the absurdity of the situation, warned the policeman that he would complain to his superiors.

The Sergeant-Major, understanding that there was no way for him to prevail, literally went ballistic. He threw the driver's licence in Victor's face, shouting like a madman. - 'He would complain! Who are you? Take your documents and get out of here, and pray God not to come back to the Traffic Police, because otherwise you'll get into big trouble.' The man took his driver's licence and left the Police Station, meditating on what Jora could possibly do to him if ever he came back...” On an unspecified date in 1999 a policeman named G.R. lodged a civil action for defamation against the applicant and the publishing office of the newspaper with the Centru District Court. Relying on Articles 7 and 7/1 of the Civil Code, the complainant alleged that the article contained statements which were defamatory of him.

Between January and March 2000 several oral hearings were held and a few witnesses were heard. The applicant and the newspaper stated that the facts presented in the article were a simple reproduction of the story told by Victor, the victim of the road accident. Victor gave evidence to that effect. They further stated that the information contained in the article was not of a defamatory nature and could not harm in any way the reputation of the complainant, particularly since it did not contain his full name, but only a diminutive of his first name. By its judgment of 14 March 2000, the Centru District Court found that the information contained in the article was defamatory of G.R. and did not correspond to reality.

It argued that in the emergency department of the Municipal Traffic Police there was only one Sergeant-Major Jora, and that he was therefore easily identifiable. In particular, the court quoted the following extracts from the article as being defamatory: “...this sergeant-major Jora, who treated him as a man from the lowest strata, almost as a nonentity.” The court found that this statement conveyed the idea “that 'Jora' was a policeman who could not behave with other people, and who was not a very positive person”. “The sergeant-major, promised to return the driver's licence, but only on condition that Victor pay a fine of MDL 18.” The court found that this statement did not correspond to reality since Victor forgot to take his driving licence.

Moreover, Victor could not prove that he was requested to pay a fine. “He threw the driver's licence in Victor's face, shouting like a madman.” “Take your documents and get out of here, and pray God not to come back to the Traffic Police, because otherwise you'll get into big trouble.” The court found that these statements were defamatory of G.R. since they characterised him as a brutal, menacing and vindictive person. Moreover, the applicant did not bring any evidence in support of these statements. The court ordered the applicant and the newspaper to pay the complainant non-pecuniary damages of MDL 180 (the equivalent of 14.4 euros (EUR) at the time) and MDL 1,800 (the equivalent of EUR 147 at the time) respectively.

It also ordered them to publish a denial of the above statements. Only the newspaper appealed against this judgment. The applicant lodged a request submitting that she fully agreed with the appeal and that she subscribed to it. On 30 May 2000 the Chișinău Regional Court dismissed the appeal on the ground that the applicant had not proved the truth of his statements. The newspaper lodged an appeal in cassation against the judgment of the Regional Court. The applicant neither lodged an appeal in cassation nor subscribed to the one lodged by the newspaper. On 24 October 2000 the Court of Appeal upheld the appeal in cassation and quashed the judgments of the Centru District Court and of the Chișinău Regional Court in respect of both the newspaper and the applicant.

It issued a new judgment, in which it found in favour of G.R.. In its judgment the court found that only the following statements were defamatory and did not correspond to reality: “...this sergeant-major Jora, who treated him as a man from the lowest strata, almost as a nonentity.” “He threw the driver's licence in Victor's face, shouting like a madman.” It ordered the newspaper to publish a denial of the above statements within fifteen days. It ordered the applicant and the newspaper to pay the complainant non-pecuniary damages of MDL 180 and MDL 1,800 respectively.

It also ordered both the applicant and the newspaper to pay the court fees of MDL 90. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Civil Code in force at the material time read: Article 7. Protection of honour and dignity “(1) Any natural or legal person shall be entitled to apply to the courts to seek the refutation of statements which are damaging to his or her honour and dignity and do not correspond to reality, as well as statements which are not damaging to honour and dignity, but do not correspond to reality. (2) When the media body which circulated such statements is not capable of proving that these statements correspond to reality, the court shall compel the publishing office of the media body to publish, not later then 15 days after the entry into force of the judicial decision, a refutation of the statements in the same rubric, on the same page or in the same programme or cycle of broadcasts.” Article 7/1.

Compensation for moral damage “(1) The moral damage caused to a person as a result of circulation through the mass media or by organisations or persons of statements which do not correspond to reality, as well as statements concerning his or her private or family life without his or her consent, shall be compensated by way of a pecuniary award. The amount of the award shall be determined by the court. (2) The amount of the award shall be determined by the court in each case as an amount equal to between 75 and 200 minimum wages if the information has been circulated by a legal person and between 10 and 100 if the information has been circulated by a natural person.” COMPLAINT The applicant complains that the judgment of the Court of Appeal awarding G.R.

non-pecuniary damages constituted an unjustified interference with her right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. THE LAW The applicant alleges a violation of her right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention, which reads: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers…

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of ... public safety, for the prevention of disorder or crime ... for the protection of the reputation or rights of others … ” The Government agree that the facts of the case disclose an interference with the applicant's freedom of expression. This interference was nevertheless justified under Article 10 § 2 of the Convention. The applicant was ordered to pay non-pecuniary damages for defamation on the basis of Articles 7 and 7/1 of the Civil Code. The interference was thus “prescribed by law” and the law was accessible and foreseeable.

It served the legitimate aim of protecting the dignity of a police officer and furthermore the measure was necessary in a democratic society. The Government submit that the impugned statements contained factual statements and not value judgments and that there was a pressing social need that justified the interference. They point to the national authorities' margin of appreciation in assessing the need for interference and submit that where the Convention refers to domestic law it is primarily the task of the national authorities to apply and interpret domestic law. They contend that in the present case the domestic authorities did not overstep this margin of appreciation and they made use of it in good faith, carefully and in a reasonable way.

The Government submit that the reasons given to justify the interference were “relevant and sufficient”. In this respect they argue that the readers could easily identify G.R. by the diminutive of his name since there was only one person with that diminutive in the police unit named. Relying on Janowski v. Poland ([GC], no. 25716/94, ECHR 1999 ‑ I), the Government state that the person against whom the applicant's article was directed was a civil servant and that “civil servants must enjoy public confidence in conditions free of undue perturbation if they are to be successful in performing their tasks and it may therefore prove necessary to protect them from offensive and abusive verbal attacks when on duty”.

Referring to the proportionality of the sanction with the legitimate aim pursued, the Government submit that the applicant was ordered to pay compensation of MDL 180, which was the lowest sanction possible under Articles 7 and 7/1 of the Civil Code. Accordingly, they conclude that the sanction was proportionate to the legitimate aim pursued. The applicant argues that Articles 7 and 7/1 of the Civil Code are not formulated with sufficient precision and clarity and that the interference was not necessary in a democratic society. The applicant states that Articles 7 and 7/1 of the Civil Code fail to elaborate on the fact that value judgments are not susceptible of proof and therefore the law is unclear and unforeseeable.

The applicant submits that the interference with her freedom of expression was not necessary in a democratic society. In this respect she disagrees with the Government's submission that the impugned statements contained facts and not value judgments. According to the applicant, the impugned statements contained value judgments. By obliging the applicant to prove that the value judgments were true, the national courts put on her an impossible burden of proof. She further submits that the article did not contain the full name of G.R. and therefore it was almost impossible to identify him. The article was written in a sarcastic tone, and it aimed to reveal and to criticize psychological and behavioural aspects of many road police officers.

It refered to a matter of public interest. Moreover, the amount of damages awarded to G.R. was arbitrary since the courts did not elaborate on its quantification. In the light of the parties' observations, the Court considers that the application raises serious questions of fact and law which are of such complexity that their determination should depend on an examination on the merits. It cannot, therefore, be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President [1] Jora is a Russian diminutive for Gheorghe, like Bill is for William