AFFAIRE GIAMAS ET AUTRES c. GRECE

AFFAIRE GIAMAS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2005)

STRASBURG 10 februarie 2005 DEFINIF 10/05/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Giamas și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. Loucaide președintele C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann S.E. Jebens, judecătorii și ai dlui S. Nielsen, grefierul secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 20 ianuarie 2005, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nzz85/01) îndreptată împotriva Republicii Elene de douăzeci și trei de resortisanți ai acestui stat ( Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu ar trebui să fie obligat să facă acest lucru, acesta ar trebui să aibă posibilitatea de a-și prezenta observațiile în termen de cel mult trei luni de la data la care statul membru în cauză a luat o decizie în conformitate cu art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare "convenția"), în conformitate cu art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului (denumită în continuare "convenția") și cu art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului (denumită în continuare "convenția") și cu art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului (denumită în continuare "convenția") (denumită în continuare "convenția") (denumită în continuare "convenția"). În special, la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plângeau de durata unei proceduri administrative. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 alineatele (1) și (3) din Convenție). (1) din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 25 septembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au depus observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). ÎN FAVOAREA reclamanților sunt angajați în cadrul întreprinderii "Organism de Securitate Socială" (telegem că, la 4 decembrie 1991, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la o cerere de condamnare a IIKA de a plăti fiecăruia dintre ei o primă pe salariu, cu o sumă de 162 de milioane de dolari (477 de euro). La 23 iulie 1993, tribunalul a acceptat cererea reclamanților și l-a condamnat pe IqA să le plătească sume cuprinse între 20 820 și 162 396 drachmes (judecata nr. 6476/1993). La 14 decembrie 1993, la 14 decembrie 1993, la La 30 aprilie 1997, reclamanții s-au ocupat de casare. 13. Ulterior, Parlamentul grec a adoptat Legea nr 2721/1999, care excludea recursul în casare în fața Consiliului de Stat pentru litigiile cu un obiect financiar mai mic de 500 000 drachmes și a pronunțat anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața acestei instanțe. Cu toate acestea, 2 din această lege prevedea că persoanele care au fost deja prevăzute în casare cu un termen de 60 de zile de la 16 septembrie 1999 (adică de la data publicării legii), pentru a susține faptul că litigiul ar avea pentru ele un impact financiar semnificativ, care ar justifica continuarea procedurii. La 19 februarie 2001, reclamanții au fost informați prin grefa Consiliului de ï ï că, prin decizia nr. 3287 din 18 decembrie 2000, procedura privind recursul lor la casarea împotriva hotărârii nr. 3996/1996 a Curții Administrative de apel fusese anulată în conformitate cu dispozițiile Legii nr 2721/1999. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 15. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 4 decembrie 1991, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și sa încheiat la 18 decembrie 2000, cu actul nr. 3287/2002 al Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat nouă ani și paisprezece zile, pentru trei instane 18. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentelor și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender menționată anterior 20). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită rambursarea sumei care a făcut obiectul acțiunii lor în fața instanțelor interne, și anume 477 EUR (EUR) fiecare, plus rata inflației pentru perioada luată în considerare, sau în total 1 640 EUR fiecare. Cu titlu subsidiar, ei solicită plata sumei care a făcut obiectul acțiunii lor în fața instanțelor interne, plus dobânda legală de la depunerea acțiunii lor până în prezent, adică în total 2 230,63 EUR fiecare. Ei susțin că, dacă procedura nu ar fi cunoscut o astfel de întârziere, Consiliul de Stat nu ar fi fost obligat de legea nr. 2721/1999 și, fără îndoială, le-ar fi acordat sumele în cauză. În ceea ce privește prejudiciul moral, ei solicită fiecare 2 347,76 EUR. 23. Guvernul afirmă că nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciul material pretins și durata procedurii și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru repararea prejudiciului moral suferit. 24. Curtea împărtășește punctul de vedere al guvernului cu privire la cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciul material și reamintește în acest sens că a respins cauza reclamanților care au obținut dreptul la respectarea bunurilor lor ca fiind nefondate (Giamas și alții c. Grecia (dec.), nzz85/01, 29 august 2002). Prin urmare, nu există nicio justificare că aceasta le acordă o despăgubire din partea acestui șef. 25. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamanților o anumită eroare morală, motivând acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă în comun reclamanților 34 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 26. Reclamanții solicită 952 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții, facturi în sprijinul acestora 27. Guvernul consideră că pretențiile reclamanților în acest sens sunt excesive și afirmă că cheltuielile de judecată suportate în Grecia nu pot fi rambursate și că suma alocată cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții nu poate depăși suma totală de 1 000 EUR. 28. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI 29. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în Grecia, pentru care s-a produs o factură, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că, prin urmare, trebuie să se țină seama de aceasta (a se vedea, printre altele, Capuano c. Italia, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37. Pe de altă parte, Curtea nu vede niciun motiv de îndoială cu privire la caracterul necesar al cheltuielilor aferente procedurii în fața acesteia, pentru care a fost depusă și o factură. Având în vedere caracterul rezonabil al sumelor solicitate, Curtea acceptă această cerere în întregime și acordă în comun reclamanților 21 896 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată legate de procedura urmată de aceasta și de instanțele interne, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.interese moratorii 30. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume i. 34 500 EUR (trente-patru mii cinci sute de euro) pentru pagubă morală iii. 21 896 EUR (o mie nouăzeci și unu de mii opt sute nouăzeci și șase de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restante, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 10 februarie 2005 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președinte Lista reclamanților Philippos GIAMAS Panagiotis TRIVIZAS Maria STAMOU Petros PETRAKIS Vassilios KARIGIANNIS Theodoros BEZIRGIANNIS Georgios GIOLDASSIS Constantinos PRASSINOS Eleftherios KONTOKALOS Ioannis PATELIS Georgios VALAKOS Georgios Klaras Alexandra PAPADIMITRIOU Eleni PETROYIANNI Maria EFSTRATIOU Maria PAVLOPOULOU Christina VAITSI-KOUTSONIKA Kimon KOULOURIS Antonis ZAFEIRAKIS Diamanto KYRIAKOPOULOU Despoina IATROU DIMITRA KAKOUROU-GEORGAKOLOU AGGELIKI ATHANASIOU

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE GIAMAS ET AUTRES c. GRÈCE

(Requête n

o

72285/01)

ARRÊT

STRASBOURG

10 février 2005

DÉFINITIF

10/05/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Giamas et autres c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

D.

Spielmann

,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 janvier 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

72285/01) dirigée contre la République hellénique par vingt-trois ressortissants de cet Etat («

les requérants

»), dont les noms figurent ci-joint en annexe, qui ont saisi la Cour le 7 juin 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

es

S. Tzouvelopoulos, A.

Mathioudakis et D.

Tzouvelopoulou, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, MM.

S.

Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat, et K. Georgiadis, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

3.

Les requérants se plaignaient notamment, sous l’angle de l’article 6 §

1 de la Convention, de la durée d’une procédure administrative.

4.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 25 septembre 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

6.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

7.

Les requérants sont employés de l’Organisme de Sécurité Sociale (Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - ci-après “IKA”).

8.

Le 4 décembre 1991, les requérants saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une demande tendant à la condamnation de l’IKA à verser à chacun d’eux une prime sur salaire, d’un montant de 162

396

drachmes (477

euros).

9.

Le 23 juillet 1993, le tribunal fit droit à la demande des requérants et condamna l’IKA à leur verser des sommes allant de 20

820 à 162

396

drachmes (jugement n

o

6476/1993).

10.

Le 14 décembre 1993, l’IKA interjeta appel dudit jugement.

11.

Le 30 septembre 1996, la cour administrative d’appel d’Athènes infirma le jugement attaqué (jugement n

o

3996/1996).

12.

Le 30 avril 1997, les requérants se pourvurent en cassation.

13.

Par la suite, le Parlement grec adopta la loi n

o

2721/1999 qui excluait le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat pour les litiges ayant un objet financier inférieur à 500

000

drachmes et prononçait l’annulation de toute procédure judiciaire y afférente éventuellement pendante devant cette juridiction. L’article

52 §

2 de cette loi prévoyait toutefois que les personnes s’étant déjà pourvues en cassation disposaient d’un délai de soixante jours à compter du 16 septembre 1999 (c’est-à-dire à partir de la date de publication de la loi), pour faire valoir le fait que le litige aurait pour elles d’importantes répercussions financières qui justifieraient la continuation de la procédure. Les requérants ne se prévalurent pas de cette possibilité.

14.

Le 19 février 2001, les requérants furent informés par le greffe du Conseil d’Etat que, par décision n

o

3287 du 18 décembre 2000, la procédure portant sur leur pourvoi en cassation contre le jugement n

o

3996/1996 de la cour administrative d’appel avait été annulée en application des dispositions de la loi n

o

2721/1999.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

15.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

16.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il invoque la complexité de l’affaire et estime que les juridictions saisies ont statué dans des délais raisonnables.

17.

La période à considérer a débuté le 4 décembre 1991, avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes et s’est terminée le 18 décembre 2000, avec l’acte n

o

3287/2000 du Conseil d’Etat. Elle a donc duré neuf ans et quatorze jours, pour trois instances.

18.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérantes et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

19.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir l’affaire

Frydlender

précitée).

20.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

21.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

22.

Au titre du dommage matériel, les requérants réclament le remboursement de la somme qui faisait l’objet de leur action devant les juridictions internes, à savoir 477 euros (EUR) chacun, augmentée du taux d’inflation pour la période considérée, soit au total 1

640 EUR chacun. A titre subsidiaire, ils réclament le versement de la somme qui faisait l’objet de leur action devant les juridictions internes, augmentée des intérêts légaux à compter du dépôt de leur action jusqu’à ce jour, soit au total 2

230,63

EUR chacun. Ils affirment que si la procédure n’avait pas connu un tel retard, le Conseil d’Etat n’aurait pas été lié par la loi n

o

2721/1999 et leur aurait sans doute accordé les sommes en question. Au titre du dommage moral, ils réclament chacun 2

347,76 EUR.

23.

Le Gouvernement affirme qu’il n’existe pas de lien de causalité entre le préjudice matériel allégué et la durée de la procédure. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante pour la réparation du dommage moral subi.

24.

La Cour partage l’avis du Gouvernement quant à la demande des requérants au titre du préjudice matériel. Elle rappelle à cet égard qu’elle a rejeté le grief des requérants tiré de leur droit au respect des leurs biens comme étant dénué de fondement (

Giamas et autres c. Grèce

(déc.), n

o

72285/01, 29

août 2002). En conséquence, rien ne justifie qu’elle leur accorde une indemnité de ce chef.

25.

La Cour estime en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du «

délai raisonnable

» a causé aux requérants un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle alloue conjointement aux requérants 34 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

26.

Les requérants réclament 952 EUR chacun au titre des frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour, factures à l’appui.

27.

Le Gouvernement estime que les prétentions des requérants à ce titre sont excessives. Il affirme que les frais de justice supportés en Grèce ne sauraient être remboursés et que la somme allouée pour les frais et dépens exposés devant la Cour ne saurait dépasser au total 1

000 EUR.

28.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

29.

S’agissant des frais et dépens encourus en Grèce, pour lesquels une facture a été produite, la Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres,

Capuano c. Italie

, arrêt du 25

juin 1987, série A n

o

119-A, p. 15, §

37). Par ailleurs, la Cour ne voit pas de raison de douter du caractère nécessaire des frais afférents à la procédure devant elle, pour lesquels une facture a été également produite. Compte tenu du caractère raisonnable des montants réclamés, la Cour accueille cette demande en entier et alloue conjointement aux requérants 21

896

EUR au titre des frais et dépens relatifs à la procédure suivie devant elle et les juridictions internes, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

30.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i. 34 500 EUR (trente-quatre mille cinq cents euros) pour dommage moral

;

ii. 21

896

EUR (vingt-et-un mille huit cent quatre-vingt-seize euros) pour frais et dépens

;

iii.

tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

sur lesdites sommes

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

3.

Rejette

, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 février 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Greffier

Président

Liste des requérants

Philippos GIAMAS

Panagiotis TRIVIZAS

Maria STAMOU

Petros PETRAKIS

Vassilios KARIGIANNIS

Theodoros BEZIRGIANNIS

Georgios GIOLDASSIS

Constantinos PRASSINOS

Eleftherios KONTOKALOS

Ioannis PATELIS

Georgios VALAKOS

Georgios KLARAS

Alexandra PAPADIMITRIOU

Eleni PETROYIANNI

Maria EFSTRATIOU

Maria PAVLOPOULOU

Christina VAÏTSI-KOUTSONIKA

Kimon KOULOURIS

Antonis ZAFEIRAKIS

Diamanto KYRIAKOPOULOU

Despoina IATROU

Dimitra KAKOUROU-GEORGAKOPOULOU

Aggeliki ATHANASSIOU