W. AND OTHERS v. SLOVAKIA

Reclamanții, ale căror informații figurează în apendice, au fost reprezentate în fața Curții de către dl Máz, un avocat care practică în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost inițial în poliție. La încheierea serviciului lor, au devenit autorizați să beneficieze de o alocație lunară specială pentru timp (príspevok za službu) în conformitate cu art. 98 și secțiunea din Legea privind serviciul în cadrul Corpului Federal de Poliție (Legea nr. 334/1991 Col., astfel cum a fost modificată). Alocația le-a fost plătită de Agenția de Securitate Socială („Agenția”) a Ministerului Internului („Ministrul”) și valoarea sa a fost calculată ca procent din salariul lunar al reclamanților la momentul încheierii serviciului. Procentul depinde de numărul de ani serviți. În temeiul articolului 98 alineatul (2) din Legea nr. 334/1991 Coll. dreptul la indemnitate a expirat odată ce ofițerul în cauză a reînceput „serviciul”. Termenul „serviciul” a fost înțeles să includă, de asemenea, serviciul în Serviciul de Informare Slovac (Slovenská informačná služba – „SIS”). La diferite date din 1995, 1996 și 1997 reclamanții individuali au început să lucreze pentru SIS. Ele au fost supuse unei ordine a directorului („Directorul”) din SIS nr. 39/1996, care le-a interzis să raporteze reluarea „serviciului” lor către agenție, astfel încât afiliarea lor la SIS să fie ascunsă. Prin urmare, reclamanții au continuat să primească alocația din partea agenției („abonarea plătită”). În același timp, au primit un salariu din partea SIS. SIS a reținut totuși o parte din acest salariu („salarul reținut”) într-o sumă egală cu alocația plătită. Reclamanții au înțeles că SIS va transfera salariul reținut în bugetul de stat. În diferite date din 1998 serviciul reclamanților în SIS s-a încheiat și acesta din urmă a raportat terminarea către agenție. Agenția a recuperat ulterior alocația plătită de către solicitanți din cauza faptului că le-a fost plătită fără un titlu juridic valabil. Reclamanții au contestat fără succes decizia înaintea Ministerului, au acceptat datoria și au început să-l plătească în tranșe. Reclamanții au depus apoi cereri la SIS pentru rambursarea salariului reținut. Întrucât cererile lor nu au fost îndeplinite, au depus o cerere la Curtea de District Bratislava III (Okresný súd) și au solicitat dobânzi pentru plata întârziere a sumei principale. În mai multe hotărâri separate luate între mai și noiembrie 2000, Curtea de District a constatat că nu are competență să se ocupe de cererile reclamanților împotriva SIS și că organismul de determinare a chestiunii a fost directorul. Curtea de District a bazat concluziile sale pe secțiunea 1 (3), 3 și 231 și secundar. din Legea privind serviciul de poliție, SIS, Corpul Gărzilor Prizoniere și Poliția Feroviară (Legea nr. 73/1998 Col., astfel cum a fost modificată) și art. 22 litera (b) din Legea privind serviciul de informații slovac (Legea nr. 46/1993 Col., astfel cum a fost modificată). Prin urmare, Curtea de District a remis acțiunile în temeiul articolului 104 § 1 din Codul de Procedință Civilă SIS pentru o decizie de către directorul său și a întrerupt procedura judiciară în ceea ce privește acestea. Curtea regională Bratislava (Krajský súd) a susținut decizia privind recursul. În numeroase ocazii între septembrie 2000 și august 2001, reclamanții s-au întors din nou la SIS care a solicitat rambursarea salariului reținut plus a intereselor pedepsite. Invocând deciziile judiciare de mai sus, reclamanții au solicitat ca directorul să stabilească această chestiune prin o decizie oficială și au insistat că rambursarea să fie efectuată direct la acestea. În august 2001, SIS a transferat o sumă egală cu o parte majoră a salariului reținut al reclamantului P. la contul său bancar. La diferite date din februarie și martie 2002, Agenția a informat restul 12 solicitanți că SIS a transferat o sumă de bani egală cu partea salariului reținut la agenție. În plus, Agenția a informat reclamanții că partea a indemnității plătite pe care le-au plătit deja, între timp, le va fi returnată. Capitolul 5 guvernează justiția administrativă. În conformitate cu dispozițiile sale, tribunalele administrative revizuiesc licența deciziilor luate de autoritățile administrației publice pe baza acțiunilor de drept administrativ în temeiul secțiunii (Hlava) 2 din capitolul respectiv și apelurile de drept administrativ în temeiul secțiunii 3 din capitolul respectiv. De la 1 ianuarie 2002, dispozițiile relevante ale prezentului capitol au fost modificate prin Legea nr. 501/2001 Col. în acest tribunal administrativ, competența de a revizui, de asemenea, „conducta oficială” a autorităților de administrație publică. Legea nr. 424/2002 Col. a modificat în continuare dispozițiile prezentului capitol prin definirea normelor detaliate privind acțiunile împotriva inactivității autorităților de administrație publică. Aceste norme sunt stabilite într-o nouă secțiune 4 și au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003. În temeiul articolului 244 § 3, noțiunea de „conductă oficială” include, de asemenea, inactivitatea autorității administrative în cauză. În conformitate cu art. 247 § 2 tribunale administrative au dreptul să decidă în acțiunea de drept administrativ împotriva deciziilor adoptate de autoritățile administrative în cazul în care aceste decizii au devenit definitive după epuizarea tuturor recourslor obișnuite. În conformitate cu art. 244 alineatul § 4, coroborat cu art. 250t, orice persoană fizică sau juridică care susține că o autoritate de administrație publică nu urmărește o chestiune, în contradicție cu legea și fără un motiv important, poate solicita autorității în cauză o ordonanță de către un tribunal administrativ de a-și efectua această chestiune și de a-l determina într-un termen fix care nu poate dura mai mult de trei luni. În temeiul articolului 250u, nerespectarea ordinului poate fi sancționată cu o amendă de până la 100.000 de coruna slovaci. În hotărârea sa (rozsudok) din 23 mai 2002 (fișierul nr. 7 Sž 24/02) Curtea Supremă a constatat că Ministerul Finanțelor a fost inactiv într-un set de proceduri administrative și a ordonat ca Ministerul să ia o decizie finală în această chestiune în termen de 30 de zile de la eliberarea hotărârii sale. Într-o rezoluție (uznenie) din 16 iunie 2004 (fișierul nr. 23 S 102/03) Curtea Regională Banská Bystrica a constatat în mod incorect că Biroul de Registrul Terenului Banská Bystrica nu a reușit în mod incorect să stabilească obiecțiile reclamantului în cadrul procedurii de ajustare a terenurilor care au fost conduse înaintea biroului respectiv. Curtea Regională a ordonat ca Biroul de Registrul Terenului să stabilească obiecțiile în termen de 60 de zile și a acordat reclamantului rambursarea costurilor sale. Dreptul de protecție a demnității, onoarei, reputației și nume bun al unei persoane este garantat de art. 11 și secunde din Codul Civil. În conformitate cu art. 11 orice persoană fizică are dreptul de a proteja integritatea personală, în special viața și sănătatea ei, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile personale. Orice persoană fizică are dreptul de a solicita ca orice încălcare nejustificată a integrității sale personale să fie oprită și ca consecințele acestei încălcări să fie eliminate și să obțină satisfacția corespunzătoare (art. 13 § 1). art. 13 § 2 prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 § 1 este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-au redus în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensații financiare pentru prejudiciu moral.

The applicants, whose particulars appear in the appendix, were represented before the Court by Mr Ľ. Mráz, a lawyer practising in Bratislava. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants had originally served in the Police. On termination of their service they became entitled to a special monthly allowance for time served (príspevok za službu) pursuant to section 98 et seq. of the Act on Service in the Federal Police Corps (Law no. 334/1991 Coll., as amended). The allowance was paid to them by the Social Security Agency (“the Agency”) of the Ministry of the Interior (“the Ministry”) and its amount was calculated as a percentage of the applicants' monthly salary at the time of the termination of their service. The percentage depended on the number of the years served. Under section 98 (2) of Law no. 334/1991 Coll. the entitlement to the allowance expired once the officer in question recommenced “service”. The term “service” was understood to include also service in the Slovak Intelligence Service (Slovenská informačná služba - “the SIS”). It was the duty of the officer receiving the allowance to report the recommencement of “service” to the Agency within 8 days. At various dates in 1995, 1996 and 1997 the individual applicants started to work for the SIS. They were subject to an order of the Director (“the Director”) of the SIS no. 39/1996 which forbade them to report the recommencement of their “service” to the Agency so that their affiliation with the SIS would be concealed. The applicants thus continued receiving the allowance from the Agency (“the paid allowance”). At the same time they were receiving a salary from the SIS. The SIS was however withholding a part of this salary (“the withheld salary”) in an amount equal to the paid allowance. The applicants understood that the SIS would transfer the withheld salary to the State budget. At various dates in 1998 the applicants' service in the SIS terminated and the latter reported the termination to the Agency. The Agency subsequently reclaimed the paid allowance from the applicants on the ground that it had been paid to them without a valid legal title. The applicants unsuccessfully challenged the decision before the Ministry, accepted the debt and commenced paying it in instalments. The applicants then lodged demands with the SIS for repayment of the withheld salary. As their demands were not met, they lodged a claim with the Bratislava III District Court (Okresný súd) and also sought interest for late payment of the principal amount. In several separate decisions taken between May and November 2000 the District Court found that it had no jurisdiction to deal with the applicants' claims against the SIS and that the body to determine the matter was the Director. The District Court based its finding on sections 1 (3), 3 and 231 et seq. of the Act on Service in the Police, the SIS, the Corps of the Prison Guards and the Railway Police (Law no. 73/1998 Coll., as amended) and section 22 (b) of the Act on the Slovak Intelligence Service (Law n. 46/1993 Coll., as amended). The District Court thus referred the actions under Article 104 § 1 of the Code of the Civil Procedure to the SIS for a determination by its Director and discontinued the judicial proceedings in their respect. The Bratislava Regional Court (Krajský súd) upheld the decision on appeal. On numerous occasions between September 2000 and August 2001 the applicants again turned to the SIS claiming repayment of the withheld salary plus penalty interests. Invoking the above judicial decisions the applicants demanded that the Director determine the matter by a formal decision and insisted that the repayment be made directly to them. In August 2001 the SIS transferred an amount equal to a major part of the withheld salary of the applicant P. G. to his bank account. At various dates in February and March 2002 the Agency informed the remaining 12 applicants that the SIS had transferred an amount of money equal to the part of their withheld salary to the Agency. In substance this amount was identical to the paid allowance. The Agency further informed these applicants that the part of the paid allowance which they had already repaid in the meantime would be returned to them. Chapter (Časť) 5 governs the administrative judiciary. In accordance with its provisions administrative tribunals review the lawfulness of decisions taken by public administration authorities on the basis of administrativelaw actions under Section (Hlava) 2 of that Chapter and administrativelaw appeals under Section 3 of that Chapter. From 1 January 2002 the relevant provisions of this Chapter were amended by Law no. 501/2001 Coll. in that administrative tribunals also have the jurisdiction to review the “official conduct” of public administration authorities. Law no. 424/2002 Coll. further amended the provisions of this Chapter by defining detailed rules concerning actions against the inactivity of authorities of public administration. These rules are laid down in a new Section 4 and entered into force on 1 January 2003. By virtue of Article 244 § 3 the notion of “official conduct” also includes inactivity of the administrative authority concerned. Pursuant to Article 247 § 2 administrative tribunals are entitled to decide in administrativelaw actions against decisions delivered by administrative authorities where such decisions have become final after the exhaustion of all ordinary remedies. Under Article 244 § 4 in conjunction with Article 250t any natural or legal person who alleges that an authority of public administration is not pursuing a matter, contrary to law and without a weighty reason may seek an order by an administrative tribunal to the authority concerned to proceed with the matter and to determine it within a fixed timelimit which cannot be longer than three months. Under Article 250u a failure to comply with the order can be sanctioned by a fine of up to 100,000 Slovakian korunas. In its judgment (rozsudok) of 23 May 2002 (file no. 7 Sž 24/02) the Supreme Court found that the Ministry of Finance had been inactive in a set of administrative proceedings and ordered that the Ministry give a final decision in the matter within 30 days from delivery of its judgment. In a resolution (uznesenie) of 16 June 2004 (file no. 23 S 102/03) the Banská Bystrica Regional Court found that the Banská Bystrica Land Registry Office wrongfully failed to determine the plaintiff's objections in land adjustment proceedings which were conducted before that office. The Regional Court ordered that the Land Registry Office determine the objections within 60 days and awarded the plaintiff reimbursement of her costs. The right to protection of a person's dignity, honour, reputation and good name is guaranteed by Article 11 et seq. of the Civil Code. According to Article 11 any natural person has the right to protection of his or her personal integrity, in particular his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics. Any natural person has the right to request that any unjustified infringement of his or her personal integrity should be stopped and the consequences of such infringement eliminated, and to obtain appropriate satisfaction (Article 13 § 1). Article 13 § 2 provides that in cases when the satisfaction obtained under Article 13 § 1 is insufficient, in particular because a person's dignity and position in society have been considerably diminished, the injured person is entitled to financial compensation for non-pecuniary damage.