CHROUST v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, dl Miroslav Chroust, este un ceh care s-a născut în 1949 și trăiește în Praga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Janča, al Barului Ceh. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1972, reclamantul s-a alăturat forțelor armate: a lucrat ca director în serviciul de închisoare, apoi în poliție (Corpul Național de Securitate la momentul respectiv) până la 16 februarie 1990, Biroul pentru Protecția Constituției și Democrației, Serviciul Federal de Securitate de Informare (Federálni bezpečnostní informační služba) – care a fost dizolvat la 31 decembrie 1992 prin Legea nr. 543/1992 – și, de la 1 ianuarie 1993 până la 30 aprilie 1994, în Serviciul de Securitate al Republicii Cehe (Bezpečnostní informační služba České republiky – „SIS”). În ultima dată, el a încetat să lucreze și a solicitat o alocație de servicii (příspěvek za službu), astfel cum prevede legea. La 3 iunie 1994, Departamentul de Securitate Socială al Ministerului Internului a hotărât, în temeiul secțiunilor 129 și 130 din Legea nr. 527/1992 privind SIS, și având în vedere faptul că reclamantul a servit în forțele armate timp de douăzeci și trei de ani, să-i acorde o alocație de servicii începând cu 1 mai 1994. La 1 decembrie 1994 și 28 iunie 1995, directorul SIS a informat reclamantul că alocația sa a fost majorată. La 26 aprilie 1996, directorul SIS a informat reclamantul că majorarea alocației sale a fost acordată în mod incorect, deoarece nu se aplică în cazul certificatelor acordate în temeiul Legii nr. 527/1992, și i-a ordonat să ramburseze excedentul. Cu toate acestea, el a confirmat dreptul reclamantului la prestația de servicii, astfel cum a fost stabilită la 3 iunie 1994. Reclamantul a contestat decizia, susținând că SIS a avut datoria de a plăti și de a-și ajusta alocația. Având obținut satisfacție din partea SIS, el a solicitat Curții de District Prague 5 (Obvodní soud) să-i ordone SIS să-și majore alocația. Curtea a emis o hotărâre de nejurisprudență, încheierea procedurii. De asemenea, a remarcat că nu a fost în favoarea Ministerului Internului să ia decizia privind cererea inițială a reclamantului de o indemnitate atunci când a părăsit serviciul și că decizia din 3 iunie 1994 nu a fost încadrată. Cazul a fost trimis directorului SIS. La 27 iulie 2000, directorul SIS a hotărât, cu efect imediat, că reclamantul nu are dreptul la o alocație de servicii. El a remarcat că decizia din 3 iunie 1994 a fost luată de o autoritate care nu are competența de a lua o astfel de decizie, deoarece este o chestiune a directorului SIS să decidă. Astfel, el a hotărât că reclamantul nu a îndeplinit obligația de lungime a serviciului, deoarece, în temeiul articolului 158 din Legea nr. 527/1992, numai perioadele de serviciu după 16 februarie 1990 pot fi luate în considerare. La 21 august 2000, reclamantul a apelat, susținând că dreptul său de a primi alocația contestată a fost recunoscut de acte anterioare ale directorului SIS și că anii de serviciu al acestuia între 1972 și 1990 ar trebui să fie luat în considerare. În decizia din 5 ianuarie 2001, directorul SIS a respins recursul și a susținut decizia anterioară. El a susținut, în primul rând, că acțiunile predecesorului său, la 1 decembrie 1994, 28 iunie 1995 și 26 aprilie 1996, au fost pur și simplu informative și nu au putut fi considerate decizii formale; prima decizie oficială a fost cea din 27 iulie 2000. În ceea ce privește perioada de serviciu care ar trebui luată în considerare atunci când se stabilește dreptul la alocație, directorul a considerat, după examinarea dispozițiilor relevante ale Legii nr. 572/1992, că în acest caz nu ar putea fi luate în considerare decât anii de serviciu după 1990. El a remarcat, de asemenea, că fiecare lege conține propriile reglementări care reglementează condițiile în care ar trebui acordată alocația de servicii și că, în măsura în care dreptul la alocație este legat de părăsirea forțelor armate ale beneficiarului, obligațiile transferate în temeiul articolului 35 din Legea nr. 244/1991 nu pot include cele referitoare la alocația de servicii. La 14 martie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea Municipală de Praga (Městský soud) pentru a fi reexaminat hotărârile din 27 iulie 2000 și 5 ianuarie 2001. El s-a plâns că a fost privat de o „beneficiu” care a fost acordată de o decizie finală presupusă corectă (res judicata) și a contestat interpretarea selectivă și discriminatorie a Legii nr. 572/1992, dezvoltat în deciziile acuzate, alte categorii de personal atribuite taxelor comparabile au fost tratate în mod diferit, deoarece au primit alocația în cauză, a susținut el. La 15 martie 2001, reclamantul a contestat aceleași decizii într-un recurs constituțional, susținând că au încălcat principiile egalității și certitudinea juridică, precum și principiile statului de drept în conformitate cu care autoritatea publică trebuie exercitată în limitele legii și ale actelor administrative sunt presupuse să fie valabile. În acest recurs, el a reiterat obiecțiile formulate în apelul său de 14 martie 2001 privind interpretarea discriminatorie a articolului 158 din Legea nr. 527/1992, diferitele tratamente la care a susținut că a fost supus și faptul că a fost privat de o „beneficiu”. În declarațiile suplimentare din data de 27 noiembrie 2001, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat și, în toate intențiile și scopurile, penalizat pentru a lucra pentru SIS, susținând că dacă ar fi părăsit forțele armate la 31 decembrie 1992, ar fi avut dreptul la alocarea contestată (în temeiul Legii nr. 100/1970). La 11 martie 2002, Curtea Municipală a încheiat procedura, subliniind că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă și cu noua Lege nr. 154/1994 privind SIS, instanța nu mai are competența de a revizui deciziile luate de SIS. La 27 august 2002, Secțiunea A doua a Curții Constituționale (Estavní soud) a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat. Acesta a susținut că reclamantul se limitează la contestarea constatărilor deciziilor impușite, deși acestea se bazează pe o interpretare care a rămas în limitele Constituției. Având în vedere că hotărârea din 3 iunie 1994 (în cazul în care reclamantul a fost inițial acordată alocația contestată) a fost luată de un organism fără autoritate de a-l lua, Curtea Constituțională a considerat nul și nul. Reclamantul a anunțat o hotărâre pronunțată la 9 octombrie 2003 de către a patra secțiune a Curții Constituționale într-un caz similar cu privire la V.M. La 11 februarie 2001, reclamantul a depus o nouă cerere de alocare Departamentului de Securitate Socială a Ministerului Internului în ceea ce privește timpul în care a servit în forțele armate până la 31 decembrie 1992, înainte de aderarea la SIS. El a susținut că, atunci când s-a mutat de la Corpul Național de Securitate la Serviciul Federal de Informații de Securitate (în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (1) din Legea nr. 244/1991), a achiziționat dreptul la indemnizația de serviciu în temeiul Legii nr. 100/1970 și că obligația corespunzătoare a fost transferată Serviciului Federal de Informații de Securitate și, ulterior, după lichidarea Serviciului Federal de Informații de Securitate, în Republica Cehă (în temeiul articolului 9 alineatul (4) din Legea nr. 543/1992). Cererea a fost transmisă SIS, al cărei director a informat reclamantul într-o scrisoare din 21 noiembrie 2002 că nu are dreptul la alocație, deoarece perioada de serviciu a sa nu s-a încheiat la 31 decembrie 1992, astfel încât reclamantul să își dea dreptul să solicite alocația în temeiul dispozițiilor Legii nr. 100/1970. Având în vedere faptul că cererea sa nu a fost prelucrată în mod corespunzător, reclamantul a luat măsuri judiciare care ar fi provocat inactivitatea SIS. El a menționat că există alte trei persoane în aceeași situație și că într-una dintre aceste cazuri (V.M.s) Curtea Constituțională a găsit o încălcare a Constituției. La 27 octombrie 2004, Curtea Municipală de Praga a respins cererea, afirmând că atunci când SIS a decis la 27 iulie 2000 cu privire la cererea inițială a reclamantului din 1994, a luat în considerare serviciul reclamantului în cursul perioadei în care Legea nr. 100/1970 a fost în vigoare și a concluzionat că dreptul său la alocația impugnată nu a existat la 31 decembrie 2002. Întrucât hotărârile cu privire la fondul cererii au fost transmise la 27 iulie 2000 și la 5 ianuarie 2001, chiar dacă reclamantul nu era de acord cu ei, nu exista niciun motiv pentru a ordona SIS să își reconsidere decizia. 100/1970, persoanele care au asumat noi funcții în forțele armate nu au avut dreptul la alocația de serviciu, că ocuparea reclamantului în Serviciul Federal de Informații de Securitate a ajuns la sfârșit cu dispariția acelui organism la 31 decembrie 1992, care avea dreptul la plata de lichiditate (dar nu a prestației de servicii), și că, începând cu 1 ianuarie 1993, drepturile și obligațiile sale au fost reglementate de Legea nr. 527/1992. Această Lege a clarificat că numai serviciile efectuate în instituțiile de protecție a principiilor guvernului democratic ar trebui luate în considerare atunci când calculează durata serviciului. În ceea ce privește diferența dintre situația reclamantului și situația V.M., instanța a subliniat că Curtea Constituțională nu a examinat dacă pretinderile lor respective asupra alocației sunt legitime, ci pur și simplu dacă decizia Ministerului Internului a fost valabilă, având în vedere presupunerea că actele administrative sunt valabile. La 13 decembrie 2004, reclamantul a contestat această hotărâre cu privire la punctele de drept și acest recurs era încă în așteptare la 27 octombrie 2005, data observațiilor guvernamentale. Secțiunea 110 alineatul (1) prevede că membrii Corpului menționat anterior care se solicită să-și încheie „relația de serviciu” (služební poměr) sau sunt respinși pentru anumite motive specifice au dreptul la o alocație de serviciu. În temeiul articolului 110 alineatul (3), alocația nu este plătită persoanelor care acționează (noile) funcții în forțele armate. Dispoziții similare privind alocațiile de servicii se găsesc în Legile care reglementează serviciul de poliție cehă (nr. 186/1992) și membrii regulați ai forțelor armate (nr. 221/1999). În temeiul articolului 35 alineatul (1) din prezenta Lege, membrii Corpului Național de Securitate care ocupau posturi în Serviciul Federal de Informații au devenit membri ai Serviciului Federal de Securitate de Securitate începând de la data intrării în vigoare a acestei Legi; în aceeași zi drepturile și obligațiile asociate cu serviciul lor au fost transferate de la Ministerul Internului la Serviciul Federal de Securitate de Informații. Secțiunea 35 alineatul (2) prevede că, până când legile nu vor fi adoptate care reglementează relația de serviciu a membrilor Serviciului Federal de Securitate de Informații, această relație va fi reglementată prin Legea nr. 100/1970. În conformitate cu secțiunea 9 alineatul (1), relația de serviciu a membrilor Serviciului Federal de Securitate de Informații s-a încheiat cu dizolvarea Serviciului la 31 decembrie 1992; persoanele în cauză au dreptul la plata de lichidare. În conformitate cu dispozițiile articolului 9 alineatul (4), drepturile și obligațiile care rezultă din relația de serviciu s-au încheiat astfel, care nu au fost presupuse de Serviciul Federal de Informații de Securitate au fost transferate statului. În temeiul articolului 129 alineatul (1), alocația de serviciu a fost plătită membrilor acestui serviciu care au solicitat să își încheie serviciul sau au fost respinse din anumite motive specifice. În conformitate cu dispozițiile articolului 129 alineatul (2), o persoană care a intrat imediat într-o relație de serviciu reglementată de o altă lege la încheierea serviciului său în temeiul prezentei Legi nu are dreptul la alocație. În temeiul articolului 130 alineatul (1), alocația era plătită membrilor care au fost în serviciu de cel puțin zece ani, sau au atins vârsta de 50 de ani la momentul în care au plecat. Secțiunea 158 prevede că atunci când un angajat al Ministerului Federal al Interniului a luat serviciul în conformitate cu prezenta Lege după ocuparea anterioară a unui post în Biroul de Protecție a Constituției și Democrației sau a Serviciului Federal de Inteligență, sau fiind membru al Serviciului Federal de Securitate de Informații, serviciul care a fost încheiat în aceasta și drepturile rezultate ar trebui considerate ca fiind parte a serviciului finalizat în temeiul prezentei Legi. În temeiul articolului 120 alineatul (1), alocația de servicii este plătită membrilor care au servit timp de cel puțin zece ani în organismele menționate în secțiunea 116. Secțiunea 116 prevede că perioadele servite de membrii Corpului Național de Securitate care ocupau posturile în Biroul de Protecție a Constituției și Democrației sau Serviciul Federal de Informații, precum și timpul servit în Serviciul Federal de Securitate de Informații și în Serviciul de Securitate al Republicii Cehe sunt luate în considerare. Reclamantul, V.M., a fost privat de alocația sa de serviciu prin decizia directorului SIS, după ce a primit-o timp de șase ani în temeiul unei decizii ale Departamentului de Securitate Socială al Ministerului Internului. Curtea Constituțională a susținut că cererea sa este justificată, având în vedere faptul că este necesar să se protejeze buna credință a reclamantului și că Departamentul de Securitate Socială are competența de a decide cine ar trebui acordată indemnizația, că puterea care a fost transferată de către SIS în cadrul unui acord încheiat între ei (care a fost în vigoare între 1991 și 1995). În consecință, Curtea Constituțională a respins deciziile contestate ale directorului SIS, având în vedere că au încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului, precum și principiile constituționale. Deși nu are autoritatea de a decide dacă V.M. Curtea Constituțională a avut dreptul la alocație, a remarcat că atunci când această chestiune a fost examinată, criteriile specificate în hotărârea Curții de Strasbourg în Bucheň c. Republica Cehă (n. 36541/97, 26 noiembrie 2002) nu au putut fi ignorate.

The applicant, Mr Miroslav Chroust, is a Czech national who was born in 1949 and lives in Prague. He was represented before the Court by Mr E. Janča, of the Czech Bar. The respondent Government were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm. The facts of the case, as presented by the parties, may be summarised as follows. In 1972 the applicant joined the armed forces: he worked as a warder in the prison service, then in the police (National Security Corps at the time) until 16 February 1990, the Bureau for the Protection of the Constitution and Democracy, the Federal Security Intelligence Service (Federální bezpečnostní informační služba) – which was dissolved on 31 December 1992 by Law no. 543/1992 – and, from 1 January 1993 to 30 April 1994, in the Security Intelligence Service of the Czech Republic (Bezpečnostní informační služba České republiky – “the SIS”). On that last date he stopped working and applied for a service allowance (příspěvek za službu), as provided for by law. On 3 June 1994 the Social Security Department of the Ministry of the Interior decided, by virtue of sections 129 and 130 of Law no. 527/1992 on the SIS, and having regard to the fact that the applicant had served in the armed forces for twenty-three years, to grant him a service allowance as of 1 May 1994. On 1 December 1994 and 28 June 1995 the Director of the SIS informed the applicant that his allowance had been increased. On 26 April 1996 the Director of the SIS informed the applicant that the increase in his allowance had been wrongfully awarded as it did not apply to allowances awarded under Law no. 527/1992, and ordered him to refund the surplus. He did, however, confirm the applicant’s entitlement to the service allowance as determined on 3 June 1994. The applicant challenged the decision, alleging that the SIS had a duty to pay and adjust his allowance. Having obtained no satisfaction from the SIS, he asked the Prague 5 District Court (Obvodní soud) to order the SIS to increase his allowance. The court issued a decision of non-jurisdiction, terminating the proceedings. It also noted that it had not been for the Ministry of the Interior to take the decision concerning the applicant’s initial application for an allowance when he left the service, and that the decision of 3 June 1994 was therefore void. The case was referred to the Director of the SIS. On 27 July 2000 the Director of the SIS decided, with immediate effect, that the applicant was not entitled to a service allowance. He noted that the decision of 3 June 1994 had been taken by an authority that had no power to take such a decision as it was a matter for the Director of the SIS to decide. That being so, he decided that the applicant did not meet the length-of-service requirement as, under section 158 of Law no. 527/1992, only the periods of service after 16 February 1990 could be taken into account. On 21 August 2000 the applicant appealed, arguing that his right to receive the disputed allowance had been acknowledged by previous acts of the Director of the SIS and that his years of service from 1972 to 1990 should also be taken into account. In a decision of 5 January 2001, the Director of the SIS rejected the appeal and upheld the earlier decision. He maintained, first of all, that his predecessor’s actions, on 1 December 1994, 28 June 1995 and 26 April 1996, had been merely informative and could not be considered formal decisions; the first formal decision had been that of 27 July 2000. As to the period of service that should be taken into consideration when determining entitlement to the allowance, the Director considered, having examined the relevant provisions of Law no. 572/1992, that in the present case only the years of service after 1990 could be taken into account. He also noted that each Law contained its own regulations governing the conditions under which the service allowance should be granted, and that in so far as entitlement to the allowance was linked to the beneficiary’s leaving the armed forces, the obligations transferred by virtue of section 35 of Law no. 244/1991 could not include those concerning the service allowance. On 14 March 2001 the applicant lodged an appeal with the Prague Municipal Court (Městský soud) to have the decisions of 27 July 2000 and 5 January 2001 reviewed. He complained that he had been deprived of a “welfare” benefit he had been awarded by an allegedly correct final decision (res judicata) and challenged the selective and discriminatory interpretation of Law no. 572/1992 developed in the impugned decisions. Other categories of staff assigned to comparable duties were treated differently in that they received the allowance in issue, he argued. On 15 March 2001 the applicant challenged the same decisions in a constitutional appeal, alleging that they violated the principles of equality and legal certainty, as well as the principles of the rule of law according to which public authority must be exercised within the limits of the law and administrative acts are presumed to be valid. In this appeal he reiterated the objections raised in his 14 March 2001 appeal concerning the discriminatory interpretation of section 158 of Law no. 527/1992, the different treatment to which he alleged he had been subjected and the fact that he had been deprived of a “welfare” benefit. In supplementary pleadings dated 27 November 2001 the applicant complained that he had been discriminated against and, to all intents and purposes, penalised for having worked for the SIS, arguing that if he had left the armed forces on 31 December 1992 he would have been entitled to the disputed allowance (under Law no. 100/1970). On 11 March 2002 the Municipal Court terminated the proceedings, pointing out that under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure and new Law no. 154/1994 on the SIS the courts no longer had jurisdiction to review decisions taken by the SIS. On 27 August 2002 the Second Section of the Constitutional Court (Ústavní soud) rejected the applicant’s appeal as manifestly ill-founded. It held that the applicant was merely disputing the findings of the impugned decisions, though these were based on an interpretation which remained within the bounds of the Constitution. Given that the decision of 3 June 1994 (whereby the applicant was initially granted the disputed allowance) had been taken by a body without authority to take it, the Constitutional Court considered it null and void. The applicant enclosed a judgment delivered by the Fourth Section of the Constitutional Court on 9 October 2003 in a similar case concerning V.M. (see “Relevant domestic law and practice” below). On 11 February 2001 the applicant submitted a new application for an allowance to the Social Security Department of the Ministry of the Interior in respect of the time he had served in the armed forces up to 31 December 1992, prior to joining the SIS. He alleged that, when he had moved from the National Security Corps to the Federal Security Intelligence Service (in keeping with the provisions of section 35(1) of Law no. 244/1991), he had acquired the right to the service allowance by virtue of Law no. 100/1970, and that the corresponding obligation had been transferred to the Federal Security Intelligence Service and subsequently, upon the liquidation of the Federal Security Intelligence Service, to the Czech Republic (by virtue of section 9(4) of Law no. 543/1992). The application was forwarded to the SIS, whose Director informed the applicant in a letter dated 21 November 2002 that he had no right to the allowance as his period of service had not terminated on 31 December 1992 in such a way as to entitle the applicant to claim the allowance under the provisions of Law no. 100/1970. As there was no entitlement, the obligation to pay the allowance could not have been transferred to the SIS and there was no reason to take a decision. Considering that his request had not been duly processed, the applicant took court action challenging the inactivity of the SIS. He mentioned that there were three other people in the same situation and that in one of those cases (V.M.’s) the Constitutional Court had found a violation of the Constitution. On 27 October 2004 the Prague Municipal Court dismissed the claim, affirming that when the SIS had ruled on 27 July 2000 on the applicant’s initial 1994 claim it had taken into account the applicant’s service during the period when Law no. 100/1970 was in force, and concluded that his right to the impugned allowance did not exist as at 31 December 2002. As decisions on the merits of the applicant’s claim had been handed down on 27 July 2000 and 5 January 2001, even though the applicant disagreed with them, there was no reason to order the SIS to reconsider its decision. The court also reiterated that, under Law no. 100/1970, those persons who had taken on new functions in the armed forces were not entitled to the service allowance, that the applicant’s employment in the Federal Security Intelligence Service had come to an end with that body’s disappearance on 31 December 1992, which had entitled him to severance pay (but not the service allowance), and that since 1 January 1993 his rights and obligations had been governed by Law no. 527/1992. That Law made it quite clear that only service completed in institutions protecting the principles of democratic government should be taken into account when calculating length of service. As to the difference between the applicant’s situation and that of V.M., the court pointed out that the Constitutional Court had not examined whether their respective claims to the allowance were legitimate, but simply whether the decision of the Ministry of the Interior had been valid, having regard to the assumption that administrative acts are valid. On 13 December 2004 the applicant challenged this judgment on points of law and that appeal was still pending on 27 October 2005, the date of the Government’s submissions. Section 110(1) states that members of the aforesaid Corps who apply to terminate their “relation of service” (služební poměr) or are dismissed for certain specific reasons are entitled to a service allowance. Under section 110(3) the allowance is not payable to people who take up (new) functions in the armed forces. Similar provisions concerning service allowances are to be found in the Laws regulating service in the Czech police (no. 186/1992) and regular members of the armed forces (no. 221/1999). Under section 35(1) of this Law, members of the National Security Corps who occupied posts in the Federal Intelligence Service became members of the Federal Security Intelligence Service as of the day on which this Law came into force; on that same day the rights and obligations associated with their service were transferred from the Ministry of the Interior to the Federal Security Intelligence Service. Section 35(2) stipulated that until laws were passed regulating the relation of service of the members of the Federal Security Intelligence Service, that relation was to be regulated by Law no. 100/1970. Under section 9(1) the relation of service of members of the Federal Security Intelligence Service ended with the Service’s dissolution on 31 December 1992; the persons concerned were entitled to severance pay. Under the terms of section 9(4) the rights and obligations arising out of the relation of service thus terminated which had not been assumed by the Federal Security Intelligence Service were transferred to the State. Under section 129(1) the service allowance was payable to those members of said service who applied to terminate their service or were dismissed for certain specific reasons. Under the terms of section 129(2) a person who immediately entered into a relation of service regulated by another law upon termination of his or her service under this Law was not entitled to the allowance. Under section 130(1) the allowance was payable to members who had been in service for at least ten years, or had reached the age of 50 by the time they left. Section 158 stipulated that when an employee of the Federal Ministry of the Interior took up service in accordance with this Law after previously occupying a post in the Bureau for the Protection of the Constitution and Democracy or the Federal Intelligence Service, or being a member of the Federal Security Intelligence Service, the service completed therein and the resulting rights were to be considered as being part of the service completed under this Law. Under section 120(1) the service allowance is payable to members who served for at least ten years in the bodies mentioned in section 116. Section 116 stipulates that the periods served by members of the National Security Corps who occupied posts in the Bureau for the Protection of the Constitution and Democracy or the Federal Intelligence Service, and also the time served in the Federal Security Intelligence Service and the Security Intelligence Service of the Czech Republic are taken into account. The applicant, V.M., was deprived of his service allowance by a decision of the Director of the SIS after receiving it for six years by virtue of a decision of the Social Security Department of the Ministry of the Interior. The Constitutional Court held that his application was justified, considering that it was necessary to protect the applicant’s good faith and that the Social Security Department had the power to decide to whom the allowance should be awarded, that power having been transferred to it by the SIS in an agreement concluded between them (which had been in force from 1991 to 1995). The Constitutional Court accordingly set aside the disputed decisions of the Director of the SIS, considering that they had violated the applicant’s fundamental rights, as well as constitutional principles. While it did not have the authority to decide whether V.M. was entitled to the allowance, the Constitutional Court noted that when that matter was examined, the criteria specified in the Strasbourg Court’s judgment in Bucheň v. the Czech Republic (no. 36541/97, 26 November 2002) could not be ignored.