JARVI-ERISTYS OY v. FINLAND

Reclamantul, Järvi-Eristys Oy, este o societate finlandeză de răspundere limitată. Înainte de Curte, aceaceasta a fost reprezentată de Jouko Kauppila, un avocat practicant în Pori. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, Arto Kosonen, director în Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1993, reclamantul a cumpărat 38 de tone de cupru în Rusia și a plătit-o în numerar cu dolari americani. În timpul clearance-ului vamal, autoritățile vamale finlandeze au constatat că informațiile înregistrate într-o factură de transport erau false în ceea ce privește identitatea societății vânzătoare și a societății cumpărătoare. În plus, o anumită altă companie a fost menționată în documentele false ca fiind o companie de expediere. Semnătura M.M., manager operațional al acestei companii, a fost falsificată în aceste documente. Nici una dintre aceste companii nu a avut nimic de-a face cu marfa. De asemenea, s-a dovedit că vânzătorul nu a avut o licență de vânzare a cuprului, chiar dacă o astfel de licență era obligatorie la exportul cuprului din Rusia. Vamalul finlandez a eliberat o interdicție de transfer al cuprului și a raportat cazul poliției. Se pare că, în decembrie 1993, autoritățile ruse au anunțat că cuprul a fost furat în Rusia. Proprietarul societății reclamante a fost suspectat că s-a ascundet în mod agravat mărfurile obținute ilegal și că s-a falsificat factura de transport. La 7 iunie 1994, autoritățile vamale ruse au informat poliția finlandeză că societatea rusă care a susținut să vândă cupru către reclamant nu exista. Directorul administrativ rus care se presupune că a semnat contractul și compania de la care vânzătorul rus a susținut să cumpere cupru nu exista nici. Întrucât cuprul nu a fost vândut legal în Rusia și fiind exportat ilegal în Finlanda, autoritățile ruse au susținut că Federația Rusă este proprietarul său legal și că trebuie să fie returnat în Rusia. Prin scrisoarea din 29 iulie 1994, inspectorul K. din districtul de poliție Kotka a informat vamalul finlandez că, potrivit anchetei preliminare efectuate în această chestiune, și pe baza rapoartelor obținute de Rusia cu privire la identificarea cuprului, Federația Rusă a fost proprietarul legal al cuprului. El a afirmat că nu există obstacole din partea poliției pentru a returna cuprul la proprietarul său legal. Reclamantul a susținut că scrisoarea are caracterul unei decizii. Guvernul a susținut că scopul acestei scrisori este de a comunica informații autorităților personalizate. La 13 octombrie 1994, după încheierea anchetei preliminare, problema a fost transferată unui procuror public pentru a lua în considerare acuzațiile. La 30 ianuarie 1995, procurorul a hotărât să nu pună în judecată proprietarul societății reclamante, deoarece nu există dovezi care susțin afirmațiile că cuprul a fost furat sau că el știa că factura de transport a fost falsificată. Între timp, în mai și octombrie 1994, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă în fața Curții de District Kotka (käjäoikeus, tingsrätten) împotriva statului Finlanda și, respectiv, a Federației Ruse, solicitând revocarea interdicției de transfer și că Tribunalul de District confirmă faptul că societatea reclamantă a fost proprietarul legal al cuprului. În decizia din 20 octombrie 1995, Curtea de District a constatat că nu era competentă să examineze cererea de revocare a interdicției de transfer. În ceea ce privește problema de proprietate a Curții de District considerat, ținând cont de faptul că nimeni nu a susținut vreodată că statul Finlanda este proprietarul legal al cuprului, că nu ar putea fi considerat parte la procedura. Prin urmare, afirmațiile formulate împotriva statului Finlanda nu au putut fi examinate. În măsura în care Federația Rusă a susținut deținerea cuprului, dar nu a formulat niciun argument Curții de District, Curtea a constatat că nu are competența de a examina o problemă cu privire la drepturile de proprietate ale unui stat străin, fiind împiedicată de principiile internaționale privind imunitățile statelor suverane străine. Se pare că societatea reclamantă a recursat și că, la 27 iunie 1996, Curtea de Apel Kouvola (Hovioikeus, Hovrätten) a susținut decizia. Între timp, la 23 octombrie 1995, societatea reclamantă a solicitat autorităților vamale să predea cuprul. În aceeași zi, agenția de expediere a informat societatea reclamantă că cuprul a fost vândut unei societăți finlandeze de către Federația Rusă în cooperare cu vamalul finlandez. La 5 decembrie 1995, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă pentru răspunderea sectorului public pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea Tort (avagongonkorvauslaki; skadeståndslagen; 412/1974) împotriva statului Finlandei, susținând suma de 463.000 de mărci finlandeze (echivalent cu 77.871) ca compensație pentru cuprul pierdut. Acesta a susținut că statul a fost responsabil pentru daunele în calitate de ofițer de poliție, K., atunci când a acționat în calitate de autoritate publică, și-a depășit competențele pentru a ordona ca cuprul să fie returnat în Rusia, chiar dacă nu există nicio dovadă că a fost furat. La 24 mai 1996, Curtea de District Pori a respins afirmațiile reclamantului, constatând că ofițerul de poliție în cauză a avut dreptul să fie de acord cu constatările autorităților ruse că cuprul a fost furat, având în vedere faptul că factura de transport a fost falsificată, că prețul de achiziție a constituit doar o patra parte din valoare reală a cuprului și a fost plătit în numerar, că reprezentantul societății nu știa identitatea reprezentanților vânzătorului, că șoferul a fost instruit să viziteze autoritățile vamale într-un moment precis și că reprezentanții societății reclamante nu au contactat vânzătorul pentru a sorta lucrurile după interdicția de transfer. Aceste circumstanțe au justificat concluzia că există ceva supărat și secret în ceea ce privește achiziționarea. Redacția comunicării ofițerului de poliție la vamă indicând că nu a existat nici un obstacol pentru a returna cuprul în Rusia nu a hotărât, totuși, problema de proprietate a cuprului. În conformitate cu art. 11 din Decretul privind punerea în aplicare a Codului Penal (rikoslain voimaanpanemista annettu asetus, förordningen om införande av strafflagen), societatea de cupru a fost obligată să-și returneze cuprul la proprietarul său juridic fără compensare. În conformitate cu dispoziția menționată, reclamantul a avut dreptul să solicite compensații de la vânzătorul cuprului sau de la persoana care l-a furat. În măsura în care statul a susținut că societatea reclamantă, înainte de începerea unei acțiuni de compensare, ar fi trebuit să apeleze împotriva deciziei vamale în vederea minimizării eventualelor daune, Curtea de District a remarcat că reclamantul nu a avut niciun interes în solicitarea unei decizii scrise privind refuzul de livrare a cuprului și de a face apel împotriva unei astfel de decizii, deoarece societatea a considerat că acțiunile vamale au fost justificate până în prezent. La 4 februarie 1997, Curtea de Apel Turku a susținut hotărârea Curții de District. La 5 septembrie 1997, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. Secțiunea 11 (515/1948) din Decretul de punere în aplicare a Codului Penal citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Dacă se produce o litigiu privind un element care a fost furat, ... de la titularul său anterior, și în cazul în care cel care a devenit titularul acestui articol dovedește că a primit-o cu bună credință, titularul obiectului în litigiu este obligat să-l predea fără compensare și poate solicita compensare de la persoana pe care a primit-o de la persoana sau de la persoana a cărui infracțiune a primit-o.” Potrivit articolului 48 (1165/1987 modificat; în vigoare la momentul respectiv) din Legea vamală (tullilaki, tullagen), o decizie a biroului vamal de district ar putea fi apelată împotriva Consiliului Național de Vamă. În conformitate cu art. 50 din Legea vamală, cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel, o decizie a Consiliului Național de Vamă poate fi apelată în fața Curții Supreme de Administrație în conformitate cu dispozițiile Actului privind apelurile în materie administrativă (muutoksenhausta hallintoasioissa annettu laki, lagen om ändringsökande i förvaltningsärenden; 154/50), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv. În conformitate cu art. 8 litera (f) din Legea vamală (573/1978), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, o persoană avea dreptul la posesie de mărfuri în cazul în care ar fi importatorul, exportatorul sau proprietarul lor sau ar fi avut posesia sau controlul asupra mărfurilor. În conformitate cu art. 9 alineatul (2) din decretul vamal (574/1978; tulliasetus, tullförordningen), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, autoritățile vamale au trebuit să asigure, în măsura posibilului, că mărfurile au fost livrate persoanei care au un drept legal de posesie în ceea ce privește acestea. În conformitate cu capitolul 3, secțiunea 4 din Legea privind răspunderea la Tort, o persoană care a suferit leziuni sau daune din cauza unei decizii eronate de către un stat sau o autoritate municipală și fără un motiv acceptabil nu a reușit să recurgă împotriva deciziei respective, nu are dreptul la daune din partea statului sau a municipiului pentru leziuni sau daune care ar fi putut fi evitate prin apel.

The applicant, Järvi-Eristys Oy, is a Finnish limited liability company. Before the Court it was represented by Jouko Kauppila, a lawyer practising in Pori. The respondent Government were represented by their Agent, Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows. In October 1993 the applicant bought 38 tons of copper in Russia and paid for it in cash with US dollars. During the customs clearance the Finnish customs authorities found that the information noted in a bill of consignment was false insofar as the identity of the seller company and the buyer company were concerned. Furthermore, a certain other company was mentioned in the false documents as a forwarding company. The signature of M.M., operational manager of that company, had been forged in those documents. None of these companies had anything to do with the freight. It also appeared that the seller did not have a licence to sell the copper even though such a licence was obligatory when exporting copper from Russia. The Finnish customs issued a prohibition of transfer of the copper and reported the case to the police. It appears that in December 1993 the Russian authorities announced that the copper had been stolen in Russia. The owner of the applicant company was suspected of aggravated concealment of illegally obtained goods and of having forged the bill of consignment. On 7 June 1994 the Russian customs authorities informed the Finnish police that the Russian company which purported to sell the copper to the applicant did not exist. The Russian managing director who had supposedly signed the contract and the company from which the Russian seller had purported to buy the copper did not exist, either. As the copper had not been sold legally in Russia and as it had been illegally exported to Finland, the Russian authorities claimed that the Russian Federation was its legal owner and that it had to be returned to Russia. By a letter of 29 July 1994, Inspector K. from the Police District of Kotka informed the Finnish customs that according to the pre-trial investigation carried out into the matter, and on the basis of reports obtained from Russia concerning the identification of the copper, the Russian Federation was the legal owner of the copper. He stated that there were no obstacles on the part of the police to returning the copper to its legal owner. The applicant argued that the letter had the character of a decision. The Government argued that the purpose of the letter was to communicate information to the custom authorities. On 13 October 1994, after the pre-trial investigation had been completed, the matter was transferred to a public prosecutor for consideration of charges. On 30 January 1995 the public prosecutor decided not to prosecute the owner of the applicant company as there was no evidence supporting the allegations that the copper had been stolen or that he had known that the bill of consignment had been forged. Meanwhile, in May and October 1994 the applicant company instituted civil proceedings before the Kotka District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) against the State of Finland and the Russian Federation, respectively, requesting that the prohibition of transfer be revoked and that the District Court confirm that the applicant company was the legal owner of the copper. In its decision of 20 October 1995 the District Court found that it was not competent to examine the request that the prohibition of transfer be revoked. As to the ownership issue the District Court considered, taking into account that no one had ever claimed that the State of Finland was the legal owner of the copper, that it could not be considered a party to the proceedings. Thus, the claims made against the State of Finland could not be examined. Insofar as the Russian Federation had claimed the ownership of the copper but had not made any submissions to the District Court, the court found that it had no competence to examine an issue concerning a foreign State's ownership rights, being prevented by the international principles concerning the foreign sovereign states' immunities. It appears that the applicant company appealed and that on 27 June 1996 the Kouvola Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) upheld the decision. Meanwhile on 23 October 1995, the applicant company requested that the customs authorities hand over the copper. The same day the forwarding agency informed the applicant company that the copper had been sold on to a Finnish company by the Russian Federation in co-operation with the Finnish customs. On 5 December 1995, the applicant company instituted civil proceedings for public-sector liability for damages under the Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki; skadeståndslagen; 412/1974) against the State of Finland, claiming the amount of 463,000 Finnish marks (equivalent to EUR 77,871) as compensation for the lost copper. It argued that the State was liable for the damage as a police officer, K., when acting as public authority, had overstepped his powers in ordering that the copper be returned to Russia even though there was no proof that it had been stolen. On 24 May 1996 the Pori District Court rejected the applicant's claims, finding that the police officer in question had been entitled to agree with the findings of the Russian authorities that the copper had been stolen, having regard to the fact that the bill of consignment was forged, that the purchase price amounted to only about one fourth of the copper's real value and was paid in cash, that the company's representative did not know the identity of the seller's representatives, that the driver had been instructed to visit the customs authorities at a precise time and that the applicant company's representatives had not contacted the seller to sort things out following the prohibition of transfer. These circumstances warranted the conclusion that there was something shady and secret about the purchase. The wording of the police officer's communication to the customs indicating that there was no obstacle to returning the copper to Russia did not, however, decide the question of the ownership of the copper. As the copper had most probably been stolen in Russia, the applicant company had, in accordance with section 11 of the Decree Implementing the Penal Code (rikoslain voimaanpanemisesta annettu asetus, förordningen om införande av strafflagen), been obliged to return the copper to its legal owner without compensation. In accordance with the said provision, the applicant was entitled to seek compensation from the seller of the copper or from the person who had stolen it. Insofar as the State had argued that the applicant company, prior to commencing an action for compensation, should have appealed against the customs' decision with a view to minimising any possible damage, the District Court noted that the applicant had no interest in demanding a written decision as to the refusal to customs clear the copper delivery and to appeal against such a decision, as the company had considered that the customs' actions so far had been justified. On 4 February 1997 the Turku Court of Appeal upheld the District Court's judgment. On 5 September 1997 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. Section 11 (515/1948) of the Decree Implementing the Penal Code reads, in so far as relevant, as follows: “If a dispute arises concerning an item that has been stolen, ... from its previous holder, and if the one who has become the holder of the item proves that he received it in good faith, the holder of the item in dispute shall be obliged to hand it over without compensation and may seek compensation from the person he received the item from or from the person through whose offence he received it.” According to the amended section 48 (1165/1987; as in force at the relevant time) of the Customs Act (tullilaki, tullagen), a decision of the district customs office could be appealed against to the National Board of Customs. According to section 50 of the Customs Act, unless otherwise provided, a decision of the National Board of Customs may be appealed against to the Supreme Administrative Court in accordance with the provisions of the Act on Appeals in Administrative Matters (muutoksenhausta hallintoasioissa annettu laki, lagen om ändringssökande i förvaltningsärenden; 154/50), as in force at the relevant time. According to section 8 (f) of the Customs Act (573/1978), as in force at the time, a person had the right of possession of goods if he was their importer, exporter or owner or otherwise had possession or control over the goods. According to section 9 (2) of the Customs Decree (574/1978; tulliasetus, tullförordningen), as in force at the time, the customs authorities had to ensure, to the extent possible, that the goods were delivered to the person who has a lawful right of possession in respect of them. According to chapter 3, section 4 of the Tort Liability Act a person, who has suffered injury or damage owing to an erroneous decision by a state or municipal authority and without an acceptable reason has failed to appeal against the said decision, shall not be entitled to damages from the state or the municipality for injury or damage that could have been avoided by appealing.