OBERWALDER v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
OBERWALDER v. SLOVENIA (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 755567/01 de Jože, Jože jr. și Andrej OBERWALDER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 24 martie 2005 ca Cameră compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Caflisch Bîrsan doamna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Jaeger, judecători și judecători ai Secțiunii V. Berger Având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, Jože, Jože junior ("jr.") și Andrej Oberwalder, sunt resortisanți sloveni care trăiesc în Domžale. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set al procedurii La 15 iunie 1959 au fost naționalizate două parcele de teren aparținând soției întârziate ale primului reclamant, J.O. și mama celui de-al doilea și al treilea reclamant (H.O.). Dreptul de a face utilizarea liberă a terenului a rămas cu ea până la moartea ei și a fost moștenit la 22 martie 1973 de cel de-al doilea reclamant. La 18 august 1981 municipalitatea Domžale ( Občina Domžale - „Comunitatea” A confiscat terenurile de la J.O. jr. în conformitate cu Cesarea proprietăților și a altor drepturi în teren marcat pentru construcții de scară largă (Zakon o prenehanju lastninske pravice in drogih pravic na zemljiščih namenjenih za kompleksno gravitev). La 8 mai 1992 J.O. jr. a depus o cerere de returnare a două parcele de teren cu Autoritatea Administrativă Domžale pentru Planificarea Regională și Mediu („Autoritatea Administrativă”, Upravna enota Domžale, Oddelek za okolje in prostor) În 1997 J.O. jr. a fost acordată proprietatea unei parcele de teren în conformitate cu Legea privatizării proprietăților sociale (Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastenini) La 29 mai 2000, Autoritatea Administrativă și-a respins cererea pentru cealaltă parcela de teren. Reclamantul a apelat la Ministerul Mediului, Planificării Regionale (Misstrstvo za okolje în proctor – „MERP”). La 25 august 2000, MERP și-a respins recursul. El a depus o cerere la Curtea Administrativă. La 23 ianuarie 2002, Curtea Administrativă și-a respins cererea, subliniind că condițiile prevăzute de articolele 3 și 4 din Legea de denaționalizare (Zakon o denacionalizaciji) nu au fost îndeplinite.Decizia a fost îndeplinită la 25 ianuarie 2002. Al doilea set de proceduri La 8 iulie 1970 și, respectiv, 11 martie 1971, două parcele de teren au fost vândute municipalității de către H.O. La 5 august 1973 și, respectiv, 4 iunie 1974, trei parcele de teren au fost vândute Municipalității de către al doilea reclamant (J.O. jr.) și fratele său (A.O.), al treilea reclamant. La 23 noiembrie 1973 și 10 septembrie 1976, trei parcele de teren au fost vândute Municipalității de către J.O. La 6 mai 1992, reclamanții au depus o cerere de returnare a șapte parcele de teren cu Unitatea Administrativă Domžale, susținând că acestea au fost sub presiune de către Comunitate să vândă terenurile lor prin contracte de vânzare care au constituit expropriarea. În 1993, Unitatea Administrativă și-a transferat cererea la Tribunalul Local Domžale (Okrajno sodišče/Domžalah), autoritatea competentă. La 13 decembrie 2001, după o audiere, Curtea locală a respins cererea reclamanților. La 28 ianuarie 2001, reclamanții au depus recurs la Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče). La 15 ianuarie 2003, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul lor. La 6 februarie 2003, decizia a fost depusă în favoarea reclamanților. Legea internă relevantă 1. Legea privind de naționalizarea din 1991 Secțiunile 52-57 din Legea de 1991 specifică ce autorități administrative au competența în materie reglementată de Lege. Secțiunea 58 stabilește termenele pentru eliberarea deciziilor și prevede următoarele: „Decizia organismului de primă instanță cu privire la cerere (...) trebuie eliberată și notificată reclamantului în termen de un an cel târziu după depunerea unei astfel de cereri prezentate în mod corespunzător. ...” 2. Actul de procedură generală administrativă din 1999 secțiunea 222 § 1 din Legea de procedură generală administrativă din 1999 ( Zakon o splošnem upravnem postopku, Jurnalul Oficial nr. 80/99 prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesară o procedură de examinare separată, un organism administrativ este obligat să ia o decizie în termen de o lună de la depunerea unei cereri. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ este obligat să ia o decizie în termen de două luni. Secțiunea 222 § 4 are dreptul unei părți a căror cerere nu a fost decisă în termenele prevăzute la alineatul (1) să depună recursul ca și cum ar fi fost refuzată cererea. Secțiunea 26 din Legea 1997 privind litigiile administrative (Zcazon o upravnem sporu, Jurnalul Oficial nr. 50/97) dreptul unei părți care au depus o cerere la un organism administrativ de a iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în următoarele cazuri: „... (2) În cazul în care organismul de apel nu decide asupra recursului reclamantului împotriva deciziei de primă instanță în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, prevăzută de lege, și nu face o atribuire la o cerere ulterioară într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate apoi să ia o acțiune administrativă, ca și în cazul în care cererea sa a fost respinsă. (3) De asemenea, reclamantul poate acționa în conformitate cu paragraful precedent atunci când un organism administrativ al primei instanțe nu poate adopta o decizie de care nu există niciun recurs. Dacă, în cazul în care există un drept la un recurs, un organism de primă instanță nu poate să ia o decizie asupra cererii persoanei în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, în conformitate cu legea, persoana poate apoi să-și prezinte cererea către organismul administrativ de apel. În cazul în care acesta din urmă se află împotriva acestuia, persoana poate apoi să ia o acțiune administrativă. Personalul poate, de asemenea, să introducă o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (2).” 1. Reclamanții se plâng în fond în legătură cu nedreptățile, arbitrația și lungimea primului set al procedurii (art. 6 din Convenție). În plus, al doilea reclamant s-a plâns în substanță că a fost discriminat împotriva altor reclamanți după modificarea practicii referitoare la locus standi Reclamanții s-au plâns în substanță în legătură cu nedreptatea și arbitrația celui de-al doilea set al procedurii. Acestea au susținut că expropriarea terenurilor lor a fost realizată prin procedura de achiziție obligatorie la un preț nejustificat. De asemenea, s-au plâns de lungimea procedurii, subliniind că instanța de primă instanță nu a stabilit o dată pentru o audiere timp de aproximativ șase ani. Reclamanții s-au plâns în fond în legătură cu nedreptatea, arbitrația și lungimea primului set de proceduri a început la 8 mai 1992. În plus, al doilea reclamant s-a plâns în substanță împotriva căruia a fost discriminat în cadrul procedurii. art. 6 prevede în ceea ce privește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 14 din Convenție spune: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” a) În ceea ce privește plângerile primei și ale treilor solicitanți cu privire la nedreptatea, arbitrația și lungimea primului set de proceduri, Curtea constată că nu au fost afectate direct de presupusele încălcări ale Convenției, deoarece nu au fost părți la procedură. Prin urmare, nu au putut pretinde că sunt victime de aceste încălcări, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția. În consecință, această parte a cererii lor este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3. În ceea ce privește plângerile celui de-al doilea reclamant privind nedreptatea, arbitrația și natura discriminatorie a procedurii, Curtea constată că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, întrucât al doilea reclamant nu a interzis un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții administrative pronunțate la 23 ianuarie 2002 și, în cele din urmă, un recurs la Curtea Constituțională în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile. Curtea constată că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Al doilea reclamant se plânge substanțial cu privire la durata primului set de proceduri. În 1997 Autoritatea Administrativă Domžale a acordat parțial cererea reclamantului cu privire la o parcelă de terenuri. La 29 mai 2000, cererea reclamantului pentru cealaltă parcelă de teren a fost respinsă. August 2000 Ministerul Mediului și Planificării Regionale și-a respins recursul. Reclamantul a depus apoi o cerere la Curtea Administrativă care a respins-o la 23 ianuarie 2002. Hotărârea a fost depusă la 25 ianuarie 2002. În ceea ce privește durata procedurii dinainte de autoritățile administrative mai mici, Curtea observă că reclamantul nu și-a aplicat cererea în condițiile prevăzute în secțiunea 58 din Legea privind denaționalizarea din 1991 și în Legea privind litigiile administrative din 1997. Cu toate că, având la dispoziția sa remediile care i-ar fi permis să-și îndeplinească cererea și să-l aducă mai devreme în fața autorităților judiciare administrative și chiar, în cazul în care au refuzat cererea, apoi pentru a depune un recurs constituțional, reclamantul nu a reușit să recurgă la aceste remedii (a se vedea Sirc c. Slovenia , nr. 46279/99, 20 ianuarie 2000 În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că al doilea reclamant nu poate se plânge de durata procedurii în fața organismelor administrative, deoarece nu a epuizat, după cum prevede art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de recurs disponibile în temeiul legislației slovene. În ceea ce privește durata procedurii dinainte de autoritățile judiciare administrative, Curtea constată că această parte a procedurii inițiată prin depunerea unei cereri la Curtea Administrativă care a contestat decizia Ministerului Mediului și Planificării Regionale din 25 august 2000 și s-a încheiat pe 25 ianuarie 2002. Durata maximă a acestor proceduri este de 1 an și 5 luni. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata procedurii nu este excesivă și, prin urmare, îndeplinește cerințele de „temps rezonabil”. Curtea concluzionează că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul § 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau substanțial cu privire la nedreptatea, arbitrația și lungimea celui de-al doilea set de proceduri. a) În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la nedreptatea și arbitrația celui de-al doilea set de proceduri, Curtea constată că nu au fost epuizate căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție, întrucât reclamanții nu au depus recurs împotriva hotărârii Curții Superiore Ljubljana depuse la 15 ianuarie 2003 în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile. Curtea reamintește că aceste acuzații ar trebui examinate în funcție de toate situațiile cauzei. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri, Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea plângerilor. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se informeze de aceste plângeri guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata celui de-al doilea set de proceduri; declara restul cererii inadmisibil.