Oberwalder împotriva Sloveniei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 755567/01 de Jože, Jože jr. și Andrej OBERWALDER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 24 martie 2005 ca Cameră compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Caflisch Bîrsan doamna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Jaeger, judecători și judecători ai Secțiunii V. Berger Având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, Jože, Jože junior ("jr.") și Andrej Oberwalder, sunt resortisanți sloveni care trăiesc în Domžale. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul set al procedurii La 15 iunie 1959 au fost naționalizate două parcele de teren aparținând soției întârziate ale primului reclamant, J.O. și mama celui de-al doilea și al treilea reclamant (H.O.). Dreptul de a face utilizarea liberă a terenului a rămas cu ea până la moartea ei și a fost moștenit la 22 martie 1973 de cel de-al doilea reclamant. La 18 august 1981 municipalitatea Domžale ( Občina Domžale - „Comunitatea” A confiscat terenurile de la J.O. jr. în conformitate cu Cesarea proprietăților și a altor drepturi în teren marcat pentru construcții de scară largă (Zakon o prenehanju lastninske pravice in drogih pravic na zemljiščih namenjenih za kompleksno gravitev). La 8 mai 1992 J.O.

jr. a depus o cerere de returnare a două parcele de teren cu Autoritatea Administrativă Domžale pentru Planificarea Regională și Mediu („Autoritatea Administrativă”, Upravna enota Domžale, Oddelek za okolje in prostor) În 1997 J.O. jr. a fost acordată proprietatea unei parcele de teren în conformitate cu Legea privatizării proprietăților sociale (Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastenini) La 29 mai 2000, Autoritatea Administrativă și-a respins cererea pentru cealaltă parcela de teren. Reclamantul a apelat la Ministerul Mediului, Planificării Regionale (Misstrstvo za okolje în proctor – „MERP”). La 25 august 2000, MERP și-a respins recursul. El a depus o cerere la Curtea Administrativă.

La 23 ianuarie 2002, Curtea Administrativă și-a respins cererea, subliniind că condițiile prevăzute de articolele 3 și 4 din Legea de denaționalizare (Zakon o denacionalizaciji) nu au fost îndeplinite.Decizia a fost îndeplinită la 25 ianuarie 2002. Al doilea set de proceduri La 8 iulie 1970 și, respectiv, 11 martie 1971, două parcele de teren au fost vândute municipalității de către H.O. La 5 august 1973 și, respectiv, 4 iunie 1974, trei parcele de teren au fost vândute Municipalității de către al doilea reclamant (J.O. jr.) și fratele său (A.O.), al treilea reclamant. La 23 noiembrie 1973 și 10 septembrie 1976, trei parcele de teren au fost vândute Municipalității de către J.O. La 6 mai 1992, reclamanții au depus o cerere de returnare a șapte parcele de teren cu Unitatea Administrativă Domžale, susținând că acestea au fost sub presiune de către Comunitate să vândă terenurile lor prin contracte de vânzare care au constituit expropriarea.

În 1993, Unitatea Administrativă și-a transferat cererea la Tribunalul Local Domžale (Okrajno sodišče/Domžalah), autoritatea competentă. La 13 decembrie 2001, după o audiere, Curtea locală a respins cererea reclamanților. La 28 ianuarie 2001, reclamanții au depus recurs la Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče). La 15 ianuarie 2003, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul lor. La 6 februarie 2003, decizia a fost depusă în favoarea reclamanților. Legea internă relevantă 1. Legea privind de naționalizarea din 1991 Secțiunile 52-57 din Legea de 1991 specifică ce autorități administrative au competența în materie reglementată de Lege. Secțiunea 58 stabilește termenele pentru eliberarea deciziilor și prevede următoarele: „Decizia organismului de primă instanță cu privire la cerere (...) trebuie eliberată și notificată reclamantului în termen de un an cel târziu după depunerea unei astfel de cereri prezentate în mod corespunzător…

” 2. Actul de procedură generală administrativă din 1999 secțiunea 222 § 1 din Legea de procedură generală administrativă din 1999 ( Zakon o splošnem upravnem postopku, Jurnalul Oficial nr. 80/99 prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesară o procedură de examinare separată, un organism administrativ este obligat să ia o decizie în termen de o lună de la depunerea unei cereri. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ este obligat să ia o decizie în termen de două luni. Secțiunea 222 § 4 are dreptul unei părți a căror cerere nu a fost decisă în termenele prevăzute la alineatul (1) să depună recursul ca și cum ar fi fost refuzată cererea.

Secțiunea 26 din Legea 1997 privind litigiile administrative (Zcazon o upravnem sporu, Jurnalul Oficial nr. 50/97) dreptul unei părți care au depus o cerere la un organism administrativ de a iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în următoarele cazuri: „... (2) În cazul în care organismul de apel nu decide asupra recursului reclamantului împotriva deciziei de primă instanță în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, prevăzută de lege, și nu face o atribuire la o cerere ulterioară într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate apoi să ia o acțiune administrativă, ca și în cazul în care cererea sa a fost respinsă.

(3) De asemenea, reclamantul poate acționa în conformitate cu paragraful precedent atunci când un organism administrativ al primei instanțe nu poate adopta o decizie de care nu există niciun recurs. Dacă, în cazul în care există un drept la un recurs, un organism de primă instanță nu poate să ia o decizie asupra cererii persoanei în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, în conformitate cu legea, persoana poate apoi să-și prezinte cererea către organismul administrativ de apel. În cazul în care acesta din urmă se află împotriva acestuia, persoana poate apoi să ia o acțiune administrativă. Personalul poate, de asemenea, să introducă o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (2).” 1. Reclamanții se plâng în fond în legătură cu nedreptățile, arbitrația și lungimea primului set al procedurii (art. 6 din Convenție).

În plus, al doilea reclamant s-a plâns în substanță că a fost discriminat împotriva altor reclamanți după modificarea practicii referitoare la locus standi Reclamanții s-au plâns în substanță în legătură cu nedreptatea și arbitrația celui de-al doilea set al procedurii. Acestea au susținut că expropriarea terenurilor lor a fost realizată prin procedura de achiziție obligatorie la un preț nejustificat. De asemenea, s-au plâns de lungimea procedurii, subliniind că instanța de primă instanță nu a stabilit o dată pentru o audiere timp de aproximativ șase ani. Reclamanții s-au plâns în fond în legătură cu nedreptatea, arbitrația și lungimea primului set de proceduri a început la 8 mai 1992. În plus, al doilea reclamant s-a plâns în substanță împotriva căruia a fost discriminat în cadrul procedurii.

art. 6 prevede în ceea ce privește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 14 din Convenție spune: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” a) În ceea ce privește plângerile primei și ale treilor solicitanți cu privire la nedreptatea, arbitrația și lungimea primului set de proceduri, Curtea constată că nu au fost afectate direct de presupusele încălcări ale Convenției, deoarece nu au fost părți la procedură.

Prin urmare, nu au putut pretinde că sunt victime de aceste încălcări, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția. În consecință, această parte a cererii lor este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3. În ceea ce privește plângerile celui de-al doilea reclamant privind nedreptatea, arbitrația și natura discriminatorie a procedurii, Curtea constată că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, întrucât al doilea reclamant nu a interzis un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții administrative pronunțate la 23 ianuarie 2002 și, în cele din urmă, un recurs la Curtea Constituțională în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile.

Curtea constată că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Al doilea reclamant se plânge substanțial cu privire la durata primului set de proceduri. În 1997 Autoritatea Administrativă Domžale a acordat parțial cererea reclamantului cu privire la o parcelă de terenuri. La 29 mai 2000, cererea reclamantului pentru cealaltă parcelă de teren a fost respinsă. August 2000 Ministerul Mediului și Planificării Regionale și-a respins recursul.

Reclamantul a depus apoi o cerere la Curtea Administrativă care a respins-o la 23 ianuarie 2002. Hotărârea a fost depusă la 25 ianuarie 2002. În ceea ce privește durata procedurii dinainte de autoritățile administrative mai mici, Curtea observă că reclamantul nu și-a aplicat cererea în condițiile prevăzute în secțiunea 58 din Legea privind denaționalizarea din 1991 și în Legea privind litigiile administrative din 1997. Cu toate că, având la dispoziția sa remediile care i-ar fi permis să-și îndeplinească cererea și să-l aducă mai devreme în fața autorităților judiciare administrative și chiar, în cazul în care au refuzat cererea, apoi pentru a depune un recurs constituțional, reclamantul nu a reușit să recurgă la aceste remedii (a se vedea Sirc c. Slovenia , nr. 46279/99, 20 ianuarie 2000 În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că al doilea reclamant nu poate se plânge de durata procedurii în fața organismelor administrative, deoarece nu a epuizat, după cum prevede art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de recurs disponibile în temeiul legislației slovene.

În ceea ce privește durata procedurii dinainte de autoritățile judiciare administrative, Curtea constată că această parte a procedurii inițiată prin depunerea unei cereri la Curtea Administrativă care a contestat decizia Ministerului Mediului și Planificării Regionale din 25 august 2000 și s-a încheiat pe 25 ianuarie 2002. Durata maximă a acestor proceduri este de 1 an și 5 luni. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata procedurii nu este excesivă și, prin urmare, îndeplinește cerințele de „temps rezonabil”. Curtea concluzionează că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul § 4 din Convenție.

Reclamanții se plângeau substanțial cu privire la nedreptatea, arbitrația și lungimea celui de-al doilea set de proceduri. a) În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la nedreptatea și arbitrația celui de-al doilea set de proceduri, Curtea constată că nu au fost epuizate căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție, întrucât reclamanții nu au depus recurs împotriva hotărârii Curții Superiore Ljubljana depuse la 15 ianuarie 2003 în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile. Curtea reamintește că aceste acuzații ar trebui examinate în funcție de toate situațiile cauzei. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri, Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea plângerilor. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se informeze de aceste plângeri guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata celui de-al doilea set de proceduri; declara restul cererii inadmisibil.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 75567/01 by Jože, Jože jr. and Andrej OBERWALDER against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 March 2005 as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan , President , Mr B.M. Zupančič , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr V. Zagrebelsky , Ms R. Jaeger, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 February 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Jože, Jože junior (“jr.”) and Andrej Oberwalder, are Slovenian nationals who live in Domžale. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1. The first set of proceedings On 15 June 1959 two plots of land belonging to the late wife of the first applicant, J.O. and the mother of the second and third applicants (H.O.) were nationalised. The right to make free use of the land remained with her until her death and was inherited on 22 March 1973 by the second applicant. On 18 August 1981 the Municipality of Domžale ( Občina Domžale - “the Municipality” ) confiscated the land from J.O. jr. in accordance with the Cessation of Property and Other Rights in Land Earmarked for Large-Scale Constructions Act (Zakon o prenehanju lastninske pravice in drugih pravic na zemljiščih namenjenih za kompleksno graditev). On 8 May 1992 J.O. jr. lodged a request for the return of two plots of land with the Domžale Administrative Authority for Regional Planning and Environment (“Administrative Authority”, Upravna enota Domžale, Oddelek za okolje in prostor) . In 1997 J.O.

jr. was granted the ownership of one plot of land in accordance with the Privatisation of the Socially-Owned Property Act (Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini) . On 29 May 2000 the Administrative Authority dismissed his request for the other plot of land. The applicant appealed to the Ministry of the Environment, Regional Planning ( Ministrstvo za okolje in proctor – “the MERP”). On 25 August 2000 the MERP rejected his appeal. He filed a claim with the Administrative Court. On 23 January 2002 the Administrative Court rejected his claim, pointing out that the conditions provided for by Articles 3 and 4 of the Denationalisation Act (Zakon o denacionalizaciji) had not been fulfilled.

The decision was served on him on 25 January 2002. 2. The second set of proceedings On 8 July 1970 and 11 March 1971 respectively, two plots of land were sold to the Municipality by H.O. On 5 August 1973 and 4 June 1974, respectively, three plots of land were sold to the Municipality by the second applicant (J.O. jr.) and his brother (A.O.), the third applicant. On 23 November 1973 and 10 September 1976 three plots of land were sold to the Municipality by J.O. On 6 May 1992 the applicants lodged a request for the return of seven plots of land with the Domžale Administrative Unit, claiming that they were pressured by the Community to sell their land by contracts of sale that were tantamount to expropriation.

In 1993, the Administrative Unit transferred their request to the Domžale Local Court (Okrajno sodišče v Domžalah), as the competent authority. On 13 December 2001, after a hearing, the Local Court rejected the applicants' claim. On 28 January 2001 the applicants lodged an appeal with the Ljubljana Higher Court (Višje sodišče). On 15 January 2003 the Ljubljana Higher Court rejected their appeal. On 6 February 2003 the decision was served on the applicants. B. Relevant domestic law 1. The 1991 Act on Denationalisation Sections 52 to 57 of the 1991 Act specify which administrative authorities have jurisdiction in matters regulated by the Act. Section 58 sets time limits for delivery of decisions and provides as follows: “The decision of the body of first instance concerning the request (...) must be issued and served on the applicant within one year at the latest following the filing of any such properly presented request…

” 2. The 1999 Administrative General Procedure Act Section 222 § 1 of the 1999 Administrative General Procedure Act ( Zakon o splošnem upravnem postopku, Official Journal no. 80/99) provides that in simple matters, where there is no need to undertake separate examination proceedings, an administrative body is obliged to give a decision within one month of the submission of an application. In all other cases the administrative body is obliged to give a decision within two months. Section 222 § 4 entitles a party whose application has not been decided upon within the time limits set out in paragraph one to lodge an appeal as if the application had been denied.

3. The 1997 Administrative Disputes Act Section 26 of the 1997 Administrative Disputes Act ( Zakon o upravnem sporu, Official Journal no. 50 /97) entitles a party having lodged an application with an administrative body to institute administrative proceedings before the Administrative Court (administrative dispute) in the following cases: “ ... 2. If the appellate body does not rule on the applicant's appeal against the first-instance decision within 2 months or within a shorter period if any, provided by law, and fails to make an award upon a subsequent request within a further period of seven days, the applicant may then bring an administrative action, as if his request had been dismissed.

3. The applicant may also act in accordance with the preceding paragraph when an administrative body of the first-instance fails to give a decision from which no appeal lies. 4. If in matters where a right to an appeal exists a body of the first instance fails to give a decision upon the individual's application within 2 months or within a shorter period, if any, provided by law, the individual may then submit his application to the appellate administrative body. Should the latter find against him, the individual may then bring an administrative action. The individual may also bring an administrative action under the conditions set out in paragraph 2.” COMPLAINTS 1. The applicants complain in substance about the unfairness, arbitrariness and length of the first set of the proceedings (Article 6 of the Convention).

In addition, the second applicant complained in substance that he was discriminated against other claimants following the change of the practice concerning locus standi of former owners dispossessed after having used the land over a lengthy period subsequent to expropriation by the Constitutional Court (Article 14 of the Convention). 2. The applicants complained in substance about the unfairness and arbitrariness of the second set of the proceedings. They claimed that the expropriation of their land was realised through compulsory purchase procedure at an unfair price. They also complained about the length of the proceedings, pointing out that the first-instance court did not set a date for a hearing for approximately six years.

THE LAW 1. The applicants complained in substance about the unfairness, arbitrariness and length of the first set of proceedings started on 8 May 1992. In addition, the second applicant complained in substance that he was discriminated against in the proceedings.

Article 6 provides as far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 14 of the Convention reads: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” a) As to the first and third applicants' complaints about the unfairness, arbitrariness and length of the first set of proceedings, the Court finds that they were not directly affected by the alleged violations of the Convention, since they were not parties to the proceedings.

They could not therefore claim to be victims of these violations, as required by Article 34 of the Convention. Accordingly, this part of their application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3. As to the second applicant's complaints concerning the unfairness, arbitrariness and discriminatory nature of the proceedings, the Court finds that the domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention, since the second applicant failed to lodge an appeal with the Supreme Court against the decision of the Administrative Court handed down on 23 January 2002 and eventually an appeal to the Constitutional Court in accordance with the applicable procedural requirements.

The Court finds that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention. This part of the application must therefore be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. b) The second applicant complained in substance about the length of the first set of proceedings. In 1997 the Domžale Administrative Authority partially granted the applicant's request in respect of one plot of land. On 29 May 2000 the applicant's request for the other plot of land was dismissed. On 25 August 2000 the Ministry of the Environment and Regional Planning rejected his appeal.

The applicant then filed a claim with the Administrative Court that rejected it on 23 January 2002. The decision was served on him on 25 January 2002. As to the length of the proceedings before the lower administrative authorities, the Court observes that the applicant failed to pursue his application under the conditions set out in Section 58 of the 1991 Act on Denationalisation and the 1997 Administrative Disputes Act.

Although having at his disposal remedies that would have enabled him to pursue his request and bring it earlier before the administrative judicial authorities and even, should they have denied his request, then to lodge a constitutional appeal, the applicant failed to avail himself of those remedies (see Sirc v. Slovenia , no. 46279/99, 20 January 2000 ). In these circumstances, the Court concludes that the second applicant cannot complain about the length of the proceedings before the administrative bodies since he has not, as required by Article 35 § 1 of the Convention, exhausted the remedies available under Slovenian law.

As to the length of the proceedings before the administrative judicial authorities, the Court notes that that part of the proceedings started by filing a claim with the Administrative Court challenging the Ministry of the Environment and Regional Planning's decision of 25 August 2000 and ended on 25 January 2002. The maximum duration of those proceedings is 1 year and 5 months. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings is not excessive and therefore meets the “reasonable time” requirement. The Court concludes that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. This part of the application must therefore be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

2. The applicants complained in substance about the unfairness, arbitrariness and length of the second set of proceedings. a) As to the applicants' complaint concerning the unfairness and arbitrariness of the second set of proceedings the Court finds that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention, since the applicants failed to lodge an appeal against the decision of the Ljubljana Higher Court handed down on 15 January 2003 in accordance with the applicable procedural requirements. The Court recalls that such allegations should be examined in the light of all the circumstances of the case. This part of the application should therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 4 of the Convention.

b) As to the applicants' complaint about the length of the second set of proceedings, the Court considers that it cannot determine the admissibility of the complaints. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants' complaint concerning the length of the second set of proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger John Hedigan Registrar President