AFFAIRE AĞIN c. TURQUIE

AFFAIRE AĞIN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA 2 CU PRIVIRE LA A TURCIA (solicitarea nr. 46069/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 martie 2005 DEFINITIVF 12/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul A a.n.c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din: M. J.P. Costa, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Butkevych, domnule. Ugrekhelidze, d-le E. Fura- Sandström, D. Jočienė, judecători, și de M. S. Dolle, graffiter de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 septembrie 2004 și 8 martie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această ultimă dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 46069/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 28 decembrie 1998, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul a sesizat Curtea la 28 decembrie 1998. Reclamantul este reprezentat de M e V. Ucum, avocat în Istanbul. Guvernul turc nu a desemnat un agent pentru procedură în fața Curții. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 9 septembrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din regulament]. DE FAPT. CIRCUMSTANȚELE SECȚIUNII 7. Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Istanbul. Reclamantul a participat la o masă rotundă organizată de revista Demokrat și publicată în numărul 12 al acesteia în mai 1991. Printr-un act din 10 iunie 1991, procurorul Republicii ( 10. Prin hotărârea din 11 martie 1993, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcări ale articolului 8 din Legea din 1991. El a fost condamnat la un an și opt luni de închisoare, precum și la o amendă de 41 666 666 de lire turcești (TRL). În așteptarea hotărârii sale, instanța nu a citat niciun pasaj din articolul incriminat și s-a limitat la a rezuma conținutul acestuia după cum urmează: (...) □ 11. Reclamantul trebuie să se asigure că este utilizat în caz de casare. Prin hotărârea din 24 septembrie 1993, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. 12. Reclamantul și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea între 17 decembrie 1993 și 14 martie 1995. De asemenea, a plătit amenda. 13. Ca urmare a modificărilor aduse legii din 1991 prin Legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995, Curtea de Securitate a statului reexaminează din oficiu cazul reclamantului. 14. La 8 martie 1996, Curtea a condamnat reclamantul la un an, o lună și zece zile de închisoare, precum și la o amendă de 111 111 110 TRL. 15. La 5 mai 1996, reclamantul s-a asigurat că se pronunță împotriva acestei din urmă hotărâri. El a invocat articolele 9 și 10 din Convenție. 16. La 18 iunie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Securitate a statului. 17. Hotărârea de Casație a fost vărsată în dosarul instanței de primă instanță și pus astfel la dispoziția părților la 9 iulie 1998. II. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 18. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul faptelor sunt descrise în Hotărârile Turcia, nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000, Özel c. Turcia, nr. 4373/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002 și Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003. ÎN DREPTUL I. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIA 19. Reclamantul se plânge că condamnarea sa la închisoare i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În acest sens, el invocă art. 10 din Convenție, astfel cum este formulat: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără intervenția autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. (...) 2. Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat prin art. 10 alineatul (1). Nu se contestă nici faptul că intervenția era prevăzută de lege și avea un scop legitim, și anume protejarea integrității teritoriale, în sensul art. 10 alin. (2) (a se vedea Yagmurdereli c. Turcia, nr. 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). Curtea este de acord cu această apreciere. În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă intervenția era necesară într-o societate democratică. 21. Curtea a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDO 1999 - IV, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDO 1999 - VI, Turcia, nr. 439298/98, § 39, 23 septembrie 2003 și K Turcia, nr. 27528/95, § 43, 2 octombrie 2003). 22. Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articolul de presă incriminat și contextului publicării acestuia. În această privință, Comisia a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea punctul 60 de mai sus, punctul 60 și Hotărârea Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998 - IV, p. 1568, punctul 58. 23. Articolul în litigiu consta într-o analiză a problemei kurde în ceea ce privește contextul geopolitic din Orientul Mijlociu și o critică a politicii guvernului față de populațiile de origine kurdă. 24. Curtea arată că Curtea de Securitate a statului a considerat că articolul în litigiu conținea termeni pentru a rupe integritatea teritorială a statului turc. 25. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica interferența în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis, Sürek c. Turcia (nr. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Curtea observă, în special, că, deși anumite pasaje din articol prezintă o imagine negativă a politicii statului turc cu privire la cetățenii săi de origine kurdă, aceștia nu solicită utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei și nu este vorba despre un discurs de ură, ceea ce, în opinia Curții, reprezintă elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a contrar, Sürek c. Turcia (nr. 1) [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDO 1999 - IV, și Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 26. Curtea subliniază că natura și povara pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când este vorba de măsurarea proporționalității intervenției. 27. În cazul de față, condamnarea reclamantului se dovedește disproporționată în raport cu scopurile vizate și, prin urmare, nu este necesară într-o societate democratică Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 28. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și l-a condamnat nu constituie un tribunal independent și imparțial care i-ar putea garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel: "Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia, nr. 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). 30. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles faptul că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcare a dreptului comunitar privind securitatea națională, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Prin urmare, el se putea teme în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile exprimate de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (inflal menționat anterior, p. 1573, punctul 72 în fine. 31. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENȚIA COMBINATĂ CU ARTICOLUL 10 32. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 10, reclamantul se plânge de o practică administrativă de discriminare pe motive de origine etnică. art. 14 este redactat cu următoarele cuvinte: □ Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurată, fără nici o deosebire, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice altă opinie, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. mai mult de un an de la data intrării în vigoare a prezentului regulament. Având în vedere concluzia sa conform căreia a existat o încălcare a articolului 10 considerat izolat (punctele 19-27 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea motivului întemeiat pe art. 14. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat 35. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material care a fost evaluat la 30 000 EUR din cauza pierderii veniturilor profesionale și a amenzii. 36. De asemenea, solicită repararea unei daune morale pe care o evaluează la 30 000 EUR. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. În ceea ce privește presupusa pierdere de venit, Curtea consideră că dovezile prezentate nu permit să se ajungă la o cuantificare precisă a lipsei de câștig care rezultă pentru reclamant din încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea, în același sens, Karakoç și alte c. Turcia, nr. 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). Prin urmare, Curtea respinge această cerere. În schimb, Curtea arată că amenda aplicată reclamantului este consecința directă a încălcării articolului 10 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se dispună rambursarea integrală a sumelor plătite de solicitant. Comisia constată că acesta din urmă a plătit 41 666 666 TRL (4 500 de dolari americani la momentul faptelor) ca amendă. Pe baza tuturor informațiilor aflate în posesia sa, în special a parității de schimb în vigoare la momentul plății acestei sume, Curtea alocă reclamantului 4 000 EUR ca despăgubiri pentru prejudiciul material. 39. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că persoana în cauză poate trece pentru a fi încercat o anumită neplăcere din cauza circumstanțelor speței. În această privință, Comisia constată că reclamantul a fost în detenție efectivă timp de 15 luni. În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea îi acordă 15 000 EUR ca despăgubiri pentru prejudiciul moral. 40. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, citată anterior, punctul 27). Proaspăt și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ca dovadă, acesta furnizează un acord de onorariu, chitanțele legate de onorariile percepute de avocat, precum și chitanțele referitoare la costurile de traducere. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, indiferent de costuri, și o acordă reclamantului. Interesele moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, 1. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; 2. A spus că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a Statului; 3. Spune că nu este necesar să se examineze celălalt motiv întemeiat pe art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 10; 4. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului: i. 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune materiale; ii. 15 000 EUR (cinsprezece mii EUR) pentru daune morale; (iii.1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (iv). (b) de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, plus trei puncte procentuale; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 martie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Dolle J.-P. Costa Module Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE AĞIN c. TURQUIE

(Requête n

o

46069/99)

ARRÊT

STRASBOURG

29 mars 2005

DÉFINITIF

12/10/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Ağın c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

E.

Fura-Sandström,

D.

Jočienė,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 9 septembre 2004 et 8

mars

2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

46069/99) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ömer Ağın («

le requérant

»), a saisi la Cour le 28 décembre 1998 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

V. Ucum, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent pour la procédure devant la Cour.

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

4.

Le 9 septembre 2004, la Cour a déclaré la requête recevable.

5.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

7.

Le requérant est né en 1948 et réside à Istanbul.

8.

Le requérant participa à une table ronde organisée par la revue

Demokrat

et publiée dans le numéro 12 de celle-ci en mai 1991.

le procureur

») près la cour de sûreté de l'État d'İstanbul (« la

cour de sûreté de l'État

»), en vertu de l'article 8 § 1 de la loi de 1991 relative à la lutte contre le terrorisme («

la loi de 1991

»), inculpa le requérant ainsi que les autres participants de la table ronde, de diffusion de propagande contre l'intégrité de l'État.

666

666 livres turques (TRL). Dans les attendus de son arrêt, la cour ne cita aucun passage de l'article incriminé et se contenta d'en résumer le contenu comme suit :

«

(...) en nommant une partie des citoyens vivant en Turquie 'les Kurdes' et en alléguant que ces derniers seraient privés de leurs droits nationaux et démocratiques, que l'État exercerait un terrorisme sur ces citoyens, que les Kurdes auraient des problèmes d'indépendance et de liberté, que l'État actuel serait structuré sur les seules valeurs des Turcs, que la volonté des Kurdes de fonder un État à part ne devrait pas être considérée comme du séparatisme, l'accusé visait à briser l'intégrité territoriale de l'État. (...) »

11.

Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 24

septembre

1993, la Cour de cassation confirma l'arrêt rendu en première instance.

o

4126 du 27 octobre 1995, la cour de sûreté de l'État réexamina d'office l'affaire du requérant.

111

110

TRL.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

18.

Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l'époque des faits sont décrits dans les arrêts

İbrahim Aksoy c. Turquie

, n

os

28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 41-42, 10 octobre 2000,

Özel c. Turquie

, n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002, et

Gençel c. Turquie

, n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

19.

Le requérant se plaint que sa condamnation au pénal a enfreint son droit à la liberté d'expression. Il invoque à cet égard l'article 10 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. (...)

2.

L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime (...)

»

20.

La Cour note qu'il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation litigieuse constituait une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d'expression, protégé par l'article 10 § 1. Il n'est pas davantage contesté que l'ingérence était prévue par la loi et poursuivait un but légitime, à savoir la protection de l'intégrité territoriale, au sens de l'article 10 § 2 (voir

Yagmurdereli c.

Turquie

, n

o

29590/96, § 40, 4 juin 2002). La Cour souscrit à cette appréciation. En l'occurrence, le différend porte sur la question de savoir si l'ingérence était «

nécessaire dans une société démocratique

».

21.

La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir notamment

Ceylan c. Turquie

[GC], n

o

23556/94, §

38, CEDH 1999

‑

IV,

Öztürk c. Turquie

[GC], n

o

22479/93, § 74, CEDH 1999

‑

VI,

İbrahim Aksoy

, précité, § 80,

Karkın c. Turquie

, n

o

43928/98, §

39, 23 septembre 2003,

et

Kızılyaprak c. Turquie

, n

o

27528/95, § 43, 2

octobre 2003).

22.

La Cour a examiné la présente affaire à la lumière de sa jurisprudence et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

La Cour a porté une attention particulière aux termes employés dans l'article de presse incriminé et au contexte de sa publication. A cet égard, elle a tenu compte des circonstances entourant le cas soumis à son examen, en particulier des difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (voir

İbrahim Aksoy

, précité, § 60, et

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

IV, p. 1568, § 58).

23.

L'article litigieux consistait en une analyse de la question kurde au regard du contexte géopolitique du Moyen Orient et une critique de la politique du gouvernement à l'égard des populations d'origine kurde.

24.

La Cour relève que la cour de sûreté de l'État a estimé que l'article litigieux contenait des termes visant à briser l'intégrité territoriale de l'État turc.

25.

La Cour a examiné les motifs figurant dans les décisions des juridictions internes qui ne sauraient être considérés en eux-mêmes comme suffisants pour justifier l'ingérence dans le droit du requérant à la liberté d'expression (voir,

mutatis mutandis

,

Sürek c. Turquie (n

o

4)

[GC], n

o

24762/94, § 58, 8 juillet 1999). La Cour observe notamment que si certains passages de l'article brossent un tableau négatif de la politique de l'État turc à l'égard de ses citoyens d'origine kurde, ils n'exhortent pas pour autant à l'usage de la violence, à la résistance armée, ni au soulèvement, et il ne s'agit pas d'un discours de haine, ce qui est aux yeux de la Cour l'élément essentiel à prendre en considération (voir,

a contrario,

Sürek c.

Turquie

(n

o

1)

[GC], n

o

26682/95, § 62, CEDH 1999

‑

IV,

et

Gerger c. Turquie

[GC], n

o

24919/94, §

50, 8 juillet 1999).

26.

La Cour relève que la nature et la lourdeur des peines infligées sont aussi des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalité de l'ingérence.

27.

En l'espèce, la condamnation du requérant s'avère disproportionnée aux buts visés et, dès lors, non «

nécessaire dans une société démocratique

». Il y a donc eu violation de l'article 10 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

28.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l'État qui l'a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d'un juge militaire en son sein. Il y voit une violation de l'article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

29.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article

6 §

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir c. Turquie

,

no.

59659/00, §§

35-36, 6 février 2003).

30.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu'il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l'État d'infractions relatives à la «

sécurité nationale

», ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l'État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu'étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l'indépendance et à l'impartialité de cette juridiction (

Incal

précité, p. 1573, § 72

in fine

).

31.

La Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l'Etat n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 14 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC SON ARTICLE 10

32.

Invoquant l'article 14 de la Convention combiné avec son article 10, le requérant se plaint d'une pratique administrative de discrimination fondée sur l'origine ethnique. L'article 14 est rédigé en ces termes

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

33.

Eu égard à sa conclusion selon laquelle il y a eu violation de l'article 10 considéré isolément (paragraphes 19-27 ci-dessus), la Cour n'estime pas nécessaire d'examiner le grief tiré de l'article 14.

IV.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

35.

Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel qu'il évalue à 30

000 euros (EUR) du fait de la perte de revenus professionnels et de l'amende.

36.

Il réclame en outre la réparation d'un dommage moral qu'il évalue à 30

000 EUR.

37.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

38.

S'agissant de la perte de revenus alléguée, la Cour considère que les preuves soumises ne permettent pas de parvenir à une quantification précise du manque à gagner résultant pour le requérant de la violation de l'article 10 de la Convention (voir, dans le même sens,

Karakoç et autres c.

Turquie

, n

os

27692/95, 28138/95 et 28498/95, § 69, 15 octobre 2002). Partant, la Cour rejette cette demande.

En revanche, la Cour relève que l'amende infligée au requérant est la conséquence directe de la violation de l'article 10 de la Convention. Il y a donc lieu d'ordonner le remboursement intégral des sommes acquittées par le requérant. Elle constate que ce dernier a payé 41

666 666 TRL (4

500 dollars américains à l'époque des faits) à titre d'amende encourue. Statuant en équité, sur la base de l'ensemble des informations en sa possession, notamment des parités de change en vigueur au moment du paiement de cette somme, la Cour alloue au requérant 4 000 EUR à titre de réparation du préjudice matériel.

39.

En ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime que l'intéressé peut passer pour avoir éprouvé un certain désarroi de par les circonstances de l'espèce. A cet égard, elle relève que le requérant a été en détention effective pendant 15 mois. Statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour lui alloue 15 000 EUR à titre de réparation du dommage moral.

Gençel

, précité, § 27).

B.

Frais et dépens

41.

Le requérant demande également 10 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. A titre de justificatifs, il fournit une convention d'honoraires, les quittances relatives aux honoraires facturés par l'avocat, et des quittances portant sur des frais de traduction.

42.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

43.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR, tous frais confondus, et l'accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

44.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article

10 de la Convention

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait du défaut d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat

;

3.

Dit

qu'il n'y a pas lieu d'examiner l'autre grief tiré de l'article 14 de la

Convention combiné avec son article 10

;

4

.

Dit

a)

que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i. 4 000 EUR (quatre mille euros) pour dommage matériel

;

ii.

15 000 EUR (quinze mille euros) pour dommage moral

;

iii.1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens

;

iv.

plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5

.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 mars 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président