DIREKCI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly admissible;Partly inadmissible
DIREKCI v. TURKEY (CtEDO, 2005)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 47826/99, de către Erol DİREKÇİ și Ergül DİREKÇ Î împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 31 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström, judecători și judecători adjuncți ai Secției Aısmıth având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 aprilie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Ergül Direkçi și dl Erol Direkçi, sunt resortisanți turci născuți în 1950 și, respectiv, 1952. Dna Ergül Direkçi a murit la 31 mai 2000. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Kanat, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Erkut Direkçi, care a murit la 12 decembrie 1997, a fost fiul reclamanților. La 15 octombrie 1995, Erkut Direkçi a participat la o demonstrație organizată de un sindicat în Ankara. În aceeași zi a fost luat în custodie. La 27 octombrie 1995, el a fost adus la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, care a ordonat detenția sa în reținere. La o dată neespecificată, Procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus un proiect de pronunțare, acuzând reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal cu aderarea la o organizație ilegală, și anume MLKP (Partiul Comunist Marxist-Leninist). La 15 august 1996, avocatul lui Erkut Direkçi a solicitat eliberarea clientului său în așteptarea procesului, deoarece a suferit de probleme hepatice și Curtea de Securitate de Stat din Ankara a respins această cerere. Trebuie remarcat că în scrisoarea sa din 2 aprilie 1999 la Curte, avocatul reclamantului a susținut că Erkut Direkçi nu a fost într-o grevă de foame și că nici el, ca avocat, nu a menținut un astfel de eveniment în fața Curții de Securitate de Stat. El a susținut, de asemenea, că sentința relevantă a fost inclusă în minutele de audiere prin greșeală. La 10 septembrie 1996, avocatul lui Erkut Direkçi a depus o cerere Curții de Securitate de Stat din Ankara și a solicitat instanței să informeze spitalul Ankara Numune să redacteze un raport medical privind starea de sănătate a clientului său. Între 10 și 16 septembrie 1996 Erkut Direkçi a fost examinat la spitalul Ankara Numune și diagnosticat cu carcinom hepatocelular, adică cancer hepatic. Rapoartele medicale prezentate de solicitanți stabilesc diagnosticul. Reclamanții au prezentat, de asemenea, două rapoarte medicale care recomandă o odihnă cu două luni pentru Erkut Direkçi, respectiv. La 13 septembrie 1996, Ergül Direkçi a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, solicitând eliberarea fiului său în așteptarea procesului. La 17 septembrie 1996, avocatul lui Erkut Direkçi a cerut din nou Curtea de Securitate de Stat din Ankara ca clientul său să fie eliberat în așteptarea procesului din cauza bolii sale grave. În aceeași zi Curtea de Securitate de Stat din Ankara a ordonat eliberarea Erkut Direkçi în așteptarea procesului. La 10 decembrie 1996, Erkut Direkçi a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, unde a declarat că s-a îmbolnăvit din cauza condițiilor de închisoare nesănătoase și inumane, că a fost refuzat tratamentul medical de către autoritățile închisoare din motive de securitate și că nu a primit un tratament adecvat în sala de închisoare a Spitalului Ankara Numune. El a susținut că a obținut un tratament medical numai după eliberarea sa în timpul procesului și că el va trebui să facă examene medicale lunare pentru următorii doi ani. La 4 februarie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a condamnat Erkut În conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal, Direkçi a aderat la MLKP și l-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, detenția sa în absența sa. La 5 februarie 1997, avocatul lui Erkut Direkçi a depus un recurs împotriva deciziei privind detenția clientului său. În aceeași zi, Curtea de Securitate a Ankara a respins recursul, ținând seama de natura gravă a infracțiunii. La 3 iulie 1997, Ergül Direkçi a depus o cerere la Curtea de Cassare, solicitând acesteia să invalideze ordinul de detenție în ceea ce privește fiul ei și declarând că nu ar putea primi un tratament adecvat dacă ar fi reținut. Ea nu a primit răspuns la petiția ei. În august 1997 Erkut Direkçi a plecat pentru Germania pentru a primi un tratament medical. La 24 septembrie 1997, avocatul său a solicitat Curții de Cassare să anuleze hotărârea și ordinul de detenție al Curții de Securitate de Stat din Ankara. La 6 noiembrie 1997, Curtea de Cassare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara. Erkut Direkçi a murit în Germania la 12 decembrie 1997. La 27 august 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul Ergül Direkçi a murit la 31 mai 2000. Reclamanții se plângea că Erkut Direkçi s-a îmbolnăvit din cauza unor condiții de închisoare slabe, că el nu a primit un tratament medical adecvat din cauza ordinii întârziate ale Curții de Securitate de Stat din Ankara de a-l elibera în timpul procesului și că fiul lor nu a primit un tratament medical adecvat și adecvat în sala de închisoare a Spitalului Ankara Numune. Ei au susținut că ordinul de detenție după condamnare a împiedicat tratamentul medical al fiului lor și au susținut că Erkut Direkçi a trebuit să fugă în Germania, ceea ce a cauzat atât el, cât și ei înșiși mai suferință. Ei se bazează pe articolele 2 și 3 din Convenție. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că fiul lor a fost negat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Ankara, care l-a judecat și l-a condamnat. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că avizul procurorului public șef la Curtea de Cassare nu a fost niciodată servit fiului sau avocatului său, privand-o astfel de posibilitatea de a-și prezenta contraargumentele. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 11 din Convenție că condamnarea Erkut Direkçi din cauza participării sale la o demonstrație a fost o încălcare a dreptului său la libertatea de adunare pașnică. DREPTUL A. În ceea ce privește reclamantul Ergül Direkçi Curtea constată că dna Ergül Direkçi a murit la 31 mai 2000 și că nu a fost depusă nici o cerere de moștenitori ai reclamantului respectiv de a continua examinarea cauzei. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care a fost introdusă de dna Ergül Direkçi în sensul articolului 37 § (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv . Prin urmare, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care a fost introdusă de dna Ergül Direkçi . B. În ceea ce privește reclamantul Erol Direkçi (1) art. 2 din Convenția Reclamantul a susținut, în temeiul art. 2 din Convenție, că circumstanțele în care se află moartea fiului său, Erkut Direkçi, au constituit o încălcare a dreptului său la viață. Guvernul a susținut în primul rând că reclamația reclamantului în temeiul art. 2 din Convenția ar trebui respinsă pentru nerespectarea În această privință, ei au susținut că reclamantul nu s-a plâns niciodată de moartea fiului său în fața autorităților interne. De asemenea, au susținut că nu există nicio legătură cauzală între boala sau moartea Erkut Direkçi și detenția sa în reținere. Curtea observă că fiul reclamantului a murit la 12 Decembrie 1997 și că cererea a fost depusă la Curte la 27 aprilie 1998. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat niciun document Curții care să ateste că și-a prezentat plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție în fața autorităților naționale între datele menționate anterior. În lipsa unor astfel de dovezi, Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne. 2. art. 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că fiul său s-a îmbolnăvit din cauza condițiilor de închisoare și că el nu a primit un tratament medical adecvat în timp ce el a fost reținut în reținere. El susține în continuare sub același cap că ordinul de detenție după condamnare a împiedicat tratamentul medical al fiului său și a provocat atât el cât și fiul său mai mult suferință. Guvernul a susținut în răspuns că nu exista nicio legătură de cauzalitate între boala lui Erkut Direkçi și detenția sa în reținere. De asemenea, au susținut că Erkut Direkçi a fost examinat și tratat în timp ce el a fost reținut în reținere. Guvernul a susținut că Erkut Direkçi a fost eliberată din detenție la 17 septembrie 1996, data la care avocatul său a prezentat rapoarte medicale referitoare la boala sa. În cele din urmă, au susținut că nu au fost luate decizii de către autoritățile interne care ar fi afectat integritatea fizică sau starea psihologică a Erkut Direkçi. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societății democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudla v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 90, CEDH 2000 XI). Cu toate acestea, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este, în natura lucrurilor, relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi natura și contextul tratamentului, modul și metoda executării sale, durata, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Kudla , citat mai sus, § 91). Curtea reiterează, de asemenea, că a subliniat în mod constant faptul că suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitimă. Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element. Cu toate acestea, nu se poate spune că executarea detenției pe cale sană ridică în sine o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție. Nici acest articol nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera un deținut pentru motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-l permite obținerea unui tip special de tratament medical (a se vedea Kudla) Cu toate acestea, această dispoziție impune statelor o obligație de a proteja bunăstarea fizică a persoanelor private de libertate, de exemplu prin furnizarea asistenței medicale necesare (a se vedea Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, § 40, CEDO 2002 IX). În ceea ce privește circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea constată că, deși reclamantul a susținut în fața Curții că fiul său s-a îmbolnăvit din cauza condițiilor de închisoare, nu a prezentat nicio justificare a acuzației sale. În special, conținutul rapoartelor medicale prezentate de reclamant nu permite Curtei să concluzioneze că boala Erkut Direkçi a fost cauzată de condițiile de închisoare. În plus, Erkut Direkçi a fost examinat la spitalul Ankara Numune și diagnosticat de cancer hepatic între 10 și septembrie 1996 și prima instanță a ordonat eliberarea Erkut Direkçi în așteptarea procesului la 17 În septembrie 1996, după primirea rapoartelor medicale cu privire la starea sa de sănătate, Curtea nu consideră că statul contestat nu își îndeplinește obligația de a proteja bunăstarea fizică a Erkut Direkçi. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la ordinul de detenție după condamnarea Erkut Direkçi de către Curtea de Securitate de Stat din Ankara, Curtea acceptă faptul că prezența mandatului de arestare cu privire la fiul reclamantului trebuie să fi cauzat atât el, cât și fiul său o anumită suferință și suferință. Cu toate acestea, Curtea observă că, în ciuda eliberării mandatului de arestare în cauză, Erkut Direkçi nu a fost niciodată deținut. În plus, el a putut părăsi Turcia și merge în Germania pentru a primi un tratament medical, unde a murit 15 luni după eliberarea sa. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că anxietatea și durerea suferită de către reclamant și Erkut Direkçi nu pot fi considerate ca atingerea nivelului de severitate proscris care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 3. Articolele 6 și 11 din Convenție Reclamantul a susținut, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, că fiul lor a fost negat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe baza instanței care l-a judecat și l-a condamnat. În plus, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, el a susținut că avizul procurorului general în fața Curții de Cassare nu a fost niciodată acordat fiului său, privand-l astfel de posibilitatea de a-și prezenta argumentele contrare. Direkçi, din cauza participării sale la o demonstrație, a încălcat dreptul său la libertatea de adunare pașnică. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut fi considerat o victimă în sensul articolului 34 din Convenție și a susținut că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 11 au fost strâns legate de Erkut Direkçi și că reclamantul nu a fost afectat direct de procedura în care a fost depusă plângere. În ceea ce privește fondul plângerilor în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție, Guvernul a susținut că, prin Legea nr. 4388 din 18 iunie 1999 și prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999, au fost introduse amendamente pentru eliminarea judecătorilor militari din băncile Curților de Securitate de Stat. Guvernul a susținut în continuare că prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Acestea au susținut că avizul procurorului șef nu este obligatoriu pentru Curtea de cassare și că, în urma trimiterii cauzei la Curtea de cassare, ar fi fost deschis oricărei părți la procedură să obțină din registrul instanței orice informații referitoare la starea procedurii conținute în dosarul. Guvernul a susținut în cele din urmă că Erkut Direkçi a fost condamnat din cauza implicării sale într-o organizație ilegală și că, prin urmare, nu a existat nici o interferență în dreptul său la libertatea de adunare pașnică. (a) Statutul victimei Curții hotărăște să se alăture la meritul întrebării privind statutul de „victim” al reclamantului (a se vedea Biç și alții c. Turcia (dec.), nr. 55955/00, 2 Decembrie 2004). (b) Merits Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care a fost introdusă de reclamantul Ergül Direkçi; să se alăture obiecției guvernului pe baza statutului de victimă al reclamantului Erol Direkçi în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție; Declarații admisibile, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului Erol Direkçi în ceea ce privește articolele 6 și 11 din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibile. S. N aısmıth J.-P. Costa Președintele adjunct al grefierului