Direkci împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 47826/99, de către Erol DİREKÇİ și Ergül DİREKÇ Î împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 31 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B.

Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström, judecători și judecători adjuncți ai Secției Aısmıth având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 aprilie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Ergül Direkçi și dl Erol Direkçi, sunt resortisanți turci născuți în 1950 și, respectiv, 1952. Dna Ergül Direkçi a murit la 31 mai 2000. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Kanat, un avocat care practică în Ankara.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Erkut Direkçi, care a murit la 12 decembrie 1997, a fost fiul reclamanților. La 15 octombrie 1995, Erkut Direkçi a participat la o demonstrație organizată de un sindicat în Ankara. În aceeași zi a fost luat în custodie. La 27 octombrie 1995, el a fost adus la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, care a ordonat detenția sa în reținere. La o dată neespecificată, Procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus un proiect de pronunțare, acuzând reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal cu aderarea la o organizație ilegală, și anume MLKP (Partiul Comunist Marxist-Leninist).

La 15 august 1996, avocatul lui Erkut Direkçi a solicitat eliberarea clientului său în așteptarea procesului, deoarece a suferit de probleme hepatice și Curtea de Securitate de Stat din Ankara a respins această cerere. Trebuie remarcat că în scrisoarea sa din 2 aprilie 1999 la Curte, avocatul reclamantului a susținut că Erkut Direkçi nu a fost într-o grevă de foame și că nici el, ca avocat, nu a menținut un astfel de eveniment în fața Curții de Securitate de Stat. El a susținut, de asemenea, că sentința relevantă a fost inclusă în minutele de audiere prin greșeală. La 10 septembrie 1996, avocatul lui Erkut Direkçi a depus o cerere Curții de Securitate de Stat din Ankara și a solicitat instanței să informeze spitalul Ankara Numune să redacteze un raport medical privind starea de sănătate a clientului său.

Între 10 și 16 septembrie 1996 Erkut Direkçi a fost examinat la spitalul Ankara Numune și diagnosticat cu carcinom hepatocelular, adică cancer hepatic. Rapoartele medicale prezentate de solicitanți stabilesc diagnosticul. Reclamanții au prezentat, de asemenea, două rapoarte medicale care recomandă o odihnă cu două luni pentru Erkut Direkçi, respectiv. La 13 septembrie 1996, Ergül Direkçi a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, solicitând eliberarea fiului său în așteptarea procesului. La 17 septembrie 1996, avocatul lui Erkut Direkçi a cerut din nou Curtea de Securitate de Stat din Ankara ca clientul său să fie eliberat în așteptarea procesului din cauza bolii sale grave.

În aceeași zi Curtea de Securitate de Stat din Ankara a ordonat eliberarea Erkut Direkçi în așteptarea procesului. La 10 decembrie 1996, Erkut Direkçi a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, unde a declarat că s-a îmbolnăvit din cauza condițiilor de închisoare nesănătoase și inumane, că a fost refuzat tratamentul medical de către autoritățile închisoare din motive de securitate și că nu a primit un tratament adecvat în sala de închisoare a Spitalului Ankara Numune. El a susținut că a obținut un tratament medical numai după eliberarea sa în timpul procesului și că el va trebui să facă examene medicale lunare pentru următorii doi ani. La 4 februarie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a condamnat Erkut În conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal, Direkçi a aderat la MLKP și l-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare.

Curtea a ordonat, de asemenea, detenția sa în absența sa. La 5 februarie 1997, avocatul lui Erkut Direkçi a depus un recurs împotriva deciziei privind detenția clientului său. În aceeași zi, Curtea de Securitate a Ankara a respins recursul, ținând seama de natura gravă a infracțiunii. La 3 iulie 1997, Ergül Direkçi a depus o cerere la Curtea de Cassare, solicitând acesteia să invalideze ordinul de detenție în ceea ce privește fiul ei și declarând că nu ar putea primi un tratament adecvat dacă ar fi reținut. Ea nu a primit răspuns la petiția ei. În august 1997 Erkut Direkçi a plecat pentru Germania pentru a primi un tratament medical. La 24 septembrie 1997, avocatul său a solicitat Curții de Cassare să anuleze hotărârea și ordinul de detenție al Curții de Securitate de Stat din Ankara.

La 6 noiembrie 1997, Curtea de Cassare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara. Erkut Direkçi a murit în Germania la 12 decembrie 1997. La 27 august 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul Ergül Direkçi a murit la 31 mai 2000. Reclamanții se plângea că Erkut Direkçi s-a îmbolnăvit din cauza unor condiții de închisoare slabe, că el nu a primit un tratament medical adecvat din cauza ordinii întârziate ale Curții de Securitate de Stat din Ankara de a-l elibera în timpul procesului și că fiul lor nu a primit un tratament medical adecvat și adecvat în sala de închisoare a Spitalului Ankara Numune. Ei au susținut că ordinul de detenție după condamnare a împiedicat tratamentul medical al fiului lor și au susținut că Erkut Direkçi a trebuit să fugă în Germania, ceea ce a cauzat atât el, cât și ei înșiși mai suferință.

Ei se bazează pe articolele 2 și 3 din Convenție. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că fiul lor a fost negat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Ankara, care l-a judecat și l-a condamnat. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că avizul procurorului public șef la Curtea de Cassare nu a fost niciodată servit fiului sau avocatului său, privand-o astfel de posibilitatea de a-și prezenta contraargumentele. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 11 din Convenție că condamnarea Erkut Direkçi din cauza participării sale la o demonstrație a fost o încălcare a dreptului său la libertatea de adunare pașnică.

DREPTUL A. În ceea ce privește reclamantul Ergül Direkçi Curtea constată că dna Ergül Direkçi a murit la 31 mai 2000 și că nu a fost depusă nici o cerere de moștenitori ai reclamantului respectiv de a continua examinarea cauzei. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care a fost introdusă de dna Ergül Direkçi în sensul articolului 37 § (c) din Convenție.

În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv . Prin urmare, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care a fost introdusă de dna Ergül Direkçi . B. În ceea ce privește reclamantul Erol Direkçi (1) art. 2 din Convenția Reclamantul a susținut, în temeiul art. 2 din Convenție, că circumstanțele în care se află moartea fiului său, Erkut Direkçi, au constituit o încălcare a dreptului său la viață. Guvernul a susținut în primul rând că reclamația reclamantului în temeiul art. 2 din Convenția ar trebui respinsă pentru nerespectarea În această privință, ei au susținut că reclamantul nu s-a plâns niciodată de moartea fiului său în fața autorităților interne.

De asemenea, au susținut că nu există nicio legătură cauzală între boala sau moartea Erkut Direkçi și detenția sa în reținere. Curtea observă că fiul reclamantului a murit la 12 Decembrie 1997 și că cererea a fost depusă la Curte la 27 aprilie 1998. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat niciun document Curții care să ateste că și-a prezentat plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție în fața autorităților naționale între datele menționate anterior. În lipsa unor astfel de dovezi, Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne.

2. art. 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că fiul său s-a îmbolnăvit din cauza condițiilor de închisoare și că el nu a primit un tratament medical adecvat în timp ce el a fost reținut în reținere. El susține în continuare sub același cap că ordinul de detenție după condamnare a împiedicat tratamentul medical al fiului său și a provocat atât el cât și fiul său mai mult suferință. Guvernul a susținut în răspuns că nu exista nicio legătură de cauzalitate între boala lui Erkut Direkçi și detenția sa în reținere. De asemenea, au susținut că Erkut Direkçi a fost examinat și tratat în timp ce el a fost reținut în reținere. Guvernul a susținut că Erkut Direkçi a fost eliberată din detenție la 17 septembrie 1996, data la care avocatul său a prezentat rapoarte medicale referitoare la boala sa.

În cele din urmă, au susținut că nu au fost luate decizii de către autoritățile interne care ar fi afectat integritatea fizică sau starea psihologică a Erkut Direkçi. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societății democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudla v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 90, CEDH 2000 XI).

Cu toate acestea, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este, în natura lucrurilor, relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi natura și contextul tratamentului, modul și metoda executării sale, durata, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Kudla , citat mai sus, § 91). Curtea reiterează, de asemenea, că a subliniat în mod constant faptul că suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitimă.

Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element. Cu toate acestea, nu se poate spune că executarea detenției pe cale sană ridică în sine o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție. Nici acest articol nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera un deținut pentru motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-l permite obținerea unui tip special de tratament medical (a se vedea Kudla) Cu toate acestea, această dispoziție impune statelor o obligație de a proteja bunăstarea fizică a persoanelor private de libertate, de exemplu prin furnizarea asistenței medicale necesare (a se vedea Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, § 40, CEDO 2002 IX).

În ceea ce privește circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea constată că, deși reclamantul a susținut în fața Curții că fiul său s-a îmbolnăvit din cauza condițiilor de închisoare, nu a prezentat nicio justificare a acuzației sale. În special, conținutul rapoartelor medicale prezentate de reclamant nu permite Curtei să concluzioneze că boala Erkut Direkçi a fost cauzată de condițiile de închisoare. În plus, Erkut Direkçi a fost examinat la spitalul Ankara Numune și diagnosticat de cancer hepatic între 10 și septembrie 1996 și prima instanță a ordonat eliberarea Erkut Direkçi în așteptarea procesului la 17 În septembrie 1996, după primirea rapoartelor medicale cu privire la starea sa de sănătate, Curtea nu consideră că statul contestat nu își îndeplinește obligația de a proteja bunăstarea fizică a Erkut Direkçi.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la ordinul de detenție după condamnarea Erkut Direkçi de către Curtea de Securitate de Stat din Ankara, Curtea acceptă faptul că prezența mandatului de arestare cu privire la fiul reclamantului trebuie să fi cauzat atât el, cât și fiul său o anumită suferință și suferință. Cu toate acestea, Curtea observă că, în ciuda eliberării mandatului de arestare în cauză, Erkut Direkçi nu a fost niciodată deținut. În plus, el a putut părăsi Turcia și merge în Germania pentru a primi un tratament medical, unde a murit 15 luni după eliberarea sa. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că anxietatea și durerea suferită de către reclamant și Erkut Direkçi nu pot fi considerate ca atingerea nivelului de severitate proscris care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție.

3. Articolele 6 și 11 din Convenție Reclamantul a susținut, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, că fiul lor a fost negat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe baza instanței care l-a judecat și l-a condamnat. În plus, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, el a susținut că avizul procurorului general în fața Curții de Cassare nu a fost niciodată acordat fiului său, privand-l astfel de posibilitatea de a-și prezenta argumentele contrare. Direkçi, din cauza participării sale la o demonstrație, a încălcat dreptul său la libertatea de adunare pașnică. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut fi considerat o victimă în sensul articolului 34 din Convenție și a susținut că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 11 au fost strâns legate de Erkut Direkçi și că reclamantul nu a fost afectat direct de procedura în care a fost depusă plângere.

În ceea ce privește fondul plângerilor în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție, Guvernul a susținut că, prin Legea nr. 4388 din 18 iunie 1999 și prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999, au fost introduse amendamente pentru eliminarea judecătorilor militari din băncile Curților de Securitate de Stat. Guvernul a susținut în continuare că prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Acestea au susținut că avizul procurorului șef nu este obligatoriu pentru Curtea de cassare și că, în urma trimiterii cauzei la Curtea de cassare, ar fi fost deschis oricărei părți la procedură să obțină din registrul instanței orice informații referitoare la starea procedurii conținute în dosarul.

Guvernul a susținut în cele din urmă că Erkut Direkçi a fost condamnat din cauza implicării sale într-o organizație ilegală și că, prin urmare, nu a existat nici o interferență în dreptul său la libertatea de adunare pașnică. (a) Statutul victimei Curții hotărăște să se alăture la meritul întrebării privind statutul de „victim” al reclamantului (a se vedea Biç și alții c. Turcia (dec.), nr. 55955/00, 2 Decembrie 2004). (b) Merits Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care a fost introdusă de reclamantul Ergül Direkçi; să se alăture obiecției guvernului pe baza statutului de victimă al reclamantului Erol Direkçi în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție; Declarații admisibile, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului Erol Direkçi în ceea ce privește articolele 6 și 11 din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibile. S. N aısmıth J.-P. Costa Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 47826/99 by Erol DİREKÇİ and Ergül DİREKÇİ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 March 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr S. N aısmıth , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 27 April 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Ergül Direkçi and Mr Erol Direkçi, are Turkish nationals who were born in 1950 and 1952 respectively.

Ms Ergül Direkçi died on 31 May 2000. They were represented before the Court by Mr L. Kanat, a lawyer practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Mr Erkut Direkçi, who died on 12 December 1997, was the applicants' son. On 15 October 1995 Erkut Direkçi had participated in a demonstration organised by a trade union in Ankara. On the same day he was taken into custody. On 27 October 1995 he was brought before the Ankara State Security Court which ordered his detention on remand. On an unspecified date the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court filed a bill of indictment, charging the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code with membership of an illegal organisation, namely the MLKP (Marxist-Leninist Communist Party).

On 15 August 1996 Erkut Direkçi's lawyer requested his client's release pending trial, as he was suffering from liver problems and anaemia following his hunger strike. The Ankara State Security Court dismissed this request. It is to be noted that in his letter of 2 April 1999 to the Court, the applicants' lawyer claimed that Erkut Direkçi had not been on a hunger strike and that neither had he, as a lawyer, mentioned any such event before the State Security Court. He further claimed that the relevant sentence had been included in the hearing minutes by error. On 10 September 1996 Erkut Direkçi's lawyer submitted a petition to the Ankara State Security Court and asked the court to instruct the Ankara Numune Hospital to draft a medical report concerning his client's state of health.

Between 10 and 16 September 1996 Erkut Direkçi was examined at the Ankara Numune Hospital and diagnosed with hepatocellular carcinoma, i.e. liver cancer. The medical reports submitted by the applicants establish the diagnosis. The applicants also submitted two medical reports recommending one and two months' rest for Erkut Direkçi, respectively. On 13 September 1996 Ergül Direkçi filed a petition with the Ankara State Security Court, requesting that her son be released pending trial. On 17 September 1996 Erkut Direkçi's lawyer once again requested the Ankara State Security Court that his client be released pending trial on account of his serious illness. On the same day the Ankara State Security Court ordered Erkut Direkçi's release pending trial.

On 10 December 1996 Erkut Direkçi lodged a petition with the Ankara State Security Court, where he stated that he had fallen ill due to unsanitary and inhuman prison conditions, that he had been denied medical treatment by the prison authorities for security reasons and that he had not received appropriate treatment in the prison ward of Ankara Numune Hospital. He maintained that he had obtained medical treatment only after his release pending trial and that he would have to undergo monthly medical examinations for the following two years. On 4 February 1997 the Ankara State Security Court convicted Erkut Direkçi of membership of the MLKP under Article 168 § 2 of the Criminal Code and sentenced him to 12 years and 6 months' imprisonment.

The Court also ordered his detention in his absence. On 5 February 1997 Erkut Direkçi's lawyer lodged an appeal against the decision regarding his client's detention. On the same day the Ankara State Security Court dismissed the appeal, taking into account the serious nature of the offence. On 3 July 1997 Ergül Direkçi lodged a petition with the Court of Cassation, requesting the latter to invalidate the detention order as regards her son and stating that he would not be able to receive proper treatment if he were to be detained. She received no reply to her petition. In August 1997 Erkut Direkçi left for Germany to receive medical treatment. On 24 September 1997 his lawyer requested the Court of Cassation to quash the judgment and the detention order of the Ankara State Security Court.

On 6 November 1997 the Court of Cassation upheld the judgment of the Ankara State Security Court. Erkut Direkçi died in Germany on 12 December 1997. On 27 August 2004 the applicants' representative informed the Court that the applicant Ergül Direkçi had died on 31 May 2000. COMPLAINTS The applicants complained that Erkut Direkçi had fallen ill as a result of poor prison conditions, that he had not received appropriate medical treatment due to the Ankara State Security Court's delayed order to release him pending trial and that their son had not received proper and adequate medical treatment in the prison ward of Ankara Numune Hospital. They alleged that the detention order after conviction had hindered their son's medical treatment.

They claimed that Erkut Direkçi had to flee to Germany, which had caused both him and themselves more suffering. They relied on Articles 2 and 3 of the Convention. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that their son had been denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Ankara State Security Court, which tried and convicted him. The applicants contended under Article 6 § 3 (b) of the Convention that the opinion of the Chief Public Prosecutor to the Court of Cassation had never been served on their son or his lawyer, thus depriving him of the opportunity to put forward his counter-arguments. The applicants complained under Article 11 of the Convention that the conviction of Erkut Direkçi on account of his participation in a demonstration was a violation of his right to freedom of peaceful assembly.

THE LAW A. As regards the applicant Ergül Direkçi The Court notes that Ms Ergül Direkçi died on 31 May 2000 and that no request has been submitted by that applicant's heirs to pursue the examination of the case. In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as it was brought by Ms Ergül Direkçi within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the examination of this part of the application by virtue of that Article. It therefore decides to strike the application out of its list of cases insofar as it was brought by Ms Ergül Direkçi.

B. As regards the applicant Erol Direkçi 1. Article 2 of the Convention The applicant alleged under Article 2 of the Convention that the circumstances surrounding the death of his son, Erkut Direkçi, constituted a breach of his right to life. The Government first submitted that the applicant's complaint under Article 2 of the Convention should be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies. In this connection, they contended that the applicant had never complained about his son's death before the domestic authorities. They further submitted that there was no causal link between the illness or death of Erkut Direkçi and his detention on remand.

The Court observes that the applicant's son died on 12 December 1997 and that the application was lodged with the Court on 27 April 1998. The Court further observes that the applicant failed to submit any document to the Court attesting that he had raised his complaint under Article 2 of the Convention before the national authorities between the aforementioned dates. In the absence of such proof, the Court concludes that the applicant has failed to exhaust domestic remedies with respect to his complaint under Article 2 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 2. Article 3 of the Convention The applicant complained under Article 3 of the Convention that his son had fallen ill due to prison conditions and that he had not received proper medical treatment while he was detained on remand.

He further alleges under the same head that the detention order after conviction hindered his son's medical treatment and caused both him and his son more suffering. The Government contended in reply that there was no causal link between Erkut Direkçi's illness and his detention on remand. They further submitted that Erkut Direkçi had been medically examined and treated while he was detained on remand. The Government maintained that Erkut Direkçi was released from detention on 17 September 1996, the date on which his lawyer submitted medical reports concerning his illness. They finally submitted that there had been no decision taken by the domestic authorities which would have harmed the physical integrity or psychological state of Erkut Direkçi.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention enshrines one of the most fundamental values of democratic society. It prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim's behaviour (see, among many other authorities, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 90, ECHR 2000 ‑ XI).

However, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is, in the nature of things, relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the nature and context of the treatment, the manner and method of its execution, its duration, its physical or mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim (see Kudla , cited above, § 91). The Court further reiterates that it has consistently stressed that the suffering and humiliation involved must in any event go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment.

Measures depriving a person of his liberty may often involve such an element. Yet it cannot be said that the execution of detention on remand in itself raises an issue under Article 3 of the Convention. Nor can that Article be interpreted as laying down a general obligation to release a detainee on health grounds or to place him in a civil hospital to enable him to obtain a particular kind of medical treatment (see Kudla , cited above, §§ 92 and 93). Nevertheless, this provision imposes an obligation on the States to protect the physical well-being of persons deprived of their liberty, for example by providing them with the requisite medical assistance (see Mouisel v. France , no. 67263/01, § 40, ECHR 2002 ‑ IX).

Turning to the particular circumstances of the case, the Court notes that although the applicant claimed before the Court that his son fell ill due to the prison conditions, he failed to submit any substantiation of his allegation. In particular, the contents of the medical reports submitted by the applicant do not allow the Court to conclude that Erkut Direkçi's illness was caused by the prison conditions. Furthermore, Erkut Direkçi was examined at Ankara Numune Hospital and diagnosed with liver cancer between 10 and 16 September 1996 and the first ‑ instance court ordered Erkut Direkçi's release pending trial on 17 September 1996, after having received the medical reports concerning his health condition.

The Court therefore does not consider that the respondent State failed to fulfil its obligation to protect the physical well-being of Erkut Direkçi. As regards the applicant's complaint concerning the detention order after Erkut Direkçi's conviction by the Ankara State Security Court, the Court accepts that the presence of the arrest warrant concerning the applicant's son must have caused both him and his son a certain amount of anguish and distress. However, the Court observes that, despite the issue of the arrest warrant in question, Erkut Direkçi was never detained. Moreover, he was able to leave Turkey and go to Germany in order to receive medical treatment, where he died fifteen months after his release from detention.

In these circumstances, the Court considers that the anguish and distress suffered by the applicant and Erkut Direkçi cannot be regarded as attaining the proscribed level of severity falling within the scope of Article 3 of the Convention. It follows that the complaint under Article 3 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Articles 6 and 11 of the Convention The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that their son had been denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the court which tried and convicted him. He further maintained under Article 6 § 3 (b) of the Convention that the opinion of the Chief Public Prosecutor to the Court of Cassation had never been served on his son, thus depriving him of the opportunity to put forward his counter ‑ arguments.

The applicant also complained under Article 11 of the Convention that the conviction of Erkut Direkçi on account of his participation in a demonstration violated his right to freedom of peaceful assembly. The Government contended that the applicant could not be considered a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. They submitted that the applicant's complaints under Articles 6 and 11 were closely linked with Erkut Direkçi and that the applicant had not been directly affected by the proceedings of which complaint was made. As regards the substance of the complaints under Articles 6 and 11 of the Convention, the Government maintained that, by Law no. 4388 of 18 June 1999 and Law no. 4390 of 22 June 1999, amendments were made to remove military judges from the benches of the State Security Courts.

The Government further contended that by Law no. 5190 of 16 June 2004, the State Security Courts were abolished. They submitted that the Chief Public Prosecutor's opinion is not binding on the Court of Cassation and that, following the referral of the case to the Court of Cassation, it would have been open to any party to the proceedings to obtain from the court's registry any information regarding the state of proceedings contained in the case-file. The Government finally contended that Erkut Direkçi had been convicted on account of his involvement in an illegal organisation and that, therefore, there had not been an interference with his right to freedom of peaceful assembly.

(a) Victim status The Court decides to join to the merits the question on the “victim” status of the applicant (see Biç and Others v. Turkey (dec.), no. 55955/00, 2 December 2004). (b) Merits The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaints under Articles 6 and 11 of the Convention raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases insofar as brought by the applicant Ergül Direkçi; Decides to join to the merits the Government's objection based on the victim status of the applicant Erol Direkçi in respect of the complaints under Articles 6 and 11 of the Convention; Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant Erol Direkçi's complaints concerning Articles 6 and 11 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. S. N aısmıth J.-P. Costa Deputy Registrar President