STRASBURG 7 aprilie 2005 DEFINITIVF 07/07/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Jarnevic & Profit c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și ai dlui S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 martie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 28338/02) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care trei resortisanți francezi, M. Denise Jarnevic, domnul Jean-Louis Profit și domnul Ille Audrey Profit ( Apassos este reprezentat de delegații agentului său, dl Apos, consilier la Consiliul Juridic al statului și dl Papida, auditor la Consiliul Juridic al statului. La 3 iunie 2003, Curtea a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 2 decembrie 2004, guvernul francez a fost invitat să prezinte, dacă dorește, observații scrise cu privire la caz (art. 36 alineatul (1)). 1 din Convenție și 44 alin. (1) lit. (b) din regulament. La 6 ianuarie 2005, acesta a informat Curtea că nu intenționează să se prevaleze de dreptul său de a interveni în procedură. Reclamanții s-au născut în 1953, 1943 și, respectiv, 1988 și au reședința în Aghia Fotia, Lassithi (Cretă). Primele două acționează în nume propriu și în numele celei de-a treia reclamante, fiica lor minoră pe care exercită autoritatea părintească. La originea acestui caz se află căderea accidentală a unui bloc de piatră, a cărui victimă a fost a treia reclamantă, care se afla în curtea unei taverne aparținând M.K. Cazul are două componente, unul civil și celălalt penal. La 22 august 1995, primii doi reclamanți au depus o plângere pentru rănirea și rănirea gravă comise din neglijență împotriva dlui și a C.G. și V.G., co-locuitori ai tavernei și asociați ai dlui K. Ei s-au constituit parte civilă în numele fiicei lor minore. Ședința în fața tribunalului corecțional din Lassithi a avut loc după o amânare, la 9 martie 1998. La acea dată, primii doi reclamanți s-au constituit parte civilă în nume propriu și au solicitat rambursarea a 100 de drahme (0,30 euro) pentru daune morale. Prin decizia din 9 martie 1998, Tribunalul a declarat că M.K. și C.G. sunt vinovați, i-a condamnat la o pedeapsă de șapte luni de închisoare și a condamnat V.G. (Decizia nr. 284/1998). în cadrul ședinței în fața Curții de Apel din Lassithi, primii doi reclamanți s-au constituit parte civilă în numele celei de a treia recurente. La 23 noiembrie 2000 și ca urmare a a două amânări ale ședinței acordate la cererea inculpaților, instanța de apel a redus pedeapsa aplicată la cinci luni de închisoare cu suspendare (Decizia nr 2177/2000). Pe 6 februarie 2001, M.K. și C.G. s-au ocupat de casație. La 18 ianuarie 2002, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Apel din Lassithi pentru motivul că primii doi reclamanți se constituiseră pentru prima dată parte civilă în numele fiicei lor minore în fața Curții de Apel, ceea ce, conform dispoziției relevante din Codul de procedură penală, a lovit de nulitate procedura în fața aceleiași instanțe. La 12 septembrie 2002, după două amânări, Curtea de Apel din Lassithi a respins cererea de constituire a unei părți civile din partea primilor doi reclamanți în numele celei de a treia recurente și l-a relaxat pe M.K. (Decizia nr. 1591/2002). Procedura civilă 12. La 12 noiembrie 1997, primii doi reclamanți au intentat în numele lor și al fiicei lor o acțiune în despăgubire în fața tribunalului de mare instanță din Lassithi (Creta). Ședința a fost stabilită la 18 martie 1998 13. Reclamanții susțin că s-au confruntat cu probleme de comunicare cu avocații lor, înscriși în baroul din Lassithi, din cauza faptului că aceștia nu vorbeau franceza. Din acest motiv, aceștia au trebuit să își schimbe avocatul în urma sesizării Tribunalului de Mare Instanță din Lassithi. noiembrie 1998, a treia reclamantă, reprezentată de primii doi reclamanți, a intentat o a doua acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Lassithi. Astfel, a treia reclamantă s-a retras din prima sa acțiune. Ședința a fost stabilită la 17 martie 1999. 14. La această dată, ședința a fost amânată la cererea avocatului dlui. K. în vederea examinării comune a acestei acțiuni cu cea intentată între timp de acesta împotriva primilor doi solicitanți. 15. La 2 februarie 2000, acțiunea celei de a treia reclamante și acțiunea domnului K. au fost examinate în comun de către Tribunalul de Mare Instanță din Lassithi. La 31 mai 2000, printr-o decizie înainte de a-și pronunța dreptul, instanța a dispus mărturii și expertize (decizia nr. Audierea martorilor a avut loc de șapte ori, majoritatea amânărilor fiind cauzate de depășirea orarului stabilit legal și s-a încheiat la 7 iunie 2001, iar administrarea expertizei solicitate a avut loc la 21 mai 2002 și 11 aprilie 2003 16. La 21 iulie 2003, recurentele au invitat instanța de mari instanțe să preia instanța și din dosar reiese că, până în prezent, procedura este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. Reclamanții susțin că durata celor două proceduri în litigiu nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Procedura penală privind admisibilitatea 18. Guvernul pledează, în principal, că constituirea de părți civile ale reclamanților nu putea determina instanțele sesizate să soluționeze o În primul rând, acesta afirmă că primii doi reclamanți aveau ca unic scop declanșarea urmăririi penale împotriva persoanelor responsabile de accidentul celei de-a treia reclamante. Potrivit guvernului, această intenție rezultă din suma derizorie de 100 de persoane. drahme (0,30 euro) pentru care primii doi solicitanți s-au constituit ca parte civilă în momentul depunerii plângerii. În al doilea rând, guvernul susține că, în conformitate cu Codul de procedură civilă, penalitatea nu ține civilul în stare de fapt, și anume că procedura penală nu putea influența rezultatul procedurii civile inițiate de solicitanți în vederea compensării acestora. Prin urmare, presupunând chiar că durata procedurii este considerată excesivă, în acest caz, dreptul reclamanților de a fi compensați nu ar fi atins în niciun caz. În ultimă instanță, guvernul consideră că cea de a treia recurentă nu s-a constituit parte civilă în niciun stadiu al procedurii, fapt confirmat de hotărârea nr. 70/2002 al Curții de Casație. În plus, primii doi reclamanți s-au constituit în mod legal părți civile în nume propriu numai în cadrul procedurii în fața instanței corecționale din Lassithi. În consecință, niciunul dintre solicitanți nu ar fi păstrat calitatea de parte civilă în cadrul procedurii în litigiu 19. Reclamanții se opun acestei teze și susțin că, în conformitate cu jurisprudența Curții, constituirea lor de parte civilă conducea instanțele penale să soluționeze o Curtea amintește că a avut recent ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la problema plângerilor cu constituirea de părți civile (a se vedea Perez c. Franța [GC], n 47287/99, 12 februarie 2004).În acest caz, Curtea constată că sistemul juridic elen prevede că persoana în cauză care depune o plângere cu constituirea unei părți civile începe, în principiu, urmărirea penală pentru a obține o declarație de vinovăție din partea instanțelor penale și, în același timp, o despăgubire, fie minimă (a se vedea, de asemenea, Diamantides c. Grecia (dec.), 71563/01, 20 noiembrie 2003). În cazul de față, trebuie remarcat faptul că suma de 100 drahme (0,30 euro) pentru care primii doi reclamanți s-au constituit părți civile, dacă este derizorie, nu elimină caracterul de despăgubire pentru constituirea lor de părți civile. 21. În plus, Curtea consideră că faptul că Curtea de Casație a ajuns la concluzia că primii doi reclamanți nu s-au constituit în mod legal parte civilă în cadrul procedurii în fața instanței corecționale nu poate face să dispară existența unei Într-adevăr, cei trei reclamanți și-au manifestat încă de la începutul procedurii intenția de a interveni ca parte civilă; astfel, în momentul depunerii plângerii lor, primii doi reclamanți au declarat că se constituie parte civilă în numele celei de-a treia reclamante. În plus, tribunalul corecțional a acceptat constituirea lor de părți civile în nume propriu și a examinat ulterior cazul pe fond. În cele din urmă, Curtea de Apel a acceptat intervenția lor în cadrul procedurii în numele fiicei lor. În plus, aceștia aveau certitudinea că vor participa ca parte civilă în procedura în litigiu și, prin urmare, vor suferi consecințele unor posibile întârzieri în ceea ce privește rezultatul acesteia. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică în speță. 22. Prin urmare, excepția ridicată de guvern nu poate fi reținută. 23. Curtea consideră că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că procedura a început la 22 august 1995 cu depunerea plângerii penale și s-a încheiat la 12 septembrie 2002, cu decizia nr. 1591/2002 a Curții de Apel din Lassithi. Prin urmare, a durat șapte ani și douăzeci și unu de zile pentru patru grade de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 25. Guvernul observă că prezenta procedură se referă la patru grade de jurisdicție și afirmă că fiecare etapă a acesteia a fost realizată cu celeritate și susține că perioadele de vacanță judiciară (1 iulie-15 septembrie în fiecare an) ar trebui, de asemenea, deduse din durata totală a procedurii. 26. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDO 2000-VII 27. În cazul de față, Curtea constată că cauza nu prezenta nicio complexitate specială; aceasta era o acuzație simplă care se referea, pentru cei trei co-inculpați, la aceleași fapte. În special, cele două amânări ale ședinței în fața Curții de Apel au fost acordate din cauza problemelor cu care se confruntau inculpații, nu reclamanții. În plus, Curtea constată că a trecut un termen de doi ani, șase luni și optsprezece zile între depunerea plângerii de către primii doi reclamanți și decizia Tribunalului de Primă Instanță din Lassithi. În această perioadă, nu s-a desfășurat niciun act judiciar; în plus, a trecut o perioadă de doi ani, opt luni și paisprezece zile între data la care primii doi reclamanți au luat o decizie cu privire la hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și data la care Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea. În această perioadă, autoritățile judiciare s-au limitat la amânarea ședinței de două ori și nu au întreprins niciun alt act. Curtea consideră că aceste termene sunt excesive pentru o cauză care nu prezenta nicio complexitate specifică. 28. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Procedura civilă privind admisibilitatea 29. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. În ceea ce privește punctul de plecare al procedurii, Curtea constată că nu poate considera ca atare data de 12 aprilie 1997, dată la care reclamanții au sesizat pentru prima dată Tribunalul de Mare Instanță din Lassithi în măsura în care a treia reclamantă s-a retras. noiembrie 1998, data la care reclamanții au sesizat pentru a doua oară Tribunalul de Mare Instanță din Lassithi, trebuie să fie considerat ca punct de plecare al procedurii în litigiu. Aceasta, încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de Mare Instanță din Lassithi, se întinde până în prezent pe o perioadă de șase ani și aproximativ patru luni pentru un grad de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 31. Guvernul consideră că comportamentul reclamanților a contribuit la prelungirea duratei acestei proceduri. Astfel, acesta susține că reclamanții au așteptat doi ani și cinci luni după accidentul fiicei lor pentru a sesiza Tribunalul de Mare Instanță din Lassithi. În mod similar, nu s-a demonstrat că există o diligență necesară pentru a solicita Tribunalului de Mare Instanță din Lassithi să preia instanța în urma administrării expertizei solicitate de acesta; în schimb, guvernul concluzionează că nicio întârziere nu poate fi imputată autorităților judiciare care au tratat această chestiune cu diligență. 32. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Diamantides c. Grecia, citată anterior, punctul 26). În special, Curtea constată că durata procedurii în litigiu totalizează deja aproximativ șase ani și cauza este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de Mare Instanță din Lassithi. 33. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenția privind încălcarea dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și a articolului 6 alineatul (1) din convenție, care prevede că reclamanții nu au beneficiat de un proces echitabil. În special, acestea susțin că, la primul nivel al procedurii penale, cauza lor ar trebui să fie audiată de o instanță compusă din trei judecători, nu dintr-o instanță compusă dintr-un judecător; în al doilea rând, ei reproșează autorităților naționale formalismul procedurii penale pentru constituirea unei părți civile. Aceștia susțin, de asemenea, că grefierul Tribunalului de Primă Instanță a remarcat din greșeală că constituirea părții civile a fost declarată în numele primilor doi reclamanți și nu al fiicei lor. În cele din urmă, reclamanții susțin că s-au confruntat cu probleme de comunicare cu avocații lor, înscriși în baroul din Lassithi, din cauza faptului că aceștia nu vorbeau franceza. Prin urmare, reclamanții nu au fost în măsură să știe în ce măsură consultanța lor își îndepliniu obligațiile profesionale. În ceea ce privește motivul întemeiat pe compunerea instanței penale, Curtea constată că reclamanții nu și-au justificat argumentele. În orice caz, Curtea amintește că Convenția nu impune statelor contractante să organizeze într-un anumit mod sistemul lor de organizare judiciară. Fiecare instanță trebuie să fie stabilită prin legea Hotărârea Curții din 22 iunie 2000, CEDO 2000-VII, Belgia, Rec., 2003, p. Cu atât mai mult cu cât nu există niciun indiciu în dosar care să sugereze că procedura nu a respectat principiul contradictoriei sau că a fost arbitrară. 36. În ceea ce privește motivul întemeiat pe formalismul procedurii pentru a se constitui parte civilă, Curtea consideră că dreptul la o instanță (Garcia Manibardo, Hotărârea din 15 februarie 2000 § 36, CEDO) 2000-II). Nimic din dosar nu permite deducerea faptului că cerința de a face o declarație la instanța competentă în scopul de a se constitui parte civilă într-un proces penal aduce atingere conținutului dreptului la o instanță. În plus, plângerea privind eroarea săvârșită de grefierul Tribunalului de Primă Instanță nu este susținută în niciun fel. 37. În cele din urmă, în ceea ce privește problemele de comunicare a reclamanților cu avocații lor, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, răspunderea părților contractante nu poate fi angajată decât în cazuri excepționale, atunci când apar probleme legate de reprezentarea în instanță sau asistența juridică a pârâtului este considerată inadecvată (Daud c. Portugalia), Hotărârea din 21 aprilie 1998 , Rec., 1998, p. 750, § 40. În cazul de față, nu reiese din dosar că o astfel de problemă a avut loc. 38. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. În formularul de cerere, primii doi solicitanți solicitau suma de 100 000 EUR pentru fiecare dintre aceștia plus 300 000 EUR pentru fiica lor fără a prezenta dovezi. În observațiile lor scrise cu privire la fondul cauzei, ei nu au prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă, deși, în scrisorile adresate consiliului lor din 5 iunie și 10 noiembrie 2003, atenția acestora a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie prezentată în observațiile scrise privind fondul. În lipsa unui răspuns în termenul stabilit la scrisorile menționate anterior, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în temeiul articolului 41 din Convenție ( Willekens c. Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003 Konstantopoulos AE și alții c. Grecia, nr. 58634/00, § 35, 10 iulie 2003 Interoliva ABEE c. Grecia, n 58642/00, § 35, 10 iulie 2003 Litozalitis c. Grecia, 62771/00, § 34, 5 februarie 2004). Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a celor două proceduri în litigiu și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție; respinge cererea de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 7 aprilie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Loukis Loukales Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE JARNEVIC & PROFIT c. GRÈCE
(
Requête n
o
28338/02)
ARRÊT
7 avril 2005
07/07/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Jarnevic & Profit c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 mars 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
28338/02) dirigée contre la République hellénique et dont trois ressortissants français, M
me
Denise Jarnevic, M. Jean-Louis Profit et M
lle
Audrey Profit («
les
requérants
»), ont saisi la Cour le 18 juillet 2002 en vertu de l'article
34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M
me
3.
Le 3 juin 2003, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le 2 décembre 2004, le gouvernement français a été invité à présenter, s'il le désirait, des observations écrites sur l'affaire (articles
36 §
1 de la Convention et 44 § 1 b) du règlement). Le 6 janvier 2005, celui-ci a informé la Cour qu'il n'entendait pas se prévaloir de son droit d'intervenir dans la procédure.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Les requérants sont nés respectivement en 1953, 1943 et 1988 et résident à Aghia Fotia, Lassithi (Crète). Les deux premiers agissent en leur nom propre et pour le compte de la troisième requérante, leur fille mineure sur laquelle ils exercent l'autorité parentale.
6.
A l'origine de cette affaire se trouve la chute accidentelle d'un bloc de pierre dont fut victime la troisième requérante. Ce bloc se trouvait dans la cour d'une taverne appartenant à M.K. L'affaire comporte deux volets, l'un civil et l'autre pénal.
A.
La procédure pénale
7.
Le 22 août 1995, les deux premiers requérants déposèrent une plainte pour blessures et lésions graves commises par négligence contre M. K. ainsi que contre C.G. et V.G., co-locataires de la taverne et associés de M.K. Ils se constituèrent partie civile au nom de leur fille mineure. L'audience devant le tribunal correctionnel de Lassithi eut lieu après un ajournement, le 9 mars 1998. A cette date, les deux premiers requérants se constituèrent partie civile en leur nom propre et demandèrent le remboursement de 100
drachmes (0,30 euro) au titre du dommage moral. Par une décision du 9
mars 1998, le tribunal déclara M.K. et C.G. coupables, les condamna à une peine de sept mois d'emprisonnement et acquitta V.G. (décision n
o
284/1998).
8.
Le même jour, M.K. et C.G. interjetèrent appel de ce jugement. Lors de l'audience devant la cour d'appel de Lassithi, les deux premiers requérants se constituèrent partie civile au nom de la troisième requérante. Le 23 novembre 2000, et suite à deux ajournements de l'audience accordés à la demande des accusés, la juridiction d'appel réduisit la peine infligée à cinq mois de prison avec sursis (décision n
o
2177/2000).
9.
Le 6 février 2001, M.K. et C.G. se pourvurent en cassation.
10.
Le 18 janvier 2002, la Cour de cassation cassa le jugement de la cour d'appel de Lassithi au motif que les deux premiers requérants s'étaient constitués pour la première fois partie civile au nom de leur fille mineure devant la cour d'appel, ce qui, selon la disposition pertinente du code de procédure pénale, frappait de nullité la procédure devant la même juridiction. La Cour de cassation renvoya l'affaire devant la cour d'appel de Lassithi (arrêt n
o
70/2002).
11.
Le 12 septembre 2002, après deux ajournements, la cour d'appel de Lassithi rejeta la demande de constitution de partie civile émanant des deux premiers requérants au nom de la troisième requérante et relaxa M.K. (décision n
o
1591/2002).
B.
La procédure civile
12.
Le 12 novembre 1997, les deux premiers requérants intentèrent pour leur compte et pour celui de leur fille une action en dommages-intérêts devant le tribunal de grande instance de Lassithi (Crète). L'audience fut fixée au 18
mars 1998.
13.
Les requérants allèguent avoir été confrontés à des problèmes de communication avec leurs avocats, inscrits au barreau de Lassithi, du fait que ceux-ci ne parlaient pas français. Pour ce motif, ils durent changer d'avocat suite à la saisine du tribunal de grande instance de Lassithi. Le 16
novembre 1998, la troisième requérante, représentée par les deux premiers requérants, intenta une deuxième action en dommages-intérêts devant le tribunal de grande instance de Lassithi. Ce faisant, la troisième requérante, se désista de sa première action. L'audience fut fixée au 17
mars 1999.
14.
A cette date, l'audience fut ajournée à la demande de l'avocat de M.
15.
Le 2 février 2000, l'action de la troisième requérante et celle de M.K. furent examinées conjointement par le tribunal de grande instance de Lassithi. Le 31 mai 2000, par une décision avant dire droit, ledit tribunal ordonna des témoignages et des expertises (décision n
o
102/2000). L'audition des témoins se déroula à sept reprises, la plupart des ajournements étant dus au dépassement de l'horaire légalement fixé. Elle prit fin le 7 juin 2001 et l'administration des expertises demandées eut lieu les 21 mai 2002 et 11 avril 2003.
16.
Le 21 juillet 2003, les requérants invitèrent le tribunal de grande instance à reprendre l'instance. Il ressort du dossier qu'à ce jour la procédure est toujours pendante devant cette juridiction.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DES DEUX PROCEDURES
17.
Les requérants allèguent que la durée des deux procédures litigieuses a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article
6 §
1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
La procédure pénale
1.
Sur la recevabilité
18.
Le Gouvernement plaide, à titre principal, que la constitution de partie civile des requérants ne pouvait pas conduire les juridictions saisies à trancher une «
contestation
» sur un «
droit ou une obligation de caractère civil
». Il affirme, en premier lieu, que les deux premiers requérants avaient comme seul but le déclenchement de poursuites pénales à l'encontre des responsables de l'accident de la troisième requérante. Selon le Gouvernement, cette intention ressort de la somme dérisoire de 100
drachmes (0,30 euro) pour laquelle les deux premiers requérants se sont constitués partie civile au moment du dépôt de leur plainte. En deuxième lieu, le Gouvernement avance que, selon le code de procédure civile, le pénal ne tient pas le civil en l'état, c'est-à-dire que la procédure pénale ne pouvait influencer l'issue de la procédure civile engagée par les requérants en vue de leur dédommagement. Par conséquent, à supposer même que la durée de la procédure soit considérée excessive, en l'occurrence, le droit des requérants à se voir indemniser n'en serait aucunement atteint. En dernier lieu, le Gouvernement estime que la troisième requérante ne s'est constituée partie civile à aucun stade de la procédure, ce que confirma l'arrêt n
o
70/2002 de la Cour de cassation. En outre, les deux premiers requérants se sont légalement constitués partie civile en leur nom propre uniquement lors de la procédure devant le tribunal correctionnel de Lassithi. Il s'ensuit qu'aucun des requérants n'aurait conservé la qualité de «
partie civile
» tout au long de la procédure litigieuse.
19.
Les requérants combattent cette thèse et affirment que, selon la jurisprudence de la Cour, leur constitution de partie civile conduisait les juridictions pénales à trancher une «
contestation
» sur un «
droit ou une obligation de caractère civil
».
20.
La Cour rappelle qu'elle a eu récemment l'occasion de revoir sa jurisprudence relative à la question des plaintes avec constitution de partie civile (voir
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, 12 février 2004). En l'espèce, la Cour constate que le système juridique grec prévoit que l'intéressé qui dépose une plainte avec constitution de partie civile entame en principe des poursuites judiciaires afin d'obtenir des juridictions pénales une déclaration de culpabilité et, en même temps, une réparation, fût-elle minime (voir aussi
Diamantides c.
Grèce
(déc.), n
o
71563/01, 20 novembre 2003). Dans la présente affaire, il est à noter que la somme de 100 drachmes (0,30 euro) pour laquelle les deux premiers requérants se sont constitués partie civile, si dérisoire soit-elle, n'enlève pas le caractère indemnitaire à leur constitution de partie civile.
21.
En outre, la Cour estime que le fait que la Cour de cassation ait conclu que les deux premiers requérants ne se sont pas légalement constitués partie civile lors de la procédure devant le tribunal correctionnel ne peut pas faire disparaître l'existence d'une «
contestation
» sur un «
droit de caractère civil
». En effet, les trois requérants manifestèrent dès le début de la procédure leur intention d'y intervenir comme partie civile
; ainsi, lors du dépôt de leur plainte les deux premiers requérants ont déclaré se constituer partie civile au nom de la troisième requérante. De plus, le tribunal correctionnel accepta leur constitution de partie civile en leur nom propre et examina par la suite l'affaire sur le fond. Ultérieurement, la cour d'appel accepta leur intervention dans la procédure au nom de leur fille. Au vu de ce qui précède, la Cour note que les requérants ont fait preuve tout au long de la procédure de leur volonté de se constituer partie civile. De surcroît, ils avaient la certitude de participer en tant que partie civile dans la procédure litigieuse et, par conséquent, de subir les conséquences de retards potentiels quant à son issue. Partant, l'article 6 § 1 de la Convention trouve à s'appliquer en l'espèce.
22.
Il s'ensuit que l'exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
23.
La Cour estime que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
2.
Sur le fond
a.
Période à prendre en considération
24.
La Cour note que la procédure a débuté le 22 août 1995, avec le dépôt de la plainte pénale et s'est terminée le 12 septembre 2002, avec la décision n
o
1591/2002 de la cour d'appel de Lassithi. Elle a donc duré sept ans et vingt-et-un jours pour quatre degrés de juridiction.
b.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
25.
Le Gouvernement fait observer que la présente procédure concerne quatre degrés de juridiction et affirme que chaque étape de celle-ci fut menée avec célérité. Enfin, il soutient que les périodes de vacances judiciaires (du 1
er
juillet au 15
septembre chaque année) devraient être également déduites de la durée totale de la procédure.
26.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
27.
En l'espèce, la Cour observe que l'affaire ne présentait aucune complexité particulière
; il s'agissait d'un chef d'accusation simple qui se référait, pour les trois co-accusés, aux mêmes faits. Le comportement des requérants n'a aucunement retardé la poursuite de la procédure. En particulier, les deux ajournements de l'audience devant la cour d'appel ont été accordés en raison de problèmes auxquels se trouvèrent confrontés les accusés, et non les requérants. Par ailleurs, la Cour note qu'un délai de deux ans, six mois et dix-huit jours s'est écoulé entre le dépôt de la plainte par les deux premiers requérants et la décision du tribunal de première instance de Lassithi. Durant cette période, aucun acte judiciaire n'a été mené. De plus, une période de deux ans, huit mois et quatorze jours s'est écoulée entre la date à laquelle les deux premiers requérants interjetèrent appel de la décision du tribunal de première instance et la date à laquelle la cour d'appel a rendu son jugement. Pendant cette période, les autorités judiciaires se sont bornées à ajourner l'audience à deux reprises et n'ont entrepris aucun autre acte. La Cour estime que ces délais sont excessifs pour une affaire qui ne présentait aucune complexité particulière.
28.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
B.
La procédure civile
1.
Sur la recevabilité
29.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
2.
Sur le fond
a.
Période à prendre en considération
30.
S'agissant du point de départ de la procédure, la Cour note qu'elle ne saurait considérer comme tel le 12 avril 1997, date à laquelle les requérants saisirent pour la première fois le tribunal de grande instance de Lassithi dans la mesure où la troisième requérante s'est désistée. Il s'ensuit que le 16
novembre 1998, date à laquelle les requérants saisirent pour la seconde fois le tribunal de grande instance de Lassithi, doit être considéré comme point de départ de la procédure litigieuse. Celle-ci, toujours pendante devant le tribunal de grande instance de Lassithi, s'étend à ce jour sur six ans et quatre mois environ pour un degré de juridiction.
b.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
31.
Le Gouvernement estime que le comportement des requérants a contribué à prolonger la durée de cette procédure. Ainsi, il affirme que les requérants ont attendu deux ans et cinq mois après l'accident de leur fille pour saisir le tribunal de grande instance de Lassithi. De même, ils n'ont pas montré de diligence pour inviter le tribunal de grande instance de Lassithi à reprendre l'instance suite à l'administration des expertises demandées par celui-ci. En revanche, le Gouvernement conclut qu'aucun retard ne peut être imputé aux autorités judiciaires qui ont traité cette affaire avec diligence.
32.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Diamantides c.
Grèce
, précité, §
26). En particulier, la Cour note que la durée de la procédure litigieuse totalise déjà six ans environ et l'affaire est toujours pendante devant le tribunal de grande instance de Lassithi.
33.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L'EQUITÉ DE LA PROCEDURE PÉNALE
34.
Les requérants se plaignent sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable. En particulier, ils allèguent qu'au premier degré de la procédure pénale, leur cause devrait être entendue par un tribunal composé de trois juges et non d'un tribunal composé d'un juge. En deuxième lieu, ils reprochent aux autorités nationales le formalisme de la procédure pénale pour la constitution de partie civile. Ils allèguent aussi que le greffier du tribunal de première instance a noté par erreur que la constitution de partie civile fut déclarée aux noms des deux premiers requérants et non à celui de leur fille. Enfin, les requérants allèguent avoir été confrontés à des problèmes de communication avec leurs avocats, inscrits au barreau de Lassithi, du fait que ceux-ci ne parlaient pas français. De ce fait, les requérants n'étaient pas à même de savoir dans quelle mesure leurs conseils remplissaient leurs obligations professionnelles.
Sur la recevabilité
35.
S'agissant du grief tiré de la composition du tribunal pénal, la Cour note que les requérants n'ont pas étayé leur grief. En tout état de cause, la Cour rappelle que la Convention n'impose pas aux États contractants d'organiser d'une certaine manière leur système d'organisation judiciaire. Chaque tribunal doit être «
établi par la loi
» (
Belilos c. Suisse,
arrêt du 29 avril 1988, série
A, n
o
132, p. 29, § 64) et remplir un ensemble d'autres conditions telles que l'indépendance et la durée du mandat de ses membres, ainsi que l'impartialité et l'existence de garanties offertes par la procédure (
Coëme et autres c. Belgique,
arrêt du 22 juin 2000, § 99, CEDH 2000-VII). Il ne fait aucun doute que le tribunal de première instance constituait un «
tribunal établi par la loi
». D'autant plus qu'il n'y a aucun indice dans le dossier donnant à penser que la procédure n'a pas respecté le principe du contradictoire ou qu'elle a été arbitraire.
36.
S'agissant du grief tiré du formalisme de la procédure pour se constituer partie civile, la Cour estime que le «
droit à un tribunal
» n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d'un recours (
Garcia Manibardo,
arrêt
du 15
février 2000
,
2000-II). Rien dans le dossier ne permet de déduire que l'exigence de devoir procéder à une déclaration auprès du tribunal compétent dans le but de se constituer partie civile dans un procès pénal porte atteinte à la substance du droit à un tribunal. De plus, le grief relatif à l'erreur commise par le greffier du tribunal de première instance n'est aucunement étayé.
37.
En dernier lieu, s'agissant des problèmes de communication des requérants avec leurs avocats, selon la jurisprudence constante de la Cour, la responsabilité des parties contractantes ne peut être engagée que dans des cas exceptionnels, lorsque des problèmes relatifs à la représentation en justice surviennent ou l'assistance juridique de l'accusé est prétendument inadéquate (
Daud c. Portugal,
arrêt du 21 avril 1998
, Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 750, § 40). En l'espèce, il ne ressort aucunement du dossier qu'un problème de cette nature se soit produit.
38.
Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
39.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
40.
Dans le formulaire de requête, les deux premiers requérants réclamaient la somme de 100
000 euros pour chacun d'entre eux plus 300
000 euros pour le compte de leur fille sans produire de justificatifs. Dans leurs observations écrites sur le fond de l'affaire, ils n'ont présenté aucune demande de satisfaction équitable bien que, dans les lettres adressées à leur conseil les 5
juin et 10
novembre 2003, leur attention fût attirée sur l'article 60 du règlement de la Cour qui dispose que toute demande de satisfaction équitable au titre de l'article 41 de la Convention doit être exposée dans les observations écrites sur le fond. En l'absence de réponse dans le délai fixé aux lettres susmentionnées, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme au titre de l'article 41 de la Convention (
Willekens c. Belgique
, n
o
50859/99, §
27, 24 avril 2003
;
Konstantopoulos AE et autres c. Grèce
, n
o
58634/00, §
35, 10
juillet 2003
;
Interoliva ABEE c.
Grèce
, n
o
58642/00, § 35, 10
juillet 2003
;
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00, § 34, 5 février 2004).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive des deux procédures litigieuses et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 avril 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Loukis
Loukaides
Greffier adjoint
Président