Aerts împotriva Belgiei

Rezoluția ResDH(2005)24 privind Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 30 iulie 1998 în cauza Aerts împotriva Belgiei (adoptată de Comitetul de Miniștri la 25 aprilie 2005, în cadrul celei de-a 922-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul fostului articol 54 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare "Convenția") având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 30 iulie 1998 în cauza Aerts și transmisă la aceeași dată Comitetului miniștrilor reamintind că la originea acestei cauze se află o cerere (n 25357/94) îndreptată împotriva Belgiei, introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 august 1994 în temeiul fostului articol 25 din Convenție, de către dl. Michel Aerts, resortisant belgian, și că Comisia a declarat admisibile obiecțiunile referitoare la legalitatea și condițiile detenției reclamantului în aripa psihiatrică a unei închisori ordinare timp de șapte luni, în așteptarea transferului său într-un centru de protecție socială, și la dreptul de acces al reclamantului la o instanță care ar avea competența de a se pronunța cu privire la legalitatea detenției și la dreptul la asistență judiciară; Reamintind că cauza a fost prezentată în fața Curții de către reclamant la 7 iulie 1997 și de către Comisie la 9 iulie 1997;

întrucât, în hotărârea sa din 30 iulie 1998, Curtea - a declarat în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din convenție din cauza detenției ilegale a reclamantului, timp de șapte luni, în 1993, în aripa psihiatrică a unei închisori obișnuite în loc de un centru de protecție socială conform cerințelor Comisiei de Apărare Socială - a declarat în unanimitate că nu a existat nicio încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție în ceea ce privește accesul reclamantului la o instanță competentă pentru a se pronunța cu privire la legalitatea detenției sale - a declarat în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza imposibilității reclamantului de a face să se constate de către Curtea de Casație ilegalitatea detenției sale ca urmare a refuzului biroului de asistență judiciară în apropierea Curții de Casație în 1994 de a-i acorda asistență judiciară - a declarat, cu șapte voturi la doi, că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului în aripa psihiatrică a închisorii - a declarat, cu opt voturi împotrivă, că guvernul statului pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 50.000 de franci belgieni pentru prejudicii morale; 400 000 de franci belgieni pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată,

minus 10 166 de franci francezi care urmează să fie convertiți în franci belgieni la rata aplicabilă la 30 iulie 1998 și că aceste sume ar fi majorate cu o dobândă simplă de 7% pe an de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia - a respins, în unanimitate, pretențiile recurentei pentru surplusul Având în vedere normele adoptate de Comitetul miniștrilor privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr 11, normele care se aplică prin decizia Comitetului de Miniștri în cauzele care intră sub incidența fostului articol 54, care au invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii din 30 aprilie 2003. iulie 1998, având în vedere obligația Belgiei de a se conforma acesteia în conformitate cu fostul articol 53 din convenție Considerând că, la examinarea acestei cauze de către Comitetul de Miniștri, guvernul statului pârât i-a dat acestuia informații cu privire la măsurile luate pentru a evita noi încălcări similare celei constatate în prezenta hotărâre (aceste informații sunt rezumate în anexa la prezenta rezoluție) S-a asigurat că, la 17 septembrie 1998, în termenul stabilit, guvernul statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în Hotărârea din 30 iulie 1998, Declare, după examinarea informațiilor furnizate de guvernul Belgiei,

că și-a îndeplinit funcțiile în temeiul fostului articol 54 din convenție în prezenta cauză. Anexă la Rezoluția ResDH(2005)24 Informații furnizate de guvernul Belgiei la examinarea cauzei Aerts de către Comitetul miniștrilor În ceea ce privește în special încălcarea articolului 6 , Hotărârea Aerts din 30 iulie 98 a fost adusă imediat în atenția procurorului general în apropierea Curții de Casație, precum și a președintelui biroului de asistență judiciară al Curții de Casație. Biroul de asistență judiciară și-a modificat astfel practica încă din septembrie 1998, iar sistemul de asistență judiciară în fața Curții de Casație a fost ulterior modificat de către legiuitor în noiembrie 1998 (Legea nr. 98/34/17), în scopul plasării persoanelor defavorizate sau care nu dispun de venituri suficiente pe picior de egalitate cu orice altă persoană cu venituri suficiente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în decizia sa de inadmisibilitate din 9/07/2002 în cauza Debeffe împotriva Belgiei (solicitarea nr. 64612/01), a constatat că noul sistem instituit oferă garanții substanțiale indivizilor, de natură să le protejeze de arbitraritate. Biroul de asistență judiciară stabilit în apropierea Curții de Casație este prezidat de un magistrat al sediului acestei instanțe, asistat de grefierul său. Cu excepția cazului special al unei cereri care nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, un avocat în cadrul Curții de Casație, desemnat de ștacheta Ordinului Avocaților Curții de Casație, examinează cererea și transmite un aviz motivat președintelui biroului. În cauzele care nu sunt urgente, o ședință a biroului de asistență judiciară are loc la două săptămâni după depunerea avizului.

Părțile la litigiu care au cunoștință de aviz sunt convocate acolo. În cazul în care sunt prezente, ele sunt audiate, precum și procurorul public, și vor avea cuvântul final. Biroul de asistență judiciară se pronunță în ședință publică printr-o decizie motivată, chiar dacă aceasta se face adesea numai prin trimitere la avizul avocatului la Curtea de Casație care este atașată la acesta (a se vedea, pentru mai multe detalii cu privire la noul sistem, decizia de inadmisibilitate menționată anterior).

În ceea ce privește termenele excesive de transfer al pacienților reținuți, care au fost la originea Încălcarea articolului 5 alineatul (1) în acest caz a măsurilor ad hoc pentru a crește numărul de locuri disponibile în centrele de protecție socială erau deja în curs de adoptare înainte de arestare, în conformitate cu recomandările Comitetului pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) în cursul vizitei sale din septembrie 1997. Astfel, în iulie 1999, lista de așteptare pentru transferurile către instituția de apărare socială (EDS) de la Tournai era de acum un an ; în ceea ce privește transferurile către EDS de la Paifve, termenul de așteptare nu depășea două luni, iar lista persoanelor care urmau să fie transferate variază între 5 și 10 persoane.

Hotărârea Curții Europene a fost, de asemenea, publicată în Revizuirea dreptului public și a științei administrative, T3/1998 (septembrie 1998), paginile 223-250 (cu analiză și comentarii de la De Schutter, O. și Van Drooghenbroeck, S. , 1998, paginile 161-163 (extrase din hotărâre); și în Jurnalul Tribunilor , 1999, pagina 31 (Bref rezumat de Lambert, P.). Autoritățile belgiene consideră că, având în vedere natura încălcărilor, nicio măsură individuală specifică nu se impune în afara plății satisfacției echitabile a reclamantului, că măsurile de ordin general luate vor preveni noi încălcări similare celor constatate în prezenta cauză și că Belgia și-a îndeplinit astfel obligațiile în temeiul fostului articol 53 din convenție.

Résolution ResDH(2005)24 relative à l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme du 30 juillet 1998 dans l'affaire Aerts contre la Belgique (adoptée par le Comité des Ministres le 25 avril 2005, lors de la 922e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l'ancien article 54 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (ci-après dénommée «la Convention»), Vu l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme rendu le 30 juillet 1998 dans l'affaire Aerts et transmis à la même date au Comité des Ministres ; Rappelant qu'à l'origine de cette affaire se trouve une requête (n o 25357/94) dirigée contre la Belgique, introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 8 août 1994 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention, par M. Michel Aerts, ressortissant belge, et que la Commission a déclaré recevables les griefs relatifs à la légalité et aux conditions de la détention du requérant dans l'aile psychiatrique d'une prison ordinaire durant sept mois, en attendant son transfert dans un centre de protection sociale, et au droit d'accès du requérant à un tribunal qui aurait le pouvoir de se prononcer sur la légalité de la détention et le droit à l'aide judiciaire ; Rappelant que l'affaire a été portée devant la Cour par le requérant le 7 juillet 1997 et par la Commission le 9 juillet 1997;

Considérant que dans son arrêt du 30 juillet 1998 la Cour : - a dit, à l'unanimité, qu'il y avait eu violation de l'article 5, paragraphe 1, de la Convention en raison de la détention illégale du requérant, pendant sept mois, en 1993, dans l'aile psychiatrique d'une prison ordinaire au lieu d'un centre de protection sociale comme requis par la commission de défense sociale ; - a dit, à l'unanimité, qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 5, paragraphe 4, de la Convention en ce qui concerne l'accès du requérant à un tribunal compétent pour statuer sur la légalité de sa détention ; - a dit, à l'unanimité, qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention en raison de l'impossibilité pour le requérant de faire constater par la Cour de cassation l'illégalité de sa détention suite au refus du bureau d'assistance judiciaire près la Cour de cassation en 1994 de lui accorder une assistance judiciaire ; - a dit, par sept voix contre deux, qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 3 de la Convention en ce qui concerne les conditions de détention du requérant dans l'aile psychiatrique de la prison ; - a dit, par huit voix contre une, que le gouvernement de l'Etat défendeur devait verser à la partie requérante, dans les trois mois, 50 000 francs belges pour préjudice moral ; 400 000 francs belges au titre des frais et dépens,

moins 10 166 francs français à convertir en francs belges au taux applicable au 30 juillet 1998 et que ces montants seraient à majorer d'un intérêt simple de 7% l'an à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement ; - a rejeté, à l'unanimité, les prétentions de la partie requérante pour le surplus ; Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention telle qu'amendée par le Protocole n o 11, règles qui s'appliquent par décision du Comité des Ministres aux affaires relevant de l'ancien article 54 ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises à la suite de l'arrêt du 30 juillet 1998, eu égard à l'obligation qu'a la Belgique de s'y conformer selon l'ancien article 53 de la Convention ; Considérant que lors de l'examen de cette affaire par le Comité des Ministres, le gouvernement de l'Etat défendeur a donné à celui-ci des informations sur les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations semblables à celle constatée dans le présent arrêt (ces informations sont résumées dans l'annexe à la présente résolution) ; S'étant assuré que le 17 septembre 1998, dans le délai imparti, le gouvernement de l'Etat défendeur avait versé à la partie requérante les sommes prévues dans l'arrêt du 30 juillet 1998, Déclare,

après avoir examiné les informations fournies par le Gouvernement de la Belgique, qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'ancien article 54 de la Convention dans la présente affaire. Annexe à la Résolution ResDH(2005)24 Informations fournies par le Gouvernement de la Belgique lors de l'examen de l'affaire Aerts par le Comité des Ministres S'agissant en particulier de la violation de l'article 6 , l'arrêt Aerts du 30 juillet 98 a été immédiatement porté à l'attention du Procureur général près la Cour de cassation, ainsi qu'à celle du président du bureau d'aide judiciaire de la Cour de cassation.

Le bureau d'assistance judiciaire a ainsi amendé sa pratique dès septembre 1998 et le système de l'assistance judiciaire devant la Cour de cassation a été par la suite modifié par le législateur en novembre 1998 (loi n o 98/3417), aux fins de placer les personnes indigentes ou ne disposant pas de revenus suffisants sur le même pied d'égalité que toute autre personne disposant de revenus suffisants. La Cour européenne des Droits de l'Homme, dans sa décision d'irrecevabilité du 9/07/2002 dans l'affaire Debeffe contre la Belgique (requête n o 64612/01), a constaté que le nouveau système mis en place offre des garanties substantielles aux individus, de nature à les préserver de l'arbitraire. Le bureau d'assistance judiciaire établi près la Cour de cassation est présidé par un magistrat du siège de cette cour, assisté de son greffier.

Sauf dans le cas particulier d'une requête qui ne répond pas aux conditions de recevabilité, un avocat à la Cour de cassation, désigné par le bâtonnier de l'Ordre des avocats à la Cour de cassation, examine la requête et remet un avis motivé au président du bureau. Dans les causes qui ne sont pas urgentes, une audience du bureau d'assistance judiciaire se tient deux semaines après le dépôt de l'avis. Les parties au litige qui ont connaissance de l'avis, y sont convoquées. Si elles sont présentes, elles sont entendues, de même que le ministère public, et elles auront la parole en dernier. Le bureau d'assistance judiciaire se prononce en audience publique par décision motivée, même si ce n'est souvent que par référence à l'avis de l'avocat à la Cour de cassation qui y est joint (voir, pour plus de détails sur le nouveau système, la décision d'irrecevabilité précitée).

S'agissant des délais excessifs de transfert des patients internés, qui étaient à l'origine de la violation de l'article 5, paragraphe1, dans cette affaire, des mesures ad hoc afin d'augmenter le nombre de places disponibles dans les centres de protection sociale étaient déjà en cours d'adoption avant l'arrêt, conformément aux recommandations faites par le Comité pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) lors de sa visite effectuée en septembre 1997. Ainsi, en juillet 1999, la liste d'attente pour les transferts vers l'établissement de défense social (EDS) de Tournai était désormais résorbée depuis un an ; en ce qui concerne les transferts vers l'EDS de Paifve, le délai d'attente ne dépassait pas les deux mois et la liste des personnes à transférer variait entre 5 et 10 personnes.

L'arrêt de la Cour européenne a été de surcroît publié dans la Revue du droit public et des sciences administratives , T3/1998 (septembre 1998), pages 223 à 250 (avec analyse et commentaires de De Schutter, O. et Van Drooghenbroeck, S. « internement d'aliénés, assistance judiciaire et politique budgétaire des droits de l'homme. A propos de l'arrêt Aerts de la Cour européenne des droits de l'homme ») ; dans le Journal des Tribunaux – droit européen , 1998, pages 161 à 163 (extraits de l'arrêt); et dans le Journal des Tribunaux , 1999, page 31 (bref résumé par Lambert, P.).

Les autorités belges estiment qu'au vu de la nature des violations aucune mesure d'ordre individuel spécifique ne s'impose en dehors du paiement de la satisfaction équitable au requérant, que les mesures d'ordre général prises vont prévenir de nouvelles violations semblables à celles constatées dans la présente affaire, et que la Belgique a ainsi rempli ses obligations en vertu de l'ancien article 53 de la Convention.