CASE OF AERTS AGAINST BELGIUM

Rezoluția ResDH(2005)24 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 30 iulie 1998 în cazul Aerts împotriva Belgiei (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 25 aprilie 2005 la a 922-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 54 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Aerts pronunțată la 30 iulie 1998 și transmisă în aceeași zi Comitetul de miniștri în temeiul articolului 54 anterior; Amintind că acest caz a apărut într-o cerere (nr. 25357/94) împotriva Belgiei, depusă la 8 august 1994 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția de dl Michel Aerts, un național belgian, și că Comisia a declarat admisibilă plângerile referitoare la licența și condițiile de detenție a reclamantului în aripa psihiatică a unei închisori ordinare timp de șapte luni în așteptarea transferului său la un centru de protecție socială, dreptul reclamantului de a avea acces la un tribunal cu competența de a determina licența de detenției respective și dreptul său la asistență juridică; Amintind că cauza a fost prezentată în fața Curții de către reclamant la 7 iulie 1997 și de către Comisie la 9 iulie 1997; întrucât în hotărârea sa din 30 iulie 1998 Curtea: deținută, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție din cauza detenției ilegale a reclamantului, timp de șapte luni, în 1993, în aripa psihiatrică a unei închisori obișnuite în loc de un centru de protecție socială, astfel cum a solicitat Consiliul de sănătate mentală; deținută, în unanimitate, că aceasta nu a fost încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție în ceea ce privește accesul reclamantului la un tribunal pentru a se plânge de licența detenției sale; deținută, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de acces al reclamantului la Cur de cassare , ca să fie examinată legalitatea detenției sale, ca urmare a refuzului Consiliului de Ajutor Juridic al Cour de Cassation de a acorda asistență juridică reclamantului în 1994; deținută, cu șapte voturi împotrivă două, care nu a fost încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în aripa psihiatică a închisoarei; deținută, cu opt voturi împotrivă la unu, că Guvernul Statului pârât trebuia să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 50 000 de franci belgi în ceea ce privește prejudiciile morale; 400 000 de franci belgi pentru costuri și cheltuieli, minus 10 166 franci francezi care urmează să fie convertiți în franci belgi la rata aplicabilă la 30 de franci belgi Iulie 1998; și dobânzile simple la o rată anuală de 7% vor fi plătite pe sumele respective de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinse, în unanimitate, restul cererii pentru satisfacție echitabilă; având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, astfel cum a fost modificat de Protocolul nr. 11, prezentul regulament se aplică prin decizia Comitetului de Miniștri cazurilor prevăzute în art. 54; având în vedere obligația Belgiei în temeiul articolului 53 din Convenție de a respecta aceasta, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea unor noi încălcări de la fel ca cele găsite în prezenta hotărâre; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere că, la 17 septembrie 1998, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în hotărârea din 30 iulie 1998, Declarații, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul Belgiei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 54 din Convenția în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2005)24 Informații furnizate de Guvernul Belgiei în timpul examinării cazului Aerts de către Comitetul de Miniștri În ceea ce privește în special încălcarea articolului 6 , hotărârea Aerts din 30 iulie 98 a fost adusă imediat la atenția procurorului principal de stat la Cour de cassation și a președintelui biroului de asistență judiciară al În consecință, biroul de asistență juridică și-a modificat practicile în septembrie 1998 și sistemul de asistență juridică în cadrul Cour de cassation a fost modificat ulterior de către Parlament în noiembrie 1998 (Legea nr. 98/3417), în vederea punerii persoanelor defavorizate sau a celor cu mijloace insuficiente pe un nivel egal cu persoanele cu mijloace suficiente. În hotărârea sa de inadmisibilitate din 9 iulie 2002 în cazul Debeffe împotriva Belgiei (Documentul nr. 64612/01), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că acest sistem oferă persoanelor fizice garanții substanțiale împotriva deciziilor arbitrare. Biroul de asistență juridică de la Cour de Cassation este președintă de un judecător al acestei instanțe, asistat de registrul instanței. Cu excepția cazurilor specifice în care o cerere nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, un avocat de la Cour de Cassation , desemnat de Președintele Barului Curții, examinează cererea și depune un aviz motivat președintelui biroului de asistență juridică. În cazurile non-urgente, biroul de asistență judiciară deține o audiere la două săptămâni după primirea avizului. Părțile la litigiu, care au fost informate de aviz, sunt invitate să participe la această audiere. Dacă participă la audiere, atât ei, cât și biroul procurorului de stat sunt auziți, dar sunt ultimii de vorbit. Biroul de asistență juridică își anunță decizia la o audiere publică, având în vedere motivele sale, adesea numai prin trimitere la avizul avocatului desemnat. Avizul este adăugat la decizia (pentru informații detaliate despre noul sistem, a se vedea decizia de inadmisibilitate menționată anterior. În ceea ce privește termenele excesive de așteptare pentru transferul deținuților cu tulburări mentale, care au fost la originea încălcării articolului 5, alineatul (1) , în acest caz , ad hoc măsurile de creștere a numărului de locuri disponibile în centrele de protecție socială au fost deja introduse înainte de hotărâre, ca răspuns la recomandările formulate de Comitetul pentru prevenirea torturei și tratamentelor inumane sau degradante (CPT) în timpul vizitei sale din septembrie 1997. În iulie 1999, lista de așteptare pentru transferurile la centrul de protecție socială Turnai a fost deja eliminată cu un an anterior; în ceea ce privește transferurile la centrul de protecție socială Paifve, timpul de așteptare a fost de două luni cel mult și numărul de persoane care așteptau să fie transferate a fost între 5 și 10. Hotărârea a fost, de asemenea, publicată în Revue du droit public et des sciences administratives T3/1998 (septembrie 1998), paginile 223 până la 250 (cu o analiză și comentarii de De Schutter, O. și Van Drooghenbroeck, S. „Confecționarea pacienților bolnavi mentali, asistență juridică și politica bugetară privind drepturile omului: Hotărârea Aerts și Curții Europene a Drepturilor Omului ); în Jurnalul des Tribunaux – drept européen , 1998, paginile 161-163 (excepte din hotărâre); și în Jurnalul des Tribunaux , 1999, pagina 31 (scurt rezumat de Lambert, P.). Autoritățile belgiene consideră că, având în vedere natura încălcărilor, nu este necesară adoptarea unor măsuri individuale specifice decât să plătească doar satisfacția reclamantului, că măsurile generale luate vor preveni încălcări suplimentare similare celor constatate în cazul instantaneu și că, prin urmare, Belgia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 53 din Convenție.

Resolution ResDH(2005)24

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 30 July 1998

in the case of Aerts against Belgium

(Adopted by the Committee of Ministers on 25 April 2005

at the 922nd meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the Aerts case delivered on 30

July1998 and transmitted the same day to the Committee of Ministers under former Article 54;

Recalling that the case originated in an application (No. 25357/94) against Belgium, lodged with the European Commission of Human Rights on 8 August 1994 under former Article 25 of the Convention by Mr

Michel

Aerts, a Belgian national, and that the Commission declared admissible the complaints related to the lawfulness and conditions of the applicant's detention in the psychiatric wing of an ordinary prison for seven months pending his transfer to a social protection centre, the applicant's right of access to a tribunal with the power to determine the lawfulness of that detention and his right to legal aid;

Recalling that the case was brought before the Court by the applicant on 7 July 1997 and by the Commission on 9 July 1997;

Whereas in its judgment of 30 July 1998 the Court:

-

held, unanimously, that there had been a violation of Article 5, paragraph 1, of the Convention on account of the applicant's unlawful detention, for seven months, in 1993, in the psychiatric wing of an ordinary prison instead of a Social Protection Centre as requested by the Mental Health Board ;

-

held, unanimously, that that had been no violation of Article 5, paragraph 4, of the Convention as regards the applicant's access to a tribunal to complain about the lawfulness of his detention;

-

held, unanimously, that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention on account of the applicant's lack of access to the

Cour de Cassation

, to have the lawfulness of his detention examined, as a result of the refusal by the Legal Aid Board of the

Cour de Cassation

to grant the applicant legal aid in

1994;

-

held, by seven votes to two, that that had been no violation of Article 3 of the Convention as regards the conditions of the applicant's detention in the psychiatric wing of the prison;

-

held, by eight votes to one, that the government of the respondent state was to pay the applicant, within three months, 50

000 Belgian francs in respect of non-pecuniary damage; 400,000 Belgian francs for costs and expenses, minus 10,166 French francs to be converted into Belgian francs at the rate applicable on 30

July 1998; and that simple interest at an annual rate of 7% would be payable on those sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

-

dismissed, unanimously, the remainder of the claim for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention as amended by Protocol No. 11, these Rules are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Article 54;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 30 July 1998, having regard to Belgium's obligation under former Article

53 of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken to prevent new violations of the same kind as those found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution;

Having satisfied itself that on 17 September 1998, within the time-limit set, the government of the respondent state paid the applicant the sums provided in the judgment of 30 July 1998,

Declares, after having examined the information supplied by the Government of Belgium, that it has exercised its functions under former Article 54 of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2005)24

Information provided by the Government of Belgium

during the examination of the Aerts case

by the Committee of Ministers

As regards in particular the

violation of Article 6

, the Aerts judgment of 30 July 98 was immediately brought to the attention of the Principal State Prosecutor at the

Cour de Cassation

and of the president of the legal aid office of the

Cour de Cassation

. The legal aid office accordingly amended its practice in September 1998 and the system of legal aid at the the

Cour de Cassation

was subsequently amended by Parliament in November

1998 (Law No. 98/3417) with a view to placing destitute people or those with insufficient means on an equal footing with people with sufficient means.

In its inadmissibility decision of 9 July 2002 in the case of Debeffe against Belgium (Application No.

64612/01), the European Court of Human Rights found that the present system offers individuals substantial guarantees against arbitrary decisions. The legal aid office at the

Cour de Cassation

is presided by a judge of this court, assisted by the court registrar. Except in specific cases in which an application does not meet the conditions of admissibility, a lawyer at the

Cour de Cassation

, designated by the Chairman of the Court Bar, examines the application and submits a reasoned opinion to the president of the legal aid office. In non-urgent cases, the legal aid office holds a hearing two weeks after receipt of the opinion. The parties to the dispute, who have been informed of the opinion, are invited to attend this hearing. If they attend the hearing, both they and the state prosecutor's office are heard, but they are the last to speak. The legal aid office announces its decision at a public hearing, giving its reasons, often solely by reference to the opinion of the designated lawyer. The opinion is appended to the decision (for detailed information about the new system, see the aforementioned inadmissibility decision.

As regards the excessive waiting times for transferring prisoners with mental disorders, which were at the origin of the

violation of Article 5, paragraph 1

, in this case,

ad hoc

measures to increase the number of places available in social protection centres were already being introduced prior to the judgement, in response to the recommendations made by the Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment (CPT) during its visit in September 1997. In July 1999, the waiting list for transfers to the Tournai social protection centre had already been cleared a year previously; as regards transfers to the Paifve social protection centre, the waiting time was two months at the most and the number of persons waiting to be transferred was between 5 and 10.

The judgment has also been published in the

Revue du droit public et des sciences administratives

T3/1998 (September 1998), pages 223 to 250 (with an analysis and comments by De Schutter, O. and Van Drooghenbroeck, S. “Confinement of mentally ill patients, legal aid and human rights budgetary policy: the Aerts judgment and the European Court of Human Rights ) ; in the

Journal des Tribunaux – droit européen

, 1998, pages 161 to 163 (excerpts from the judgment); and in the

Journal des Tribunaux

, 1999, page 31 (short summary by Lambert, P.).

The Belgian authorities believe that, given the nature of the violations, no specific individual measures need be taken other than to pay the applicant just satisfaction, that the general measures taken will prevent further violations similar to those found in the instant case and that Belgium has therefore fulfilled its obligations under former Article 53 of the Convention.