A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 64731/01 prezentate de Fadime GÖKTEPE ȘI DE ALTELE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 aprilie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Jungwiert Jočienė, Popović, judecători și grefier adjunct al secțiunii S. Naismith Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 iulie 2000, după ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie: "Fadime Göktepe," "Mr. Brahim Göktepe," "Dl. Hsan Göktepe," "Dl. Pașa Göktepe," "Mr. Meryem Göktepe" și "M." Gülsüm Göktepe, sunt cetățeni turci, născuți în 1929, 1964, 1960, 1962, 1965 și 1953, cu reședința la Istanbul. Ei sunt mama și frații și surorile lui Metin Göktepe (M.G.). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul K.T. Sürek, avocat la Istanbul. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 8 ianuarie 1996 la 8 ianuarie 1996, domnul G., ziarist zilnic Evrensel, s-a dus la cimitirul Alibeyköy pentru a urmări ceremonia funerară a patru deținuți morți la închisoarea din Ümraniye. Ceremonia a luat forma unei demonstrații, în jurul orei 11:00, poliția a fost arestată cu mușchi. Aproape o mie de persoane, inclusiv M.G., și le-a pus într-o sală de sport după ce a fost bătut. În aceeași zi, avocatul ziarului s-a dus la procurorul Republicii Parchetului din Eyüp și a informat despre arestarea unor jurnaliști și avocați. Procurorul a dat un ordin de eliberare imediată a jurnaliștilor și avocaților ținuți în arest. În jurul orei 16:00, dl G. G. s - a plâns de dureri de cap, amețeli și probleme de vedere cauzate de loviturile pe care le - ar fi primit, și i - a rugat pe polițiști să facă un examen medical într - un centru spitalicesc, iar șeful poliției ar fi respins această cerere, iar mai târziu doi polițiști au constatat că boala lui M.G. Au continuat, l-au scos din sala de sport și l-au lăsat pe o bancă în grădina centrului sportiv. M.G. a murit la locul faptei. În după-amiaza târziu, după verificarea identității lor, poliția i-a eliberat pe toți cei aflați în centrul sportiv. În jurul orei 20:00, paznicul parcului centrului sportiv a anunțat Parchetul din Eyüp că trupul unei persoane era pe o bancă din grădina centrului. În aceeași seară, procurorul a mers la locul faptei; un proces verbal al examinării cadavrului și al vizitei la fața locului a fost întocmit la 2150. La 9 ianuarie 1996, o persoană a sunat la ziarul Evrensel și a anunțat că dl G. murise în timpul arestării sale. Avocatul ziarului s-a dus la procurorul Republicii Eyüp pentru a denunța circumstanțele morții decedatului și a cerut să examineze documentele din dosarul anchetei judiciare, care a fost respinsă din motive de confidențialitate. Raportul autopsiei din 9 ianuarie 1996 a raportat mai multe leziuni traumatice și coaste rupte și a ajuns la concluzia că moartea a fost cauzată de o hemoragie cerebrală cauzată de o traumă la cap. În aceeași zi, brahim Göktepe a depus o plângere la Parchetul lui Eyüp împotriva persoanelor responsabile de moartea fratelui său. La 9 ianuarie 1996, prefectura din Istanbul a solicitat Ministerului de Interne să deschidă o anchetă administrativă internă. La 10 ianuarie 1996, directorul ziarului Evrensel a solicitat Ministerului de Interne să deschidă o anchetă judiciară în vederea identificării polițiștilor responsabili de deces. La 12 ianuarie 1996, Ministerul de Interne a inițiat ancheta internă. La 15 ianuarie 1996, procurorul a declarat incompetent și a transmis cazul Comitetului administrativ al prefecturii Istanbul în temeiul Legii privind urmărirea penală a funcționarilor. La 17 ianuarie 1996, mai mulți avocați au depus plângeri la Ministerul de Interne și la Parchetul din Eyüp care puneau sub semnul întrebării ministrul de interne, directorul general și directorul adjunct al Direcției de Securitate din Istanbul. La 7 februarie 1996, în urma anchetei interne, Ministerul de Interne a prezentat un raport care stabilește temeinicia acuzațiilor aduse polițiștilor incriminați în moartea jurnalistului. Raportul, după audierea martorilor oculari și a polițiștilor aflați în misiune în ziua incidentului, pe baza raportului autopsiei și a plângerilor, concluzionează că este necesară inițierea unei proceduri penale în conformitate cu articolele 245, 296, 463 și 482 din Codul penal împotriva a 49 de polițiști și înalți funcționari. El a atras atenția ministerului asupra gravității unor depoziții ale polițiștilor care i - au văzut pe colegii lor ațîțându - se asupra celor care zăceau pe podeaua sălii de sport. La 8 februarie 1996, Comitetul Administrativ al prefecturii Istanbul a emis o ordonanță prin care solicita inițierea unei proceduri judiciare împotriva a 48 de polițiști pentru omor prin imprudență și pentru maltratări în fața Curții de Assese din Istanbul și a respins cererea în ceea ce privește ministrul de interne și directorul general al Direcției de Securitate. Reclamanții s-au opus acestei ordonanțe în fața Consiliului de Stat pentru motivul că ancheta ar fi trebuit să vizeze și aceste două instanțe. Prin hotărârea din 3 aprilie 1996, Consiliul de Stat a respins cererea și a aprobat inițierea unei proceduri penale pentru restul celor interesați. La 15 februarie 1996, Marea Cameră Națională (TBMM) ) a adoptat o recomandare privind inițierea unei instrucțiuni penale în vederea soluționării circumstanțelor morții domnului G. Procedura penală inițiată împotriva polițiștilor La 15 mai 1996, reclamanții au participat la procedură în calitate de intervenient și au solicitat Curții din Istanbul arestarea provizorie a polițiștilor acuzați pentru a preveni orice risc de evaziune. La 30 mai 1996, Curtea de Assesie din Istanbul a organizat o audiere de pregătire care a deschis acțiunea penală împotriva a 48 de polițiști acuzați de omor prin imprudență pentru că și-au depășit puterea și maltratarea. La 5 iulie 1996, la 10 iulie 1996, Comisia a decis să nu-i aresteze cu titlu provizoriu pe motiv de absență a riscului de evaziune, ținând cont de domiciliul lor fix și de statutul lor de funcționar public. Camera Curții de Casație, la cererea ministrului justiției, a adoptat o decizie administrativă privind transferul dosarului către Curtea de Assesie din Aydän, în temeiul articolului 14 din Codul de procedură penală, din motive de securitate, având în vedere protestele care au avut loc la înmormântarea domnului G. La 18 octombrie 1996 a fost organizată prima audiere în fața Curții de Assese din Aydên, în absența polițiștilor incriminați, care a fost întreruptă din cauza publicului larg și a fost acuzată într-o sală de sport. Curtea a decis audierea inculpaților și a altor martori, din partea comisiei de recurs, din Istanbul. Opoziția formulată împotriva acestei decizii de către reclamanți a fost respinsă. Data celei de-a doua audieri a fost stabilită la 29 noiembrie 1996. La 4 noiembrie 1996, la cererea Curții de Assese d'Aydćn, 10 cameră a Curții de Casație a dat o a doua ordonanță de transfer al dosarului, de data aceasta, Curții de Assese d'Afyon, din motive de securitate și având în vedere dificultățile logistice întâmpinate de această instanță pentru organizarea ședințelor viitoare. Curtea de Assesie din Afyon (denumită în continuare "curtea de asedii"), a stabilit data audierii la 6 februarie 1997. Prin hotărârea din 11 aprilie 1997, Curtea de Assesie a dispus arestarea provizorie a cinci polițiști incriminați și a pronunțat disjuncția procedurii pentru 37 de alți polițiști. În timpul audierii din 24 iulie 1997, Curtea a decis că alți patru polițiști au fost arestați provizoriu. La 21 august 1997, polițiștii incriminați au fost prezenți pentru prima dată în fața instanței de asediu, dar au refuzat să răspundă la acuzația de omor prin imprudență. Curtea de Assesie a solicitat Institutului de Medicină Legală să întocmească un raport medical suplimentar, abordând întrebări specifice referitoare la motivul morții lui M.G., la posibilele origini ale rănilor indicate în raportul din 9 ianuarie 1996 și la posibilitatea ca acestea să provină din loviturile de baston. La ședința din 15 septembrie 1997, patru polițiști au fost eliberați provizoriu, iar martorul aflat sub acuzare Deniz Özcan i-a identificat pe polițiștii S.B.K., Fe.K., S.B., S.H., M.K., Ș.M. și T.U. în ședința din 9 octombrie 1997. La 31 octombrie 1997, raportul semnat de șapte profesori în medicină concluzionează că moartea a fost cauzată de o hemoragie cerebrală provocată de loviturile asupra capului victimei cu ajutorul unui instrument solid; un baston, de exemplu. În ședința din 6 noiembrie 1997, președintele Curții de Assesie s-a retras pe motiv că La 19 martie 1998, Curtea de Assesie i-a condamnat pe politistii S.B.K., Fe.K., S.H., M.K. si S.M. la șapte ani și șase luni de închisoare, pentru comiterea în coacțiune a actelor de violență care au condus la moarte fără intenția de a o da, fără a putea totuși stabili cine a comis crima, în temeiul articolului 452 alineatul (1), 463, 65, 251 și 59 din Codul Penal. Hotărârea pronunțată împotriva polițiștilor M.P., B.K., I.S., S.B., T.U. și Fi.K., achitarea acestora. La cererea inculpaților, Curtea de Casație a ținut o audiere și a respins cererea de participare a părții implicate, formulată în temeiul art. 318 din Codul de procedură penală. La 19 iulie 1998, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din mai multe motive de procedură, printre altele, lipsa audierii anumitor martori ai părții civile și a subliniat lipsa de temei a achitarea M.P., a cărei vinovăție a fost recunoscută. La 6 mai 1999, Curtea de Assesie reexaminează cazul și pronunță aceleași pedepse pentru polițiștii deja condamnați și aceeași sentință de achitare, cu excepția faptului că, în conformitate cu hotărârea de Casație în ceea ce-l privește pe polițistul M.P., își pronunță sentința la o pedeapsă cu închisoarea de șapte ani și șase luni. Prin hotărârea din 19 ianuarie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de condamnare a cinci polițiști: S.M., S.H., Fe.K., M.K. și M.P., precum și hotărârea de achitare pronunțată cu privire la B.K., T.U., S.S., S. B. și Fi.K. Cu toate acestea, aceasta l-a încălcat în ceea ce privește condamnarea S.B.K. pentru nefondare. La 20 aprilie 2000, în conformitate cu hotărârea de Casație, Curtea de Assesie a condamnat S.B.K. la 20 de luni de închisoare și cinci luni de interdicție de exercitare a funcției publice pentru încercarea de a-i acoperi pe autorii unei infracțiuni, în conformitate cu articolele 240 alineatul (1) și 59 din Codul Penal. La 28 septembrie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea. Procedura de despăgubire inițiată de solicitanți la 6 noiembrie 1996, reclamanții au depus o cerere de despăgubire la Tribunalul Administrativ din Istanbul. La 30 noiembrie 1998, tribunalul administrativ a acordat reclamanților suma de 1 392 057 183 de lire turce (TRL), adică aproximativ 3 733 de euro (EUR), pentru daune materiale și 8 500 000 000 de lire sterline, aproximativ 22 La 13 iulie 1999, Consiliul de Stat a decis cu privire la sumele compensatorii și a acordat 500 000 000 TRL (1 136 EUR) pentru daune materiale și 8 500 000 000 TRL (19 322 EUR) pentru daune morale familiei victimei. Codul penal interzice orice formă de omucidere (articolele 448-455) și tentativă de omor (articolele 61 și 62) și, de asemenea, interzice ca un agent public să supună o persoană torturii sau relelor tratamente (articolele 243 pentru tortură și 245 pentru rele tratamente). În ceea ce privește obligațiile autorităților în ceea ce privește anchetarea penală a unor astfel de infracțiuni și căile de atac administrative și civile deschise în dreptul turc, a se vedea Ekinci c. Turcia, nr. 25625/94, 18 iulie 2000, §§ 38-46, și Gömi și alții (dec.), n 35962/97, 29 aprilie 2003 GRIEFS Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamanții susțin că dl G. a murit în arest după ce polițiștii l-au bătut. Invocând art. 5 alineatul (1) literele (a) și (c), 2 și 3 din convenție, aceștia se plâng de arestarea ilegală și nejustificată a domnului G. Ei susțin că acesta a fost arestat în mod arbitrar și ținut în custodie fără să cunoască motivele arestării sale și fără a fi fost prezentat în fața unui magistrat competent. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că cauza lor nu a fost audiată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, nici într-un termen rezonabil. În acest sens, se referă la întârzierea inițierii procedurii penale din cauza deciziei administrative și contestă hotărârile Curții de Casație privind transferul locului de jurisdicție și se plâng că familia și avocații săi au trebuit să se mute pentru a participa la audieri, ceea ce le-a adus cheltuieli suplimentare. Ei susțin, de asemenea, că pedepsele împotriva polițiștilor sunt cele comise în cadrul infracțiunilor obișnuite și că polițiștii nu au fost pedepsiți pentru că au comis un act barbar. Ei susțin că judecătorii din cadrul Curții nu erau nici independenți, nici imparțiali, deoarece fuseseră numiți în mod arbitrar de către o comisie care depindea de Ministerul Justiției. : audierea polițiștilor prin comisia de recurs la începutul procedurii, împiedicarea acestora de a le adresa întrebări directe, refuzul Tribunalului de a vizita centrul sportiv, respingerea de către instanța de azil a cererii lor de a-i plasa pe polițiștii incriminați în detenție provizorie la începutul procedurii, nerespectarea principiului egalității armelor, din cauza faptului că au participat la audierea în fața Curții de Casație. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții susțin că domnul G. a fost împiedicat să comunice informații. ÎN DREPT reclamanții susțin că dl G. a murit în custodie în urma loviturilor comise de polițiști și denunță o încălcare a articolului 2 din convenție, astfel cum a fost formulat Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o utilizare a forței devenită absolut necesară pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a preveni evaziunea unei persoane deținute în mod regulat. Curtea reamintește că art. 2 din Convenție se înscrie printre articolele de bază ale Convenției și că, coroborat cu art. 3, această dispoziție consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei (a se vedea setakic.: Turcia [GC], nr. 23657/94, § 86, CEDO 1999-IV și Finucane c. Regatul Unit 29178/95, §§ 67-71, CEDO 2003-VIII). Curtea a afirmat în repetate rânduri că persoanele aflate în arest sunt vulnerabile și că autoritățile au datoria de a le proteja. Prin urmare, atunci când un individ este reținut în timp ce este sănătos și se constată că este rănit în momentul eliberării sale, statul trebuie să ofere o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor. Obligația autorităților de a justifica tratamentul aplicat unui individ aflat în arest este cu atât mai mare dacă individul moare în această perioadă (Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 99, CEDO 2000 VII). Curtea arată că, pe teren la art. 2, atunci când o persoană invocă o încălcare în mod pârât, noțiunea de acțiune efectivă implică, din partea statului, obligația de a efectua investigații aprofundate și eficiente care să conducă la identificarea și pedepsirea responsabililor în cazul unei acuzații de omucidere ilegală (a se vedea, printre altele, Yașa c. Turcia , Hotărârea din 2 septembrie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998 VI, § 98, și Öur c. Turcia [GC], n 21594/93, § 88, CEDO 1999 III. Curtea amintește că scopul regulii epuizării căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 din convenție, este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora, înainte ca aceste afirmații să fie supuse organelor convenției (a se vedea, de exemplu, Hentrich c. Franța, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, p. 18, § 33, și Remli c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1996, Rec., 1996 II, p. 571, § 33. Sistemul instituit prin convenție impune fiecărui stat contractant să respecte și să asigure respectarea în cadrul ordinii sale juridice a drepturilor pe care le definește. Într-adevăr, organele Convenției sancționează doar încălcările comise sau lăsate de stat, fără a le îndrepta sau fără a le putea corecta pe căile legale ale propriei sale ordini juridice. Prin urmare, statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional până când nu au avut posibilitatea de a corecta situația în ordinea lor juridică internă. Această regulă se bazează pe ipoteza, care face obiectul articolului 13 din Convenție și cu care aceasta are afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, printre altele, Handyside c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 decembrie 1976, seria A n 24, p. 22, § 48, și Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999 V). În prezenta cauză, Curtea a efectuat o examinare aprofundată a elementelor dosarului în fața sa și constată în primul rând că circumstanțele morții M.G. stabilite de instanțele naționale pe baza rapoartelor de autopsie și a anchetei administrative sunt conforme cu afirmațiile reclamanților și, în acest caz, constată că faptele în litigiu au avut loc la data de 8 ianuarie 1996 la Istanbul, în timpul unei intervenții musculoase Poliția a fost înființată în fața Curții de Assese din Afyon, unde M.G. a fost prezent la fața locului, în calitate de jurnalist, și a fost ținut în custodie cu aproape o mie de alți oameni după ce a fost bătut. Curtea arată că raportul autopsiei efectuat a doua zi după descoperirea cadavrului și raportul suplimentar al Institutului de Medicină Legală prezentat instanțelor interne au indicat mai multe leziuni traumatologice și o coastă ruptă. Raportul suplimentar a concluzionat că moartea a avut loc ca urmare a hemoragiei cerebrale cauzate de loviturile sese pe capul victimei, printr-un instrument solid, ca un baston, care au o importanță decisivă pentru stabilirea circumstanțelor din jurul morții și care indică fără echivoc cauza acesteia. În cazul de față, afirmațiile reclamanților, astfel cum au fost aduse la cunoștința autorităților și despre care nimeni nu a pretins că sunt de neprotejat, sunt de natură gravă, atât în ceea ce privește faptele invocate, cât și calitatea persoanelor vizate. Prin urmare, în lumina considerațiilor de mai jos, Curtea va examina respectarea cerințelor procedurale prevăzute la art. 2 de către autoritățile judiciare în identificarea și urmărirea penală a persoanelor responsabile (Ülkü Ekinci c. Turcia, nr 27602/95, § 136, 16 iulie 2002). În această privință, trebuie să se țină seama de rezultatul procedurii penale diligente împotriva polițiștilor responsabili de moartea domnului G. întrucât este vorba de acuzații de încălcare a articolului 2 din convenție, a cărei examinare necesită cea mai mare atenție (Ekinci, citată anterior, punctul 70). Curtea constată că ancheta inițiată de autoritățile administrative a condus la identificarea polițiștilor responsabili și a condus la inițierea unei proceduri penale împotriva acestora. Curtea constată că, în ziua următoare incidentului, prefectura Istanbul a solicitat Ministerului de Interne deschiderea unei anchete. Ca urmare a transmiterii raportului ministerial la 7 februarie 1996, și la scurt timp după inițierea anchetei judiciare, a fost inițiată o procedură penală în fața Curții de Assese din Istanbul, punând în discuție 48 de polițiști de poliție ai șefului omucidere involuntar, care au comis în plus față de funcțiile lor și pentru rele tratamente. În aceste condiții, nu se poate spune că ancheta oficială, efectuată în primul rând de Ministerul de Interne și apoi de procuror, nu a oferit reclamanților perspective rezonabile de a-și vedea încununate de succes eforturile de a aduce în fața justiției persoanele responsabile de moartea rudelor lor (a se vedea Aytekin c. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec. 1998 VII, §§ 83-85 și Pütün c. Turcia (dec.), n 31734/96, 18 noiembrie 2004). În acest caz, investigațiile oficiale au fost efectuate rapid, în primul rând de către procuror și apoi de către judecătorii din fond, și au dus la condamnări la închisoare ferme de șase polițiști pentru comiterea unor acte de violență care au dus la deces fără intenția de a o da în plus față de puterea lor. Prin urmare, calea plângerii penale, astfel cum se prevede în dreptul turc, s-a dovedit adecvată, în acest caz, pentru a susține obiecțiunile reclamanților și le-a oferit posibilitatea de a primi recompensarea eforturilor lor de a stabili faptele și responsabilitățile imputabile funcționarilor statului. Curtea subliniază că prezenta cauză se distinge în mod clar de numeroase cazuri anterioare în care faptele au fost contestate în fața instanțelor interne și în care s-au constatat deficiențe grave în anchetele judiciare inițiate de autorități (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 19 februarie 1998, Kayac Turcia, Rec., 1998-I, Ergi c. Turcia, Rec., 1998, IV, Yașa , citată anterior, și Tanr Electroluxkulu c. Turcia [GC], Hotărârea din 8 iulie 1999, Rec., 1999 IV. Prin urmare, având în vedere elementele specifice menționate mai sus și constatarea diligenței autorităților naționale în cadrul prezentei cauze, Curtea consideră că nivelul procedurilor penale, care duce la pedepse cu închisoarea fermă pentru șase polițiști de poliție, a îndeplinit cerințele procedurale prevăzute la art. 2. În plus, Comisia constată că, independent de procedura penală și chiar înainte de condamnarea definitivă a polițiștilor incriminați, reclamanții au putut obține o despăgubire, în cadrul unei proceduri civile în despăgubire, pentru repararea decesului apropiatului lor (Caraher c. Regatul Unit (dec.), nr. 24520/94, CEDO 2000 I și Hay c. Regatul Unit (dec.), nr. 41894/98, CEDO 2000 XI). Având în vedere elementele dosarului pe care îl deține și examinarea generală a procedurii, Curtea constată că reclamanții au recurs la căile de atac interne existente, au obținut câștig de cauză. În aceste condiții, aceștia nu mai pot să se mai prezinte în fața lor în sensul articolului 34 din Convenția privind încălcarea articolului 2 (a se vedea, printre multe altele, Lüdi c. Elveția, Hotărârea din 15 iunie 2008 18, § 34, Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI, Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 142, CEDO 2000-IV, Caraher c. Regatul Unit, citată anterior, și Hay c. Regatul Unit, citată anterior). Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (4) din convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamanții invocă o încălcare a articolului 3 din convenție, astfel cum se prevede la art. 3 din convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane. Având în vedere concluziile și constatările formulate în temeiul articolului 2 din convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat argumentele reclamanților întemeiate pe art. 3. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții susțin că cauza lor nu a fost audiată în mod echitabil într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, susținând că art. 6 din convenție a fost încălcat în mai multe privințe în cursul procedurii penale la care au participat ca parte implicată. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. În ceea ce privește aceste obiecțiuni, Curtea constată că, presupunând că art. 6 alineatul (1) se aplică (Perez c. Franța [GC], n 47287/99, §§ 70-71, 12 februarie 2004), acestea sunt strâns legate de componenta procedurală a articolului 2 din Convenție și consideră că acestea trebuie examinate în cadrul obligației generale a statelor, sub aspectul protecției procedurale a articolului 2, și anume de a oferi o cale de atac eficientă pentru a remedia încălcările Convenției (a se vedea mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu constată nicio încălcare sau barieră care să îi permită să pună în discuție, în acest caz, măsurile luate de autorități pentru urmărirea penală a polițiștilor incriminați, care au fost judecați și dintre care șase au fost condamnate definitiv la pedepse cu închisoarea fermă de către o instanță de drept comun. Faptul că reclamanta nu a participat pe deplin la instruire nu schimbă caracterul complet al acesteia (Tanribilir c. Turcia, nr. 21422/93, § 85, 16 noiembrie 2000). În ceea ce privește plângerea referitoare la termenul rezonabil al procedurii penale, Curtea constată că aceasta a început cu deschiderea anchetei judiciare la 8 ianuarie 1996 și s-a încheiat la 28 septembrie 2000 prin hotărârea Curții de Casație și a durat aproape patru ani și opt luni în fața a două grade de instanțe interne. În plus, pe parcursul acestei perioade, Curtea de Casație a infirmat de două ori hotărârea primei instanțe. În lumina elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu constată nicio perioadă de latență nejustificată în procedură. Având în vedere considerațiile anterioare, examinarea acestei părți a cererii nu permite identificarea niciunei aparențe de încălcare a articolului 6 din convenție. Prin urmare, argumentul este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 5 alineatul (1) literele (a) și (c), 2 și 3 din convenție, reclamanții se plâng de arestarea ilegală și nejustificată a rudelor lor. Ei susțin că aceasta a fost arestată și reținută în mod arbitrar timp de o zi întreagă fără a fi fost prezentată unui magistrat competent. Curtea constată că a avut loc în 8 Septembrie 1996, în timp ce cererea a fost depusă la 20 iulie 2000. În plus, examinarea cazului nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda termenul de șase luni. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând art. 10 din convenție, reclamanții susțin că, având în vedere faptul că victima era jurnalistă, arestarea sa și relele tratamente aplicate i-au încălcat libertatea de exprimare. În cazul de față, având în vedere elementele dosarului, examinarea acestei plângeri, astfel cum a fost invocată, nu permite identificarea niciunei semne de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin art. 10 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Naismith J.-P. Costa Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
64731/01
présentée par Fadime GÖKTEPE ET AUTRES
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 26 avril 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M
me
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M. S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 juillet 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M
me
Fadime Göktepe, M. İbrahim Göktepe, M.
İhsan Göktepe, M. Pașa Göktepe, M
me
Meryem Göktepe et M
me
Gülsüm Göktepe, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1929, 1964, 1960, 1962, 1965 et 1953, résidant à Istanbul. Ils sont la mère et les frères et sœurs de Metin Göktepe (M.G.). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
K.T.
Sürek, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les événements du 8 janvier 1996
Le 8 janvier 1996, M.G., journaliste au quotidien
Evrensel
se rendit au cimetière d'Alibeyköy afin de suivre la cérémonie funéraire de quatre détenus morts à la prison d'Ümraniye.
La cérémonie ayant pris la forme d'une manifestation, vers 11 heures, la police procéda à l'arrestation «
musclée
» de près de mille personnes, y compris M.G., et les plaça dans une salle de sport après un passage à tabac.
Le même jour, l'avocat du journal se rendit auprès du procureur de la République du parquet d'Eyüp et l'informa de l'arrestation de certains journalistes et avocats. Le procureur rendit une ordonnance de mise en liberté immédiate des journalistes et avocats placés en garde à vue.
Vers 16 heures, se plaignant de maux de tête, de vertiges et de problèmes visuels dus aux coups qu'il aurait reçus, M.G. demanda aux policiers de faire l'objet d'un examen médical dans un centre hospitalier. Cette demande aurait été rejetée par le chef des policiers. Plus tard, deux policiers, ayant constaté que les maux de M.G.
continuaient, le sortirent de la salle de sport et le laissèrent sur un banc dans le jardin du centre sportif. M.G. décéda sur les lieux.
Tard dans l'après-midi, après vérification de leur identité, la police libéra toutes les personnes se trouvant dans le centre sportif.
Aux alentours de 20 heures, le gardien du parc du centre sportif signala au parquet d'Eyüp que le corps d'une personne se trouvait sur un banc du jardin du centre.
Le même soir, le procureur se rendit sur les lieux
; un procès verbal de l'examen du corps et de la visite des lieux fut dressé à 21
h
50.L'enquête judiciaire fut ouverte.
2.
L'enquête menée par les autorités
Le 9 janvier 1996, une personne téléphona au journal
Evrensel
et informa que M.G. était mort lors de sa garde à vue. L'avocat du journal se rendit auprès du procureur de la République d'Eyüp afin de dénoncer les circonstances de la mort du défunt. Il demanda à examiner les pièces du dossier de l'enquête judiciaire, demande qui fut rejetée pour motif de confidentialité.
Le rapport d'autopsie daté du 9 janvier 1996 fait état de plusieurs lésions traumatologiques et d'une côte cassée, et conclut que la mort résultait d'une hémorragie cérébrale due à un traumatisme crânien.
Le même jour, İbrahim Göktepe porta plainte auprès du parquet d'Eyüp à l'encontre des personnes responsables de la mort de son frère.
Toujours le 9 janvier 1996, la préfecture d'Istanbul demanda au ministère de l'Intérieur l'ouverture d'une enquête administrative interne.
Le 10 janvier 1996, le directeur du journal
Evrensel
demanda au ministère de l'Intérieur l'ouverture d'une enquête judiciaire aux fins d'identification des policiers responsables du décès.
Le 12 janvier 1996, le ministère de l'Intérieur entama l'enquête interne.
Le 15 janvier 1996, le parquet se déclara incompétent et transmit le dossier au comité administratif de la préfecture d'Istanbul en vertu de la loi sur les poursuites à l'encontre des fonctionnaires.
Le 17 janvier 1996, plusieurs avocats déposèrent des plaintes auprès du ministère de l'Intérieur et du parquet d'Eyüp mettant en cause le ministre de l'Intérieur, le directeur général et le directeur adjoint de la direction de la sûreté d'Istanbul.
Le 7 février 1996, à la suite de l'enquête interne, le ministère de l'Intérieur rendit un rapport établissant le bien-fondé des accusations portées contre des policiers incriminés dans la mort du journaliste. Le rapport, après l'audition des témoins oculaires et des policiers en mission le jour de l'incident, sur la base du rapport de l'autopsie et des plaintes, conclut à la nécessité de l'ouverture d'une procédure pénale en application des articles 245, 296, 463 et 482 du code pénal à l'encontre de quarante-neuf policiers et hauts fonctionnaires. Il attira l'attention du ministère sur la gravité de certaines dépositions des policiers ayant vu leurs collègues s'acharner sur les personnes couchées sur le sol de la salle de sport.
Le 8 février 1996, le comité administratif de la préfecture d'Istanbul rendit une ordonnance exigeant l'ouverture d'une procédure judiciaire à l'encontre de quarante-huit policiers pour homicide involontaire et pour mauvais traitements devant la cour d'assises d'Istanbul. Il rejeta la demande en ce qui concerne le ministre de l'Intérieur et le directeur général de la direction de la sûreté. Les requérants s'opposèrent à cette ordonnance auprès du Conseil d'Etat au motif que l'enquête aurait dû viser également ces deux instances.
Par un jugement du 3 avril 1996, le Conseil d'Etat rejeta la demande et approuva l'ouverture d'une procédure pénale pour le reste des intéressés.
Le 15 février 1996, la Grande Assemblée nationale (
TBMM
) adopta une recommandation visant l'ouverture d'une instruction pénale afin d'élucider les circonstances de la mort de M.G.
3.
La procédure pénale engagée contre les policiers
Le 15 mai 1996, les requérants participèrent à la procédure en tant que partie intervenante et demandèrent à la cour d'assises d'Istanbul la mise en détention provisoire des policiers incriminés afin de prévenir tout risque d'évasion.
Le 30 mai 1996, la cour d'assises d'Istanbul tint une audience de préparation ouvrant l'action pénale contre quarante-huit policiers inculpés d'homicide involontaire du fait d'avoir outrepassé leur pouvoir et de mauvais traitements. Elle décida de ne pas les placer en détention provisoire au motif d'absence de risque d'évasion, en tenant compte de leur domicile fixe et de leur statut de fonctionnaire public.
Le 5 juillet 1996, la 10
e
chambre de la Cour de cassation, à la demande du ministre de la Justice, prit une décision administrative pour le transfert du dossier à la cour d'assises d'Aydın, en application de l'article 14 du code de procédure pénale, pour des raisons de sécurité eu égard aux manifestations ayant eu lieu lors des obsèques de M.G.
Le 18 octobre 1996 fut organisée la première audience devant la cour d'assises d'Aydın, en l'absence des policiers incriminés. Elle fut interrompue en raison du public nombreux et fut poursuivie dans une salle de sport. La cour décida l'audition des accusés et d'autres témoins, par commission rogatoire, à Istanbul. L'opposition formulée contre cette décision par les requérants fut rejetée. La date de la deuxième audience fut fixée au 29 novembre 1996.
Le 4 novembre 1996, à la demande de la cour d'assises d'Aydın, la 10
e
chambre de la Cour de cassation rendit une deuxième ordonnance de transfert du dossier, cette fois-ci, à la cour d'assises d'Afyon, pour raison de sécurité et au vu des difficultés logistiques rencontrées par cette juridiction pour organiser les audiences à venir.
La cour d'assises d'Afyon (ci-après
: «
la cour d'assises
»), fixa la date de l'audience au 6 février 1997.
Par un jugement du 11 avril 1997, la cour d'assises ordonna la mise en détention provisoire de cinq policiers incriminés et prononça la disjonction de la procédure pour trente-sept autres. Elle poursuivit l'examen du dossier pour onze policiers incriminés du chef d'homicide involontaire.
Lors de l'audience du 24 juillet 1997, la cour décida la mise en détention provisoire de quatre autres policiers incriminés.
Le 21 août 1997, les policiers incriminés furent tous présents pour la première fois devant la cour d'assises, mais refusèrent de répondre du chef d'homicide involontaire. La cour d'assises demanda à l'Institut de la médecine légale d'établir un rapport médical complémentaire en répondant aux questions spécifiques concernant la raison de la mort de M.G., les éventuelles origines des blessures indiquées dans le rapport du 9 janvier 1996 et la possibilité que celles-ci puissent provenir des coups de matraque.
Lors de l'audience du 15 septembre 1997, quatre policiers furent mis en liberté provisoire.
Le témoin à charge Deniz Özcan identifia les policiers S.B.K., Fe.K., B.K., S.B., S.H., M.K., Ș.M. et T.U. à l'audience du 9 octobre 1997.
Le 31 octobre 1997, le rapport signé par sept professeurs en médecine conclut que la mort résultait d'une hémorragie cérébrale provoquée par des coups portés sur la tête de la victime au moyen d'un instrument solide
; une matraque par exemple.
Lors de l'audience du 6 novembre 1997, le président de la cour d'assises se retira au motif qu'«
il ne se sentait plus en mesure de rendre une décision objective en raison de la pression de l'opinion publique
».
Le 19 mars 1998, la cour d'assises condamna les policiers S.B.K., Fe.K., S.H., M.K. et S.M. à sept ans et six mois d'emprisonnement, pour avoir commis en coaction des actes de violence ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner, sans toutefois pouvoir déterminer l'auteur du crime, en application des articles 452 § 1, 463, 65, 251, et 59 du code pénal. Le jugement critiqua la violence utilisée par eux en outrepassant leurs pouvoirs. Le jugement prononça à l'égard des policiers M.P., B.K., I.S., S.B., T.U. et Fi.K., leur acquittement.
A la demande des accusés, la Cour de cassation tint une audience. Elle rejeta la demande d'y participer formulée par la partie intervenante, sur la base de l'article 318 du code de procédure pénale.
Le 19 juillet 1998, la Cour de cassation cassa le jugement pour plusieurs motifs de procédure – entre autres, défaut d'audition de certains témoins de la partie civile – et souligna l'absence de fondement de l'acquittement de M.P., dont elle estima établie la culpabilité.
Le 6 mai 1999, la cour d'assises réexamina l'affaire et prononça les mêmes peines pour les policiers déjà condamnés et le même jugement d'acquittement, sauf que, se conformant à l'arrêt de cassation en ce qui concerne le policier M.P., elle prononça sa condamnation à une peine d'emprisonnement de sept ans et six mois.
Par un arrêt du 19 janvier 2000, la Cour de cassation confirma le jugement de condamnation de cinq policiers
: S.M., S.H., Fe.K., M.K. et M.P., ainsi que le jugement d'acquittement rendu à l'égard de B.K., T.U., İ.S., S.
Le 20 avril 2000, se conformant au jugement de cassation, la cour d'assises condamna S.B.K. à vingt mois d'emprisonnement et cinq mois d'interdiction d'exercice de la fonction publique pour avoir tenté de couvrir les auteurs d'un crime, en application des articles 240 § 1 et 59 du code pénal.
Le 28 septembre 2000, la Cour de cassation confirma le jugement.
4.
La procédure d'indemnisation engagée par les requérants
Le 6 novembre 1996, les requérants déposèrent une demande d'indemnisation auprès du tribunal administratif d'Istanbul.
Le 30 novembre 1998, le tribunal administratif accorda aux requérants la somme de 1
392
057
183 livres turques (TRL), soit environ 3
733 euros (EUR), au titre de dommages matériels et 8
500
000
000 TRL, environ 22
796 EUR, à celui de dommage moral, à la famille de la victime, sur la base de la responsabilité objective de l'Etat (article 125 de la Constitution).
Le 13 juillet 1999, le Conseil d'Etat cassa le jugement quant aux sommes d'indemnisation et accorda 500
000
136 EUR) pour dommage matériel et 8
500
000
322 EUR) pour dommage moral à la famille de la victime.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le code pénal réprime toute forme d'homicide (articles 448 à 455) et de tentative d'homicide (articles 61 et 62). Il érige aussi en infraction le fait pour un agent public de soumettre un individu à la torture ou à de mauvais traitements (articles 243 pour la torture et 245 pour mauvais traitements).
S'agissant des obligations incombant aux autorités quant à l'instruction pénale de telles infractions et les voies de recours administratives et civiles ouvertes en droit turc, voir
Ekinci c. Turquie
, n
o
25625/94, 18 juillet 2000, §§ 38-46, et
Gömi et autres c. Turquie
(déc.), n
o
35962/97, 29 avril 2003
.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, les requérants allèguent que M.G. est mort en garde à vue à la suite des coups assénés par des policiers.
Invoquant l'article 5 §§ 1 a) et c), 2 et 3 de la Convention, ils se plaignent de l'arrestation illégale et injustifiée de M.G. Ils allèguent que celui-ci a été arbitrairement arrêté et tenu en garde à vue sans connaître les raisons de son arrestation et sans avoir été présenté devant un magistrat compétent.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que leur cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, ni dans un délai raisonnable. A ce titre, ils se référent au retard pris pour l'ouverture de la procédure pénale en raison de la décision administrative et ils contestent les décisions de la Cour de cassation concernant le transfert du lieu de juridiction. Ils se plaignent que la famille et ses avocats ont dû se déplacer pour assister aux audiences, ce qui leur a occasionné des dépenses supplémentaires. Ils prétendent, par ailleurs, que les peines prononcées à l'encontre des policiers sont celles rendues dans le cadre des crimes banals et que les policiers n'ont pas été punis pour avoir commis un acte de barbarie. Ils allèguent que les juges siégeant au sein de la cour d'assises n'étaient ni indépendants ni impartiaux étant donné qu'ils avaient été nommés arbitrairement par une commission dépendant du Ministère de la justice.
Toujours sous l'angle de l'article 6 § 1, les requérants dénoncent plusieurs irrégularités relatives à la procédure pénale
: l'audition des policiers par commission rogatoire au début de la procédure, les empêchant de leur poser des questions directes, le refus du tribunal de visiter le centre sportif, le rejet par la cour d'assises de leur demande de placer les policiers incriminés en détention provisoire tout au début de la procédure, le non-respect du principe de l'égalité des armes faute d'avoir participé à l'audience devant la Cour de cassation.
Invoquant l'article 10 de la Convention, les requérants allèguent que M.G. a été empêché de communiquer des informations.
1.
Les requérants allèguent que M.G. est mort en garde à vue à la suite des coups portés contre lui par des policiers. Ils dénoncent une violation de l'article 2 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
2.
La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire
:
a)
pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale
;
b)
pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue
;
c)
pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
»
La Cour rappelle que l'article 2 de la Convention se place parmi les articles primordiaux de la Convention et que, combinée avec l'article
3, cette disposition consacre l'une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques formant le Conseil de l'Europe (voir
Çakıcı c. Turquie
[GC], n
o
23657/94, § 86, CEDH 1999-IV et
Finucane c. Royaume-Uni
,
n
o
29178/95, §§ 67-71, CEDH 2003-VIII). La Cour a, maintes fois, affirmé que les personnes en garde à vue sont vulnérables et que les autorités ont le devoir de les protéger. Par conséquent, lorsqu'un individu est placé en garde à vue alors qu'il se trouve en bonne santé et que l'on constate qu'il est blessé au moment de sa libération, il incombe à l'Etat de fournir une explication plausible sur l'origine des blessures. L'obligation qui pèse sur les autorités de justifier le traitement infligé à un individu placé en garde à vue, s'impose d'autant plus si l'individu meurt pendant cette période (
Salman c. Turquie
[GC], n
o
‑
VII).
La Cour relève que, sur le terrain de l'article 2, lorsqu'une personne allègue une violation de manière défendable, la notion de recours effectif implique, de la part de l'Etat, le devoir de procéder à des investigations approfondies et efficaces propres à conduire à l'identification et à la punition des responsables en cas d'accusation d'homicide illégal (voir, parmi d'autres,
Yașa c. Turquie
, arrêt du 2 septembre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VI, § 98, et
Oğur c. Turquie
[GC], n
o
21594/93, §
‑
III).
La Cour rappelle que la finalité de la règle de l'épuisement des voies de recours internes, inscrite à l'article 35 de la Convention, est de ménager aux Etats contractants, l'occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux, avant que ces allégations ne soient soumises aux organes de la Convention (voir, par exemple,
Hentrich c. France
, arrêt du 22
septembre 1994, série A n
o
296
‑
A, p. 18, § 33, et
Remli c. France
, arrêt du 23 avril 1996,
Recueil
1996
‑
II, p. 571, § 33).
Le système établi par la Convention oblige chaque Etat contractant à respecter et à faire respecter au sein de son ordre juridique les droits qu'elle définit. En effet, les organes de la Convention sanctionnent seulement les violations que l'Etat a commises ou a laissé commettre, sans les avoir redressées ou sans pouvoir les redresser par les voies de droit de son propre ordre juridique. Les Etats n'ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d'avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Cette règle se fonde sur l'hypothèse, objet de l'article
13 de la Convention – et avec lequel elle présente d'étroites affinités –, que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, entre autres,
Handyside c. Royaume-Uni
, arrêt du 7
décembre 1976, série A n
o
24, p. 22, § 48, et
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, §
‑
V).
Dans la présente affaire, la Cour s'est livrée à un examen approfondi des éléments du dossier devant elle. Elle observe d'abord que les circonstances de la mort de M.G. établies par les juridictions nationales sur la base des rapports d'autopsie et de l'enquête administrative sont conformes aux allégations des requérants.
En l'occurrence, elle constate que les faits litigieux se sont déroulés le 8
janvier 1996 à Istanbul, lors d'une intervention «
musclée
» de la police afin de disperser une assemblée de près de mille personnes participant à une cérémonie funéraire, ayant spontanément pris la forme d'une manifestation. Il a été établi devant la cour d'assises d'Afyon que M.G. était présent sur les lieux, en tant que journaliste, et a été placé en garde à vue avec près de mille autres personnes après un passage à tabac.
La Cour relève que le rapport de l'autopsie effectuée le lendemain de la découverte du corps et le rapport complémentaire de l'Institut de médecine légale soumis aux juridictions internes firent état de plusieurs lésions traumatologiques et d'une côte cassée. Le rapport complémentaire a conclu que la mort était survenue à la suite d'une hémorragie cérébrale due à des coups assénés sur la tête de la victime, par un instrument solide, comme une matraque. Ces rapports revêtent une importance décisive pour l'établissement des circonstances entourant le décès et en désignent sans équivoque la cause.
En l'espèce, les allégations des requérants, telles que portées à la connaissance des autorités et dont nul n'a prétendu qu'elles étaient indéfendables, étaient de nature grave, tant au regard des faits invoqués que de la qualité des personnes mises en cause.
La Cour examinera donc, à la lumière des considérations ci-dessous, le respect des exigences procédurales de l'article 2, par les autorités judiciaires dans l'identification des responsables ainsi que dans leur poursuite (
Ülkü Ekinci c. Turquie
, n
o
27602/95, § 136, 16 juillet 2002).
A cet égard, il faut tenir compte de l'issue de la procédure pénale diligentée contre les policiers responsables de la mort de M.G. étant donné qu'il s'agit d'allégations de violation de l'article 2 de la Convention dont l'examen appelle la plus grande attention (
Ekinci
, précité, § 70).
La Cour constate que l'enquête entamée par les autorités administratives a abouti à l'identification des policiers responsables et a mené à l'ouverture d'une procédure pénale à leur encontre.
La Cour observe que le lendemain de l'incident, la préfecture d'Istanbul demanda au ministère de l'Intérieur l'ouverture d'une enquête. A la suite de la transmission du rapport ministériel le 7 février 1996, et peu après l'ouverture de l'instruction judiciaire, une procédure pénale a été ouverte devant la cour d'assises d'Istanbul, mettant en cause quarante-huit policiers du chef d'homicide involontaire, commis en outrepassant leurs fonctions et pour mauvais traitements. Dans ces conditions, l'on ne saurait dire que l'enquête officielle, menée tout d'abord par le ministère de l'Intérieur puis par le procureur, n'a pas offert aux requérants des perspectives raisonnables de voir couronnés de succès leurs efforts pour faire traduire en justice les personnes responsables de la mort de leur proche (voir
Aytekin c. Turquie
, arrêt du 23
septembre 1998,
Recueil
1998
‑
VII, §§ 83-85, et
Pütün c.
Turquie
(déc.), n
o
31734/96, 18
novembre 2004).
En l'espèce, les investigations officielles ont été menées promptement, d'abord par le procureur puis par les juges du fond, et ont débouché sur des condamnations à des peines de prison fermes de six policiers pour commission d'actes de violence ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner en outrepassant leur pouvoir.
Il s'ensuit que la voie de la plainte pénale, telle que prévue en droit turc, s'est avérée adéquate, en l'occurrence, pour faire valoir les griefs des requérants, et qu'elle leur a offert la possibilité de voir récompensés leur efforts pour faire établir les faits et les responsabilités imputables aux agents de l'Etat.
La Cour souligne que la présente affaire se distingue nettement de nombreux cas précédents où les faits étaient contestés devant les juridictions internes, et où de sérieux manquements ont été constatés dans les enquêtes judiciaires ouvertes par les autorités (voir, entre autres,
Kaya c. Turquie
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil
Ergi c. Turquie
, arrêt du 28
juillet 1998,
Recueil
1998
‑
IV,
Yașa
, précité, et
Tanrıkulu c. Turquie
[GC], arrêt du 8 juillet 1999,
Recueil
1999
‑
IV).
Partant, eu égard aux éléments particuliers mentionnés ci-dessus et au constat de la diligence des autorités nationales dans le cadre de la présente affaire, la Cour estime que le niveau de la procédure pénale, aboutissant à des peines de prison fermes pour six policiers, a satisfait aux exigences procédurales de l'article 2.
Par ailleurs, elle note qu'indépendamment de la procédure pénale et avant même la condamnation définitive des policiers incriminés, les requérants ont pu obtenir une indemnité, dans le cadre d'une procédure civile en dommages et intérêts, pour réparation de la mort de leur proche (
Caraher c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
I, et
Hay c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
XI).
Au vu des éléments du dossier en sa possession et de l'examen global de la procédure, la Cour constate que les requérants ont fait usage des recours internes existants, ont obtenu gain de cause. Dans ces conditions, ils ne sauraient plus se prétendre «
victimes
» au sens de l'article 34 de la Convention de la violation de l'article
2 (voir, parmi beaucoup d'autres,
Lüdi c. Suisse
, arrêt du 15
juin 1992, série A n
o
238, p. 18, § 34,
Amuur c.
France
, arrêt du 25 juin 1996,
Recueil
1996-III, p. 846, § 36,
Dalban c.
Roumanie
[GC], n
o
28114/95, §
Labita c. Italie
[GC], n
o
Caraher c. Royaume-Uni,
précité, et
Hay c.
Royaume-Uni,
précité).
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application des articles 34 et 35 § 4 de la Convention.
2.
Se basant sur les mêmes faits, les requérants allèguent une violation de l'article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains.
»
Eu égard aux conclusions et constatations tirées sous l'angle de l'article
2 de la Convention, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément le grief des requérants fondé sur l'article 3. Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l'article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Les requérants allèguent que leur cause n'a pas été entendue équitablement dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial. Ils prétendent que l'article 6 de la Convention a été enfreint sur plusieurs points au cours de la procédure pénale à laquelle ils ont participé en tant que partie intervenante. Dans sa partie pertinente, l'article 6 est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Concernant ces griefs, la Cour remarque qu'à supposer que l'article
6 §
1 soit applicable (
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, §§ 70-71, 12
février 2004), ceux-ci sont étroitement liés au volet procédural de l'article 2 de la Convention. Elle estime qu'il convient de les examiner dans le cadre de l'obligation de caractère général qui pèse sur les Etats, sous le volet de la protection procédurale de l'article 2, à savoir offrir un recours effectif pour remédier aux violations de la Convention (voir ci-dessus).
Toutefois, la Cour ne relève aucun manquement ou entrave qui lui permettrait de mettre en cause, en l'espèce, les mesures prises par les autorités pour poursuivre les policiers incriminés, qui ont été jugés et dont six ont été définitivement condamnés à des peines de prison fermes par une juridiction de droit commun. Le fait que la partie requérante n'ait pas pleinement participé à l'instruction ne change rien à la nature complète de celle-ci (
Tanribilir c. Turquie
, n
o
21422/93, § 85, 16 novembre 2000).
En ce qui concerne le grief relatif au délai raisonnable de la procédure pénale, la Cour note que celle-ci a débuté avec l'ouverture de l'enquête judiciaire le 8 janvier 1996, et pris fin le 28 septembre 2000 par l'arrêt de la Cour de cassation. Elle a duré ainsi près de quatre ans et huit mois devant deux degrés de juridictions internes. En outre, durant cette période, la Cour de cassation a infirmé deux fois le jugement de la première instance. Eu égard aux éléments en sa possession, la Cour ne constate aucune période de latence injustifiée dans la procédure.
Au vu des considérations précédentes, l'examen de cette partie de la requête ne permet de déceler aucune apparence de violation de l'article
6 de la Convention.
Il s'ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Invoquant l'article 5 §§ 1 a) et c), 2 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent de l'arrestation illégale et injustifiée de leur proche. Ils allèguent que celui-ci a été arbitrairement arrêté et détenu pendant toute une journée sans avoir été présenté à un magistrat compétent.
La Cour observe que la garde à vue de M.G. est intervenue le 8
septembre 1996, alors que la requête a été introduite le 20 juillet 2000.
En outre, l'examen de l'affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui aurait pu interrompre ou suspendre le délai de six mois. C
ette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l'article 35 §§
1 et
4 de la Convention.
5.
Invoquant l'article 10 de la Convention, les requérants allèguent qu'étant donné que la victime était journaliste, son arrestation et les mauvais traitements infligés ont enfreint sa liberté d'expression.
En l'espèce, eu égard aux éléments du dossier, l'examen de ce grief, tel qu'il a été soulevé, ne permet de déceler aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par l'article 10 de la Convention. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président