SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 176/04 prezentate de Antonio DE SCISCIO și Giuseppa CORBO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 28 aprilie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucaide Tulkens Lorenzen Vajić dnii Zagrebelsky, Kovler, judecători și dnii S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 decembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentele, domnul Antonio de Sciscio (primul reclamant) și domnul Giuseppa Corbo (a doua reclamantă), sunt resortisanți italieni, născuți în 1946 și respectiv 1949 și reședința în Benevent. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul L. Crisci, avocat în Benevent. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant deținea un teren 3 478 de metri pătrați pentru construirea de structuri comerciale, cu sediul la Benevent și înregistrate în cadastru, fișa 16, parcela 109. A doua recurentă era titularul unei întreprinderi specializate în transportul de mărfuri, care își desfășura activitatea pe teren de către primul reclamant. Prin decretul din 21 martie 1990, Ministerul Lucrărilor Publice a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe terenul primului reclamant. Prin decretul din 19 august 1991, prefectul din Benevent a autorizat societatea D. F. (d) să ocupe de urgență o parte din terenul primului reclamant, și anume 483 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani de la ocupația materială, în vederea exproprierii sale, pentru a realiza construcția acestui drum. La 11 octombrie 1991, societatea concesionară a efectuat ocupația materială a terenului. Prefectul Benevent a decretat exproprierea unei părți a terenului ocupat, și anume 412 metri pătrați. Procedura în fața instanțelor administrative Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefă la 7 aprilie 1993, tribunalul administrativ (ATAR) din Campania a anulat decretul Prefectului din Benevent din 19 august 1991, precum și decretul Ministerului Lucrărilor Publice din 21 martie 1990. Printr-o hotărâre înaintată grefei la 11 decembrie 1997, Consiliul de Stat a pronunțat hotărârea TAR, hotărând că măsurile atacate fuseseră adoptate în conformitate cu dreptul intern. 2. Procedura în fața instanțelor civile Între timp, printr-un act de asignare notificat la 14 decembrie 1995, reclamanții au desemnat Ministerul Lucrărilor Publice și Compania Națională a Podurilor și Șoselelor în fața tribunalului din Napoli. Ei susțineau că ocupația era ilegală ab initio, ținând cont de hotărârea TAR din 27 ianuarie 1993. Cu toate acestea, reclamanții au considerat că, în urma încheierii lucrărilor publice, dreptul de proprietate al primului reclamant a fost neutralizat; prin urmare, primul reclamant a solicitat despăgubiri pentru pierderea terenului și al doilea reclamant a solicitat despăgubiri pentru întreruperea activității sale comerciale semnificative pentru ocuparea terenului. Printr-un act din 19 iunie 1996, societatea concesionară s-a constituit în procedură. În timpul procedurii, s-a depus o expertiză la grefă. Potrivit expertului, valoarea de piață a terenului la 11 octombrie 1996, și anume la expirarea termenului de ocupare permis, a fost de 21 735 000 ITL, adică 45 000 ITL pe metru pătrat. În plus, expertul a evaluat la 60 272 465 ITL la 11 octombrie 1991, și anume în momentul ocupației materiale, valoarea operelor sise pe teren și distruse în timpul lucrărilor. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 3 mai 2002, Tribunalul din Napoli stata că, având în vedere hotărârea Consiliului de Stat depusă la grefa din 11 decembrie 1997, ocuparea terenului nu putea fi considerată ilegală ab initio Potrivit instanței, primul reclamant trebuia să fie considerat ca fiind privat de teren în temeiul principiului exproprierii indirecte începând cu 11 octombrie 1996, și anume în momentul expirării termenului de ocupație autorizat, iar decretul de expropriere din 18 noiembrie 1997 a fost, prin urmare, întârziat. În lumina acestor considerații, Tribunalul a condamnat întreprinderea națională de punți și lanțuri să plătească primului reclamant o compensație egală cu valoarea de piață a terenului indexată în ziua pronunțării, și anume 24 230 178 ITL, plus dobânzi. În plus, instanța a condamnat întreprinderea națională de punți și căptușite să plătească primului reclamant o compensație egală cu valoarea operelor de pe teren și distruse în cursul lucrărilor, indexată la data pronunțării, adică 83 127 783 ITL, plus dobândă. În ceea ce privește a doua recurentă, Tribunalul și-a respins cererea de despăgubire pe motiv că existența presupusului prejudiciu suferit nu a fost demonstrată; din dosar reiese că această hotărâre a dobândit forță de lucru judecat la 18 iunie 2003 Grief invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de teren într-un mod incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor. ÎN DREPT, reclamanții se plâng că au fost privați de teren aparținând primului reclamant într-un mod incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor. (a) Curtea trebuie mai întâi să examineze problema dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări, în sensul art. 34 din Convenție. În această privință, Curtea constată că numai primul reclamant era proprietarul terenului ocupat. Acest reclamant are într-adevăr calitatea de a acționa în fața Curții. În ceea ce privește cea de a doua recurentă, Curtea constată că aceasta desfășura o activitate profesională pe teren ocupat. Cu toate acestea, existența unui prejudiciu suferit de aceasta ca urmare a ocupației de teren nu a fost demonstrată în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. În lumina acestor considerații, Curtea este de părere că a doua recurentă nu poate fi considerată ca având calitatea de a acționa în fața Curții. Prin urmare, în ceea ce privește a doua reclamantă, cererea este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. (b) În ceea ce privește primul reclamant, Curtea reamintește că acesta a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei primului reclamant întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
176/04
présentée par Antonio DE SCISCIO et Giuseppa CORBO
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28 avril 2005 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
L.
Loucaides
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
V.
Zagrebelsky,
A.
Kovler,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 décembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Antonio de Sciscio (premier requérant) et M
me
Giuseppa Corbo (deuxième requérante), sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1946 et 1949 et résidant à Bénévent. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le premier requérant était propriétaire d'un terrain
de 3 478 mètres carrés destiné à la construction de structures commerciales, sis à Bénévent et enregistré au cadastre, feuille 16, parcelle 109. La deuxième requérante était titulaire d'une entreprise spécialisée dans le transport de marchandises, exerçant son activité sur le terrain du premier requérant.
Par un arrêté du 21 mars 1990, le Ministère des travaux publiques approuva le projet de construction d'une route sur le terrain du premier requérant.
Par un arrêté du 19 août 1991, le Préfet de Bénévent autorisa la société D. F. («
société concessionnaire
») à occuper d'urgence une partie du terrain du premier requérant, à savoir 483 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans à compter de l'occupation matérielle, en vue de son expropriation, afin de procéder à la construction de ladite route.
Le 11 octobre 1991, la société concessionnaire procéda à l'occupation matérielle du terrain.
Par un arrêté du 18 novembre 1997, le
Préfet de Bénévent décréta l'expropriation d'une partie du terrain occupé, à savoir 412 mètres carrés.
La procédure devant les juridictions administratives
Par un jugement déposé au greffe le 7 avril 1993, le tribunal administratif («
TAR
») de la Campanie annula l'arrêté du Préfet de Bénévent du 19
août
1991, ainsi que l'arrêté du Ministère des travaux publiques du 21
mars 1990.
Par un arrêt déposé au greffe le 11 décembre 1997, le Conseil d'Etat cassa le jugement du TAR, statuant que les mesures attaquées avaient été adoptées conformément au droit interne.
2.La procédure devant les juridictions civiles
Entre-temps, par un acte d'assignation notifié le 14 décembre 1995, les requérants avaient assigné le Ministère des travaux publiques et l'Entreprise nationale des Ponts et Chaussées («
ANAS
») devant le tribunal de Naples. Ils faisaient valoir que l'occupation était illégale
ab initio
, compte tenu du jugement du TAR du 27 janvier 1993. Toutefois, les requérants estimaient qu'à la suite de l'achèvement de l'ouvrage public, le droit de propriété du premier requérant avait été neutralisé. Par conséquent, le premier requérant demandait un dédommagement pour la perte du terrain et la deuxième requérante demandait un dédommagement pour l'interruption de son activité commerciale conséquente à l'occupation du terrain.
Par un acte du 19 juin 1996, la société concessionnaire se constitua dans la procédure.
Au cours de la procédure, une expertise fut déposée au greffe. Selon
l'expert, la valeur vénale du terrain au 11 octobre 1996, à savoir au moment de l'expiration du délai d'occupation autorisée, était de 21
735 000 ITL, soit 45
000 ITL le mètre carré. En outre, l'expert évalua à 60
272
465 ITL au 11
octobre 1991, à savoir au moment de l'occupation matérielle, la valeur des œuvres sises sur le terrain et détruites au cours des travaux.
Par un jugement déposé au greffe le 3 mai 2002, le tribunal de Naples statua que, compte tenu de l'arrêt du Conseil d'Etat déposé au greffe le 11
décembre 1997, l'occupation du terrain ne pouvait pas être considérée comme illégale
ab initio
. Selon le tribunal, le premier requérant devait être considéré comme ayant été privé de son terrain en application du principe de l'expropriation indirecte à compter du 11 octobre 1996, à savoir au moment de l'expiration du délai d'occupation autorisée, et le décret d'expropriation du 18 novembre 1997 était par conséquent tardif. A la lumière de ces considérations, le tribunal condamna l'Entreprise nationale des Ponts et Chaussées à verser au premier requérant un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain indexée au jour du prononcé, à savoir 24
230
178 ITL, plus intérêts. En outre, le tribunal condamna l'Entreprise nationale des Ponts et Chaussées à verser au premier requérant un dédommagement égal à la valeur des œuvres sises sur le terrain et détruites au cours des travaux, indexée au jour du prononcé, soit 83
127
783 ITL, plus intérêts.
Quant à la deuxième requérante, le tribunal rejeta sa demande de dédommagement au motif que l'existence du dommage prétendument subi n'avait pas été démontrée.
Il ressort du dossier que ce jugement acquit force de chose jugée le 18
juin 2003.
GRIEF
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d'avoir été privés du terrain de manière incompatible avec le droit au respect des biens.
Les requérants se plaignent d'avoir été privés du terrain appartenant au premier requérant de manière incompatible avec le droit au respect des biens. Ils allèguent la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
a) La Cour doit d'abord examiner la question de savoir si les requérants peuvent se prétendre victimes de la violation alléguée, au sens de l'article 34 de la Convention.
A cet égard, la Cour note que seul le premier requérant était propriétaire du terrain occupé. Ce requérant a bien la qualité pour agir devant la Cour.
Quant à la deuxième requérante, la Cour note que celle-ci exerçait une activité professionnelle sur le terrain occupé. Toutefois, l'existence d'un dommage subi par celle-ci en conséquence de l'occupation du terrain n'a pas été démontrée lors de la procédure devant les juridictions internes.
A la lumière de ces considérations, la Cour est d'avis que la deuxième requérante ne saurait pas être considérée comme ayant la qualité pour agir devant la Cour.
Il s'ensuit que, quant à la deuxième requérante, la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention.
b) S'agissant du premier requérant, la Cour rappelle que celui-ci a invoqué l'article 1 du Protocole n
o
1, qui se lit ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du premier requérant tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président