METELITSA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
METELITSA v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE Nr. 33132/02 de Yevgeniy METELITSA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefier adjunct al secțiunii Quesada Având în vedere cererea depusă la 17 august 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yevgeniy Anatolyevich Metelitsa, este un național rus, care s-a născut în 1968 și își îndeplinește acum sentința în Irkutsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Moskalenko, avocatul Centrului Internațional de Protecție din Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 17 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspect că a bătut un anumit dl D. Reclamantul a fost în custodie în aripa de izolare temporară a departamentului de poliție municipală Nazarovo ( ). Reclamantul a fost ulterior transferat la centrul de detenție preliminară nr. 3 din orașul Achinsk (nr. 3 de la art. 111 § 3 litera (a) din Codul penal rusesc, la o dată neespecificată, reclamantul, împreună cu alte două persoane, a fost acuzat oficial de infligerea unor leziuni corporale multiple, o infracțiune penală. La o dată neespecificată, investigatorul L. a oferit reclamantului deciziile de contrapunere privind numirea de experți medicali fără a adăuga întrebări suplimentare pentru ei. Potrivit reclamantului, investigatorul l-a amenințat că neîndeplinirea sa ar duce la condiții mai grave de detenție. Se pare că reclamantul a semnat documentele. La o dată neespecificată, reclamantul a fost comis pentru proces. Într-o dată neespecificată în timpul procesului, reclamantul a solicitat instanței de judecată să examineze martorii K. și Zh. Potrivit reclamantului, cererea sa a fost refuzată deoarece alte părți la procedura au acceptat lecturarea depunerii lor scrise efectuate în cursul anchetei preliminare și cererea sa nu a fost înregistrată în dosarul procesului. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței de judecată să cheme martorul G., care a fost co-apărător al co-apărătorului S. și a putut depune mărturie despre o conspirație între S. și poliția. Se pare că cererea a fost respinsă. La 19 decembrie 2001, Tribunalul orașului Nazareovo din regiunea Krasnoyarsk a găsit reclamantul și co-apărații săi vinovați de leziuni grave. Curtea a susținut concluziile sale cu privire la mărturisirea parțială a inculpatului S., dovezi legistice, declarații de mai mulți martori, două rapoarte medicale și mărturie orală a expertului medical care a dat clarificări cu privire la originea și gravitatea leziunilor corporale. Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare într-o colonie corecțională. La 25 decembrie 2001, avocatul reclamantului, dna Struchenko, a prezentat o declarație de recurs, subliniind presupusele discrepanțe între faptele stabilite de instanța de judecată și descrierea acestora în hotărârea și a solicitat reconfigurarea infracțiunii și/sau reducerea sentinței. Într-o dată neespecificată, reclamantul a prezentat, de asemenea, punctele sale de recurs, susținând că co-acusatul său l-a calomniat, că raportul forenser nu a reflectat faptele stabilite de instanța de judecată și că ancheta nu a fost suficient de aprofundată. El a cerut ca condamnarea să fie anulată și el și avocatul său să fie invitați la ședință. Potrivit reclamantului, nici el nici avocatul său nu au fost notificate audierii de recurs. Potrivit Guvernului, la 20 februarie 2002, a fost trimisă o convocare pentru audierea de recurs biroului legal al dnei Struchenko și la centrul de detenție în cazul în care reclamantul a fost reținut. La 5 martie 2002, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut condamnarea în ceea ce privește reclamantul, a redus condamnarea atât pentru co-accusat, cât și a atribuit o caracterizare juridică diferită infracțiunii comise de unul dintre ei. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezente la ședința de recurs, în timp ce co-accusat erau atât prezente, cât și reprezentate. Potrivit Guvernului, procurorul a fost prezentat și a formulat în fața instanței de recurs. La 6 aprilie 2002, reclamantul a fost transportat de la facilitatea nr. 3 din Achinsk la colonia de corecții nr. 272/3 în cazul în care el îndeplinește acum sentința. Ingerența cu corespondența reclamantului Reclamantului susține că corespondența sa cu consilierul său, dna Struchenko, face obiectul unei „reexaminări dificile” de către administrarea instituției nr. UK-272/3 din Irkutsk. El susține că scrisorile sale adresate dnei Struchenko și către un membru al legislativului regional nu au atins destinatarii. Reclamantul susține că, în momentul în care a pregătit cererea în favoarea Curții, administrația instituției a refuzat să-i dea copii ale hotărârii privind recursul, a convocat ședința de recurs și a răspunsului reprezentantului președintelui pentru drepturile omului în regiunea Krasnoyarsk. Posterior, reclamantul a produs o copie a primirii scrise manual pentru exemplarele documentelor de mai sus. Recepția este datată 30 octombrie 2003 și este adresată directorului facilității nr. UK-272/3 din Irkutsk. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o copie a unei scrisori de acoperire de la directorul instituției sale, datată de 23 ianuarie 2001. Scrisoarea indică că documentele de mai sus au fost furnizate reclamantului la 30 octombrie 2003. art. 111 § 1 din Codul penal prevede că infligerea intenționată a leziunilor corporale grave este pedepsită cu închisoarea de la doi la opt ani. Alineatul (3) litera (a) din respectivul articol prevede că același act comis de un grup de persoane este pedepsit cu închisoarea de cinci la douăsprezece ani. Articolele 115 și 116 prevăd că infligerea intenționată a leziunilor corpului ușor sau a bateriei este pedepsită cu o lucrări amendate, obligatorii sau până la un an de lucrări corecționale. art. 336 din Codul de procedură penală RSFSR din 27 octombrie 1960 (în vigoare la momentul material) cu condiția ca persoanele care și-au prezentat punctele de recurs să fie examinate audierea de recurs. Dacă o persoană a fost notificată, dar nu a apărut, instanța de procedură ar putea ține audierea în absența acestei persoane. art. 338 prevedea că, la începutul audierii, judecătorul președinte să verifice prezența, iar instanța decide dacă să procedeze la audiere. La 10 decembrie 1998, Curtea Constituțională a Federației Ruse a declarat art. 335 § 2 din Codul de Procedură Penală incompatibil cu Constituția în măsura în care a permis instanțelor de recurs să ajungă la o decizie finală privind recursul unei persoane condamnate în cazul în care inculpatul nu a fost absent de la audiere și în cazul în care (ea) nu a fost furnizată ocazia de a studia materialele audierii și de a-și comunica (el) avizul cu privire la chestiunile prezentate în fața instanței de recurs. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în aripa de izolare temporară a departamentului poliției orașului Nazarovo, a instituției nr. 3 din orașul Achinsk și a condițiilor de transport de la centrul de detenție la colonia correctională. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la ilegalitatea arestării sale și la plasarea în custodie. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul prezintă o serie de plângeri referitoare la echitatea procedurii penale împotriva acestuia. El susține că instanțele interne au admis în mod eronat rapoartele medicale în dovadă și le-au bazat constatările pe declarațiile incomplete și contradictorii ale co-apăraților săi. El nu a putut pune întrebări suplimentare experților pentru că investigatorul l-a obligat să semneze deciziile privind numirea lor. Curtea de judecată a refuzat să cheme martori ai căror asistență a căutat. La eliberarea hotărârii, nu i-a fost pus la dispoziție imediat o copie a dosarului procesului. Absența sa din audierea de recurs a prejudecat echitatea procedurii deoarece se baza pe o versiune a evenimentelor substanțial diferită de cea a co-acusatului său, dar nu i s-a dat ocazia de a-l prezenta în judecată. În sfârșit, reclamantul susține că, până la depunerea cererii sale la această Curte, el nu a primit încă o copie a hotărârii privind recursul. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că instanța de judecată ar fi trebuit să-l fi condamnat de leziuni corporale ușoare, o infracțiune în temeiul articolelor 115 sau 116 din Codul penal. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenție că corespondența sa cu avocatul său a fost supusă unei „profunde revizuiri” de către administrația coloniei și că unele din scrisorile sale nu au ajuns la destinația lor. În sfârșit, reclamantul susține o obstacolă în temeiul articolului 34 din Convenție, deoarece administrarea coloniei corecționale a refuzat să-i furnizeze exemplarele documentelor necesare pentru completarea cererii sale la Curte. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în aripa de izolare temporară a departamentului poliției orașului Nazarovo, în centrul de detenție nr. 3 în orașul Achinsk, și în timpul transportului său către colonia nr. UK-272/3 în noaptea de 5 aprilie 2002 au fost „inumane și degradante”. art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul nu se plângea niciodată de condițiile de detenție sau de transport către o autoritate internă (a se vedea, prin contrast, Kalashnikov c. Rusia (dec.), nr. 47095/99, CEHR 2001-XI, în cazul în care Curtea a acceptat faptul că numeroase plângeri depuse de reclamant erau suficiente pentru a face autorităților conștiențele în mod corespunzător cu privire la situația sa și pentru a le oferi posibilitatea de a examina condițiile de detenție și, dacă este cazul, de a oferi remediere. 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 5 din Convenția că plasarea sa în custodie nu a fost justificată și a încălcat normele interne aplicabile. art. 5 din Convenție prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru...” Curtea observă că reclamantul nu s-a plâns niciodată în privința problemelor de detenție la o instanță internă, nici din argumentele sale că a ridicat aceste chestiuni în motivul său de recurs, întrucât această parte a cererii trebuie respinsă, de asemenea, în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă deoarece instanța internă a admis și a evaluat în mod eronat dovezile, a refuzat să examineze martorii a căror asistență a solicitat, a restrâns accesul la documentele judiciare și nu i-a dat posibilitatea de a participa la ședința de recurs. Părțile relevante ale articolului 6 prevăd următoarele: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” a. Absența în audierea apelurilor Guvernul susține că reclamantul nu a solicitat niciodată permisiunea de a apărea în fața instanței de recurs. În schimb, Z. co-acusat a depus o astfel de cerere și instanța de recurs a acordat-o. O convocare pentru ședința de recurs a fost trimisă reclamantului și avocatul său la 20 de ani. Februarie 2002. În conformitate cu regulamentul de procedură eficient (art. 336 § 3 din Codul de procedură penală, „CCrP”), dacă acuzatul a fost notificat corespunzător audierii și nu a apărut, instanța ar putea proceda cu examinarea meritelor în absența sa. În sprijinul declarațiilor lor, Guvernul elaborează o copie a convocației din 20 februarie 2002 adresată, în special, „facilitate nr.] IZ-24/3 (pentru Y.Metelitsa, S. Z[.], Yu. S[.])” și „Oficiul de servicii juridice Achinsk, pentru Struchenko N.” și o copie a „reclamației de conceință” din 21 februarie 2002 de la vicepreședintele Curții Regionale de Krasnoyarsk către șeful sediul de investigații nr. 1 din Krasnoyarsk, cu privire la escortarea co-acusării Z. a reclamantului la ședința de recurs la 5 martie 2002. Guvernul confirmă, de asemenea, că un procuror a fost prezent la audierea de recurs. Cu toate acestea, în opinia lor, prezența sa nu a afectat în mod negativ drepturile de apărare ale reclamantului deoarece reclamantul ar fi putut ridica argumentele sale în declarația de recurs și pentru că nu există informații că procurorul a solicitat o modificare a hotărârii în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul susține că autoritățile interne și-au încălcat dreptul de a fi informate în timp util cu privire la audierea de recurs. Astfel cum el și avocatul său, dna Struchenko, au depus declarații de recurs separate, în temeiul articolului 336 § 1 din convocatele CCrP RSFSR trebuiau servite pentru ambele. Alineatul 4 din acest articol necesită în plus serviciul de convocate în timp util. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost făcut. Pronunțarea lui Struchenko că nu a primit niciodată convocarea la care guvernul se referă și nu a putut participa la audierea de apel. În plus, un „recept” scris manual de reclamantul pentru șeful instituției de detenție nr. UK-272/3 indică faptul că, la 30 octombrie 2003, el a primit o copie a hotărârii privind recursul din 5 martie 2003, o copie a unei anumite scrisori din 23 aprilie 2002 și o copie a convocărilor din 27 [sic ] Februarie 2002. El indică, de asemenea, că anterior a primit deja o copie a hotărârii privind recursul din partea mamei sale, în octombrie sau noiembrie 2002. Reclamantul susține că normele actuale de procedură penală nu impusă obligația acuzatului sau a avocatului său de a solicita instanța de a face apariție, astfel de drept a fost atribuit în mod automat. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a avut cunoștință dacă procurorul a făcut sau nu observații la audierea de recurs și, în orice caz, el nu a avut ocazia de a face comentarii cu privire la acestea. Alegația Guvernului că procurorul nu a comentat pe decizia reclamantului nu are nicio bază de dovezi deoarece, în conformitate cu practicile interne, nu este păstrat niciun dosar de audieri de apel. În plus, argumentele lor sunt autocontradictive deoarece înainte au făcut referire la opinia procurorului „pentru necesitatea de a modifica hotărârea”. Reclamantul concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 lit. (c) în sensul că nu i-a fost oferită ocazia de a cunoaște și de a observa observațiile depuse de cealaltă parte la ședința de recurs. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. b. Alte plângeri referitoare la art. 6 Reclamantul se plânge că instanța internă a dat o greutate nejustificată la declarațiile de co-acusat și a admis în mod greșit raportul unui expert medical în dovadă. El susține, în continuare, că, în etapa anchetei preliminare, nu a primit ocazia să pună întrebări suplimentare experților medicali și să obțină prezența anumitor martori în numele său. Curtea remarcă că, deși datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, § 45 . În plus , este în primul rând în favoarea autorităților naționale , în special instanțelor , să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea , mutatis mutandis Kopp Elveția , hotărârea din 25 martie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-II, p. 541, § 59). Pe baza documentelor depuse de reclamant, Curtea constată că, în cadrul procedurii penale, reclamantul nu a fost împiedicat să argumenteze în favoarea interpretării dreptului intern pe care l-a considerat corect, iar autoritățile judiciare și-au prezentat argumentele care trebuie luate în considerare. În ceea ce privește evaluarea și admisibilitatea probelor, Curtea reamintește că, deși art. 6 din Convenția garantează dreptul la un proces echitabil, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I. În plus, Curtea remarcă că nu este o instanță de recurs din partea deciziilor instanțelor interne și că, ca regulă generală, este în favoarea acestor instanțe să evalueze dovezile în fața acestora. Sarcina Curții este de a se asigura dacă procedura în ansamblu a fost corectă (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], citată mai sus, loc. cit. et seq. ; și, de asemenea, mutatis mutandis Doorson c. Olanda , hotărârea din 26 martie 1996, Raporturi 1996 II, p. 470, § 67 . În cazul reclamantului nu există nici o indicație și nici nu a fost argumentat convingător, că instanța a mers dincolo de discreția lor de a admite sau refuza dovezi sau că au dat o greutate necorespunzătoare anumitor elemente de probă. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că victima a suferit numai leziuni ușoare și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fi fost acuzat de infligerea unui prejudiciu corporal sever. art. 7 prevede: „Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale...” Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a se pronunța asupra responsabilității penale individuale ale reclamantului sau a faptelor contestate de reclamant (de exemplu, gravitatea rănilor cauzate victimei), acestea fiind în primul rând chestiuni de evaluare a instanțelor interne. Din punctul de vedere al articolului 7 § 1 din Convenție, aceasta trebuie să ia în considerare dacă actele reclamantului, la momentul în care au fost comise, constituie infracțiuni definite cu accesibilitate și prevedere suficientă de legislație internă (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 51, CEDH 2001-II). În acest sens, Curtea observă că Codul Penal al Federației Ruse prevedea răspunderea penală pentru leziunile corporale de diferite grade de gravitate, atât la momentul faptelor imputate reclamantului, cât și la momentul procesului (a se vedea legea internă de mai sus). Aceste dispoziții au fost accesibile publicului și cererea lor ar fi trebuit să fie suficient de clară și previzibilă pentru solicitant. Pedeapsa impusă de instanța de judecată nu a depășit pedeapsa maximă prevăzută în Codul penal pentru actul de care reclamantul a fost considerat vinovat. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție că corespondența sa a fost censurată de administrația coloniei, că scrisorile sale nu au atins destinatarii și că administrația a refuzat să-i dea copii ale hotărârii privind recursul, cheamă audierea de recurs și scrisoarea reprezentantului președintelui în regiunea Krasnoyarsk. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Partea relevantă a articolului 34 prevede: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană... care pretinde că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Curtea observă, în primul rând, că acuzațiile reclamantului cu privire la o interferență cu corespondența sa nu sunt susținute cu nicio dovadă și lipsă de detalii esențiale, cum ar fi datele literelor sale presupuse de censurate. În plus, în ceea ce privește presupusul neremitere a corespondenței sale, Curtea reamintește că art. 8 nu obligă statul să furnizeze un sistem poștal perfect funcțional (a se vedea Foley v. Regatul Unit (dec.), nr. 39197/98, 11 septembrie 2001; X v. Germania , nr. 8383/78, Decizia Comisiei din 3 octombrie 1979, Decizii și Raporturi 17, p. 227) și nu există nici o indicație că aceste scrisori au fost interceptate de autoritățile publice. În ceea ce privește faptul că autoritățile nu au furnizat reclamantului anumite documente și, în măsura în care această plângere nu este deja supusă în plângerea privind neacțiunea de a-l înaintarea ședinței de recurs, Curtea constată că reclamantul a furnizat o copie a hotărârii de recurs în pachetul original de documente prezentate Curții. În orice caz, la 30 octombrie 2003, el a primit copii ale acestor documente, fapt care este confirmat de primirea sa scrisă manuală, după care această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că nici el, nici avocatul său nu au fost aprobate de audierea de recurs și a oferit ocazia de a-și invoca apărarea în fața instanței de recurs; declara inadmisibilă restul cererii. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului