Sisakova și Muranska împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 72932/01 de către Mária SISÁKOVÁ și Regina MURANSKÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 10 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl O'Boyle, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 iunie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Mária Sisáková și dna Regina Muranská, sunt resortisanți slovaci, care s-au născut în 1908 și, respectiv, în 1920 și trăiesc în Košice.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Sisák, un avocat care practică în Košice. Guvernul contestat este reprezentat de dna Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind acțiunea reclamanților La 14 iunie 1993, reclamanții au depus o acțiune civilă împotriva administrației municipale de drumuri Košice. Au susținut că pârâtul folosea terenuri pe care le dețineau fără titlu bun și au solicitat compensații. La 21 septembrie 1993, în cadrul procedurii sumare, Curtea de district Košice I ( Okresný súd ) a emis un ordin de plată ( platobný rozkaz ) în favoarea reclamanților.

Ordinul a fost anulat mai târziu în mod automat în temeiul protestului inculpatului ( odpor Reclamanții au modificat mai târziu acțiunea, îndreptându-l împotriva municipiului Košice, de asemenea, a solicitat compensații în cadrul unei Sumă mai mare și a solicitat compensații pentru utilizarea altor parcele de teren. Reclamanții au solicitat în continuare o hotărâre care a ordonat inculpaților să încheie o închiriere cu ei pentru terenul în cauză. a deținut terenul în cauză a aderat la acțiune. Unul dintre ei a murit mai târziu. A trebuit să fie stabilită proprietatea ei, iar moștenitorii ei în cele din urmă au decis să nu continue acțiune în locul ei. Mai multe decizii procedurale au fost luate mai târziu și a fost prelungită acțiune împotriva altor inculpați.

Procedurile privind fondurile sunt încă în așteptare. Primul proces în fața Curții Constituționale La 6 septembrie 2001, cu privire la petiția reclamanților ( podnet ) în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, astfel cum a fost în vigoare, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamanților în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. Cu toate acestea, în acel moment, Curtea Constituțională nu are competența de a trage orice consecințe juridice din constatarea.

La 28 ianuarie 2003, reclamantul a acuzat Curtea Constituțională cu o plângere ( sδažnosש ) în temeiul articolului 127 din Constituție ca fiind în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002. ) din 6 septembrie 2001, procedurile nu au fost încă încheiate și au invitat Curtea Constituțională să găsească o încălcare continuă a dreptului lor constituțional la o audiere fără întârziere nejustificată și să ordone Curții de District să procedeze rapid cu cazul lor. La 5 martie 2003, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă, dar numai în ceea ce privește perioada de după concluziile sale anterioare din 6 septembrie 2001. La 21 mai 2003, Curtea Constituțională a constatat că, în perioada examinată, nu a existat nicio încălcare a dreptului constituțional al reclamanților la o audiere fără întârziere nejustificată.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii lor a fost excesivă. HOTĂRÂREA La 14 martie 2005, Curtea a primit următoarea declarație de la reclamanții: „Noi, Mária Sisáková și Regina Muranská, observă că guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să plătească fiecare dintre noi suma de 50 000 de coruna slovacă [1] În vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte, în conformitate cu art. 37 § 1 din european Convenția privind drepturile omului.

De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declarăm că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului...” La 22 martie 2005, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Eu, Alena Poláčková, Agent al Guvernului Republicii Slovace, declară că guvernul Republicii Slovace propun să plătească 50.000 de coruna slovaci fiecăruia dintre reclamanți, dna Mária Sisáková și dna Regina Muranská, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului...” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (articolul amendat În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza [1] Aproximativ 1.290 euro

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 72932/01 by Mária SISÁKOVÁ and Regina MURANSKÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 May 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 June 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Mária Sisáková and Mrs Regina Muranská, are Slovakian nationals, who were born in 1908 and 1920 respectively and live in Košice.

They are represented before the Court by Mr V. Sisák, a lawyer practising in Košice. The respondent Government are represented by Mrs A. Poláčková, their agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The proceedings on the applicants' action On 14 June 1993 the applicants lodged a civil action against the Košice Administration of Municipal Roads. They alleged that the defendant had been using land which they owned without good title, and claimed compensation. On 21 September 1993, in summary proceedings, the Košice I District Court ( Okresný súd ) issued a payment order ( platobný rozkaz ) in the applicants' favour. The order was later automatically quashed by virtue of the defendant's protest ( odpor ). The applicants later modified the action, directing it against the municipality of Košice as well, claimed compensation in a higher amount and also sought compensation for the use of other parcels of land.

The applicants further requested a judicial ruling ordering the defendants to conclude a lease with them for the land in question. Subsequently, however, they withdrew the latter request. In the meantime, two individuals who co ‑ owned the land at issue joined the action. One of them later died. Her estate then had to be determined, and her heirs finally decided not to pursue the action in her stead. Several procedural decisions were taken later and the action was extended against other defendants. The proceedings on the merits are still pending. 2. The first proceedings before the Constitutional Court On 6 September 2001, on the applicants' petition ( podnet ) under Article 130 § 3 of the Constitution as then in force, the Constitutional Court ( Ústavný súd ) found that the District Court had violated the applicants' right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay.

However, at that time, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw any legal consequences from the finding. 3. The second proceedings before the Constitutional Court On 28 January 2003 the applicant seized the Constitutional Court with a complaint ( sťažnosť ) under Article 127 of the Constitution as in force from 1 January 2002. They maintained that, despite the Constitutional Court's finding ( nález ) of 6 September 2001, the proceedings had still not been concluded. They invited the Constitutional Court to find a continuing violation of their constitutional right to a hearing without unjustified delay and to order the District Court to proceed with their case speedily. They also claimed financial just satisfaction.

On 5 March 2003 the Constitutional Court declared the complaint admissible, but only as regards the period after its previous finding of 6 September 2001. On 21 May 2003 the Constitutional Court found that, in the period then under consideration, there had been no violation of the applicants' constitutional right to a hearing without unjustified delay. COMPLAINT The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of their proceedings had been excessive. THE LAW On 14 March 2005 the Court received the following declaration from the applicants: “We, Mária Sisáková and Regina Muranská, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay each of us the sum of 50,000 Slovakian korunas [1] with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court, pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. We accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application.

We declare that this constitutes a final resolution of the case...” On 22 March 2005 the Court received the following declaration from the Agent of the Government: “I, Alena Poláčková, Agent of the Government of the Slovak Republic, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay 50,000 Slovakian korunas to each of the applicants, Mrs Mária Sisáková and Mrs Regina Muranská, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court, pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case...” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President [1] Approximately 1,290 euros