SISAKOVA AND MURANSKA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SISAKOVA AND MURANSKA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 72932/01 de către Mária SISÁKOVÁ și Regina MURANSKÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 10 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl O'Boyle, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 iunie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Mária Sisáková și dna Regina Muranská, sunt resortisanți slovaci, care s-au născut în 1908 și, respectiv, în 1920 și trăiesc în Košice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Sisák, un avocat care practică în Košice. Guvernul contestat este reprezentat de dna Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind acțiunea reclamanților La 14 iunie 1993, reclamanții au depus o acțiune civilă împotriva administrației municipale de drumuri Košice. Au susținut că pârâtul folosea terenuri pe care le dețineau fără titlu bun și au solicitat compensații. La 21 septembrie 1993, în cadrul procedurii sumare, Curtea de district Košice I ( Okresný súd ) a emis un ordin de plată ( platobný rozkaz ) în favoarea reclamanților. Ordinul a fost anulat mai târziu în mod automat în temeiul protestului inculpatului ( odpor Reclamanții au modificat mai târziu acțiunea, îndreptându-l împotriva municipiului Košice, de asemenea, a solicitat compensații în cadrul unei Sumă mai mare și a solicitat compensații pentru utilizarea altor parcele de teren. Reclamanții au solicitat în continuare o hotărâre care a ordonat inculpaților să încheie o închiriere cu ei pentru terenul în cauză. a deținut terenul în cauză a aderat la acțiune. Unul dintre ei a murit mai târziu. A trebuit să fie stabilită proprietatea ei, iar moștenitorii ei în cele din urmă au decis să nu continue acțiune în locul ei. Mai multe decizii procedurale au fost luate mai târziu și a fost prelungită acțiune împotriva altor inculpați. Procedurile privind fondurile sunt încă în așteptare. Primul proces în fața Curții Constituționale La 6 septembrie 2001, cu privire la petiția reclamanților ( podnet ) în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, astfel cum a fost în vigoare, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamanților în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. Cu toate acestea, în acel moment, Curtea Constituțională nu are competența de a trage orice consecințe juridice din constatarea. La 28 ianuarie 2003, reclamantul a acuzat Curtea Constituțională cu o plângere ( sδažnosש ) în temeiul articolului 127 din Constituție ca fiind în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002. ) din 6 septembrie 2001, procedurile nu au fost încă încheiate și au invitat Curtea Constituțională să găsească o încălcare continuă a dreptului lor constituțional la o audiere fără întârziere nejustificată și să ordone Curții de District să procedeze rapid cu cazul lor. La 5 martie 2003, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă, dar numai în ceea ce privește perioada de după concluziile sale anterioare din 6 septembrie 2001. La 21 mai 2003, Curtea Constituțională a constatat că, în perioada examinată, nu a existat nicio încălcare a dreptului constituțional al reclamanților la o audiere fără întârziere nejustificată. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii lor a fost excesivă. HOTĂRÂREA La 14 martie 2005, Curtea a primit următoarea declarație de la reclamanții: „Noi, Mária Sisáková și Regina Muranská, observă că guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să plătească fiecare dintre noi suma de 50 000 de coruna slovacă [1] În vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte, în conformitate cu art. 37 § 1 din european Convenția privind drepturile omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declarăm că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului...” La 22 martie 2005, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Eu, Alena Poláčková, Agent al Guvernului Republicii Slovace, declară că guvernul Republicii Slovace propun să plătească 50.000 de coruna slovaci fiecăruia dintre reclamanți, dna Mária Sisáková și dna Regina Muranská, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului...” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (articolul amendat În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza [1] Aproximativ 1.290 euro