BABKIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BABKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14899/04 de Anatoliy BABKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev, judecători și dl S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatoliy Ivanovich Babkin, este un național rus care s-a născut în 1930 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Kostromina, avocat la Centrul Internațional de Protecție de la Moscova. La 28 martie 2000, Divizia de Investigații a Serviciului Federal de Securitate a Federației Ruse (CdR) (CdR) (CdR) a organizat o anchetă penală privind divulgarea secretelor de stat, o infracțiune în temeiul articolului 283 § 1 din Codul penal. La 3 aprilie 2000, la ora 13.00, reclamantul a fost prins de ofițerii FSB la o conferință și adus la birourile FSB de la Moscova. De la ora 16.05 la ora 11.20, reclamantul a fost intervievat ca martor. La 4 aprilie 2000, la ora 0.10 a.m., a fost elaborat un raport privind arestarea reclamantului. Reclamantul a fost recunoscut ca suspect într-un caz penal și interogatorul său a continuat până la ora 6.00. La 3 și 4 aprilie 2000 a fost căutată casa și biroul reclamantului și a fost efectuată o căutare corporală asupra persoanei sale. La 6 aprilie 2000, un procuror general adjunct a ordonat detenția reclamantului în reținere. Reclamantul a fost plasat în centrul de detenție Lefortovo, condus de Serviciul Federal de Securitate. După apelul reclamantului, la 17 iulie 2000, Tribunalul Orașului Moscova a confirmat, în ultima instanță, legalitatea ordinului de detenție. La 12 aprilie 2000, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală în temeiul art. 283 § 1 din Codul Penal. La 13 iunie 2000, acuzația a fost modificată în favoarea de înaltă trădare (art. 275 din Codul Penal). Reclamantul a fost acuzat că a colectat anumite informații care conțin secrete de stat și l-a transmis dlui P., un cetățean american și un ofițer naval pensionat angajat de Universitatea din Pennsylvania, pentru remunerare. La 14 iunie 2000, soția reclamantului a solicitat permisiunea de a-și vedea soțul. La 23 iunie 2000, investigatorul a refuzat permisiunea pe baza faptului că o vizită nu a fost „opportună” (неפелесоараפно La 2 august 2000, reclamantul a fost eliberat din custodie pe o întreprindere scrisă de a nu părăsi Moscova. La 3 august 2000, reclamantul a avut un atac de cord. La 10 august 2000, cauza împotriva reclamantului a fost eliminată din cauza dlui P. La 28 august 2000, procedurile împotriva acestuia au rămas în așteptarea convalescenței sale. La 6 decembrie 2000, Curtea de Oraș din Moscova a declarat dl P. vinovat de spionaj în temeiul articolului 276 din Codul Penal și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare într-o colonie de înaltă securitate. La 14 decembrie 2000, dl P. a fost amnistit printr-un decret special al Președintelui Rus și expulsat din Rusia. La 7 februarie 2001, procedurile împotriva reclamantului au fost reluate. La 19 februarie 2003, Tribunalul Orașului din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat de mare trădare în temeiul articolului 275 din Codul Penal. Acesta se bazează pe mărturii martorilor, inclusiv pe colaboratorii reclamantului care au participat la proiectul de cooperare cu Universitatea din Pennsylvania, precum și pe rapoartele experților care au stabilit natura clasificată a informațiilor pe care reclamantul le-a colectat și pus la dispoziția dlui P. În ciuda obiecțiilor apărării reclamantului, instanța a citat în mod îndeaproape declarațiile făcute de dl P. în timpul procesului său. În special, referindu-se la aceste declarații, instanța a respins acuzațiile reclamantului că nu a demis rapoartele însuși și că el nu a primit personal bani de la dl P. Nedreptatea acestor afirmații a fost, de asemenea, confirmată de alți martori. Curtea a remarcat de asemenea depunerea martorului I., făcută în cursul anchetei preliminare. Martorul a confirmat că reclamantul a obținut de la el un desen de lucru pentru a-l transmite domnului P. Reclamantul nu a negat că a primit desenul, ci a susținut că nu a avut nici o intenție de a-l pune la dispoziția dlui P. Hotărârea nu indică de ce martorul nu a putut depune mărturie în fața instanței. Având în vedere vârsta reclamantului și sănătatea fragilă, instanța i-a dat o condamnare suspendată a opt ani de închisoare, condiționată pe o probă de cinci ani. Atât acuzarea și apărarea au apelat împotriva hotărârii. Apărarea reclamantului a susținut, în special, că instanța de judecată nu ar fi trebuit să se bazeze pe declarațiile dlui P. pentru că el nu a avut nici un statut de procedură în procesul reclamantului și că instanța de judecată nu a asigurat participarea martorului I. Pe 6 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 19 februarie 2003 în ceea ce privește presupusele defecte procedurale, a constatat că: „..De la înregistrarea procesului se dovedește că o copie a proiectului de pronunțăre a acuzării a fost depusă [reclamantului]. Materialele de caz au fost examinate cu suficientă precauție; în special, s-a efectuat o evaluare a declarațiilor dlui P., a cărui condamnare a devenit finală și ale căror depuneri au fost citite în conformitate cu art. 281 din Codul de Procedură Penală; nu au existat încălcări substanțiale ale normelor de procedură penală în cadrul procesului.” Curtea Supremă a citat, de asemenea, din depunerea depusă de martorul I., fără a indica motivele neatenției sale. Legea internă relevantă Codul de Procedură Penală Rusă definește dovezi ca orice informație pe baza căreia o instanță stabilește existența sau absența circumstanțelor care trebuie să fie dovedite într-un caz penal (art. 74 § 1). Probele admisibile includ (i) declarații de către acuzat sau inculpat; (ii) declarații de către victimă sau martor; (iii) concluzii și declarații de către un expert; (iv) probe materiale; (v) înregistrări ale actelor de investigare și de judecată; și (vi) alte documente (art. 74 § 2). Toate dovezile trebuie examinate direct de instanța de judecată. Lecturarea depunerii efectuate în timpul anchetei preliminare este permisă în circumstanțele descrise la articolele 276 și 281 din cod. Hotărârea poate fi fondată numai pe dovezile examinate în cadrul procesului (art. 240 § 1-3). O depunere efectuată de un acuzat sau acuzat în cursul anchetei preliminare sau a unei audieri anterioare poate fi citită la cererea unei părți în cazul în care există o discrepanță substanțială între mărturia sa în fața instanței și depunerea (art. 276 §§ 1 alineatele (1) și 2). O depoziție efectuată de o victimă sau martor în cursul anchetei preliminare sau a unei audieri anterioare poate fi citită după consimțământul părților (i) în cazul în care există o discrepanță substanțială între mărturia sa în fața instanței și a depunerii, sau (ii) în cazul în care victima sau martorul nu a fost îndeplinit (art. 281 § 1). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în centrul Lefortovo, lipsa de contacte cu soția sa, interviurile frecvente și intensive și intimidarea psihologică în timpul detenției, au constituit tratament incompatibil cu dispoziția prezentei Convenții. În ceea ce privește restricțiile privind vizitele în familie în detenție, reclamantul invocă, de asemenea, art. 8 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la ilegalitatea deținerii sale. Reclamantul susține o serie de încălcări ale dreptului său la un proces echitabil consemnat în art. 6 din Convenția. În special, se plânge că: (a) constatarea vinovăției sale s-a bazat pe mărturia dlui P. care nu a fost nici un acuzat, nici un martor în procesul său și pe care nu a putut să-l examineze; (b) instanța de judecată a citit o depunere scrisă a martorului dlui I. pe care reclamantul nu l-a putut examina; (c) el a fost acuzat oficial la numai opt zile de la arest; (d) declarațiile de confesiune au fost obținute sub presiune; (e) el nu a avut niciodată o copie a proiectului de inculpare la dispunerea sa; (f) martorul apărării B. a fost prima dată interogat de către acuzație și numai atunci de către apărare. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție cu privire la circumstanțele detenției sale în 2000. Curtea constată că reclamantul a fost reținut între 3 aprilie și 2 august 2000 și că recursul său împotriva ordinului de detenție a fost respins în instanță finală la 17 iulie 2000. Totuși, cererea sa a fost depusă la Curte doar la 26 aprilie 2004, care este în afara termenului de șase luni stabilit la art. 35 § 1 din Convenție. Această concluzie este neconformă, chiar dacă plângerile similare au fost mai târziu formulate în declarații de recurs împotriva condamnării sale depuse la Curtea Supremă a Federației Ruse. Curtea constată că scopul acestor proceduri a fost să decidă despre nevinovăția sau vina reclamantului, iar domeniul de aplicare al reexaminării exercitate de Curtea Supremă a fost limitat la meritul acuzației penale împotriva acestuia. În această procedură, Curtea Supremă nu a avut competența de a examina sau de a permite soluționarea presupuselor încălcări ale dispozițiilor Convenției care nu au legătură cu determinarea acuzației penale împotriva reclamantului, iar aceste chestiuni au fost tratate ca fiind irelevante și nu au fost abordate în hotărârea Curții Supreme (a se vedea Moiseyev c. Rusia (dec.), nr. 62936/00, 9 decembrie 2004). În consecință, această parte a cererii este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în ceea ce privește manipularea mărturiilor de către judecător și a presupusului său restricționat capacitatea de a pregăti apărarea. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informate cu promptitudine .. de natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale. (d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei privind o presupusă încălcare a dreptului său la un proces echitabil; declara restul cererii inadmisibil.