AFFAIRE KAGGALI c. GRECE

AFFAIRE KAGGALI c. GRECE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KAGGALI c. GRECIA Cerere nr. 9733/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 mai 2005 DEFINITIVF 19/08/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kaggali c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić domnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și ai domnului S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 aprilie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 9733/03) îndreptată împotriva Republicii Elene și a cărei resortisantă a acestui stat, dl Eleni Kaggali ( reclamanta a sesizat Curtea la 11 martie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Kyriazopoulos, director la Consiliul Juridic al statului și I. Bakopoulos, auditor la Consiliul Juridic al statului. La 11 martie 2004, Curtea a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. Prevalând de art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Recurenta sa născut în 1935 și își are reședința în Varvasaina (Pélonnese). La 16 iunie 1995, reclamanta sesiza Tribunalul de Primă Instanță din Atena cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva spitalului psihiatric din Atena care o angaja ca menajeră. La 28 ianuarie 1997, aceasta solicita diverse sume pentru salarii. Prin decizie înainte de a declara drept, Tribunalul a amânat examinarea cauzei până la finalizarea celorlalte proceduri inițiate de recurentă pentru același obiect (Decizia nr. 318/1998). La 28 iunie 1998, reclamanta a solicitat stabilirea unei noi date a ședinței și aceasta a avut loc la 19 martie 1999. La 16 iulie 1999, Tribunalul a respins acțiunea recurentei (Decizia nr. 2023/99). La 23 august 1999, recurenta a solicitat această decizie. La 16 mai 2000, Curtea de Apel din Atena a infirmat decizia atacată și a primit parțial dreptul la cererea recurentei (hotărârea nr. 4060/2000). La 19 iulie 2000, spitalul s-a ocupat de Casație. 10. La 25 iulie 2002, printr-o hotărâre pe deplin motivată, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată și a trimis cauza în fața Curții de Apel (hotărârea nr. 1392/2002). Această hotărâre a fost netă la 22 august 2002 și a fost certificată în conformitate la 6 septembrie 2002. Septembrie 2002 reclamanta nu a preluat instanța în fața Curții de Apel (care, în orice caz, dacă ar fi sesizată din nou, ar deferi reclamanta în conformitate cu concluziile Curții de Casație). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGLEMENTUL PROCEDURII 11. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea 12. Guvernul susține că cererea este tardivă și subliniază că decizia internă definitivă a fost clarificată la 22 august 2002, prin urmare cu mai mult de șase luni înainte de depunerea prezentei cereri. 13. recurenta susține că termenul de șase luni a început să curgă începând cu 13 septembrie 2002, data la care consiliul său a luat cunoștință de hotărârea nr. 1392/2002. Ea adaugă că termenul de șase luni nu se scurge în perioada de vacanță judiciară a tribunalelor grecești (1 iulie - 15 septembrie în fiecare an), perioadă în care sfatul său era și el în vacanță; cu atât mai mult cu cât sfatul său nu se grăbea să obțină o copie a acestei decizii care era ilegal, complet absurd și inechitabil14. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În această privință, Comisia a considerat deja că, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea în special Worm c. Austria, Hotărârea din 29 august 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-V, p. 1547 alineatul 33), iar în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, ca în cazul de față, trebuie să se ia în considerare data punerii la dispoziție pe piață a deciziei, data de la care părțile pot să ia efectiv cunoștință de conținutul acesteia (P Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30, CEDO 1999-II 15. În cazul de față, Curtea constată că Hotărârea nr. 1392/2002, decizie internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, a fost netă la 22 august 2002 și certificată în conformitate la 6 septembrie 2002; recurenta a primit o copie la 13 septembrie 2002 și-a prezentat cererea mai puțin de șase luni mai târziu, la 11 martie 2003. Curtea consideră că termenul dintre data la care recurenta putea obține o copie a hotărârii în cauză și data la care a luat cunoștință de aceasta nu este critic și că nu i se poate reproșa că a rămas inactivă pentru o lungă perioadă de timp sau că a lipsit de diligență. Acest lucru, cu atât mai mult cu cât Curtea a considerat deja că nu se poate solicita justițiabilului să vină să se informeze zi de zi cu privire la existența unei hotărâri care nu i-a fost notificată (Popageorgiou c. Grecia, Hotărârea din 22 octombrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VI, p. 2287, punctul 32). Curtea constată, de asemenea, că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că, având în vedere în special complexitatea cauzei, durata procedurii nu a fost excesivă și că instanțele sesizate au luat o hotărâre în termen rezonabil și afirmă, de asemenea, că reclamanta nu a fost deosebit de diligentă în desfășurarea procedurii. 18. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 iunie 1995, cu sesizarea Tribunalului de Primă Instanță din Atena și s-a încheiat la 25 iulie 2002, cu Hotărârea nr. 1392/2002 a Curții de Casație și, prin urmare, a durat șapte ani, o lună și nouă zile, pentru trei instanțe. 19. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender menționată anterior 21. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Întradevăr, Curtea constată că cauza nu era deosebit de complexă și că, în general, recurenta nu a lipsit de diligență în desfășurarea procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților și al instanțelor sesizate. Desigur, Curtea nu pierde din vedere faptul că Tribunalul de Primă Instanță a trebuit să amân examinarea cauzei până când celelalte proceduri inițiate de reclamantă pentru același obiect se încheie Cu toate acestea, Comisia reafirmă că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să le poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care rezultă din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În plus, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil și că instanțele elene au comis erori de fapt și de drept care i-au privilegiat adversarul. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea amintește că aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt, în principiu, rezervate competenței instanțelor naționale. În conformitate cu art. 19 din Convenție, numai Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția privind achizițiile publice. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Or, în cazul de față, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia recurenta a putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. 25. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 26. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 27. În cele din urmă, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Ea pretinde că și-a pierdut dreptul de a obține suma pe care o revendica cu titlu de daune-interese. Cu privire la admisibilitate 28. Curtea consideră că pretinsele creanțe ale recurentei nu pot fi considerate drept bunuri 1, întrucât niciuna dintre acestea nu a fost constatată și nu a fost lichidată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat; totuși, aceaceasta este condiția ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Rafinariile grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B, p. 84, § 59). În special, Curtea constată că, atât timp cât cauza sa era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea sa nu prezenta, în numele recurentei, niciun drept de creanță, ci numai posibilitatea de a obține o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârile care au decăzut reclamanta din cererea sa nu au putut avea ca efect privarea acesteia de un bun de care era deținută. 30. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 34. Curtea consideră că recurenta a suferit un rău moral cert. Statuând în echitate, îi acordă 1 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 35. De asemenea, reclamanta solicită 5 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Aceasta nu produce o factură, ci doar o notă de cheltuieli detaliată, dactilografiată și semnată de avocatul său, care figurează în aceeași sumă. 36. Guvernul afirmă că suma solicitată este excesivă și nejustificată. 37. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 38. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, Declară, cu majoritate de voturi, cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat , cu șase voturi împotrivă, că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, cu șase voturi împotrivă, pe care statul pârât trebuie să le plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 19 mai 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Loukis Loucaide Moduler Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE KAGGALI c. GRÈCE

(

Requête n

o

9733/03)

ARRÊT

STRASBOURG

19 mai 2005

DÉFINITIF

19/08/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Kaggali c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 avril 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

9733/03) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Eleni Kaggali («

la requérante

»), a saisi la Cour le 11 mars 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

e

L. Panousis, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, MM.

V.

Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat et I.

Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

3.

Le 11 mars 2004, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

La requérante est née en 1935 et réside à à Varvasaina (Péloponnèse).

5.

Le 16 juin 1995, la requérante saisit le tribunal de première instance d'Athènes d'une action en dommages-intérêts contre l'hôpital psychiatrique d'Athènes qui l'employait en tant que femme de ménage. Elle réclamait diverses sommes au titre de salaires. L'audience eut lieu, après un ajournement, le 28 janvier 1997. Par décision avant dire droit, le tribunal ajourna l'examen de l'affaire jusqu'à ce que les autres procédures engagées par la requérante pour le même objet aboutissent (décision n

o

318/1998). Le 28 juin 1998, la requérante demanda la fixation d'une nouvelle date d'audience. Celle-ci eut lieu le 19 mars 1999.

6.

Le 16 juillet 1999, le tribunal rejeta l'action de la requérante (décision n

o

2023/1999).

7.

Le 23 août 1999, la requérante interjeta appel de cette décision.

8.

Le 16 mai 2000, la cour d'appel d'Athènes infirma la décision attaquée et fit partiellement droit à la demande de la requérante (arrêt n

o

4060/2000).

9.

Le 19 juillet 2000, l'hôpital se pourvut en cassation.

10.

Le 25 juillet 2002, par un arrêt amplement motivé, la Cour de cassation cassa l'arrêt attaqué et renvoya l'affaire devant la cour d'appel (arrêt n

o

1392/2002). Cet arrêt fut mis au net le 22 août 2002 et certifié conforme le 6 septembre 2002. Le conseil de la requérante en obtint copie le 13

septembre 2002. La requérante n'a pas repris l'instance devant la cour d'appel (qui, de toute façon, si elle était à nouveau saisie de l'affaire, débouterait la requérante conformément aux conclusions retenues par la Cour de cassation).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

11.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

12.

Le Gouvernement affirme que la requête est tardive. Il relève que la décision interne définitive a été mise au net le 22 août 2002, donc plus de six mois avant l'introduction de la présente requête.

13.

La requérante affirme que le délai de six mois commença à courir à partir du 13 septembre 2002, date à laquelle son conseil eut connaissance de l'arrêt n

o

1392/2002. Elle ajoute que le délai de six mois ne court pas pendant la période de vacances judiciaires des tribunaux grecs (du 1

er

juillet au 15

septembre chaque année), période pendant laquelle son conseil était également en vacances

; cela d'autant plus que son conseil ne s'empressait pas d'obtenir copie de cette décision qui était «

illégale, complètement absurde et inéquitable

».

14.

La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Sur ce point, elle a déjà jugé que lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d'office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l'objet de cette disposition de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir, notamment,

Worm c.

Autriche

, arrêt du 29 août 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-V, p.

1547, § 33) et que lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, comme en l'espèce, il convient de prendre en considération la date de la mise au net de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (

Papachelas c. Grèce

[GC], n

o

31423/96, § 30, CEDH 1999-II).

15.

Dans le cas d'espèce, la Cour note que l'arrêt n

o

1392/2002, décision interne définitive au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, a été mis au net le 22 août 2002 et certifié conforme le 6 septembre 2002. La requérante en obtint copie le 13 septembre 2002 et introduisit sa requête moins de six mois plus tard, le 11 mars 2003. La Cour estime que le délai entre la date à laquelle la requérante pouvait obtenir copie de l'arrêt en question et la date à laquelle elle en prit connaissance ne prête pas à critique et qu'il ne saurait lui être reproché d'être restée inactive pendant une longue période ou d'avoir manqué de diligence. Cela, d'autant plus que la Cour a déjà jugé que l'on ne peut exiger du justiciable qu'il vienne s'informer jour après jour de l'existence d'un arrêt qui ne lui a jamais été notifié (

Papageorgiou c. Grèce

, arrêt du 22 octobre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VI, p. 2287, §

32). Partant, il convient de rejeter l'exception du Gouvernement.

16.

La Cour constate en outre que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

17.

Le Gouvernement affirme que, compte tenu notamment de la complexité de l'affaire, la durée de la procédure n'a pas été excessive et que les juridictions saisies ont statué dans des délais raisonnables. Il affirme en outre que la requérante n'a pas été particulièrement diligente dans la conduite de la procédure.

18.

La période à considérer a débuté le 16 juin 1995, avec la saisine du tribunal de première instance d'Athènes et s'est terminée le 25 juillet 2002, avec l'arrêt n

o

1392/2002 de la Cour de cassation. Elle a donc duré sept ans, un mois et neuf jours, pour trois instances.

19.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

20.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article

6 §

1 de la Convention (voir l'affaire

Frydlender

précitée).

21.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En effet, la Cour observe que l'affaire n'était pas particulièrement complexe et que la requérante n'a pas en général manqué de diligence dans la conduite de la procédure. La Cour estime donc que la lenteur de la procédure résulte essentiellement du comportement des autorités et juridictions saisies. Certes, la Cour ne perd pas de vue que le tribunal de première instance a dû ajourner l'examen de l'affaire jusqu'à ce que les autres procédures engagées par la requérante pour le même objet aboutissent

; toutefois, elle réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (

Comingersoll S.A. c. Portugal

[GC], n

o

35382/97, §

24, CEDH 2000-IV). Dès lors, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L'EQUITÉ DE LA PROCÉDURE

22.

La requérante se plaint en outre que sa cause n'a pas été entendue équitablement et que les juridictions grecques ont commis des erreurs de fait et de droit qui ont privilégié son adversaire.

Sur la recevabilité

23.

La Cour rappelle que l'application et l'interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales. Aux termes de l'article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Εtats contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999-I).

24.

Or, dans le cas d'espèce, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle la requérante a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause.

25.

En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

26.

Partant, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

27.

La requérante se plaint enfin d'une atteinte à son droit au respect de ses biens tel que garanti par l'article 1 du Protocole n

o

Sur la recevabilité

28.

La Cour estime que les prétendues créances de la requérante ne peuvent passer pour des «

biens

» au sens de l'article 1 du Protocole n

o

1, puisque aucune d'entre elles n'a été constatée et liquidée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu'une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l'article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c.

Grèce

, arrêt du 9 décembre 1994, série A, n

o

301-B, p. 84, § 59).

29.

En particulier, la Cour note que, tant que son affaire était pendante devant les juridictions internes, son action ne faisait naître, dans le chef de la requérante, aucun droit de créance, mais uniquement l'éventualité d'obtenir pareille créance. Dès lors, les décisions ayant débouté la requérante de sa demande n'ont pu avoir pour effet de la priver d'un bien dont elle était propriétaire.

30.

Partant, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

32.

La requérante réclame 40

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'elle aurait subi.

33.

Le Gouvernement affirme que la somme demandée est excessive et qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.

34.

La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 1 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.

B.

Frais et dépens

35.

La requérante demande également 5

300 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Elle ne produit pas de facture, mais seulement une note de frais détaillée, dactylographiée et signée par son avocat, sur laquelle figure ce même montant.

36.

Le Gouvernement affirme que la somme demandée est excessive et non justifiée.

37.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

38.

En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d'allouer à la requérante 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.

C.

Intérêts moratoires

39.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1.

Déclare

, à la majorité, la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

, par six voix contre une, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

, par six voix contre une,

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 §

2 de la Convention, 1

000 EUR (mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

, à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 mai 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Loukis

Loucaides

Greffier adjoint

Président