STRASBURG 22 septembrie 2005 DEFINIF 22/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă în cauza Sigalas c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucapements Președintele C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen mei Vajić Botoutarova, Kovler, judecători și al domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 septembrie 2005, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 19754/02) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ioan Sigalas ( reclamantul a sesizat Curtea la 10 mai 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( Delegații agentului său, dl V. Kyriazopoulos, sunt reprezentanți ai Consiliului Juridic de la Jurisdicția de Stat și dl Papida, auditor la Consiliul Juridic al statului. Reclamantul s-a plâns, din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că durata excesivă pe care a cunoscut-o procedura a făcut recursul la justiția nerușinată și zadarnică. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 23 septembrie 2004, Curtea a anexat în esență excepțiile ridicate de guvern în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție și epuizarea căilor de atac interne și a declarat cererea admisibilă. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise privind fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Procedura penală cu constituirea unei părți civile la 2 aprilie 1993 D.B. l-a denunțat pe reclamant ca fiind un instigator al mai multor infracțiuni comise de alte persoane, cu scopul de a obține un avantaj economic substanțial în beneficiul unei societăți gestionate de solicitant. La 2 noiembrie 1993, reclamantul a depus o plângere împotriva D.B. pentru acuzare de înculparea cu titlu inculpată a unei infracțiuni împotriva D.B. A fost inițiat un proces penal împotriva D.B., care a fost trimis înapoi la tribunal. În urma mai multor amânări, tribunalul l-a pronunțat în fața tribunalului corecțional din statul de judecată la 25 noiembrie 1999. În aceeași zi, tribunalul l-a declarat vinovat pe D.B. și l-a condamnat la o pedeapsă de opt luni de închisoare cu suspendare. În plus, l-a condamnat să plătească reclamantului 1 000 de drahme pentru daune morale (judecatul nr. 82514/1999). D.B. a interjetat apelul la hotărârea menționată. 12. La 18 decembrie 2000, instanța de recurs a confirmat hotărârea atacată (hotărârea nr. 13876/2000). 13. La 15 februarie 2001, D.B. s-a ocupat de casare. La tribunalul de Casație, stabilită inițial la 8 mai 2001, a fost ulterior amânată la 20 noiembrie 2001, în timp ce prescrierea infracțiunii trebuia să aibă loc la 2 aprilie 2001 14. La 11 decembrie 2001, Curtea de Casație a considerat că infracțiunea de care a fost acuzat D.B. a fost impusă începând cu 2 aprilie 2001; prin urmare, Curtea a clasat hotărârea nr. 13876/2000 și a pus capăt definitiv urmăririi penale împotriva D.B. Procedura civilă 15. Ulterior, la 21 februarie 2002, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Patras cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva D.B. și a altor patru persoane, solicitând suma de 880 de persoane. 400 EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a acțiunilor ilegale pe care aceste persoane le-ar fi comis împotriva sa; printre altele, reclamantul s-a referit în plângerea sa la acuzația pe care D.B. L Dispozițiile relevante din Codul penal se citesc astfel Art. 111 1. Actul pedepsit dispare odată cu prescrierea (...). (3) Infracțiunile sunt prescrise după cinci ani (...) Art. 112 Termenul de prescripție începe de la ziua în care comisia pentru actul pedepsit este pedepsită. art. 113 (3) Această amânare nu poate dura mai mult de trei ani pentru infracțiuni (...) 17. În conformitate cu art. 321 din Codul de procedură civilă, hotărârile definitive ale instanțelor civile au competența de a face acest lucru judecat (δεδικασμένο). 67/1970, NoB n 18, p. 453). 18. În ordinea juridică greacă, penalitatea nu ține civilul în stare bună. Astfel, dacă acțiunea publică este pusă în mișcare înaintea sau în timpul procesului în fața judecătorului civil, acesta din urmă nu este obligat să suspende judecata până când judecătorul penal nu a pronunțat definitiv asupra acțiunii publice. În plus, judecătorul civil nu este, în principiu, obligat de ceea ce a fost judecat definitiv cu privire la acțiunea publică. O excepție de la această regulă este consacrată de art. În cazul în care, în cazul articolelor 362 (diffamație), 363 (denunțare calomnioasă), 364 (diffamamnarea unei societăți anonime) și 365 (inspecție în memoria unei morți), pretinsa sau divulgarea de către responsabil constituie o infracțiune pentru care au fost efectuate urmăriri penale, procedura de calomnie se amână până la sfârșitul urmăririi penale. ; faptul la care se referă calomnia este considerat ca fiind dovedit în cazul unei hotărâri de condamnare și ca fiind fals în cazul unei hotărâri de condamnare (...). 19. Jurisprudența instanțelor elene recunoaște caracterul atât penal, cât și civil al constituirii de părți civile (a se vedea, printre altele, Cass. Crim., Plén., Hotărârea nr. 1/1997 NoB, 1997). Cu privire la durata excesivă a procedurii, Curtea de Casație a pus capăt ca urmare a prescripției privind urmărirea penală împotriva persoanei vizate de plângere. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la excepțiile preliminare ale guvernului 21. Curtea amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea cererii, aceasta a anexat în fond excepțiile ridicate de guvern cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție și la epuizarea căilor de atac interne. 22. Guvernul contestă în principal aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 1 în speță. În opinia sa, procedura în cauză nu a fost decisivă pentru un drept cu caracter civil al reclamantului, și anume un drept la despăgubire, deoarece acesta s-a constituit parte civilă, cerând doar o sumă simbolică de 1 Guvernul consideră că reclamantul a dorit într-adevăr să susțină acuzația și nu să obțină satisfacția pretențiilor sale de despăgubire, pentru care a fost ulterior numit judecător civil. , declarată inadmisibilă de Curte pe motiv că hotărârea instanței penale cu privire la prescrierea dreptului de proprietate nu a avut un impact asupra creanțelor civile ale reclamantului care au fost deja prezentate în fața instanțelor civile, care au fost legate în întregime de hotărârea instanțelor penale (Stokas c. Grecia (dec.), nr. 51308/99, 29 noiembrie 2001). Demertzis Demertzis c. Grecia (dec.), nr. 69046/01, 3 aprilie 2003). 23. În subsidiar, guvernul afirmă că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece procedura civilă inițiată de acesta împotriva D.B și alte patru persoane nu este încă finalizată. Guvernul afirmă, de asemenea, că reclamantul ar fi putut sesiza instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire numai împotriva D.B. pentru a obține repararea specifică a prejudiciului moral suferit ca urmare a acuzației în temeiul acesteia 24. Reclamantul susține că guvernul evită să răspundă la întrebarea cu privire la durata excesivă a procedurii și eludează a doua încălcare care ar fi avut loc în cauza sa, prin examinarea doar din perspectiva cererilor sale cu caracter civil, iar reclamantul consideră că această chestiune nu este relevantă în speță. Acesta precizează în special că nu a depus plângere numai pentru ca instanțele penale să-i dea suma de 1 000 drahmes, sumă solicitată pentru prejudiciul moral prin formalitate, deoarece el putea să sesizeze instanțele civile încă de la început și să ceară despăgubiri pentru prejudiciul său moral real. El subliniază cu insistență că a acționat în fața instanțelor penale pentru ca adversarul său să fie pedepsit cu o pedeapsă penală. Potrivit reclamantului, hotărârea pe motive întemeiate a acuzării nu este un drept exclusiv al pârâtului, ci și un drept echivalent al victimei, care nu poate fi privat de hotărârea privind acuzarea, pentru a fi limitată exclusiv la dreptul său de caracter civil. 25. Curtea reamintește că a avut recent ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la problema plângerilor cu constituție de părți civile. Sesizarea unei cauze împotriva Franței, Curtea a decis să pună capăt incertitudinii care se referă la problema aplicabilității articolului 6 1 din Convenția privind plângerile cu constituție de părți civile, cu atât mai mult cu cât un sistem similar există într-o serie de alte părți mai înalte contractante la Convenția ( Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 56, CEDH 2004-I. Prin urmare, a adoptat o nouă abordare, pentru a reține astfel: în conformitate cu obiectul și cu scopul Convenției, o interpretare restrictivă a excepțiilor de la garanțiile oferite de art. 6 alin. (1) lit. (Perez c. Franța) , citată anterior, § 73. Aceasta a decis astfel încât o plângere cu constituirea unei părți civile intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție, cu excepția cazului în care se presupune că o acțiune civilă în scopuri pur represive sau de renunțare, stabilită în mod neechivoc, la dreptul de a iniția acțiunea, prin natura civilă, prevăzută de dreptul intern, Curtea trebuie, prin urmare, să examineze, în lumina acestei jurisprudențe, dacă art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică în circumstanțele prezentei cauze. În primul rând, aceasta arată că, în sistemul juridic grecesc, persoana care depune o plângere cu constituirea unei părți civile inițiază, în principiu, acțiuni judiciare pentru a obține o declarație de vinovăție din partea instanțelor penale și, în același timp, o reparație, chiar minimă (Diamantides c. Grecia (dec.), 71563/01, 20 noiembrie 2003). Acest lucru este confirmat de jurisprudența instanțelor elene care recunosc atât caracterul penal, cât și cel civil al constituirii de părți civile (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, procedura în litigiu putea intra a priori în domeniul de aplicare a articolului 6. 27. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul și-a manifestat în mod clar intenția de a utiliza această procedură în scopuri pur represive; într-adevăr, Curtea ia act de poziția adoptată de solicitant, care subliniază fără echivoc că motivul principal pentru care s-a adresat instanțelor penale era acela de a obține o declarație de vinovăție. Or, Curtea reamintește că Convenția nu garantează dreptul la inițierea unor proceduri penale împotriva terților (a se vedea, printre multe altele, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002-I), la fel cum nu garantează nici dreptul la 51082/99, 20 ianuarie 2005) ; cu alte cuvinte, dreptul de a pune sub acuzare sau condamnare penală a terților nu poate fi admis în sine (Perez c. Franța, menționat anterior, § 70). În această privință, Curtea observă că, spre deosebire de sistemul juridic francez examinat în cauza Perez , care consacră principiul potrivit căruia 25), a fost legal pentru solicitant, în conformitate cu dreptul elen, să depună împreună cu plângerea sa sau chiar mai târziu, o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile ( Anagnostopoulos c. Grecia, nr 54589/00, § 30, 3 aprilie 2003). În cazul de față, Comisia constată că prescrierea acțiunii penale nu a dus la pierderea pretențiilor civile ale reclamantului împotriva pârâtului pe motiv că a sesizat deja instanțele civile cu o acțiune împotriva D.B. și a altor patru persoane care doresc să-și repare prejudiciul moral, prejudiciul pe care îl va lua în considerare la suma de 880 400 EUR. 29. Având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Curtea consideră că aceasta se află în discuție într-o situație în care aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție atinge limitele sale, astfel cum au fost definite în cauza Perez Întradevăr, având în vedere observațiile reclamantului cu privire la motivele care au stat la baza plângerii sale cu constituirea unei părți civile, Curtea nu poate decât să concluzioneze că acțiunea respectivă a fost depusă doar în scopul de a obține condamnarea penală a pârâtului și nu pentru a proteja sau repara drepturile civile ale reclamantului. În aceste condiții, Curtea nu poate admite că procedura în litigiu intră în domeniul de aplicare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 30. Prin urmare, prima excepție a guvernului se dovedește întemeiată și trebuie primită. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) nu se aplică. Aceeași concluzie face inutilă examinarea celei de a doua excepții a guvernului. Prin aceste motive, Curtea, la L
PREMIÈRE SECTION
SIGALAS c. GRÈCE
(Requête n
o
19754/02)
ARRÊT
22 septembre 2005
22/12/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme
.
En l’affaire Sigalas c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova,
M.
A.
Kovler,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
septembre 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
19754/02) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ioannis Sigalas («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 mai 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. V. Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M
me
3.
Le requérant se plaignait, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, que la durée excessive que connut la procédure rendit son recours à la justice infructueux et vain.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 23 septembre 2004, la Cour a joint au fond les exceptions soulevées par le Gouvernement au regard de l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’épuisement des voies de recours internes et a déclaré la requête recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
8.
Le requérant est né en 1918 et réside à Athènes.
A.
La procédure pénale avec constitution de partie civile
9.
Le 2 avril 1993, D.B. dénonça le requérant comme étant l’instigateur de plusieurs infractions commises par d’autres personnes, dans le but de tirer un avantage économique substantiel au profit d’une société gérée par le requérant. Le procureur classa cette plainte sans suite.
10.
Le 2 novembre 1993, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile contre D.B. pour accusation mensongère (ψευδή καταμήνυση). Cette infraction est qualifiée de délit par l’article 229 § 1 du code pénal grec. Le requérant assortit sa plainte d’une demande d’indemnisation. En particulier, il réclama 1
000 drachmes (3 euros environ) au titre du dommage moral. Des poursuites pénales furent alors engagées contre D.B., qui fut renvoyé en jugement.
11.
Suite à plusieurs reports, l’audience devant le tribunal correctionnel d’Athènes eut lieu le 25 novembre 1999. Le même jour, le tribunal déclara D.B. coupable et le condamna à une peine de huit mois d’emprisonnement avec sursis. Il le condamna en outre à payer au requérant 1
000 drachmes pour dommage moral (jugement n
o
82514/1999). D.B interjeta appel dudit jugement.
12.
Le 18 décembre 2000, la cour d’appel d’Athènes confirma le jugement attaqué (arrêt n
o
13876/2000).
13.
Le 15 février 2001, D.B. se pourvut en cassation. L’audience devant la Cour de cassation, initialement fixée au 8 mai 2001, fut par la suite reportée au 20 novembre 2001, alors que la prescription du délit devait intervenir le 2 avril 2001.
14.
Le 11 décembre 2001, la Cour de cassation considéra que le délit dont était accusé D.B. était prescrit depuis le 2 avril 2001
; dès lors, elle cassa l’arrêt n
o
13876/2000 et mit définitivement fin aux poursuites pénales engagées contre D.B.
B.
La procédure civile
15.
Par la suite, le 21 février 2002, le requérant saisit le tribunal de grande instance de Patras d’une action en dommages-intérêts contre D.B. et quatre autres personnes. Il réclamait la somme de 880
400 euros au titre du dommage moral subi du fait des agissements illicites que ces personnes auraient perpétrés à son égard. Entre autres, le requérant se référa dans sa plainte à l’accusation mensongère proférée par D.B. L’audience fut fixée au 4 février 2003. Les parties n’ont pas informé la Cour de l’issue de cette procédure.
II.
16.
Les dispositions pertinentes du code pénal se lisent ainsi
:
Article 111
«
1.L’acte punissable disparaît avec la prescription (...)
3.Les délits sont prescrits après cinq ans (...)
»
Article 112
«
Le délai de prescription court à compter du jour de la commission de l’acte punissable.
»
Article 113
«
(...) 2. Le délai de prescription est reporté pendant la période où la procédure est en cours et jusqu’à ce que la décision qui condamne l’accusé devienne définitive.
3.Ce report ne peut pas durer (...) plus de trois ans pour les délits (...)
»
17.
Aux termes de l’article 321 du code de procédure civile, les décisions définitives des juridictions civiles ont l’autorité de la chose jugée (δεδικασμένο). S’appuyant sur cette disposition, la jurisprudence accepte que les décisions définitives des juridictions pénales n’aient pas l’autorité de la force jugée vis-à-vis des juridictions civiles (voir, entre autres,
cour d’appel d’Athènes
, arrêt n
o
67/1970, NoB n
o
18, p. 453).
18.
Dans l’ordre juridique grec, le pénal ne tient pas le civil en l’état. Ainsi, si l’action publique est mise en mouvement avant ou pendant le procès devant le juge civil, ce dernier n’est pas obligé de surseoir à statuer tant que le juge pénal n’a pas statué définitivement sur l’action publique. De plus, le juge civil n’est en principe pas lié par ce qui a été définitivement jugé quant à l’action publique. Une exception à cette règle est consacrée par l’article 366 § 2 du code pénal, qui dispose
:
«
Si dans les cas des articles 362 (diffamation), 363 (dénonciation calomnieuse), 364 (diffamation de société anonyme) et 365 (insulte à la mémoire d’un mort), le fait allégué ou divulgué par le responsable constitue une infraction pour laquelle des poursuites ont été exercées, la procédure pour diffamation est ajournée jusqu’à la fin des poursuites
; le fait sur lequel porte la diffamation est considéré comme avéré en cas de décision de condamnation, et comme faux en cas de décision d’acquittement (...).
»
19.
La jurisprudence des juridictions grecques reconnaît le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir, entre autres,
Cass. Crim., Plén
., arrêt n
o
1/1997, NoB, 1997).
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
20.
Le requérant se plaint qu’en raison de la durée excessive de la procédure, la Cour de cassation a mis fin pour cause de prescription aux poursuites pénales engagées contre la personne qu’il visait par sa plainte. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
21.
La Cour rappelle que, dans sa décision sur la recevabilité de la requête, elle a joint au fond les exceptions soulevées par le Gouvernement au regard de l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’épuisement des voies de recours internes.
22.
Le Gouvernement conteste à titre principal l’applicabilité de l’article
6 §
1 en l’espèce. Selon lui, la procédure litigieuse n’était pas déterminante pour un droit de caractère civil du requérant, à savoir un droit à indemnité, car celui-ci se constitua partie civile en réclamant seulement une somme symbolique de 1
000 drachmes. Le Gouvernement considère que le requérant souhaitait en effet appuyer l’accusation et non pas obtenir satisfaction de ses prétentions indemnitaires, pour lesquelles il s’adressa par la suite au juge civil. Le Gouvernement s’appuie à cet égard sur l’affaire
Stokas
, déclarée irrecevable par la Cour au motif que la décision de la juridiction pénale constatant la prescription de l’infraction n’avait pas d’incidence sur les créances civiles du requérant déjà soumises devant les juridictions civiles, nullement liées par la décision des juridictions pénales (
Stokas c. Grèce
(déc.), n
o
51308/99, 29 novembre 2001). Le Gouvernement invoque également l’affaire
Demertzis
(
Demertzis c. Grèce
(déc.), n
o
69046/01, 3
avril 2003).
23.
A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, car la procédure civile engagée par celui-ci contre D.B et quatre autres personnes n’est pas encore achevée. Le Gouvernement affirme également que le requérant aurait pu saisir les juridictions civiles d’une action en dommages-intérêts uniquement contre D.B. pour obtenir la réparation spécifique du dommage moral subi en raison de l’accusation mensongère proférée par celui-ci.
24.
Le requérant affirme que le Gouvernement évite de répondre à la question quant à la durée excessive de la procédure et contourne la seconde violation qui aurait eu lieu dans son affaire, en ne l’examinant que sous l’angle de ses demandes de caractère civil. Or, le requérant estime que cette question n’est pas pertinente en l’espèce. Il précise en particulier qu’il n’a pas déposé plainte uniquement pour que les juridictions pénales lui allouent la somme de 1
000 drachmes, somme réclamée au titre du préjudice moral par pure formalité, car il pouvait dès le début saisir les juridictions civiles et demander réparation de son préjudice moral réel. Il souligne avec insistance qu’il a recouru devant les juridictions pénales pour que son adversaire soit puni par une sanction pénale. Selon le requérant, la décision sur le bien-fondé de l’accusation n’est pas un droit exclusif de l’accusé, mais aussi un droit équivalent de la victime, qui ne saurait être privée de la décision sur l’accusation pour être limitée exclusivement à son droit de caractère civil.
25.
La Cour rappelle qu’elle a eu récemment l’occasion de revoir sa jurisprudence relative à la question des plaintes avec constitution de partie civile. Saisie d’une affaire contre la France, la Cour décida de «
mettre un terme à l’incertitude qui entoure la question de l’applicabilité de l’article 6 §
1 de la Convention aux plaintes avec constitution de partie civile, d’autant qu’un système similaire existe dans un certain nombre d’autres Hautes Parties contractantes à la Convention
» (
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, § 56, CEDH 2004-I). Elle adopta donc une nouvelle approche, pour retenir ainsi, «
conformément à l’objet et au but de la Convention, une interprétation restrictive des exceptions aux garanties offertes par l’article 6 § 1
» (
Perez c. France
, précité, § 73). Elle décida ainsi qu’une plainte avec constitution de partie civile rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention sauf dans l’hypothèse d’une action civile à des fins purement répressives ou d’une renonciation, établie de manière non équivoque, au droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, «
ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit à caractère civil, à l’instar par exemple du droit de jouir d’une bonne réputation
» (
Perez c.
France
, précité, §§ 70-71).
26.
La Cour se doit donc d’examiner, à la lumière de cette jurisprudence, si l’article 6 § 1 de la Convention s’applique dans les circonstances de la présente affaire. Tout d’abord, elle relève que, dans le système juridique grec, l’intéressé qui dépose une plainte avec constitution de partie civile entame en principe des poursuites judiciaires afin d’obtenir des juridictions pénales une déclaration de culpabilité et, en même temps, une réparation, fût-elle minime (
Diamantides c. Grèce
(déc.), n
o
71563/01, 20 novembre 2003). Cela est confirmé par la jurisprudence des tribunaux grecs qui reconnaissent le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir paragraphe 19 ci
‑
dessus). Par conséquent, la procédure litigieuse pouvait
a priori
rentrer dans le champ d’application de l’article 6.
27.
Cela étant, la Cour ne peut toutefois ignorer le fait que le requérant a clairement manifesté son intention de se servir de cette procédure à des fins purement répressives. En effet, la Cour prend acte de la position adoptée par le requérant, qui souligne sans équivoque que la raison principale pour laquelle il s’est adressé aux juridictions pénales était d’obtenir une déclaration de culpabilité. Or, la Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit à l’ouverture de poursuites pénales contre des tiers (voir, parmi beaucoup d’autres,
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
32967/96, § 51, CEDH 2002-I), tout comme elle ne garantit ni le droit à la «
vengeance privée
», ni l’
actio popularis
(voir,
mutatis mutandis
,
Karaosmanoglu c. Belgique
(déc.), n
o
51082/99, 20 janvier 2005) ; autrement, dit, le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers ne saurait être admis en soi (
Perez c. France
, précité, § 70). C’est pourtant ce que semble réclamer le requérant, qui admet que sa demande au titre du dommage moral était une pure formalité car il pouvait de toute façon solliciter la réparation de son préjudice moral «
réel
» devant les juridictions civiles.
28.
A cet égard, la Cour note qu’à la différence du système juridique français examiné dans l’affaire
Perez
, qui consacre le principe selon lequel «
le pénal tient le civil en l’état
» ou encore celui de «
l’autorité de la chose définitivement jugée au pénal sur le civil
» (
Perez c. France
, précité, §§
24
‑
25), il était loisible au requérant, selon le droit grec, d’introduire en même temps que sa plainte, ou même plus tard, une action en indemnisation devant les juridictions civiles (
Anagnostopoulos c. Grèce
, n
o
54589/00, §
30, 3 avril 2003).
En l’espèce, elle constate que la prescription de l’action pénale n’a pas entraîné la perte des prétentions civiles du requérant contre l’accusé puisqu’il a déjà saisi les juridictions civiles d’une action contre D.B. et quatre autres personnes tendant à la réparation de son préjudice moral, préjudice qu’il chiffra à la somme de 880
400 euros.
29.
Au vu des circonstances particulières de la présente affaire, la Cour estime qu’elle se trouve en l’occurrence face à une situation où l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention atteint ses limites, telles que celles-ci ont été définies dans l’affaire
Perez
. En effet, eu égard aux observations du requérant sur les motivations qui ont engendré sa plainte avec constitution de partie civile, la Cour ne peut que conclure que ledit recours a été déposé dans le seul but d’obtenir la condamnation pénale de l’accusé et non pas pour protéger ou réparer les droits à caractère civil du requérant. Dans ces conditions, la Cour ne saurait admettre que la procédure litigieuse rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention.
30.
Par conséquent, la première exception du Gouvernement se révèle fondée et doit être accueillie. Partant, l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer. Pareille conclusion rend inutile l’examen de la seconde exception du Gouvernement.
Dit
que l’article 6 § 1 de la Convention ne s’applique pas en l’espèce.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 septembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président