GRANT v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible;Partly admissible
GRANT v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 32570/03 de Linda GRANT împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: J. C. Asadevall Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl O'Boyle grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 8 octombrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național al Regatului Unit, născut în 1937 și locuiește în St Albans, Hertfordshire. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna. J. Sawyer, Liberty, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Certificatul de naștere al reclamantului o arată ca un bărbat. A finalizat Serviciul Național și a lucrat ca ofițer de poliție. Avea 24 de ani și a renunțat la încercarea de a trăi ca om, și a avut operație de realocare de gen doi ani mai târziu. Ea a prezentat ca femeie din 1963, a fost identificată ca femeie pe cardul de asigurare națională și a plătit contribuții la schema de asigurare națională la o rată feminină (până în 1975, când diferența de rate a fost eliminată). În 1972, a devenit independentă și a început să plătească într-un fond de pensii privat. Prin scrisoarea din 22 august 1997, reclamantul a solicitat oficiului local de prestații publice pentru plățile de pensii de stat. Dorește ca acestea să înceapă la 22 decembrie 1997, ziua de naștere a 60 de ani. Solicitarea ei a fost refuzată, prin decizia Ofițerului de Ajudare emisă la 31 octombrie 1997. El a declarat că ea a aplicat „prea devreme” și a avut dreptul la o pensie de stat numai de la vârsta de 65 de ani aplicată bărbaților. La 12 martie 1998, Tribunalul de Apel pentru Securitatea Socială din Birmingham a interzis apelul împotriva acestei decizii, care a respins-o pe baza jurisprudenței stabilite. În acest moment, ea a susținut că nu mai a putut să lucreze din cauza fracturii spinării de origine osteoporotică. La 1 octombrie 1998, reclamanta a prezentat apelul la Comisarul pentru Securitate Socială. Lăsarea recursului a fost acordată, dar prin decizia de 1 iunie 2000, apelul a fost respins în urma unei audieri orale. Comisarul s-a simțit obligat să urmeze deciziile anterioare și a susținut, de asemenea, că Departamentul de Securitate Socială nu a intrat într-un acord de tratare a reclamantului ca femeie. Având în vedere hotărârile din 11 iulie 2002 din partea Marei Camere din Christine Goodwin c. Regatul Unit ( nr. 28975/95, CEDH 2002-VI) și I. c. Regatul Unit (n. 25680/94) în care Curtea a constatat că, la 12 iulie 2002, Guvernul nu a întreprins măsuri eficace pentru realizarea recunoașterii legale a schimbării de gen ale transsexualilor postoperatori a încălcat art. 8, reclamantul a scris Oficiului de Securitate Socială la 12 iulie 2002 cerând ca cazul ei să fie redeschis în lumina prezentei decizii. La 5 septembrie 2002, Departamentul de Munca și Pensiuni a refuzat să acorde reclamantului o pensie de stat în lumina hotărârii Christine Goodwin. În Curtea de Apel, reclamantul a solicitat, printre altele, o declarație că are dreptul la pensia de pensie deplină de 60 de ani. Ziua de naștere și daune pentru încălcarea Actului privind drepturile omului 1998, în vigoare începând cu 2 octombrie 2000. Între timp, la 22 decembrie 2002, reclamantul a ajuns la vârsta de 65 de ani și plățile sale de pensie au început. Prin acord, cazul ei a fost suspendat pentru a aștepta hotărârea Casei Lordilor în Bellinger c. Bellinger În acest caz, reclamantul a solicitat o declarație de valabilitate în ceea ce privește o căsătorie contractată în urma unei operații de realocare a genului. Prin decizia sa din 10 aprilie 2003 a domniei lor, constatând în același timp că guvernul continuă să nu legifere încălcarea articolelor 8 și 12, a considerat formularea unor norme juridice care să remedieze cel mai bine stânga Parlamentului ([2003] WLR 1174). În plus, Camera Lordilor a dezaprobat încercările de a căuta recunoaștere chiar și în cele mai clare cazuri pe baza faptului că (a) în cele din urmă ar trebui trase o linie și (b) o astfel de demarcare necesită o examinare detaliată de către legislatură a posibilelor consecințe sociale. În urma acestei hotărâri, reclamantul a fost informat de reprezentantul ei juridic că perspectivele de a convinge Curtea de Apel să plece de la Bellinger Hotărârea și, prin urmare, de obținere a unui remediu eficace, au fost nuli. Dacă procedurile au fost continuate, ea ar risca mai mult costuri punitive. În consecință, reclamantul a consimțit o pronunțare a unei hotărâri judecătorești care a respins apelul fără nici o pronunțare a costurilor. Guvernul a refuzat în continuare să efectueze orice plată exgrațială a unei sume care să reprezinte pensia de stat pierdută. Securitatea socială, ocuparea forței de muncă și pensiile Un transsexual continuă să fie înregistrat în scopuri de securitate socială, de asigurare națională și de ocupare a forței de muncă ca fiind ale sexului înregistrat la naștere. (a) Asigurarea națională DSS înregistrează fiecare cetățean britanic în scopuri de asigurare națională („NI”) pe baza informațiilor din certificatul lor de naștere. Cetățenii nebritani care doresc să se înregistreze pentru NI în Regatul Unit pot utiliza pașaportul sau cardul de identificare ca dovadă de identitate dacă un certificat de naștere nu este disponibil. DSS aloca fiecare persoană înregistrată pentru NI cu un număr unic de NI. Numărul NI are un format standard care consta din două litere urmate de trei perechi de numere și o altă literă. Nu conține nici o indicație în sine a sexului titularului sau a oricăror alte informații personale. Numărul NI este utilizat pentru a identifica fiecare persoană cu un cont NI (în prezent există aproximativ 60 de milioane de conturi NI individuale). DSS este în măsură să înregistreze astfel de detalii privind toate contribuțiile NI plătite în cont în timpul vieții titularului contului NI și să monitorizeze datoriile, contribuțiile și dreptul fiecărei persoane la beneficii cu exactitate. Numerele noi pot fi emise persoanelor în cazuri excepționale, de exemplu, în cadrul schemelor de protecție a martorilor sau pentru a proteja identitatea copiilor infractori. Contribuțiile NI sunt efectuate prin deducere din salariul unui angajat de către angajator și apoi prin plată la Revenuul Internal (pentru transmiterea în continuare la DSS). Angajatorii în prezent vor face astfel de deduceri pentru o angajată până la vârsta pensionabilă de 60 de ani și pentru un angajat masculin până la vârsta pensionabilă de 65 de ani. DSS funcționează o politică privind transsexualii masculine și feminine prin care acestea pot intra într-o întreprindere cu DSS pentru a plăti direct DSS orice contribuții NI datorate după ce transsexualul a atins vârsta de 60 de ani, care au încetat să fie deduse de angajatorul în convingere că angajatul este feminin. În cazul transsexualilor de sex feminin la sex masculin, orice deducere efectuată de un angajator după vârsta de 60 de ani poate fi recuperată direct de către angajat de către angajat. În unele cazuri, angajatorii vor necesita dovada că o angajată aparentă a atins sau este pe cale să ajungă la vârsta de 60 de ani și astfel de drept să nu fie efectuată deducerile NI. O astfel de dovadă poate fi furnizată sub forma unui certificat de exempție de vârstă (formulululă CA4180 sau CF384). DSS poate emite un astfel de certificat unui transsexual masculin și feminin în cazul în care o astfel de persoană intră într-o întreprindere de a plăti orice contribuții NI direct către DSS. Documentele primite până în prezent nu explică de ce plățile naționale de asigurare la rata feminină au fost acceptate de la solicitant între 1963 și 1975. (b) pensii de stat Un transsexual masculin la feminin are în prezent dreptul la o pensie de stat la vârsta de 65 de ani aplicată bărbaților și nu la vârsta de 60 de ani care se aplică femeilor. O pensie completă va fi plătită numai dacă a efectuat contribuții pentru 44 de ani, în opinia celor 39 de ani necesare femeilor. Sexul unei persoane în scopuri de vârstă pensionabilă este determinat în funcție de sex biologic la naștere. Această abordare a fost aprobată de Comisarul Securității Sociale (un ofițer judiciar specializat în dreptul securității sociale) într-o serie de cazuri: în cazul intitulat R(P) 2/80 , un transsexual masculin și feminin a solicitat dreptul la o vârstă pensionabilă de 60 de ani. Comisarul a respins apelul reclamantului și a declarat la alineatul 9 din decizia sa: „(a) În opinia mea, cuvântul "femeie" din art. 27 din Lege înseamnă o persoană care este o femeie biologică. Secțiunile 28 și 29 conțin multe referințe la o femeie în termeni care indică că o persoană este indicată care este capabilă să formeze o căsătorie validă cu un soț. Aceasta poate fi doar o persoană care este o femeie biologică. (b) Mă îndoiesc dacă distincția dintre o persoană biologică, și una socială, femeia a fost vreodată prezentă în mintea legislatorilor atunci când a promulgat statute relevante. Cu toate acestea, este sigur că Parlamentul nu a conferit niciodată unei persoane dreptul sau privilegiul de a schimba baza drepturilor sale de asigurare națională de la cele adecvate unui om la cele corespunzătoare unei femei. În hotărârea mea, un astfel de drept fundamental sau un astfel de privilegiu ar trebui acordat în mod expres. ... (d) Apreciez în totalitate situația nefericită a reclamantului, dar meritele nu sunt toate de partea ei. A trăit ca bărbat de la naștere până în 1975, și, în cursul perioadei în care a fost adultă, drepturile sale de asigurare erau cele adecvate pentru un bărbat. Aceste drepturi sunt, în unele privințe, mai mari decât cele adecvate pentru o femeie. În consecință, un element de nedreptate față de publicul în general ar putea fi tolerat astfel încât să permită plata unei pensii la vârsta pensionabilă a unei femei.” La 1 iunie 2000, această decizie a fost urmată de un comisar care determină apelul reclamantului. Până la 11 iulie 2002, când Marea Camera a rendu hotărârea în Christine Goodwin Guvernul a instituit planuri de eradicare a diferenței dintre bărbați și femei în ceea ce privește vârstă a dreptului la pensii de stat. În conformitate cu art. 126 din Legea privind pensiile, 1995 prevede ca vârsta de pensii de stat să crească progresiv, începând din 2010 și să atingă egalizarea completă a vârstei de pensii la vârsta de 65 de ani până în 2020. Până la 15 octombrie 2002, Guvernul a primit 101 de cereri din partea persoanelor transsexuale care doresc să își schimbe certificatul de naștere. Un grup interdepartamental privind persoanele transsexuale a fost reînnoit și raportat miniștrilor. La 13 decembrie 2002, Guvernul a anunțat proiectul de legislație și angajamentul de a le légifera cât mai curând posibil. Hotărârea publicată la 10 aprilie 2003 ( supra), Camera Lordilor nu a abordat în mod expres problema drepturilor la pensii, ci a luat în considerare concesiunea guvernului că legislația internă care nu recunoaște genul achiziționat al persoanelor transsexuale a încălcat articolele 8 și 12 din convenție. La 14 aprilie 2003, Guvernul a confirmat ca răspuns la o întrebare parlamentară în care propunerea de legislație ar include drepturile de a solicita o pensie de stat de la data recunoașterii legale a noului gen. Legea de recunoaștere a genului 2004 a fost adoptată de Parlament de la introducerea acestei cereri. În conformitate cu Actul, persoanele care îndeplinesc anumite criterii vor putea aplica unui comitet de recunoaștere a genului pentru un certificat de recunoaștere a genului. De la data acordării unui astfel de certificat, care ar fi în realitate prospective, o persoană ar fi acordată recunoaștere juridică în ceea ce privește genul achiziționat. În special prestațiile de securitate socială și pensia de pensie de stat ar fi plătită în conformitate cu genul dobândit. Începând cu 4 ianuarie 2005, secretariatul Comitetului de recunoaștere a genului a fost în funcționare și primirea cererilor. Grupul însuși a intrat în existență juridică la 4 aprilie 2005, de la care se pot emite certificate de date. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că legea privind persoanele transsexuale în general și decizia Departamentului de Securitate Socială, în special negândându-i o pensie de pensie la vârsta de 60 de ani, a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. În scrisoarea sa din 27 iulie 2004, ea a explicat că, de asemenea, a considerat că aceste fapte sunt o încălcare a articolului 8 coroborat cu art. 14 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Primul Protocol, de sine și coroborat cu art. 14. Ea a afirmat că nu ar putea exista nici o justificare obiectivă pentru ingerința în dreptul său proprietar la o pensie de stat feminină, care rezultă din contribuțiile efectuate în timpul vieții sale de muncă. Reclamantul a susținut că, pentru a se baza pe raționamentul de drept intern care o clasifică ca un om, ar fi de a legitima o încălcare deja stabilită a Convenției. În alternativa, ea susține că orice distincție în ceea ce privește tratamentul între ea și alții din genul achiziționat este discriminatorie. Prin intermediul unor dovezi suplimentare privind o încălcare a articolului 14, ea susține că extratereștrii transsexuali ale căror stare de origine a recunoscut genul achiziționat beneficiază de tratament preferențial. În acest scop, ea a furnizat o scrisoare a Revenuului Intern din 17 iunie 2002, consiliind un transsexual că certificatul de naștere din Noua Zeelandă revizuit ar putea fi utilizat pentru modificarea dosarelor de asigurare națională din Marea Britanie. În cele din urmă, ea s-a plâns că absența unui remediu dincolo de o declarație de incompatibilitate, chiar după concluziile Curții privind încălcarea în Christine Goodwin Reclamantul s-a plâns de lipsa recunoașterii juridice a schimbării de gen, în special în cazul în care a fost refuzată pensia de stat la 60 de ani. Invocă art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, care prevede ca relevanță: art. 8 din Convenție: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața lui privată.. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din convenție: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” A. Observațiile părților 1. art. 8 din Convenție Guvernul a acceptat că reclamantul credea cu adevărat că va avea dreptul la o pensie la vârsta de 60 de ani, dar a susținut că această greșeală a fost cauzată de autoritățile. De asemenea, ei au acceptat că, de la momentul hotărârii în Christine Goodwin c. Regatul Unit (citat mai sus) la 11 Iulie 2002 cele părți ale legii engleze care nu au dat recunoaștere juridică la genul achiziționat al persoanelor transsexuale sunt, în principiu, incompatibile cu articolele 8 și 12 din Convenție. Totuși, este clar că hotărârea nu se aplică hotărârilor anterioare sau depășite, ci recunoaște în mod expres caracterul prospectiv al hotărârii. În consecință, în acest caz nu s-a constatat nicio încălcare în cazul în care reclamantul a fost refuzat o pensie la 31 octombrie 1997, un act sau o decizie unic, care să fie evaluat pentru compatibilitate cu Convenția la acea dată. În plus, au susținut că Christine Goodwin Hotărârea a arătat că guvernul trebuie să pună în aplicare măsurile în mod corespunzător, iar autoritățile juridice interne relevante ar trebui să beneficieze de o perioadă rezonabilă în care să modifice dispozițiile legale clare pentru viitor și să nu fie tratate ca fiind încălcarea Convenției în alte cazuri retrospectivă (Hotărârea Marckx c. Belgia din 13 Iunie 1979, Serie A nr. 31, § 58; Walden v. Liechtenstein (dec.), nr. 33916/96 martie 2000, J.R. v. Germania , nr. 22651/93 , Decizia Comisiei din 18 Octombrie 1995). Au existat dificultăți inevitabile și repercusiuni importante în orice modificare majoră a sistemului și au existat un răspuns legislativ prompt și, în consecință, nu s-a încălcat art. 8 din Convenție în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul a subliniat că ea a fost eliberată cu o carte de asigurare națională ca femeie și a efectuat contribuții la rata femeii și, ca urmare, a considerat că este tratată pentru toate scopurile de asigurare națională ca femeie. Ea nu a fost niciodată informată altfel. Referind la jurisprudența Uniunii Europene privind efectele temporale ale hotărârilor, reclamantul a susținut că Christine Goodwin Hotărârea nu a fost exprimată ca având un efect temporal limitat în sensul identificat în cazul Marckx; că nu a eliberat Guvernul de a redeschide acte juridice sau situații care predau hotărârea; și că Guvernul nu a solicitat astfel de limitare și nu a identificat niciun motiv obligatoriu de certitudine juridică care să justifice această limitare. Christine Goodwin a avut loc o încălcare în cazul în care reclamantul a fost informat în 1997 despre ineligibilitatea ei pentru o pensie de stat, o încălcare similară trebuie să fi apărut în acest caz din refuzul acordat acestuia la 31 octombrie 1997 și cu siguranță la 5 septembrie 2002, atunci când a fost refuzată din nou. În orice caz, situația a fost una continuă, nu bazată pe niciun act one-off. Chiar dacă a existat o limitare temporală în hotărârea anterioară, reclamantul a susținut că acest lucru nu se poate aplica la ea, deoarece ea a făcut deja o cerere echivalentă și a instituit o procedură juridică care să-și afirme drepturile. În măsura în care guvernul a încercat să susțină că nu a apărut nicio încălcare după hotărârea Christine Goodwin, acest lucru a fost contrar hotărârii Casei lordilor în Bellinger în sine și în contrast cu jurisprudența Convenției. În acest sens, ei au făcut trimitere la Vermeire c. Belgia (decizia din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 214 C), în cazul în care Curtea a respins argumentul guvernului belgian că hotărârea din Marckx a solicitat o revizuire aprofundată a statutului juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei și a constatat că art. 46 nu permite unui stat să suspende aplicarea Convenției în timp ce așteaptă reforma. (2) art. 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a acceptat faptul că dreptul reclamantului la o pensie de pensie de stat, care a fost o prestație contributivă, a fost un drept de „proprietate” în sensul prezentei dispoziții. Cu toate acestea, din motivele prezentate în temeiul articolului 8 din Convenție, refuzul de a recunoaște sexul achiziționat al reclamantului în sensul vârstei pensionabile de stat la 31 octombrie 1997 a fost depășit de marja de apreciere și nu a încălcat art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul a susținut că negarea pensiei sale trebuie considerată o interferență cu un drept de proprietate, și anume o privare a plăților de pensie de cinci ani (aproximativ 20.000 GBP), pentru care nu a fost furnizată nicio justificare obiectivă. 3. art. 14 din Convenția Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a formulat plângerea de discriminare în legătură cu art. 8 până la scrisoarea sa din 27 iulie 2004, mai mult de șase luni de la decizia internă finală și că, în consecință, aceasta nu a durat timp. Ei au considerat că, în orice caz, nu au apărut probleme separate în ceea ce privește acest aspect al plângerilor sale și au respins trimiterea reclamantului la recunoașterea unui transsexual din Noua Zeelandă, care nu a fost într-o poziție comparabilă și în ceea ce privește care orice diferență de tratament are o justificare rezonabilă și obiectivă. Reclamantul a susținut că plângerile în temeiul articolului 14 au fost întotdeauna o parte clară și inevitabilă a cererii sale, iar guvernul a fost întotdeauna conștient de faptele subiacente. Ea a susținut că nu există nici o justificare obiectivă pentru tratarea ei diferită de transsexualul din Noua Zeelandă, deoarece nu s-a putut baza pe recunoașterea juridică a acesteia în starea ei de naștere, deoarece lipsa de recunoaștere juridică a fost în centrul încălcării în acest caz. Nici nu a fost furnizată nici o justificare rezonabilă și obiectivă pentru orice tratament diferențial între ea și orice altă femeie. B. Evaluarea Curții privind plângerile reclamantei de încălcarea articolului 14 coroborat cu art. 8, Curtea constată că acest lucru a fost formulat pentru prima oară într-o scrisoare din 27 iulie 2004, după comunicarea celorlalte plângeri către Guvern. Chiar dacă această plângere s-a bazat pe aceleași plângeri subjacente cu celelalte cereri, aceasta nu a fost inclusă în rezumatul încălcărilor presupuse privind introducerea cererii. Întrucât decizia finală eficace în sensul prezentului caz poate fi considerată judecată de Camera Lordilor din Bellinger c. Bellinger (citată mai sus) la 10 aprilie 2003, care și-a exprimat recursul în suspensie în fața Curții de Apel fără nici o perspectiva de succes, Curtea constată că plângerea privind discriminarea în legătură cu art. 8 a fost ridicată mai mult de șase luni de la data respectivă și, în consecință, aceasta trebuie respinsă din timp în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din convenție. În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, singur și în conjuncție cu art. 14, Curtea constată, având în vedere argumentele părților, că survin întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Această parte a cererii nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace pentru plângerile sale art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Jurisprudența instituțiilor Convenției indică, totuși, articolul respectiv 13 nu poate fi interpretat ca fiind necesară o soluție împotriva statului de drept intern, deoarece altfel Curtea ar impune statelor contractante o cerință de a include Convenția (a se vedea Hotărârea Iacob și alții v. Regatul Unit din 21 februarie 1986, Seria A nr. 98, p. 48, § 86). Plențele reclamanților referitoare la starea de drept intern, în măsura în care a împiedicat recunoașterea schimbării de gen ale acesteia. Rezultă că acest aspect al cererii în cauză este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibila reclamatiile reclamantului in legatura cu discriminarea in bucuria dreptului ei la viata privata si cu lipsa de remediere eficace pentru reclamatiile ei; declara restul cererii admisibile, fara a judeca fondurile cazului. Michael O'Boyle Josep C Asadevall Registrar Președintele